Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aquamark3 Benches bei GS
BlackBirdSR
2003-08-30, 12:21:12
Vor einigen Wochen lautete die Parole bei Gamestar noch: " Aquamark3 was ist das?", in der heutigen Ausgabe gibt es bereits Aquamark3 Benches.
Es wird ein 1.8GHz Opteron, 2GHZ Opteron (übertaktet, wie wird nicht erwähnt) XP3200+ und 3.2GHz P4 getestet. GS vergisst wie immer, die verwendete Grafikkarte anzugeben.
XP3200+ ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.8
Opteron 1.8GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.8
Opteron 2GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.7
Pentium 4 3.2GHz ->
1024x768 = 40.9
1280x1024 = 32.9
wie man sieht, ist Aquamark3, wie schon AQ1 und Aquanox2, eher CPU unabhängig. Opteron und XP zeigen gleiche Leistung.
Der P4 dagegen kann sich stark absetzen. Als Erklärung bleibt eigentlich nur Hyperthreading.
Wenn aber Aquamark3 nicht so stark an die CPU Leistung gebunden ist (T&L, Vertex Shader), warum bringt es dann so viel, 2+ Threads zu erzeugen?
dildo4u
2003-08-30, 12:36:01
GS halt das haut alles nich hin warte mal lieber noch auf die PCGH die hat auch den Aquamark3 in der neuen ausgabe näste woche und ich denk da werden die angaben zum sys ausführlicher ausfallen ich denke nicht das ein DX9 Bench CPU limitiert sein kann oder limitiert sein sollte
Gil-galad
2003-08-30, 12:39:48
Original geschrieben von BlackBirdSR
Opteron 1.8GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.8
Opteron 2GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.5
:kratz2:
Wieso ist der Opteron mit 2 GHz bei 1280x1024 ca. 2 % langsamer als der Opteron mit 1,8 GHz ?
BlackBirdSR
2003-08-30, 12:41:26
Original geschrieben von AiS|Gil-galad
:kratz2:
Wieso ist der Opteron mit 2 GHz bei 1280x1024 ca. 2 % langsamer als der Opteron mit 1,8 GHz ?
verschrieben, es sind 17.7 für den 2GHz Opteron
Der Rest ist wohl messungenauigkeit, oder Emule das wieder nebenher lief :D
Öhm... weiß denn nun einer, wann AquaMark3 öffentich zum Download bereit steht? Die haben den ja schon...
MfG
Raff
Viking-Warrior
2003-08-30, 16:13:27
Original geschrieben von BlackBirdSR
verschrieben, es sind 17.7 für den 2GHz Opteron
Korrigier das doch mal.:)
Original geschrieben von Raff
Öhm... weiß denn nun einer, wann AquaMark3 öffentich zum Download bereit steht? Die haben den ja schon...
MfG
Raff Bevor jetzt alle zu www.aquamark.de gehen:
Dort steht zum Zeitpunkt meines Eintrags:Soon we will release our much anticipated DirectX 9 benchmarking tool:
AquaMark3 - The Reality Benchmark
Quasar
2003-08-31, 11:55:28
Original geschrieben von BlackBirdSR
wie man sieht, ist Aquamark3, wie schon AQ1 und Aquanox2, eher CPU unabhängig. Opteron und XP zeigen gleiche Leistung.
Der P4 dagegen kann sich stark absetzen. Als Erklärung bleibt eigentlich nur Hyperthreading.
Wenn aber Aquamark3 nicht so stark an die CPU Leistung gebunden ist (T&L, Vertex Shader), warum bringt es dann so viel, 2+ Threads zu erzeugen?
Als Erklärung bleibt auch noch SSE2 inkl. des SysMark-Paradoxons, sprich, es wird nur bei im Vorfeld ausgewählten CPUs genutzt.
HT hat ja im Aquanox2-Benchmark auch schon so wahnsinnig viel (ahem..) gebracht.
BlackBirdSR
2003-08-31, 12:45:11
Original geschrieben von Quasar
Als Erklärung bleibt auch noch SSE2 inkl. des SysMark-Paradoxons, sprich, es wird nur bei im Vorfeld ausgewählten CPUs genutzt.
HT hat ja im Aquanox2-Benchmark auch schon so wahnsinnig viel (ahem..) gebracht.
mag sein,
ich gehe jedoch davon aus, dass Aquamark3 an sich nicht mehr von der CPU Leistung limitiert wird. Der Opteron legt ja nicht zu wenn man ihn übertaktet.
Die Geometrie muss also wie bereits bei AQ2 von der GPU erledigt werden, so dass die CPU Leistung in diesen Leistungsregionen (2GHZ+) keine großen Auswirkungen mehr hat.
Dann bleibt die gleiche Frage: Was könnte SSE2 bewirken? An der Geometrie scheint es nicht zu liegen, das Rendering übernehmen die Pixelshader.
Die CPU irgendwie durch schnellere Physikberechnung etc zu entlasten, würde die mögl. Geometrieleistung steigern... daran fehlt es aber nicht.
mir wird das also immernoch nicht klar.
Quasar
2003-08-31, 12:52:09
Es könnte ja genau diese Geometrie-Berechnung sein, die man über SSE2 laufen läßt (ganz schlau wäre natürlich eine Lastverteilung der Geometrie bei SSE2, so daß eine gute Auslastung immer gegeben wäre).
Außerdem traue ich der Gamestar auch zu, dass sie den Opteron übertaktet haben, ohne ihn wirklich zu übertakten, i.e. im BIOS n bissel rumgepfuscht und dann einfach drauf vertraut, dass das Ding auch schneller läuft. ;)
BlackBirdSR
2003-08-31, 13:33:47
Original geschrieben von Quasar
Es könnte ja genau diese Geometrie-Berechnung sein, die man über SSE2 laufen läßt (ganz schlau wäre natürlich eine Lastverteilung der Geometrie bei SSE2, so daß eine gute Auslastung immer gegeben wäre).
Außerdem traue ich der Gamestar auch zu, dass sie den Opteron übertaktet haben, ohne ihn wirklich zu übertakten, i.e. im BIOS n bissel rumgepfuscht und dann einfach drauf vertraut, dass das Ding auch schneller läuft. ;)
bei anderen Benches ist der 2GHz Opteron allerdings schneller als die default version bei 1.8GHz
PCGH_Thilo
2003-09-01, 12:36:24
Original geschrieben von BlackBirdSR
Vor einigen Wochen lautete die Parole bei Gamestar noch: " Aquamark3 was ist das?", in der heutigen Ausgabe gibt es bereits Aquamark3 Benches.
Es wird ein 1.8GHz Opteron, 2GHZ Opteron (übertaktet, wie wird nicht erwähnt) XP3200+ und 3.2GHz P4 getestet. GS vergisst wie immer, die verwendete Grafikkarte anzugeben.
XP3200+ ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.8
Opteron 1.8GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.8
Opteron 2GHz ->
1024x768 = 24.5
1280x1024 = 17.7
Pentium 4 3.2GHz ->
1024x768 = 40.9
1280x1024 = 32.9
wie man sieht, ist Aquamark3, wie schon AQ1 und Aquanox2, eher CPU unabhängig. Opteron und XP zeigen gleiche Leistung.
Der P4 dagegen kann sich stark absetzen. Als Erklärung bleibt eigentlich nur Hyperthreading.
Wenn aber Aquamark3 nicht so stark an die CPU Leistung gebunden ist (T&L, Vertex Shader), warum bringt es dann so viel, 2+ Threads zu erzeugen?
in der kommenden PCGH (Mittwoch) gibt es einen 3-Seiten-Artikel zum Aquamark 3. mit ein paar mehr benches =)
zu den athlon-werten kann ich nur sagen, dass wir bei gleichem setup ca. doppelte frameraten haben. weiß also nicht, was die kollegen da gemacht haben. der p4 ist sicher NICHT doppelt so schnell, hyperthreading hin oder her.
und schade halt, dass man kein AA/AF gemessen hat. das ist etwas praxisfremd.
BlackBirdSR
2003-09-01, 12:39:09
Original geschrieben von PCGH_Thilo
in der kommenden PCGH (Mittwoch) gibt es einen 3-Seiten-Artikel zum Aquamark 3. mit ein paar mehr benches =)
zu den athlon-werten kann ich nur sagen, dass wir bei gleichem setup ca. doppelte frameraten haben. weiß also nicht, was die kollegen da gemacht haben. der p4 ist sicher NICHT doppelt so schnell, hyperthreading hin oder her.
und schade halt, dass man kein AA/AF gemessen hat. das ist etwas praxisfremd.
danke,:verd:
damit erübrigt sich die Frage, ob Hyperhtreading oder SSE2 dem P4 hier so extreme Vorteile verschaffen.
Was deine Idee mit AA und AF angeht: ich glaube nicht, dass die in einem CPU Vergleich viel zu suchen haben, oder?:gruebel:
PCGH_Thilo
2003-09-01, 12:47:38
Original geschrieben von BlackBirdSR
danke,:verd:
damit erübrigt sich die Frage, ob Hyperhtreading oder SSE2 dem P4 hier so extreme Vorteile verschaffen.
Was deine Idee mit AA und AF angeht: ich glaube nicht, dass die in einem CPU Vergleich viel zu suchen haben, oder?:gruebel:
wie willst du einen reinen cpu-vergleich machen, wenn jede CPU auf ein völlig unterschiedliches system baut?
das ist per se recht sinnfrei.
davon ab: bei einem reinen cpu-vergleich wäre 1280x1024 als auflösung wenig hilfreich =)
BlackBirdSR
2003-09-01, 12:52:01
Original geschrieben von PCGH_Thilo
wie willst du einen reinen cpu-vergleich machen, wenn jede CPU auf ein völlig unterschiedliches system baut?
das ist per se recht sinnfrei.
davon ab: bei einem reinen cpu-vergleich wäre 1280x1024 als auflösung wenig hilfreich =)
Die GS hat in ihrem Artikel nunmal nur CPUs miteinander verglichen...
Da ist ein AA und AF Vergleich, meiner Meinung nach nicht wirklich angebracht. Der Durchlauf bei 1280x1024 ist nett, da er zeigt, wie GPU abhängig Aquamark3 ist. (ist er doch oder?)
Von daher finde ich es schon gut, 1024 und 1280x zu benchen.
PCGH_Thilo
2003-09-01, 13:03:56
Original geschrieben von BlackBirdSR
Die GS hat in ihrem Artikel nunmal nur CPUs miteinander verglichen...
Da ist ein AA und AF Vergleich, meiner Meinung nach nicht wirklich angebracht. Der Durchlauf bei 1280x1024 ist nett, da er zeigt, wie GPU abhängig Aquamark3 ist. (ist er doch oder?)
Von daher finde ich es schon gut, 1024 und 1280x zu benchen.
ich find es ja auch nicht schlecht, aber dann kann man auch gleich was richtig vga-limitiertes machen ;-)
StefanV
2003-09-01, 15:10:02
Original geschrieben von PCGH_Thilo
in der kommenden PCGH (Mittwoch) gibt es einen 3-Seiten-Artikel zum Aquamark 3. mit ein paar mehr benches =)
Hehe...
BTW: interessant, wie stark die Radeon 9600 PRO im Vergleich zur FX5900 ist...
Kanns sein, daß die 9600 PRO in der Lage ist die FX5800 zu plätten??
PCGH_Thilo
2003-09-01, 16:20:33
Original geschrieben von Stefan Payne
Hehe...
BTW: interessant, wie stark die Radeon 9600 PRO im Vergleich zur FX5900 ist...
Kanns sein, daß die 9600 PRO in der Lage ist die FX5800 zu plätten??
unter gewissen bedingungen offensichtlich ja ;-)
Tyler_Durden
2003-09-01, 16:39:09
Original geschrieben von PCGH_Thilo
unter gewissen bedingungen offensichtlich ja ;-)
Was solln das heißen?
Tritt beim AM3 wieder die berüchtigte DX9 PS20 Schwäche der FX Karten zutage?
dildo4u
2003-09-01, 16:47:36
Schade ich dachte PCGH hat den Aquamark3 schon Exclusiv auf der Heft cd naja vieleicht wirds ja nästen monat was oder wird er schon im September im Internet veröffentlicht?
PCGH_Thilo
2003-09-01, 17:46:20
Original geschrieben von dildo4u
Schade ich dachte PCGH hat den Aquamark3 schon Exclusiv auf der Heft cd naja vieleicht wirds ja nästen monat was oder wird er schon im September im Internet veröffentlicht?
wir haben alles versucht ;-)
aber unsere version war noch nicht so "sicher" (hinsichtlich password-generator), wie sie sein sollte.
da gibts schon mal drei screenshots von unser cd.
http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=216903
september steht weiterhin, eine veröffentlichung auf unserer kommenden cd gilt aktuell als gesichert.
ich könnt mir schon vorstellen, dass der P4 wohl fast doppelt so schnell ist.
Ich meine wenn PCGH nun Benches bringt, bei welchen (wie könnt es anders sein) Athlons in etwa gleich gut oder sogar besser abschneiden, heisst das für mich wiedrum gar nichts.
Das ist einfach nur Aussage gegen Aussage.
Schlussendlich weiss man sowieso erst dann Bescheid, wenn man selber gebencht hat.
Glauben kann man heute niemandem mehr irgendwas.
Naja, und dass der Opteron 2Ghz kein FPS schneller ist als der XP3200+ würde ja auch wieder nur allzugut in AMD's nun fast 2-jährige Enttäuschungs-Serie passen.
Quasar
2003-09-02, 10:19:51
Original geschrieben von PCGH_Thilo
unter gewissen bedingungen offensichtlich ja ;-)
Sind also Aquamark und Aquanox noch immer meilenweit voneinander entfernt, wie es in den alten Versionen auch schon zu sehen war? Hm...
PCGH_Thilo
2003-09-02, 10:41:26
Original geschrieben von Quasar
Sind also Aquamark und Aquanox noch immer meilenweit voneinander entfernt, wie es in den alten Versionen auch schon zu sehen war? Hm...
in absoluten zahlen: ja.
die relation stimmt aber "weitgehend".
Quasar
2003-09-02, 11:00:35
Original geschrieben von PCGH_Thilo
in absoluten zahlen: ja.
die relation stimmt aber "weitgehend".
Hm, komisch.
Zwischen FX5900 edit: auch FX5800 und R9600p klaffen bei mir buchstäblich (Auflösungs-)welten.
->PM oder Phon?
Warum werden hier einfach Threads gelöscht?
Thilo legt hier ein Sprachniveau an den Tag und beleidigt hier die Leute.
Für mich bleibt er *Beleidigung entfernt*
Ich hab den Thread ja von ihm gespeichert:-)
PCGH_Thilo
2003-09-04, 12:13:53
Original geschrieben von Gast
Warum werden hier einfach Threads gelöscht?
Thilo legt hier ein Sprachniveau an den Tag und beleidigt hier die Leute.
Für mich bleibt er ein arrogantes =)!
Ich hab den Thread ja von ihm gespeichert:-)
danke für die blumen. ich lass mir halt keine parteilichkeit vorwerfen, so einfach ist das. wortwahl war ungeschickt, das gebe ich zu. aber deine ist auch nicht besser.
Original geschrieben von Gast
Warum werden hier einfach Threads gelöscht?
Thilo legt hier ein Sprachniveau an den Tag und beleidigt hier die Leute.
Für mich bleibt er *Beleidigung entfernt*
Ich hab den Thread ja von ihm gespeichert:-) Die Forums-Regeln (http://www.3dcenter.org/vbulletin/eigenes/regeln.php) gelten für alle:
Grundsätzlich wollen wir niemandem den Mund verbieten - jeder hat ein Recht auf Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit heißt aber nicht, das Recht zu beleidigen! Postings mit persönlichen Beleidigungen laufen daher Gefahr, kommentarlos gelöscht zu werden.
Die Beiträge wurden nur ins Trash-Forum verschoben. Hier wird nichts gelöscht. Und es waren nicht nur Deine.
Sly123
2003-09-04, 12:56:27
ich hab hier keinen beleidigt und mein post würde auch gelöscht :jedifire: , sondern hab nur gesagt das jeder mal nen schlechten tag haben kann.
Von mir aus könnt ihr diesen post jetzt auch löschen. :jojo:
PCGH_Thilo
2003-09-04, 13:00:35
Original geschrieben von Sly123
ich hab hier keinen beleidigt und mein post würde auch gelöscht :jedifire: , sondern hab nur gesagt das jeder mal nen schlechten tag haben kann.
Von mir aus könnt ihr diesen post jetzt auch löschen. :jojo:
danke, dass mir hier mal jemand einen schlechten tag zugesteht.
Original geschrieben von Sly123
ich hab hier keinen beleidigt und mein post würde auch gelöscht :jedifire: , sondern hab nur gesagt das jeder mal nen schlechten tag haben kann.
Von mir aus könnt ihr diesen post jetzt auch löschen. :jojo: Wenn was getrasht wird, fliegt auch gleich alles mit raus, was darauf Bezug nimmt (Kommentare oder Zitate). Ansonsten wird darüber weiter diskutiert. Außerdem machen diese Beiträge ja dann auch keinen Sinn mehr, wenn der Bezugspunkt fehlt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.