Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATI bringt R351 als ablösung für 9200er
mapel110
2003-08-30, 21:54:55
http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=4300&s=0&s1=10
ATI plant nun angeblich die Ablösung der "Low-Cost"-Radeon 9200. Der neue Chip soll der RV351 sein. Wahrscheinlich wird der eine Weiterentwicklung des aktuellen Chips darstellen, die nicht unbedingt schneller, aber für ATI billiger herzustellen ist.
Außer vier Pixel Pipelines und einem 128 MBit Speicherinterface ist von den Spezifikationen noch nichts bekannt. Im ersten Quartal 2004 sollen die Grafikkarten mit dem RV351 erscheinen. Von ATI bestätigt ist dies alles noch nicht.
dann gäbs endlich dx9 auch von ATI spottbillig. =)
LovesuckZ
2003-08-30, 21:59:20
Eine Quelle ohne Quelle...
betasilie
2003-08-30, 22:07:18
Original geschrieben von LovesuckZ
Eine Quelle ohne Quelle...
Deswegen ist der Thread auch im Spekulationsforum. :eyes:
StefanV
2003-08-30, 22:11:06
Original geschrieben von mapel110
http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=4300&s=0&s1=10
ATI plant nun angeblich die Ablösung der "Low-Cost"-Radeon 9200. Der neue Chip soll der RV351 sein. Wahrscheinlich wird der eine Weiterentwicklung des aktuellen Chips darstellen, die nicht unbedingt schneller, aber für ATI billiger herzustellen ist.
Außer vier Pixel Pipelines und einem 128 MBit Speicherinterface ist von den Spezifikationen noch nichts bekannt. Im ersten Quartal 2004 sollen die Grafikkarten mit dem RV351 erscheinen. Von ATI bestätigt ist dies alles noch nicht.
dann gäbs endlich dx9 auch von ATI spottbillig. =)
Mapel, du hättest aber wenigstens die Schreibfehler korrigieren können!!
Razor@Work
2003-08-30, 22:11:49
RV351 ?
???
Würde das nicht JEDER bisherigen Namungsgebung für Chips bei ATI wiedersprechen ?
Razor
mapel110
2003-08-30, 22:43:06
Original geschrieben von Razor@Work
RV351 ?
???
Würde das nicht JEDER bisherigen Namungsgebung für Chips bei ATI wiedersprechen ?
Razor
wie ATI die chips firmenintern bezeichnet is doch völlig latte.
mapel110
2003-08-30, 22:44:11
Original geschrieben von Stefan Payne
Mapel, du hättest aber wenigstens die Schreibfehler korrigieren können!!
sorry, bin samstags abends immer so "faul" ;)
Denniss
2003-08-31, 01:05:54
Vielleicht ein massiv runtergetakteter RV350 (200-250MHz)der die normalen Taktfrequenzen für die 9600er nicht schafft ??
So könnte ATI übermäßigen Ausschuß vermeiden bzw dessen Entsorgung vermeiden wie ja schon beim R300 und anscheinend auch beim R350 geschehen
DragonIT
2003-08-31, 02:43:23
Original geschrieben von Denniss
Vielleicht ein massiv runtergetakteter RV350 (200-250MHz)der die normalen Taktfrequenzen für die 9600er nicht schafft ??
So könnte TI übermäßigen Ausschuß vermeiden bzw dessen Entsorgung vermeiden wie ja schon beim R300 und anscheinend auch beim R350 geschehen
Das hört sich logisch an, würde auch den komischen namen erklären!!! Den alten Chip weiter zu entwickeln wäre unklug, da nVidia schon länger eine DX 9 Grafikkarte für den Low Cost Sektor auf den Markt gebracht haben!!!
Aquaschaf
2003-08-31, 11:41:55
Ich glaube nicht, dass es beim RV350 in Hinsicht auf Taktrate einen besonders großen Ausschuss gibt.
Original geschrieben von mapel110
http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=4300&s=0&s1=10
ATI plant nun angeblich die Ablösung der "Low-Cost"-Radeon 9200. Der neue Chip soll der RV351 sein. Wahrscheinlich wird der eine Weiterentwicklung des aktuellen Chips darstellen, die nicht unbedingt schneller, aber für ATI billiger herzustellen ist.
Außer vier Pixel Pipelines und einem 128 MBit Speicherinterface ist von den Spezifikationen noch nichts bekannt. Im ersten Quartal 2004 sollen die Grafikkarten mit dem RV351 erscheinen. Von ATI bestätigt ist dies alles noch nicht.
dann gäbs endlich dx9 auch von ATI spottbillig. =) Das bestätigt meine Vermutung :D http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1163365#post1163365
StefanV
2003-08-31, 13:51:39
Original geschrieben von mapel110
http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=4300&s=0&s1=10
ATI plant nun angeblich die Ablösung der "Low-Cost"-Radeon 9200. Der neue Chip soll der RV351 sein. Wahrscheinlich wird der eine Weiterentwicklung des aktuellen Chips darstellen, die nicht unbedingt schneller, aber für ATI billiger herzustellen ist.
Außer vier Pixel Pipelines und einem 128 MBit Speicherinterface ist von den Spezifikationen noch nichts bekannt. Im ersten Quartal 2004 sollen die Grafikkarten mit dem RV351 erscheinen. Von ATI bestätigt ist dies alles noch nicht.
dann gäbs endlich dx9 auch von ATI spottbillig. =)
Hm, wenn ich raten müsste, dann würd ich auf 'ne RV350 in 0,15µ mit maximal 250MHz Core Takt tippen...
Nunja, da ATI dank deren sehr guten HyperZ3 anscheinend auch noch Bandbreitenvorteile ggÜ der FX5600 haben...
Hm, könnte mir vorstellen, daß ATI HyperZ3 rausschmeißt, da die FX5200 ja auch nix hat...
Demirug
2003-08-31, 14:09:12
Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, wenn ich raten müsste, dann würd ich auf 'ne RV350 in 0,15µ mit maximal 250MHz Core Takt tippen...
Ein bischen mehr dürfte es schon sein.
Nunja, da ATI dank deren sehr guten HyperZ3 anscheinend auch noch Bandbreitenvorteile ggÜ der FX5600 haben...
Hm, könnte mir vorstellen, daß ATI HyperZ3 rausschmeißt, da die FX5200 ja auch nix hat...
Ähm du meinst jetzt die Kompression?
Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, könnte mir vorstellen, daß ATI HyperZ3 rausschmeißt, da die FX5200 ja auch nix hat... Die 5200 hat (afaik im Gegensatz zur 9600) Early Z Occlusion. An ATIs Stelle würde ich den Rest von HyperZ schön drin lassen.
Demirug
2003-08-31, 18:16:11
Original geschrieben von aths
Die 5200 hat (afaik im Gegensatz zur 9600) Early Z Occlusion. An ATIs Stelle würde ich den Rest von HyperZ schön drin lassen.
Early-Z geht bei beiden. Das Problem bei den RV350 Chips ist das Hir-Z nicht funktioniert oder nicht vorhanden ist. Da man bei nVidia aber sowieso nur mit Early-Z arbeitet ist dieses auch dementsprechen mit 16 Pixel (oder um genau zu sein müssten es 4 mal 2*2 Pixel Blöcke sein) etwas grosszügiger ausgelegt als der RV350 mit 4 Pixel (wohl auch als 2*2 Pixel block).
Ailuros
2003-08-31, 18:26:04
Mal jetzt rein technisch: wie gross ist der Einfluss von nur early Z im Durchschnitt in Leistung?
Demirug
2003-08-31, 18:32:55
Original geschrieben von Ailuros
Mal jetzt rein technisch: wie gross ist der Einfluss von nur early Z im Durchschnitt in Leistung?
Exxtreme hat das glaube ich mal mit seiner 9700er gemessen. Man kan ja das Hir-Z über einen Regkey beim R300 abschalten. Es hängt aber eben auch stark davon ab wie hoch der (von Hir-Z und Early-Z) erkennbare Overdraw ist. Bei einer Z-Pass First Engine kann da schon einiges zusammen kommen.
Ailuros
2003-08-31, 19:13:31
Ich hab zwar keine Tests bisher probiert aber irgendwie hab ich das Gefuehl dass early Z alleine nicht einen so grossen Unterschied machen kann und ich meine jetzt nicht unbedingt synthetische Applikationen.
In Kombination mit anderen Methoden dann wohl schon.
*edit: Z-pass first engines sind ja der Idealfall fuer early Z.
robbitop
2003-09-02, 13:44:28
um den RV351 günstig herzustellen, müsste man Transistoren kürzen, anders kann kaum mehr Chips pro Wafer erzielen.
Original geschrieben von robbitop
um den RV351 günstig herzustellen, müsste man Transistoren kürzen, anders kann kaum mehr Chips pro Wafer erzielen.
Ja schon, aber nicht so viele wie man meint.
Der M10 hat ja anscheinend nur 60Mio Transistoren, die RV350-Chips aber anscheinend 75Mio ( weswegen es ja die Spekulation mit dem nicht funktionierendem HirZ gibt ). Trotzdem haben beide Chips die gleiche Funktionalität (jedenfalls nach den Previews).
Ein abgespeckter, aber trotzdem fasst komplett funktionsfähiger RV351 könnte also mit ca. 55-60 Mio Transistoren antreten (je nach Taktfrequenz) und durch die 0,13µm-Fertigung wäre das Die ungefähr gleich groß oder kleiner als beim NV34 mit 0,15µm-Fertigung. Der RV350-Chip ist allerdings schon sehr klein. Deshalb denke ich, das ein leicht abgespeckter RV351 sogar um einiges kleiner (Die-Fläche)ausfallen würde als der NV34. Das könnte/sollte dann sogar den Kostennachteil der 0,13µm-Fertigung wieder aufwiegen. Zudem wird der Chip ja wohl bei UMC gefertigt, und die sind sowieso um 20% billiger als TMSC.
Damit könnte ATi dann (fast) die Kosten von Nvidia erreichen und hätte trotzdem eine bessere Leistung (wenn die RV351 mit min. 250MHz getaktet ist).
robbitop
2003-09-02, 14:27:37
nein, ich habe bereits Zitate gelesen von ATi Ingeneuren gelesen welche besagten dass der M10 baugleich mit dem RV350 ist. Man kann wohl auch kaum mal eben ein paar Mio Transistoren sparen ohne signigfikannt an Transistoren zu verlieren.
BTW es gibt keine offizielle Angabe zur Transistoranzahl der RV350 sondern lediglich Schätztungen
Quasar
2003-09-02, 14:39:15
Original geschrieben von Ailuros
Mal jetzt rein technisch: wie gross ist der Einfluss von nur early Z im Durchschnitt in Leistung?
HierZ.
Im Villagemark waren's IIRC gute 10% bei der R9500.
Original geschrieben von robbitop
nein, ich habe bereits Zitate gelesen von ATi Ingeneuren gelesen welche besagten dass der M10 baugleich mit dem RV350 ist. Man kann wohl auch kaum mal eben ein paar Mio Transistoren sparen ohne signigfikannt an Transistoren zu verlieren.
BTW es gibt keine offizielle Angabe zur Transistoranzahl der RV350 sondern lediglich Schätztungen
Wenn M10 und RV350 baugleich sind, haben beide ~60M Transistoren. Das hat ATi für den M10 auf der CeBit selbst in der PK auf Slides gezeigt.
robbitop
2003-09-02, 14:43:22
aber auch da gab es streitigkeiten...ist allerdings schon lang her...btw Benches belegen das...
60mio sind wirklich schwer zu glauben da dieser ja dann noch weniger Transistoren als der R200 hätte....also ich bezweifle das trotz ATi Präsentation stark
Quasar
2003-09-02, 15:05:38
Naja, gegenüber dem R200 sparte man
- TruForm-Hardware
- HierZ (lt. einigen Aussagen wohl recht aufwändig)
- 4 TMU
BTW, wo gab es Streitigkeiten und was belegen Benches?
robbitop
2003-09-02, 15:09:09
hmm ok TMUs sind von der grössen kaum nennenswert. HirZ sparte 5Mio Transistoren. Trueform weiss ich nicht. Aber ich denke mal dass die Pixel und Vertexshader 2.0 wohl ins Gewicht fallen werden...
das mit den Streitigkeiten weiss ich nicht mehr so genau...es gab viele Zweifler aber das Thema ist schon lange her (auch nur ein mensch)
und die Benches belegen imo die Baugleichheit durch gleiche Leistung/Takt Rate
Original geschrieben von robbitop
hmm ok TMUs sind von der grössen kaum nennenswert. HirZ sparte 5Mio Transistoren. Trueform weiss ich nicht. Aber ich denke mal dass die Pixel und Vertexshader 2.0 wohl ins Gewicht fallen werden...
das mit den Streitigkeiten weiss ich nicht mehr so genau...es gab viele Zweifler aber das Thema ist schon lange her (auch nur ein mensch)
und die Benches belegen imo die Baugleichheit durch gleiche Leistung/Takt Rate
Hmm.. passt nicht so ganz. Der RV250 hat nur 36 Mio Transitoren. Wenn du von hier aus startest, dann sind die 60 Mio für den M10 schon möglich.
robbitop
2003-09-02, 15:24:33
tja dem RV250 fehlt auch so einiges ...und nicht alles was fehlt ist auch bekannt...
Original geschrieben von Quasar
Naja, gegenüber dem R200 sparte man
- TruForm-Hardware
- HierZ (lt. einigen Aussagen wohl recht aufwändig)
- 4 TMU Sparte man nur TMUs (eine bilineare TMU sollte relativ klein sein) oder auch an der Shader-Rechenleistung?
Quasar
2003-09-02, 16:02:35
Das kann ich so nicht beurteilen.
Soweit ich das sehe, sind die Shader (sowohl Pixel- als auch Vertex) des RV350 adäquat leistungsfähig. Ich glaube nach momentanem Erkenntnisstand nicht, dass da etwas beschnitten wurde (ausser eben die Anzahl).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.