CPU-Wechsel: Leistungsverlust? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CPU-Wechsel: Leistungsverlust?

INDEX75

2003-08-30, 23:08:52

Ich habe meinen XP 2400+ "Thoroughbred B" (133MHz FSB) durch einen XP 2800+ "Barton" (166MHz FSB/512KB L2-Cache) ersetzt ohne das Betriebssystem danach neu zu installieren. Kann dies zu bestimmten Leitungseinbrüchen/verluste führen? Bisher scheint alles bestens zu laufen, aber man muss ja mal nachfragen ;)

MfG
i75

Neotrace

2003-08-30, 23:23:08

wenn du vorher dein 2400+ Prozessor im Geräte-Manager (abgesicherter Mous) deinstalliert hast, dürfte es keine Probleme geben.
Aber wenns läuft...........

LOCHFRASS

2003-08-31, 00:35:49

<Windoof-n00b>
Seit wann ist die CPU im Geräte-Manager aufgeführt? Ich hab bisher noch nie länger was mit 2k/XP zu tun gehabt...
</Windoof-n00b>

Morpheus2200

2003-08-31, 10:37:46

Original geschrieben von Neotrace
wenn du vorher dein 2400+ Prozessor im Geräte-Manager (abgesicherter Mous) deinstalliert hast, dürfte es keine Probleme geben.
Aber wenns läuft...........

Erklär das Bitte mal, wenn du kannst. :)

Original geschrieben von INDEX75
Ich habe meinen XP 2400+ "Thoroughbred B" (133MHz FSB) durch einen XP 2800+ "Barton" (166MHz FSB/512KB L2-Cache) ersetzt ohne das Betriebssystem danach neu zu installieren. Kann dies zu bestimmten Leitungseinbrüchen/verluste führen? Bisher scheint alles bestens zu laufen, aber man muss ja mal nachfragen ;)

MfG
i75

Nein es kommt zu keinen Leistungeinbrüchen. Ein Prozzessor benötigt keine Treiber von daher muss/kann mann ihn auch nicht aus dem Geräte manager Deinstaieren.

BlackArchon

2003-08-31, 11:33:29

Original geschrieben von Neotrace
wenn du vorher dein 2400+ Prozessor im Geräte-Manager (abgesicherter Mous) deinstalliert hast, dürfte es keine Probleme geben.
Aber wenns läuft........... :lol: :bonk:

CPU und RAM sind nun wirklich die am problemlosesten zu tauschenden Komponenten in Windows. Da brauchste nix erst zu deinstallieren.

Madkiller

2003-08-31, 19:27:20

Original geschrieben von Morpheus2200
Nein es kommt zu keinen Leistungeinbrüchen. Ein Prozzessor benötigt keine Treiber von daher muss/kann mann ihn auch nicht aus dem Geräte manager Deinstaieren.

ACK.

Man sollte nur mal von einem Umstieg von Thunderbird zu XP wegen den SSE-Befehlen.

Blackacid

2003-09-02, 17:10:05

hi Leute,

nachdem ich bei mir den Barton 2500+ installiert hatte war ich von der rechenleistung doch sehr enttäuscht! er lief im 3dmark2002 kaum schneller als ein 2200+ TB.

erst nach mehrstündiger suche im internet bin ich auf folgenden Tip gestoßen.

Windows XP ist standardmäßig für einen Level 2 Cache von 256 KB optimiert. Für die meisten Fälle sollte dies so korrekt sein. Wer jedoch einen größeren Cache sein Eigen nennt kann dies in der Registry unter HKEY_LOCAL_MACHINE \ SYSTEM \ CurrentControlSet \ Control \ Session Manager \ Memory Management ändern. Dazu einfach den Wert von "SecondLevelDataCache" entsprechend abändern. Der Wert ist in KB (REG_DWORD, dezimal) anzugeben.

danach rannte mein Barton erst richtig!

vielleicht hilft´s!

Blackacid

Madkiller

2003-09-02, 17:21:42

Original geschrieben von Blackacid
hi Leute,

nachdem ich bei mir den Barton 2500+ installiert hatte war ich von der rechenleistung doch sehr enttäuscht! er lief im 3dmark2002 kaum schneller als ein 2200+ TB.

erst nach mehrstündiger suche im internet bin ich auf folgenden Tip gestoßen.

Windows XP ist standardmäßig für einen Level 2 Cache von 256 KB optimiert. Für die meisten Fälle sollte dies so korrekt sein. Wer jedoch einen größeren Cache sein Eigen nennt kann dies in der Registry unter HKEY_LOCAL_MACHINE \ SYSTEM \ CurrentControlSet \ Control \ Session Manager \ Memory Management ändern. Dazu einfach den Wert von "SecondLevelDataCache" entsprechend abändern. Der Wert ist in KB (REG_DWORD, dezimal) anzugeben.

danach rannte mein Barton erst richtig!

vielleicht hilft´s!

Blackacid

Ich kann es dir leider nicht mehr begründen, aber das hier ist hinfällig.

WinXP kann von Anfang an die größeren L2-Cache optimal ansteuern.

Oder hast du etwa nachweißliche Performancezuwächse durch das Umstellen erfahren?

BlackArchon

2003-09-02, 18:13:27

Original geschrieben von Blackacid
...
Windows XP ist standardmäßig für einen Level 2 Cache von 256 KB optimiert. Für die meisten Fälle sollte dies so korrekt sein. Wer jedoch einen größeren Cache sein Eigen nennt kann dies in der Registry unter HKEY_LOCAL_MACHINE \ SYSTEM \ CurrentControlSet \ Control \ Session Manager \ Memory Management ändern. Dazu einfach den Wert von "SecondLevelDataCache" entsprechend abändern. Der Wert ist in KB (REG_DWORD, dezimal) anzugeben.

danach rannte mein Barton erst richtig!...Typischer Fall von Placebo-Effekt.

Nedo

2003-09-02, 18:50:46

Original geschrieben von Blackacid
hi Leute,

nachdem ich bei mir den Barton 2500+ installiert hatte war ich von der rechenleistung doch sehr enttäuscht! er lief im 3dmark2002 kaum schneller als ein 2200+ TB.

erst nach mehrstündiger suche im internet bin ich auf folgenden Tip gestoßen.

Windows XP ist standardmäßig für einen Level 2 Cache von 256 KB optimiert. Für die meisten Fälle sollte dies so korrekt sein. Wer jedoch einen größeren Cache sein Eigen nennt kann dies in der Registry unter HKEY_LOCAL_MACHINE \ SYSTEM \ CurrentControlSet \ Control \ Session Manager \ Memory Management ändern. Dazu einfach den Wert von "SecondLevelDataCache" entsprechend abändern. Der Wert ist in KB (REG_DWORD, dezimal) anzugeben.

danach rannte mein Barton erst richtig!

vielleicht hilft´s!

Blackacid

mmh, mein 2500+ war anfangs langsamer als mein 2400+ jedenfalls in benchmarks.
wenn du nachweisen kannst, dass du einen leistungszuwachs hattest würd ich den tweak da auch anwenden ;)

Blackacid

2003-09-02, 19:08:24

@Madkiller
na toll,

jetzt hast du mir meine illusion genommen.

ich habs jetzt mal getestet mit quickbench aber bis auf zwei punkte(meßtoleranz)war nichts drin.

@BlackArchon
war wohl doch nur placebo!:banghead:

zum glück hats nicht geschadet!!

ich hatte echt das gefühl das es was gebracht hätte!:bonk:

Blackacid

harkpabst_meliantrop

2003-09-02, 23:46:27

Unter Windows NT 4 soll das tatsächlich mal von MS empfohlen worden sein, als der L2 Cache noch auf dem Mainboard war. Auch damals fand ich das zwar seltsam (eigentlich sollte das Caching für das Betriebssystem völlig transparent sein), aber mittlerweile kann man diesen tollen Trick, den irgendwelche Windows-Tuning-Sites immer wieder ausgraben getrost vergessen.

Auch für die SSE-Unterstützung ist übringens keine Neuinstallation irgendeines Windows-Betriebssystems erforderlich. Alles ab (zumindest) Windows 98 SE erkennt die neue CPU auch nachträglich. Nur das BIOS sollte die CPU schon unterstützen.

HellHorse

2003-09-03, 11:38:51

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Unter Windows NT 4 soll das tatsächlich mal von MS empfohlen worden sein, als der L2 Cache noch auf dem Mainboard war. Auch damals fand ich das zwar seltsam (eigentlich sollte das Caching für das Betriebssystem völlig transparent sein), aber mittlerweile kann man diesen tollen Trick, den irgendwelche Windows-Tuning-Sites immer wieder ausgraben getrost vergessen.
Also wenn ich mich richtig an die Vorlesung Rechnerarchitektur erinnere, bzw. das dort Gesagte auch fuer heutige CPU's zutriffet, sieht das OS vom Caching gar nix und hat auch keinen Einfluss darauf. Das macht alles die CPU.

Zum Thema "CPU braucht keinen Treiber":
Schon mal an PowerNow! und SpeedStep gedacht?

harkpabst_meliantrop

2003-09-03, 22:24:07

Original geschrieben von HellHorse
Also wenn ich mich richtig an die Vorlesung Rechnerarchitektur erinnere, bzw. das dort Gesagte auch fuer heutige CPU's zutriffet, sieht das OS vom Caching gar nix und hat auch keinen Einfluss darauf. Das macht alles die CPU.
Sag ich ja.

Allerdings gibt es da tatsächlich einen hochoffiziellen MS KB-Artikel zu, der begründet wozu die Einstellung gut war und wann man sie ändern sollte. War nur zu faul, den nochmal zu suchen. Wenn es jemanden brennend interessiert, soll er das tun.

Ansonsten gilt: Gähnen und vergessen.

GloomY

2003-09-04, 00:15:16

Das mit den Cache-Einstellungen galt eh nur für direct mapped organisierte Caches, wie sie auf Sockel7-Boards üblich waren. Heutzutage ist jeder Cache mindestens 2-fach assotiativ, daher ist das kein Thema mehr.

Ich nehme an, dass diese Einstellung einfach die virtuelle Speicherverwaltung beeinflusst hat, so dass es durch geschicktes Speichermapping weniger Konflikte im Cache gab und daher die Hitrate zunahm. Ein Off-die L2 Cache speichert ja immer virtuelle Adressen, daher kann man seine Belegung mit der Umsetzung von realen in virtuelle Adressen beeinflussen.

Hamster

2003-09-04, 01:31:06