PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FX 5600 vs Radeon 9000Pro


Schroeder
2003-09-03, 10:23:15
In Anlehnung an meine "wichtig wichtig HW-Angelegenheit" (siehe Sig.), welche Mehrleistung kann ich denn erwarten wenn ich meine jetzige Radeon 9000Pro (64MB) gegen eine nVidia GeForce FX 5600 non-Ultra mit 128MB austausche?

Tschö

edit: Schreibfehler korrigiert

Hamster
2003-09-03, 10:27:29
mehrleistung ist relativ.... zb. ist dx9 oder 64mb mehr speicher auch eine mehrleistung....





nach benchmarkwerten allerdings max 10-30%



kannst dir auch mal hier die benchmarks anschauen: Link (http://www.materiel.be/cg/21cg/page17.php)


€dit: meiner meinung nach, lohnt sich solch ein wechsel nicht. für nahezu das selbe geld, gibts eine 9600pro, die wesentlich besser abschneidet.

Schroeder
2003-09-03, 10:32:29
also mir gehts in erster linie schon um benchmarkleistungen, so in hinsicht da auf die unreal-engine (z.b. ut2k3) unter anderem, aber auch etwas in hinsicht auf aa/af aldiweil ich bspw. warcraft III und rallisport challenge damit ab und zu anwerfe.

tschö

Exxtreme
2003-09-03, 10:35:40
Original geschrieben von Schroeder
also mir gehts in erster linie schon um benchmarkleistungen, so in hinsicht da auf die unreal-engine (z.b. ut2k3) unter anderem, aber auch etwas in hinsicht auf aa/af aldiweil ich bspw. warcraft III und rallisport challenge damit ab und zu anwerfe.

tschö
Eine GFFX5600 lohnt sich IMHO definitiv nicht.

Wenn schon, dann wäre eine GFFX5600Ultra/R9600 Pro oder gleich eine GFFX5800 non-Ultra/Radeon9800 non-Pro die deutlich bessere Alternative.

Schroeder
2003-09-03, 10:42:25
eieiei, um missverständnissen vorzubeugen, ich will mir keine neue grafikkarte holen, nur damit ich irgendwo mehr fps rausquetsche (im moment kann ich eigentlich noch ganz vernünftig zocken-bilde ich mir ein...), sondern eben, weil ich (siehe link in sig.) evtl. auf eine karte mit video-in abziele. und da ist in meiner preisklasse leider nur eine 5600er drin. wenn ihr mir jetzt aber sagt, finger weg das lohnt wirklich kein bisschen und das hält net viel länger als meine derzeitige 9000pro, na dann muss ich halt mein "problem" anders lösen...

Hamster
2003-09-03, 10:46:51
wenn du nur den video-in brauchst, dann hol dir doch eine tv-karte.


vorteil der selbigen ist auch, du kannst sie selbst nach einem grafikkarten wechsel weiterhin nutzen und muss das video-in feature nicht nochmal kaufen :)

Schroeder
2003-09-03, 10:51:02
Original geschrieben von Hamster
wenn du nur den video-in brauchst, dann hol dir doch eine tv-karte.


vorteil der selbigen ist auch, du kannst sie selbst nach einem grafikkarten wechsel weiterhin nutzen und muss das video-in feature nicht nochmal kaufen :)

das ist mir schon bewußt allerdings sehe ich für mich nicht so den sinn mir wegen einmal aufnehmen, eine tv-karte zu kaufen, und leihen is wohl nicht (nachdem ich so ziemlich jeden in meinem bekanntenkreis getrennt von einander ;) befragt habe...). so bilde ich mir eben ein das dann hinter einer neuen grafikkarte ein höherer mehrwert steht als hinter einer neuen tv-karte.

Gast
2003-09-03, 10:51:14
Was viele gern vergessen ist der Level, um den aufgerüstet wird, so sehr ist das Abraten von FX-Karten schon zur Gewohnheit geworden.

So ist eine Aufrüstung aus Leistungsgründen (Leistung=FPS) von einer Ti4200 oder höher auf eine FX5600 schon ziemlich sinnlos.

Eine R9000p aber liegt bereits deutlich unterhalb der Ti4200 und somit auch unter der FX5600.

Pluspunkte für den Wechsel von R9000p auf FX5600:
- DX9
- 128MB Video-Speicher
- MSAA (für WC3 sicherlich gut zu nutzen im Ggs. zu SSAA auf R9000)
- trilineares AF
- Video-in (in diesem Falle)
- Leistungszuwachs in der Gegend von 25% (je nach Game)


Wenn die Preiskategorie nunmal nichts anderes zuläßt, kann man mit der FX5600 schon leben (oder eben einer R9600(p) mit Video-In).

Hamster
2003-09-03, 11:10:20
Original geschrieben von Schroeder
das ist mir schon bewußt allerdings sehe ich für mich nicht so den sinn mir wegen einmal aufnehmen, eine tv-karte zu kaufen, und leihen is wohl nicht (nachdem ich so ziemlich jeden in meinem bekanntenkreis getrennt von einander ;) befragt habe...). so bilde ich mir eben ein das dann hinter einer neuen grafikkarte ein höherer mehrwert steht als hinter einer neuen tv-karte.


eine tv karte bekommste für ~20euro (ebay, hier im forum)....



die grafikkarte würde gleich mit mind 130euro zu buche schlagen.

nagus
2003-09-03, 11:10:39
Original geschrieben von Schroeder
In Anlehnung an meine "wichtig wichtig HW-Angelegenheit" (siehe Sig.), welche Mehrleistung kann ich denn erwarten wenn ich meine jetzige Radeon 9000Pro (64MB) gegen eine nVidia GeForce FX 5600 non-Ultra mit 128MB austausche?

Tschö

edit: Schreibfehler korrigiert

sicher etwas schneller, aber das zahlt sich wirklich nicht aus. investier lieber gleich in eine 9800NP oder billiger, eine 9600PRO mit 256MB ram >> http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D63103&inr=29

Gast
2003-09-03, 11:12:39
Original geschrieben von nagus
sicher etwas schneller, aber das zahlt sich wirklich nicht aus. investier lieber gleich in eine 9800NP.

Die auch nur 300€ kostet...
Liest du eigentlich die Beitraege der anderen?

[...]weil ich (siehe link in sig.) evtl. auf eine karte mit video-in abziele. und da ist in meiner preisklasse leider nur eine 5600er drin.

Schroeder
2003-09-03, 11:25:59
Original geschrieben von nagus
sicher etwas schneller, aber das zahlt sich wirklich nicht aus. investier lieber gleich in eine 9800NP oder billiger, eine 9600PRO mit 256MB ram >> http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D63103&inr=29

im prinzip hat der gast schon recht, zum einen hat die angegebene karte keinen video-in soweit ich das erkennen kann (ich bin mir durchaus bewußt das es da sicherlich welche gibt), allerdings würde ich mir gern die karte (so ich mir eine hole) vor ort im geschäfft kaufen (auch hier ist mir schon bewußt das ich damit mehr bezahlen muss, damit muss ich leben). das eine 9800(non-pro oder gar pro) zukunftssicherer ist, ist mir auch klar, und ich hätte schon gerne aber die sprengt definitiv meinen rahmen.

@hamster das ist schon möglich mit 20€ für ne tv-karte, aber für einmal kaufe ich mir keine, nur damit die dann in meinem rechner dahin "ruhestromt" ;)

vielen dank aber schonmal für die antworten

StefanV
2003-09-03, 11:59:07
Original geschrieben von Schroeder
eieiei, um missverständnissen vorzubeugen, ich will mir keine neue grafikkarte holen, nur damit ich irgendwo mehr fps rausquetsche (im moment kann ich eigentlich noch ganz vernünftig zocken-bilde ich mir ein...), sondern eben, weil ich (siehe link in sig.) evtl. auf eine karte mit video-in abziele. und da ist in meiner preisklasse leider nur eine 5600er drin. wenn ihr mir jetzt aber sagt, finger weg das lohnt wirklich kein bisschen und das hält net viel länger als meine derzeitige 9000pro, na dann muss ich halt mein "problem" anders lösen...

Hm :|

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=57124
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=58115

Pirx
2003-09-03, 12:42:29
Tja, viel mehr andere Möglichkeiten hast du wohl nicht. Ich würde wohl versuchen, möglichst günstig eine TV-Karte zu bekommen.

Hamster
2003-09-03, 12:51:16
Original geschrieben von Pirx
Tja, viel mehr andere Möglichkeiten hast du wohl nicht. Ich würde wohl versuchen, möglichst günstig eine TV-Karte zu bekommen.

z.b hier: Link (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2750604810&category=12839)

Schroeder
2003-09-03, 12:58:06
es tut mir leid, aber wie geagt für einmal kauf ich keine tv-karte (auch noch so günstig) weil die danach bloß blöde in meinem rechner drin steckt. von daher wollte ich ja mal wissen wo denn die vorteile liegen wenn ich umsteige auf eine fx5600 (oder gar radeon 9600p so ich eine günstig bekomme), darum gehts mir. weil ich unter anderem auch keine begeisterung dabei empfinde bei dem gedanken für kommende potentielle kracher auf der ego-shooter ebene (HL2 bzw. doom 3) dann nur mit ach und krach zocken zu können.

Gast
2003-09-03, 13:05:40
Original geschrieben von Schroeder
es tut mir leid, aber wie geagt für einmal kauf ich keine tv-karte (auch noch so günstig) weil die danach bloß blöde in meinem rechner drin steckt. von daher wollte ich ja mal wissen wo denn die vorteile liegen wenn ich umsteige auf eine fx5600 (oder gar radeon 9600p so ich eine günstig bekomme), darum gehts mir. weil ich unter anderem auch keine begeisterung dabei empfinde bei dem gedanken für kommende potentielle kracher auf der ego-shooter ebene (HL2 bzw. doom 3) dann nur mit ach und krach zocken zu können.

Hmm...

Also irgendwie zäumst du das Pferd von hinten auf.

Eine TV-Karte für 20 Euro willst du nicht, dafür aber eine FX5600 für den 8 fachen Preis (da du ja nur im Shop um die Ecke einkaufst).

Was willst du also wirklich? Deine bisherige Argumentation (siehe auch deinen Link) ist höchst unlogisch. Überleg dir erst einmal was du willst, und entscheide dann. So wie du es machst kommt nix dabei raus.

Für mich ist es jedenfalls etwas verrückt sich eine FX5600 zu kaufen, weil man einmal im Leben Police Academy aufnehmen will.

Ach ja, die TV-Karte kann man auch wieder ausbauen! Echt, das geht! Wirklich! hab so was schon gemacht! Ist kein Gerücht! Man kann sie sogar wegschmeißen wenn man will !! ;D ;D ;D

Iceman346
2003-09-03, 13:14:22
Original geschrieben von Gast

Ach ja, die TV-Karte kann man auch wieder ausbauen! Echt, das geht! Wirklich! hab so was schon gemacht! Ist kein Gerücht! Man kann sie sogar wegschmeißen wenn man will !! ;D ;D ;D

Noch besser: Man kann sie wieder verkaufen! Mit etwas Glück beim Preis ists dann fast so als hättest du nie eine TV Karte besessen ;)

Schroeder
2003-09-03, 13:16:05
:grübel: drück ich mich so unverständlich aus? ich meine aus einer neuen grafikkarte lässt sich wesentlich mehr nutzen ziehen, als aus einer tv-karte die ich für 8stunden aufnahme kaufe, und danach womöglich drauf sitzen bleibe, weil ich ja schon eine gebrauchte kaufen soll, und dann noch wegschmeiße. :crazy:
mir wäre es auch lieber, wenn ich mir noch irgendwoher eine tv-karte leihen könnte, aber das wird wohl nicht klappen, und von daher habe ich nach den vorteilen gefragt die sich nach einem umstieg für mich ergeben würden , da ich mich hier noch keineswegs entschieden habe, sondern dies auch nur als "entscheidungs-hilfe" haben wollte.
ich weiß was ich will, und zwar diese filme aufnehmen, dazu habe ich halt die möglichkeit mir tv karte zu leihen(oder eben nicht, weil hat keiner), zu kaufen (wohl auch nicht) oder eine etwas entferntere investition in eine neue grafikkarte vorzuziehen.

Iceman346
2003-09-03, 13:21:35
Original geschrieben von Schroeder
:grübel: drück ich mich so unverständlich aus? ich meine aus einer neuen grafikkarte lässt sich wesentlich mehr nutzen ziehen, als aus einer tv-karte die ich für 8stunden aufnahme kaufe, und danach womöglich drauf sitzen bleibe, weil ich ja schon eine gebrauchte kaufen soll, und dann noch wegschmeiße. :crazy:
mir wäre es auch lieber, wenn ich mir noch irgendwoher eine tv-karte leihen könnte, aber das wird wohl nicht klappen, und von daher habe ich nach den vorteilen gefragt die sich nach einem umstieg für mich ergeben würden , da ich mich hier noch keineswegs entschieden habe, sondern dies auch nur als "entscheidungs-hilfe" haben wollte.
ich weiß was ich will, und zwar diese filme aufnehmen, dazu habe ich halt die möglichkeit mir tv karte zu leihen(oder eben nicht, weil hat keiner), zu kaufen (wohl auch nicht) oder eine etwas entferntere investition in eine neue grafikkarte vorzuziehen.

Problem ist folgendes: Ne FX 5600 NonUltra sieht Leistungsmässig gegen eine 9600 Pro kein Land, kostet aber ähnlich viel (bzw. etwas weniger, kenne die Preise nicht so genau). Wenn du sie also kaufen würdest nur wegen dem TV In (Wobei es wie oben bewiesen auch 9600 Pros mit TV In gibt) hättest du eine Karte mit einem miesen Preis/Leistungsverhältnis nur weil du die Investition in eine TV Karte gescheut hast. Also wenn du eine Karte kaufen willst die halbwegs zukunftssicher ist, dann kauf dir ne 9600 Pro mit ViVo oder eine ohne ViVo und ne TV-Karte dazu. Wenn dir die Leistung egal ist, dann kauf dir ruhig die FX aber sag nicht wir hätten dich nicht gewarnt.

bubi
2003-09-03, 13:43:28
Wenn du TVin willst und eine halbwegs schnelle Graka:

Gainward GeForce4 Ti4200 VIVO 128MB GOldenSample (3.3ns RAM usw.) 139€ beim PC HÄndler um die Ecke bei mir. Kann dir seine Tel. geben, vielleicht verschickt er ja auch.

Frank
2003-09-03, 14:24:11
Original geschrieben von Schroeder
also mir gehts in erster linie schon um benchmarkleistungen, so in hinsicht da auf die unreal-engine (z.b. ut2k3) unter anderem, aber auch etwas in hinsicht auf aa/af aldiweil ich bspw. warcraft III und rallisport challenge damit ab und zu anwerfe.

tschö hinsichtlich AA würdest du jedenfalls überhaupt erstmal eine Karte haben, die dazu in der Lage ist. (hab selbst ne R9000p und vorher GF3ti2 - die Radeon ist da einfach mal: scheisse) Also wenn dir sowas am Herzen liegt - kauf doch und unterstütz die gebeutelte Wirtschaft. :D

Bzgl Radeon9600 & Co. Die VideoIn Software von ATI (ATI Multimediacenter) hat mehr Bugs als der Zahlenbereich des Computeralgebrasystems Maple erfassen kann. (ja gut - ist extrem übertrieben) Evtl wiegt das die niedrigere Leistung der FX aus. Da kenn ich die Software allerdings nicht - müsst jemand anderes dazu mal was erzählen.

StefanV
2003-09-03, 14:37:32
Original geschrieben von Frank
Bzgl Radeon9600 & Co. Die VideoIn Software von ATI (ATI Multimediacenter) hat mehr Bugs als der Zahlenbereich des Computeralgebrasystems Maple erfassen kann. (ja gut - ist extrem übertrieben) Evtl wiegt das die niedrigere Leistung der FX aus. Da kenn ich die Software allerdings nicht - müsst jemand anderes dazu mal was erzählen.

Öhm, Frank, wenn der Video In per WDM Treiber ins System eingebunden wurde, dann kannst du den ja auch mit anderer SW nutzen.

Ergo:

Zwingt dich keiner dazu, die ATI SW zu nutzen ;)

Matrix316
2003-09-03, 14:59:34
Original geschrieben von Iceman346
Problem ist folgendes: Ne FX 5600 NonUltra sieht Leistungsmässig gegen eine 9600 Pro kein Land, kostet aber ähnlich viel (bzw. etwas weniger, kenne die Preise nicht so genau).

Eine echte 5600 nonUltra gibts ab 120 € - eine echte 9600PRO (keine LE) gibts erst ab ca. 160+ € oder mehr. Und selbst bei 160 kann man nie sicher sein obs wirklich eine ECHTE 9600PRO ist.

Gast
2003-09-03, 15:24:40
Original geschrieben von Matrix316
Eine echte 5600 nonUltra gibts ab 120 € - eine echte 9600PRO (keine LE) gibts erst ab ca. 160+ € oder mehr. Und selbst bei 160 kann man nie sicher sein obs wirklich eine ECHTE 9600PRO ist.

einfach mal vorher informieren: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=90035

wozu ist das forum schließlich da. in meinen augen ist ne 5600 nu ist genauso sinnlos wie ne 9600 np...

ShadowXX
2003-09-03, 15:31:08
@Matrix316

hmmm...bei HW haben sie ein 9600Pro für ca.140Euro und lt. telefonischer Auskunft ist das keine LE.....

J.S.Shadow

Matrix316
2003-09-03, 16:08:42
Original geschrieben von ShadowXX
@Matrix316

hmmm...bei HW haben sie ein 9600Pro für ca.140Euro und lt. telefonischer Auskunft ist das keine LE.....

J.S.Shadow

Laut emailtechnischer Auskunft sollte ich auch mal eine Albatron 5600P bekommen und am Ende kam eine 5600EQ...

Die haben bestimmt auf die Packung gesehen und da stand nirgends was von LE und dann ist es auch keine, selbst wenn es vielleicht doch eine ist, man kanns ja nicht wissen, bis man es nicht ausprobiert hat.

LovesuckZ
2003-09-03, 17:12:58
Original geschrieben von Iceman346
Problem ist folgendes: Ne FX 5600 NonUltra sieht Leistungsmässig gegen eine 9600 Pro kein Land, kostet aber ähnlich viel (bzw. etwas weniger, kenne die Preise nicht so genau).

Ohman, sry, aber ne 5600 sieht auch gegen eine 9800pro keinen Stich. Dass die Karten jedoch preislich in nicht einem Segment haengen, faellt natuerlich dabei nicht ins Gewicht...

Ikon
2003-09-03, 17:41:57
Lasst uns doch mal die Preise vergleichen: eine Radeon 9000 Pro 64MB zu kaufen ist IMHO nur sinnvoll bei eBay (da ATi die Karten offenbar gar nicht mehr offiziell vertreibt und sie daher von Retail-Händlern oft pervers teuer angeboten werden -> 90,- EUR und mehr), dort kostet sie zwischen 40,- und 50,- EUR (neu, mit Rechnung und 2 Jahren Garantie). Die FX5600 kostet ca. 120,- EUR.

Du musst selbst wissen, ob dir die (IMHO wenigen) Vorteile einer FX5600 den doppelten bis dreifachen Preis deiner jetztigen Karte wert sind.

Mein Tipp: Vergiss die FX5600 und kauf dir eine gebrauchte TV-Karte dazu. Die FX5600 kann hier (!) IMHO in keiner Weise den enormen Aufpreis rechtfertigen.

Richthofen
2003-09-03, 18:12:32
muss doch auch FX5200er geben mit VIVO Features.
Die sollten unter 100 zu haben sein und sind immer noch besser als die 9000pro.

Ikon
2003-09-03, 18:19:00
Original geschrieben von Richthofen
muss doch auch FX5200er geben mit VIVO Features.
Die sollten unter 100 zu haben sein und sind immer noch besser als die 9000pro.

Die Taktung der 9000 Pro kennst du aber schon?

9000 Pro: 275/275MHz
FX5200: 250/200MHz

Da ist schnell klar wem früher die Puste ausgeht. Der Threadstarter will schließlich kein Downgrade machen ...

Schroeder
2003-09-03, 22:07:57
also wie gesagt, ich bemühe mich echt an ne tv-karte zu kommen. kaufen werde ich mir wohl keine, da ich da schon etwas mehr als 20euro investieren müsste um das doch ganz anständige bild der d-box "zu portieren", das möchte ich mir nicht unbedingt mit ner karte mit schlechtem encoder(?)-chip "kaputtmachen". das kann mir natürlich genauso gut über den video-in von einer grafikkarte passieren, wenn dort ein etwas minderwertiger encoder-chip(?) draufsitzt... (:grübel: ).

ne fx5200 kommt gar nicht in frage. die ultra davon eigentlich auch nicht. unbedingt wohl ist mir auch bei einer fx5600 nicht, aber das liebe geld...

@ frank also 2xaa/2:1 af geht schon, also in rallisport challenge (und in fm2003 ;D ).

edit: smiley richtig gemacht

Matrix316
2003-09-03, 22:54:49
Nimm doch eine 4800SE oder 4200 mit VIVO von MSI oder Asus zum Beispiel.

http://geizhals.net/deutschland/?a=41147

http://geizhals.net/deutschland/?a=41473

http://geizhals.net/deutschland/?a=41578

http://geizhals.net/deutschland/?a=44205

http://geizhals.net/deutschland/?a=44295

Oder bei ebay.

StefanV
2003-09-03, 22:58:53
Original geschrieben von Matrix316
Nimm doch eine 4800SE oder 4200 mit VIVO von MSI oder Asus zum Beispiel.

http://geizhals.net/deutschland/?a=41147

http://geizhals.net/deutschland/?a=41473

http://geizhals.net/deutschland/?a=41578

http://geizhals.net/deutschland/?a=44205

http://geizhals.net/deutschland/?a=44295

Oder bei ebay.

schlechter Vorschalg, da die QUalität der meist verbauten Philips Encoder recht bescheiden ist...

Bei der Ausgabe ebenso wie beim Eingang..

Matrix316
2003-09-03, 23:07:39
Ist der bei 5600ern sooo viel besser?

StefanV
2003-09-03, 23:11:28
Original geschrieben von Matrix316
Ist der bei 5600ern sooo viel besser?

Naja, sagen wir es mal so:

viel schlechter kann er eigentlich nicht sein...

Schroeder
2003-09-04, 07:46:08
Original geschrieben von Stefan Payne
schlechter Vorschalg, da die QUalität der meist verbauten Philips Encoder recht bescheiden ist...

Bei der Ausgabe ebenso wie beim Eingang..

mmh... :grübel: und bei den "neuen"? ist es sehr wahrscheinlich das mich dort dasselbe schicksal ereilt, und so ein "hässlicher" philips-encoder drauf ist? kann man das irgendworan erkennen (so es halt nicht in der produktbeschreibung steht)?

tschö

Gast
2003-09-04, 08:06:35
Original geschrieben von Richthofen
muss doch auch FX5200er geben mit VIVO Features.
Die sollten unter 100 zu haben sein und sind immer noch besser als die 9000pro.

ja und? die 9000pro hat nach wie vor nur das Supersampling AA.
Da nützt ihr auch der höhere Takt nix. Das AF ist mehr als bescheiden.
Um auf die gleiche AF Qualität zu kommen, müsstest du die FX runterschalten auf den schnellsten Modus - der hiess früher mal agressive.
Die FX5200 mit 128 Bit wohlgemerkt ist in jedem Fall besser.
Verschlechtern tust dich damit wohl kaum. Hast ne passiv gekühlte Karte, DX9 für Demos und haufenweise Tv-in/out Spielerein und ähnliches.

Quasar
2003-09-04, 09:41:10
Original geschrieben von Gast
Was viele gern vergessen ist der Level, um den aufgerüstet wird, so sehr ist das Abraten von FX-Karten schon zur Gewohnheit geworden.

So ist eine Aufrüstung aus Leistungsgründen (Leistung=FPS) von einer Ti4200 oder höher auf eine FX5600 schon ziemlich sinnlos.

Eine R9000p aber liegt bereits deutlich unterhalb der Ti4200 und somit auch unter der FX5600.

Pluspunkte für den Wechsel von R9000p auf FX5600:
- DX9
- 128MB Video-Speicher
- MSAA (für WC3 sicherlich gut zu nutzen im Ggs. zu SSAA auf R9000)
- trilineares AF
- Video-in (in diesem Falle)
- Leistungszuwachs in der Gegend von 25% (je nach Game)


Wenn die Preiskategorie nunmal nichts anderes zuläßt, kann man mit der FX5600 schon leben (oder eben einer R9600(p) mit Video-In).

Diesem Kommentar des Gastes möchte ich nochmal hervorholen...
Es steckt eine Menge Wahres darinnen.

Und zum TV-in:
Alle GFFX-Karten, die ich bisher sah, hatten einen Phillips-Chip dafür.
Im Gegensatz zum TV-out ist diese Funktionalität nämlich nicht on-chip.

Schroeder
2003-09-04, 09:48:28
Original geschrieben von Quasar
Und zum TV-in:
Alle GFFX-Karten, die ich bisher sah, hatten einen Phillips-Chip dafür.
Im Gegensatz zum TV-out ist diese Funktionalität nämlich nicht on-chip.

kannst du mir auch sagen wie die qualität da ist? also beim tv-in? gibts da irgendwelche kriterien, worauf man achten könnte?

Quasar
2003-09-04, 09:57:48
Tut mir leid, ein TV-Gerät besitze ich nicht, aber es gab/gibt eine Übersicht auf der Homepage des TV-Tool ( http://tvtool.info/ ) unter "archive" Artikel Nr. 7.

Der ist allerdings schon etwas älter, ich weiß nicht, inwieweit die TV-Chips von Phillips mittlerweile sich gebessert haben.
Aktuell ist z.B. auf einer FX5900u ein Phillips SAA7108AE drauf.

Wie gut oder schlecht der ist kann ich nicht beurteilen (und viele andere hier sicher auch nicht, auch wenn sie's kaum zugeben mögen).

Ikon
2003-09-04, 14:35:38
Original geschrieben von Gast
ja und? die 9000pro hat nach wie vor nur das Supersampling AA.

Wer nutzt im Low-end regelmäßig AA? Da fehlt einfach die Rohleistung.

Original geschrieben von Gast
Da nützt ihr auch der höhere Takt nix. Das AF ist mehr als bescheiden.
Um auf die gleiche AF Qualität zu kommen, müsstest du die FX runterschalten auf den schnellsten Modus - der hiess früher mal agressive.

AF und dann auch noch Qualität haben im Low-end auch kaum Platz. Was nützen mir die schönsten Bildqualitäts-Features wenn ich diese nicht nutzen kann, weils schon so am Ruckeln ist :)

Original geschrieben von Gast
Die FX5200 mit 128 Bit wohlgemerkt ist in jedem Fall besser.
Verschlechtern tust dich damit wohl kaum.

Beides falsch. Die Radeon 9000 Pro besitzt 27% mehr Speicherbandbreite und 10% mehr Füllrate.

Original geschrieben von Gast
Hast ne passiv gekühlte Karte, DX9 für Demos und haufenweise Tv-in/out Spielerein und ähnliches.

DX9 für Demos? ;D
Haufenweise Tv-in/out Spielerein? Huh, jetzt bin ich gespannt :D
Passive Kühlung? Ein Argument, aber da der Threadstarter schon jetzt eine aktivgekühlte Karte "erträgt", und er nichts in dieser Richtung gesagt hat, dürfen wir davon ausgehen, dass die Lautstärke nicht höchste Priorität genießt. Und wenn's schon passivgekühltes Low-End sein muss, dann doch bitte eine günstige GF4-MX440 und nicht eine überteuerte FX5200.

StefanV
2003-09-04, 14:38:21
Darf ich anmerken, daß man auch eine Radeon 9000 PRO mit 'nem 40x40x10mm Kühler passiv kühlen kann, wenn man nicht übertaktet?? ;)

Schroeder
2003-09-04, 14:42:48
Original geschrieben von Ikon

Passive Kühlung? Ein Argument, aber da der Threadstarter schon jetzt eine aktivgekühlte Karte "erträgt", und er nichts in dieser Richtung gesagt hat, dürfen wir davon ausgehen, dass die Lautstärke nicht höchste Priorität genießt. Und wenn's schon passivgekühltes Low-End sein muss, dann doch bitte eine günstige GF4-MX440 und nicht eine überteuerte FX5200.

däh, (das is mir jetzt a weng unangenehm) aber ich hab auf meine 9000pro die zalman heatpipe zm-80 hp-a (wie auch immer die genaue bezeichnung ist) draufgesetzt. trotzdem liegt im moment mein hauptaugenmerk nicht unbedingt an einer leisen karte, so ich denn eine erwerbe.

Frank
2003-09-04, 16:46:07
Original geschrieben von Ikon
Wer nutzt im Low-end regelmäßig AA? Ich meld mich mal. Auf meiner EX-GF3TI200 ständig(!) - auf der Radeon9000pro mal so mal so.

@Stefan
vergiß es. :D

Ikon
2003-09-04, 16:59:19
Original geschrieben von Frank
Ich meld mich mal. Auf meiner EX-GF3TI200 ständig(!) - auf der Radeon9000pro mal so mal so.

Die GF3-TI200 spielt in einer anderen Liga, Frank. Sie mag zwar in gewisser Weise an der Grenze zum Low-end liegen, aber passt dennoch nicht wirklich dazu. Low-end ist relativ eindeutig auf GF4-MX, FX5200 und Radeon 9000 beschränkt.

LovesuckZ
2003-09-04, 17:02:31
Original geschrieben von Ikon
Die GF3-TI200 spielt in einer anderen Liga, Frank. Sie mag zwar in gewisser Weise an der Grenze zum Low-end liegen, aber passt dennoch nicht wirklich dazu. Low-end ist relativ eindeutig auf GF4-MX, FX5200 und Radeon 9000 beschränkt.

Und dank der 5200 ist AA nun auch im Low End einsetzbar.

Frank
2003-09-04, 17:13:54
Original geschrieben von Ikon
Die GF3-TI200 spielt in einer anderen Liga, Frank. Sie mag zwar in gewisser Weise an der Grenze zum Low-end liegen, aber passt dennoch nicht wirklich dazu. Low-end ist relativ eindeutig auf GF4-MX, FX5200 und Radeon 9000 beschränkt. GF3TI200 ist normal wohl kaum spürbar besser/schlechter als ne 9000PRO. Sehe ich mit FX5200, GF4MX440 & Co als Geschwindigkeitseinheitsbrei. Mit ein paar Karten davon ist für mich persönlich halt AA noch nutzbar/brauchbar. Dazu zählt die Radeon9000Pro aber gewiss nicht. Ne FX5200 würd ich da allemal vorziehen.

aths
2003-09-04, 17:49:59
Original geschrieben von LovesuckZ
Und dank der 5200 ist AA nun auch im Low End einsetzbar. Weil LMA fehlt, wohl nur mit ziemlich starken Leistungseinbußen.

LovesuckZ
2003-09-04, 17:54:02
Original geschrieben von aths
Weil LMA fehlt, wohl nur mit ziemlich starken Leistungseinbußen.

Immerhin ist der Leistungseinbruch (deutlich) geringer als bei den Konkurenzprodukten.

Richthofen
2003-09-04, 18:15:49
so siehts aus und solange das nutzbar ist solange gilt es als Argument. Klar wir können jetzt hier anfangen mit UT2003 und HL2 etc.. Da wird das AA auch bei einer FX5200 nicht mehr nutzbar sein aber in jedem CPU limitierten Game, in jedem nicht so anfordernden Game und in viele alten Games ist es im Gegensatz zu dem Murks bei der Konkurenz nutzbar.
In 98% der Fälle wird man es nutzen können. Ihr könnt gern alle Spiele die es bisher gab durchtesten. Viel Spass.

Bloß die Finger weg von dem Dreck den ATI im Low End anbietet. Nicht konkurenzfähig und damit basta!
Im Low End ist Nvidia Alleinherrscher da muss ATI nachsitzen.

Quasar
2003-09-04, 18:40:02
Original geschrieben von aths
Weil LMA fehlt, wohl nur mit ziemlich starken Leistungseinbußen.

LMA nun auch noch?

Pirx
2003-09-04, 18:54:03
Original geschrieben von Richthofen
so siehts aus und solange das nutzbar ist solange gilt es als Argument. Klar wir können jetzt hier anfangen mit UT2003 und HL2 etc.. Da wird das AA auch bei einer FX5200 nicht mehr nutzbar sein aber in jedem CPU limitierten Game, in jedem nicht so anfordernden Game und in viele alten Games ist es im Gegensatz zu dem Murks bei der Konkurenz nutzbar.
In 98% der Fälle wird man es nutzen können. Ihr könnt gern alle Spiele die es bisher gab durchtesten. Viel Spass.

Bloß die Finger weg von dem Dreck den ATI im Low End anbietet. Nicht konkurenzfähig und damit basta!
Im Low End ist Nvidia Alleinherrscher da muss ATI nachsitzen.

Da ja selbst viele High-End User, vor allem nVidia-Kartenbesitzer, die Wichtigkeit von AA als nicht soo hoch einschätzen, erscheint mir die R9000pro doch als noch sehr gute Karte in ihrem Segment, da sie ja sonst im Vergleich ganz gute Leistungen (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/) zeigt.

Also von der 5200 würde ich definitiv abraten, das bringt keinen Leistungsvorteil.

Morpheus2200
2003-09-04, 19:02:47
Original geschrieben von LovesuckZ
Und dank der 5200 ist AA nun auch im Low End einsetzbar.

Na toll einsetzbar ist es mit einer gf2mx 64MB auch aber halt nur bei alten Games wie Unreal Tournament;) Und vielmehr wie Warcraft 3 kann mann mit aktiviertem AA mit ner 5200er nicht spielen da meist die Leistung ohne irgendwelche Qualty Features schon nicht reicht.

Ne 5200er ist auf KEINEN fall eine Karte die mann zum Spielen empfehlen kann, diese Karte ist gedacht für irgendwelche Arbeitsrechner und Server wo es nicht auf 3D Leistung ankommt.

Meine Empfehlung zwecks TV out/in wäre ne 9600pro/9500pro(falls noch irgendwo zu griegen) Hier lässt sich auch AA/AF nutzen (auch bei Aktuellen Games)

Ein Upgrade unter diesen Karten ist Sinnlos.

LovesuckZ
2003-09-04, 19:17:00
Original geschrieben von Morpheus2200
Na toll einsetzbar ist es mit einer gf2mx 64MB auch aber halt nur bei alten Games wie Unreal Tournament;) Und vielmehr wie Warcraft 3 kann mann mit aktiviertem AA mit ner 5200er nicht spielen da meist die Leistung ohne irgendwelche Qualty Features schon nicht reicht.


Jo, RTCW, SeSam etc. sind ja alle mit dem AA der 5200 unspielbar.

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDkwLDM=
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDkwLDQ=

Ikon
2003-09-04, 19:20:46
Es geht mir hier nicht drum, das AA der FX-Karten schlechtzureden, oder ATis Smothvision 2.0 schönzureden. Aber, Leute, wir sprechen hier vom Low-end -> die FX5200-Rige hat schon so mit aktuellen Spielen ihre lieben Probleme. AA/AF bleibt da in den meisten Fällen nicht mehr als ein Traum.

@Frank
Ich führe es noch etwas klarer aus: die GF3-TI200 zählt für mich nicht zum Low-end, die Radeon 9000 Pro übrigens genausowenig. Diese Karten wurden AFAIK schon zur Markteinführung als "Performance Low-end" beworben. Das ist ein IMHO gwaltiger Unterschied, diese Karten stellen das obere Ende des Low-end dar. Wann hattest du die GF3-TI200 zuletzt im Rechner? Ich bin mir nicht sicher, ob sie (zumindest unübertaktet) bei aktuellen Spielen noch Luft für's AA hat.

Auf Richthofens kindische Äußerungen will ich jetzt mal nicht näher eingehen, die kann der Leser selbst ganz gut beurteilen.

Godlike
2003-09-04, 19:25:03
Original geschrieben von Richthofen
so siehts aus und solange das nutzbar ist solange gilt es als Argument. Klar wir können jetzt hier anfangen mit UT2003 und HL2 etc.. Da wird das AA auch bei einer FX5200 nicht mehr nutzbar sein aber in jedem CPU limitierten Game, in jedem nicht so anfordernden Game und in viele alten Games ist es im Gegensatz zu dem Murks bei der Konkurenz nutzbar.
In 98% der Fälle wird man es nutzen können. Ihr könnt gern alle Spiele die es bisher gab durchtesten. Viel Spass.

Bloß die Finger weg von dem Dreck den ATI im Low End anbietet. Nicht konkurenzfähig und damit basta!
Im Low End ist Nvidia Alleinherrscher da muss ATI nachsitzen.

Wenns einen Gott gibt, dann überfährt dich morgen ein NVidia-LKW.

LovesuckZ
2003-09-04, 19:28:31
Original geschrieben von Ikon
Es geht mir hier nicht drum, das AA der FX-Karten schlechtzureden, oder ATis Smothvision 2.0 schönzureden. Aber, Leute, wir sprechen hier vom Low-end -> die FX5200-Rige hat schon so mit aktuellen Spielen ihre lieben Probleme. AA/AF bleibt da in den meisten Fällen nicht mehr als ein Traum.


Seit wann sei eine Low End Karte für den High End Gamer gedacht?
Es ist fakt, dass die 5200 die seit langem beste Low Cost Karte, mit der sogar AA vernuenftig einsetzbar ist. Da die Leistung für neuere Spiele wie Splinter Cell, Aquanox2 etc. nicht mehr für jeden reicht, sollte anahnd eines Preises von 70€ klar sein. Dafür kann man aber aeltere Spiele mit AA/AF in vernuenftige IQ zoggen.

Morpheus2200
2003-09-04, 19:39:02
Original geschrieben von LovesuckZ
Jo, RTCW, SeSam etc. sind ja alle mit dem AA der 5200 unspielbar.

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDkwLDM=
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDkwLDQ=

Wem diese Alten Schinken noch nicht zum Hals Raushängen der kann sie sich ja kaufen:)

Aber sobald es Aktueller wird (UT2K3 Splintercell und der Gleichen) ist Sense mit AA ;) Hier ist die Karte schon ohne AA überfordert.

Und ausserdem siehst du ja selbst was das für ein UPgrade/Downgrade wäre.

Würd mal sagen wer noch nen unter 1 GHZ Rechner hat und am Flohmarkt alte Spiele ergattern konnte der findet sicherlich gefallen an der Karte, aber für jemanden der Aktuelle Games mit AA spielen möchte für den gibt es nichts unter ner 9600pro.

bevor mann zu einer 5200er Greift sollte mann lieber ne 4200TI nehmen die hat zwar schon einige Jahre am Buckel aber trotzdem mehr leistung.

Frank
2003-09-04, 19:50:24
Original geschrieben von Ikon
Wann hattest du die GF3-TI200 zuletzt im Rechner? Ich bin mir nicht sicher, ob sie (zumindest unübertaktet) bei aktuellen Spielen noch Luft für's AA hat.vor 5(?) Monaten oder so. Spielemäßig hat sich bei mir eh nicht viel getan: Bsp aber: Flashpoint Resistance mit GF3 und 2xAA = perfectly; 9000er Pro hart an der Grenze bei gleichen Einstellungen. Ähnliches bei GTA. (übertakten tu ich nich) Wie aktuelle Spiele dann mit der 9000er aussehen: kA. Kann ich sagen wenn Hidden&Dangerous2, Flashpoint2 oder endlich mal LockOn draussen ist. Was anderes interessiert mich nicht groß.

StefanV
2003-09-04, 20:30:33
Original geschrieben von LovesuckZ
Seit wann sei eine Low End Karte für den High End Gamer gedacht?
Es ist fakt, dass die 5200 die seit langem beste Low Cost Karte, mit der sogar AA vernuenftig einsetzbar ist. Da die Leistung für neuere Spiele wie Splinter Cell, Aquanox2 etc. nicht mehr für jeden reicht, sollte anahnd eines Preises von 70€ klar sein. Dafür kann man aber aeltere Spiele mit AA/AF in vernuenftige IQ zoggen.

Hm, ich denke, daß für Aquanox2 eine 9600LE/SE/whatever auch a bisserl schneller als eine 5200 sein dürfte.

Wobei die FX5200 im Aquamark3 sogar von 'ner MX440 kassiert wird, muss es schon ein toller Chip sein, nicht wahr?? ;)

Ehrlich gesagt würd ich vom Low End Segment die Finger lassen, da die aktuellen Chips, die da angeboten werden nicht wirklich was taugen...

Die besten Karten sind da schon Radeon 8500/9100 bzw TI4200, wobei ich erstere deutlich bevorzugen wüerde...

LovesuckZ
2003-09-04, 20:58:27
Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, ich denke, daß für Aquanox eine 9600LE/SE/whatever auch a bisserl schneller als eine 5200 sein dürfte.

Ich würde ne 9800pro nehmen. Die ist naemlich auch schneller als ne "9600LE/SE/whatever"...

Wobei die FX5200 im Aquamark3 sogar von 'ner MX440 kassiert wird, muss es schon ein toller Chip sein, nicht wahr?? ;)

Auch wenn dies in der PCGH stehen sollte, halte ich das Ergebnis dank dem Aquanox 1 Bench von Hartware.de für nicht sehr glaubwürdig.

Die besten Karten sind da schon Radeon 8500/9100 bzw TI4200, wobei ich erstere deutlich bevorzugen wüerde...

Tja, wenn Leistung keine Rolle...
Doch lassen wir das Offtopic getue, daher EOD.

Morpheus2200
2003-09-04, 21:04:53
Original geschrieben von LovesuckZ






Tja, wenn Leistung keine Rolle...
Doch lassen wir das Offtopic getue, daher EOD. [/SIZE]


Die 3 genannten Grakas sind schneller als die 5200er nur zur info.

Und falls du jetzt noch auf DX9 mit Leistung anspielen willst die 5200er hat nichtmal genug Leistung um DX 8 Vernünftig zu berechnen....

StefanV
2003-09-04, 21:11:11
Original geschrieben von Morpheus2200
Die 3 genannten Grakas sind schneller als die 5200er nur zur info.

Und falls du jetzt noch auf DX9 mit Leistung anspielen willst die 5200er hat nichtmal genug Leistung um DX 8 Vernünftig zu berechnen.

Exakt, so schauts aus...

Dummerweise liegen die 8500/9100 Restbestände in der Preisregion der FX5200 und dummerweise sollte die 8500/9100 meist schneller sein...

@Lovesux

Von dem Vorgänger eines Spiels auf den Nachfolger zu schließen ist schon ganz gewaltig an den Haaren herbeigezogen, meinst nicht auch??
Ich vergleiche ja auch nicht Doom2 mit Doom3 oder versuche von Half Life Rückschlüsse auf Half Life2 zu ziehen, oder??

LovesuckZ
2003-09-04, 21:17:13
Original geschrieben von Stefan Payne
@Lovesux
Von dem Vorgänger eines Spiels auf den Nachfolger zu schließen ist schon ganz gewaltig an den Haaren herbeigezogen, meinst nicht auch??
Ich vergleiche ja auch nicht Doom2 mit Doom3 oder versuche von Half Life Rückschlüsse auf Half Life2 zu ziehen, oder??

Türlich, wenn eine DX7 Karte in einem DX9 bench vor einer DX9 Karte liegt, dann sind die Werte der DX7 Karte also glaubwürdig.
Tja, ich denke sogar, die MX liegt vor der 9800pro...

Pirx
2003-09-04, 21:28:26
Lt. PCGH sind ja in der Aquamark3-Engine "Fallback-Mechanismen" enthalten, durch die "der DirectX7-Beschleuniger u. U. mehr Zeit braucht";D und "auch vielleicht nicht ganz die Bildqualität einer DirectX9-Karte erreicht"
Umso höher ist die Leistung der MX440 zu bewerten:)

Aber was soll der Threadstarter nur mit dem ganzen Geschwätz anfangen? Im Grunde genommen ist alles gesagt und er hat jetzt die Qual der Wahl.

LovesuckZ
2003-09-04, 21:34:19
Original geschrieben von Pirx
Lt. PCGH sind ja in der Aquamark3-Engine "Fallback-Mechanismen" enthalten, durch die "der DirectX7-Beschleuniger u. U. mehr Zeit braucht";D und "auch vielleicht nicht ganz die Bildqualität einer DirectX9-Karte erreicht"
Umso höher ist die Leistung der MX440 zu bewerten:)


Jo umso unrealistischer, denn das selbe passiert auch in Aquanox 1...

Matrix316
2003-09-05, 12:52:05
Original geschrieben von Stefan Payne
Exakt, so schauts aus...

Dummerweise liegen die 8500/9100 Restbestände in der Preisregion der FX5200 und dummerweise sollte die 8500/9100 meist schneller sein...


Nur ist eine 9100 langsamer als eine normale 8500, weil sie nur so wie eine 8500LE getaktet ist (meistens), oder noch langsamer.

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_3.html

Und eine 4200 rasiert alles in dem Preisbereich. ;)

StefanV
2003-09-05, 13:07:59
Original geschrieben von LovesuckZ
Jo umso unrealistischer, denn das selbe passiert auch in Aquanox 1...

LS, schonmal drüber nachgedacht, ob Aquanox2 deutlich mehr Pixelshader Shader als Aquanox1 nutzen könnte??

Denn soweit ich weiß, nutzt Aquanox1 nur sehr spärlich Pixelshader, während Auqanox2 schon ein wenig mehr davon benutzt.


Ebenso denke ich nicht, daß Aquanox 1 schon Pixelshader 2.0 verwendet.

Alles in allem ist dein Schluss von Aquanox1 auf Aquanox2 einfach nur dämlich, da beide sich sehr deutlich unterscheiden.

Wäre ja fast genauso wie von Wing Commander 4 auf Wing Commander Prophecy zu schließen :bonk:

StefanV
2003-09-05, 13:13:34
Original geschrieben von Matrix316
Nur ist eine 9100 langsamer als eine normale 8500, weil sie nur so wie eine 8500LE getaktet ist (meistens), oder noch langsamer.

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_3.html

Und eine 4200 rasiert alles in dem Preisbereich. ;)

1. nö, is sie nicht, wenn sie bei gleichem Takt läuft...
Oder würdest du einen NV dafür verantwortlich machen, wenn der 'ne FX5600 mit 250/200MHz auf den Markt schmeißen würde??
ATI hat den Herstellern 'nur' erlaubt das zu verbauen, was sie wollen, für die Taktraten sind die Hersteller der Karten verantwortlich, nicht ATI!!
Außerdem ists auch falsch zu sagen, daß eine 9100 generell langsamer ist, da das definitiv nicht der Fall ist...

2. kommt aufs Anwendungsgebiet an...
Eine Matrox G550 rasiert in einigen Bereichen auch alles, was es gibt :P

LovesuckZ
2003-09-05, 13:23:21
Was hat die erhoehte Verwendung von Pixelshader von Aquanox1 zu 2 mit dem Ergebnis der GF4MX beim Aquamark3 zu tun?
Du sagst, die 5200 werde im AM3 von der "kassiert". Ich glaube dies nicht, denn dann müsste die GF4MX auch beim Aquanox1 Bench vorne liegen. Dies tut sie nicht, denn egal wie schwach die Shaderunit der 5200 ist, im gegensatz zur Gf4MX sollte diese jedoch deutlich "leistungsstaerkter" sein...

Ikon
2003-09-05, 13:27:48
Möglicherweise muss die FX5200 bei AM3 einfach mehr Eyecandy rendern und ist deswegen langsamer als die 4MX.

Btw, es wird langsam ein bisschen sehr OT.

Matrix316
2003-09-05, 13:42:42
Original geschrieben von Stefan Payne
1. nö, is sie nicht, wenn sie bei gleichem Takt läuft...
Oder würdest du einen NV dafür verantwortlich machen, wenn der 'ne FX5600 mit 250/200MHz auf den Markt schmeißen würde??
ATI hat den Herstellern 'nur' erlaubt das zu verbauen, was sie wollen, für die Taktraten sind die Hersteller der Karten verantwortlich, nicht ATI!!
Außerdem ists auch falsch zu sagen, daß eine 9100 generell langsamer ist, da das definitiv nicht der Fall ist...

2. kommt aufs Anwendungsgebiet an...
Eine Matrox G550 rasiert in einigen Bereichen auch alles, was es gibt :P

1. Bei gleichem Takt...der Takt einer 9100 ist aber nunmal meistens nur 250/250 und nicht 275/275 bei einer ECHTEN 8500. So ist die 9100 nur eine 8500LE. Ob die jetzt von ATI oder sonstwem ist...

2. Aber nur optisch, nicht vom Speed her. ;)

StefanV
2003-09-05, 14:05:46
Original geschrieben von Matrix316
1. Bei gleichem Takt...der Takt einer 9100 ist aber nunmal meistens nur 250/250 und nicht 275/275 bei einer ECHTEN 8500. So ist die 9100 nur eine 8500LE. Ob die jetzt von ATI oder sonstwem ist...

2. Aber nur optisch, nicht vom Speed her. ;)

1. nur 'dummerweise' war die übliche 8500 die 8500LE; welche bekanntlich mit 250/250MHz getaktet wurde...
Die 'echte' 8500 war außerdem enorm teuer und nur recht schwer erhältlich (und in der ersten Zeit nur von ATI erhältlich, erst ~3-6mon später 'durften' das die AIBs verbauen)...

Und, nunja, wenn jemand von einer 8500 spricht, dann meint er auch meistens die LE, einfach weils die übliche 8500 ist und die 'andere' kaum verfügbar war...

2. nö, nicht nur optisch...
Es gibt halt Anwendungsgebiete, da is 'ne G550 einfach besser als 'ne GF4 TI...

Quasar
2003-09-05, 14:15:49
Original geschrieben von Ikon
Möglicherweise muss die FX5200 bei AM3 einfach mehr Eyecandy rendern und ist deswegen langsamer als die 4MX.

Btw, es wird langsam ein bisschen sehr OT.

Exakt. Ich denke mal nach den Zitaten aus der Readme wird genau das der Fall sein.

Riptor
2003-09-05, 14:44:29
Original geschrieben von Quasar
Exakt. Ich denke mal nach den Zitaten aus der Readme wird genau das der Fall sein.

Kurze Frage: Wenn eine FX 5200 in einem Spiel langsamer ist, als eine GF4MX z.B., weil sie aufgrund ihrer DX9-Architektur Effekte darstellen kann, die die "DX7-GFMX" nicht kann, wo ist dann der Vorteil ??? Schön isses ja dann irgendwie, aber wenig FPS bringts ja eigentlich auch nicht beim Spielen, oder wie seht ihr das?

Quasar
2003-09-05, 14:48:52
Gute Frage...
Sie kann halt alles darstellen, vergleichbar ist's ja eh nur bei gleichen Detailstufen.

Wenn Sachen ausgelassen werden, muss man halt abwägen, ob man bei der FX5200 lieber alles sehen, oder eben auf etwas verzichten möchte und dafür die Leistung evtl. steigern.

Matrix316
2003-09-05, 14:54:56
Original geschrieben von Riptor
Kurze Frage: Wenn eine FX 5200 in einem Spiel langsamer ist, als eine GF4MX z.B., weil sie aufgrund ihrer DX9-Architektur Effekte darstellen kann, wo ist dann der Vorteil ??? Schön, aber wenig FPS bringts ja dann eigentlich auch nicht, oder wie seht ihr das?

Sozusagen könntest du auch mit einer TNT2 auf 320*200 mit keinen Details oder so spielen. ;)

Jo, bei den kleinen Karten dürfte DX9 nur soviel bringen, dass sie unter Longhorn laufen. ;)

Matrix316
2003-09-05, 15:01:37
Original geschrieben von Stefan Payne
1. nur 'dummerweise' war die übliche 8500 die 8500LE; welche bekanntlich mit 250/250MHz getaktet wurde...
Die 'echte' 8500 war außerdem enorm teuer und nur recht schwer erhältlich (und in der ersten Zeit nur von ATI erhältlich, erst ~3-6mon später 'durften' das die AIBs verbauen)...

Und, nunja, wenn jemand von einer 8500 spricht, dann meint er auch meistens die LE, einfach weils die übliche 8500 ist und die 'andere' kaum verfügbar war...

2. nö, nicht nur optisch...
Es gibt halt Anwendungsgebiete, da is 'ne G550 einfach besser als 'ne GF4 TI...

1. Also das stimmt ja so nicht. Eine 8500 ist IMMER die 275/275er Version gewesen und wird es immer sein. Es wird auch immer wenn LE gemeint ist, 8500LE geschrieben. Wenn man sagt die 9100 ist so schnell wie die 8500, dann stimmt das nur bei gleichem Takt - also würde ich gerne eine 9100 mit 275/275 Takt sehen. :bäh: Teilweise gibts ja sogar 9100er mit nur 250/200er Takt! Die Hersteller takten eher niedriger als höher, weils einfach billiger ist.

2. Nur optisch. ;)

Riptor
2003-09-05, 15:01:55
Original geschrieben von Matrix316
Sozusagen könntest du auch mit einer TNT2 auf 320*200 mit keinen Details oder so spielen. ;)

Ja, so ungefähr meine ich es. Denn zwischen...

- Alle Effekte, aber nur 15 FPS --> Details runterdrehen --> 30 FPS
- Weniger Effekte, aber 25 FPS --> Details vllt noch ein wenig runterdrehen --> 30 FPS

... gibt es dann eigentlich kaum Unterschiede... Mit der FX 5200 ist es möglich, spezielle Effekte anzustellen, aber aufgrund der fehlenden Rohleistung sind die dann doch nicht sinnvoll nutzbar...

Jo, bei den kleinen Karten dürfte DX9 nur soviel bringen, dass sie unter Longhorn laufen. ;)

So seh ich das derzeit auch... Trotzdem würden mich Fakten interessieren, wo man mal solche Vergleiche machen könnten. Prinzipiell ist es mir lieber, mehr FPS zu haben, und ich glaub, da schließt sich der Großteil an, oder?

StefanV
2003-09-05, 15:06:19
Original geschrieben von Matrix316
Jo, bei den kleinen Karten dürfte DX9 nur soviel bringen, dass sie unter Longhorn laufen. ;)

Maan, verschone uns bitte mit diesem Schwachsinn!!

Longhorn ist noch ~1,5 Jahre entfernt!!!

LovesuckZ
2003-09-05, 15:08:23
Original geschrieben von Riptor
So seh ich das derzeit auch... Trotzdem würden mich Fakten interessieren, wo man mal solche Vergleiche machen könnten. Prinzipiell ist es mir lieber, mehr FPS zu haben, und ich glaub, da schließt sich der Großteil an, oder?

Ist es aber nicht besser, die Wahl zu haben zwischen schnell und schoen?
Mit der Gf4MX hat man nur das erstere, mit der 5200 sollte man sogar beides hinbekommen, wenn man Details abstellt.

Riptor
2003-09-05, 15:10:02
Naja, deswegen hat er ja nen ";)" angefügt, weil das Argument Longhorn ja erst in den nächsten Jahren eine Rolle spielen wird, bis dahin wissen vllt viele gar nicht mehr, dass eine FX 5200 überhaupt DX9 beherrscht, weil HL2 und Doom III mit der Karte so schrecklich lahm liegen --> "höchstwahrscheinlich nur ne DX7 Karte"... ;)

Riptor
2003-09-05, 15:13:49
Original geschrieben von LovesuckZ
Ist es aber nicht besser, die Wahl zu haben zwischen schnell und schoen?
Mit der Gf4MX hat man nur das erstere, mit der 5200 sollte man sogar beides hinbekommen, wenn man Details abstellt.

Klar ist das "besser", doch was bringt es, wenn man die schönen Effekte dann wieder ausstellen muss, weil die Grafikkarte da nur zu wenig Leistung bringt? Ist wie gesagt nur ein Gedankenspiel, aber irgendwie finde ich es doof, wenn eine Karte gewisse Effekte darstellen kann, die aber in der Praxis nicht schnell genug angezeigt werden könnne...

LovesuckZ
2003-09-05, 15:16:59
Original geschrieben von Riptor
Klar ist das "besser", doch was bringt es, wenn man die schönen Effekte dann wieder ausstellen muss, weil die Grafikkarte da nur zu wenig Leistung bringt? Ist wie gesagt nur ein Gedankenspiel, aber irgendwie finde ich es doof, wenn eine Karte gewisse Effekte darstellen kann, die aber in der Praxis nicht schnell genug angezeigt werden könnne...

Irgendwie ist da ein denkfehler drinne. Eine Gf4MX sei schneller, weil sie gewisse effekte nicht darstelle. Würde man die 5200 nun auf das selbe Niveau aus Sicht der IQ bringen, waere sie wahrscheinlich deutlich schneller (siehe Aquanox1). Man könnte also sich für ein Mittelmaß aus Speed und IQ mit der 5200 entscheiden und würde den selben Speed oder mehr bekommen, bei besserer IQ.

Matrix316
2003-09-05, 15:19:28
Original geschrieben von Riptor
So seh ich das derzeit auch... Trotzdem würden mich Fakten interessieren, wo man mal solche Vergleiche machen könnten. Prinzipiell ist es mir lieber, mehr FPS zu haben, und ich glaub, da schließt sich der Großteil an, oder?

Nehmen wir doch mal den 3DMark2003. Da werden zum größten Teil garkeine DX9 Effekte genutzt und trotzdem laufen nur DX9 Karten einigermaßen schnell. Aber selbst eine 5600 ist bei vielem schon SEHR am Schwitzen, auch wenns nur DX8 Effekte sind. Eine 5200 ist da auch nur noch auf 4200 Niveau... http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/Inno3D_FX5200/pg_3.htm

Quasar
2003-09-05, 15:21:16
Original geschrieben von Matrix316
2. Nur optisch. ;)

Nicht 'nur' optisch, auch wenn im Bezug auf Grakas im weitesten Sinne alles optisch ist...

- Head-Casting (weil die Software nur auf Matrox G550 die HW-Beschleunigung nutzt
- Dual-Overlay

Riptor
2003-09-05, 15:26:03
Original geschrieben von LovesuckZ
Irgendwie ist da ein denkfehler drinne. Eine Gf4MX sei schneller, weil sie gewisse effekte nicht darstelle. Würde man die 5200 nun auf das selbe Niveau aus Sicht der IQ bringen, waere sie wahrscheinlich deutlich schneller (siehe Aquanox1). Man könnte also sich für ein Mittelmaß aus Speed und IQ mit der 5200 entscheiden und würde den selben Speed oder mehr bekommen, bei besserer IQ.

Denkfehler? Wenn die FX5200 die gleiche IQ haben würde, warum wäre sie dann schneller als die GF4MX in meinem Gedankenbeispiel? Mir geht es zudem um aufwendige Spiele (ab Aquanox 2 und aufwärts)...

Ach, ich laß diese Diskussion lieber, ich werd jetzt anscheinend wieder in den Karton "FX5200 und nVidia Hasser" gesteckt, darauf habe ich keinen Bock und ich dachte, ich hätte mich so klar wie möglich ausgedrückt... Was anscheinend nicht der Fall war.

LovesuckZ
2003-09-05, 15:27:59
Original geschrieben von Riptor
Denkfehler? Wenn die FX5200 die gleiche IQ haben würde, warum wäre sie dann schneller als die GF4MX in meinem Gedankenbeispiel? Mir geht es zudem um aufwendige Spiele (ab Aquanox 2 und aufwärts)...


Eventuell wegen der Shaderunit, überwelche eine GF4MX nicht verfügt?

Ikon
2003-09-05, 15:31:50
Original geschrieben von LovesuckZ
Eventuell wegen den Shaderunit, überwelche eine GF4MX nicht verfügt?

Dein Denkfehler: Wenn die FX5200 dasselbe wie die 4MX rendern soll, dann bleiben die Shader ungenutzt -> sie wäre in etwa genausoschnell. Ausnahme: wenn die Engine die Shader zur Passreduktion nutzen würde.

StefanV
2003-09-05, 15:41:04
Original geschrieben von LovesuckZ
Eventuell wegen der Shaderunit, überwelche eine GF4MX nicht verfügt?

Ja, und wenn die Shaderunit der FX5200 so bescheiden ist, daß Multipass MT schneller wäre, was dann??

LovesuckZ
2003-09-05, 15:49:30
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, und wenn die Shaderunit der FX5200 so bescheiden ist, daß Multipass MT schneller wäre, was dann??

Aha, die Shaderunit der 5200 sei bescheiden. Kannst du es auch beweisen, oder ist es nur so ein weiteres "Ich-saugs-mir-aus-den-Finger" Argument.
Guckt man sich die Ergebnisse von Aquanox1 an, dann sollte die Unit schnell genug sein.

nggalai
2003-09-05, 15:59:26
Hi LovesuckZ,

das ist aber Aquanox 1. Da werden maximal PS1.1 verwendet, wenn verfügbar. Bei Aquanox2 jedoch kommen bis PS1.4 (mit Update glaub' auch PS2.0) zum tragen, da sieht's dann etwas anders aus. PS1.1 kann die 5200er noch mit den INT-Einheiten erledigen und ist schnell (daher auch bei A1 schneller als der DX7-Fallback für die MX); aber bei PS1.4 und PS2.0 läuft's halt mit FP, was der Karte nicht schmeckt, während die MX da wieder einen schönen Fallback haben kann. Sieht zwar etwas anders (schlechter) aus, aber eben--die AM3-Ergebnisse sind so eigentlich schon nachzuvollziehen.

93,
-Sascha.rb

Quasar
2003-09-05, 16:23:33
Ums mal analog zu formulieren:
Mich verwundert es nicht, wenn Karte A mit 'mittleren Details' schneller ist, als Karte B mit 'hohen Details'.

Interessant wäre halt nun, wie es aussähe, wenn man beide Karten auf 'mittleren Details' betreiben würde....

Vielleicht tu' ich das für AN2 (AM3 hab ich ja auch noch nicht) mal...

LovesuckZ
2003-09-05, 16:43:05
Original geschrieben von nggalai
Hi LovesuckZ,

das ist aber Aquanox 1. Da werden maximal PS1.1 verwendet, wenn verfügbar. Bei Aquanox2 jedoch kommen bis PS1.4 (mit Update glaub' auch PS2.0) zum tragen,

Demirug hat mal einen Thread dadrüber aufgemacht und er meinte (ich kann mich irren!), dass die PS1.4 und 2.0 nur für Passreduzierung genutzt werden.
Imo sollte die Pixelshader der 5200 für diesen "Job" schnell genug sein.

nggalai
2003-09-05, 17:52:55
Hola,
Original geschrieben von LovesuckZ
Demirug hat mal einen Thread dadrüber aufgemacht und er meinte (ich kann mich irren!), dass die PS1.4 und 2.0 nur für Passreduzierung genutzt werden.
Imo sollte die Pixelshader der 5200 für diesen "Job" schnell genug sein. Sollten's vielleicht, die Benches sagen aber offenbar was anderes. ;)

93,
-Sascha.rb

Demirug
2003-09-05, 18:19:53
Die 1.4 und 2.0 (sind mit dem Patch vorhanden) sehen nur nach Passreduzierung aus weil es ein reine MT Setup ohne irgendwelche neuen Effekte ist.

Die Shader (inkl 1.1) haben fast alle ein Tex:Arithmetik verhältniss nahe 1:1. Das heist ein 1.1 Shader wird in etwa "Anzahl der Ops/4" Takte durchgeführt. Wenn der Treiber bei einem 1.4 und 2.0 Shader nicht die Int-Einheiten zurückgreift ist im besten Fall eine Leistung von "Anzahl der Ops/1.33" Takten zu erreichen. Wenn die CPU / VS / Bandbreite am limit sind kann das zwar immer noch schneller sein aber wenn die Fillrate oder die Shaderleistung das Limit sind bringt es eben nichts bzw hat sogar einen negativen Effekt.

Quasar
2003-09-05, 18:22:15
Dann wäre es also schlau, mal per 3D-Analyze die Shader der FX5200 auf DX8.0 zu begrenzen und zu schauen, was dabei rauskommt, oder?

Demirug
2003-09-05, 18:41:53
Original geschrieben von Quasar
Dann wäre es also schlau, mal per 3D-Analyze die Shader der FX5200 auf DX8.0 zu begrenzen und zu schauen, was dabei rauskommt, oder?

Ja das ist durchaus ein interesantes Projekt.

Am besten einmal bis 1.3, bis 1.4 und ohne limit.

Ikon
2003-09-05, 18:43:34
Original geschrieben von Quasar
Dann wäre es also schlau, mal per 3D-Analyze die Shader der FX5200 auf DX8.0 zu begrenzen und zu schauen, was dabei rauskommt, oder?

Das würde das Problem IMO nur eingrenzen, aber nicht beheben. Problem blieben die PS1.4-Shader, für die die Shader der FX5200 wahrscheinlich immernoch zu schwach wären.

Ein Möglichkeit wäre eventuell noch per 3D-Analyze auf PS1.3 zu limitieren. Es ist aber fraglich, ob PS1.3-Shader über die Register Combiner schneller wären, als die entsprechenden PS1.4-Shader über die Shader-ALU (käme wohl auf den konkreten Fall an).
Ich habe leider nicht mehr so genau im Kopf, inwieweit die Shader(logik) der FX5200 bzw. des NV34 beschnitten wurde.

Die Ergebnisse wären auf jeden Fall sehr interessant.

EDIT: Demi war schneller :)

Quasar
2003-09-05, 18:52:37
Ikon,

Wegen der 1.4-Shader schrieb ich auch extra DX8.0 (ich hatte schon 8.1 geschrieben, aber das wieder gelöscht ;))

Zur FX5200:
Konventionell betrachtet hat sie 4 Pixelpipelines, die aber im Falle von Multitexturing zu 2x2 verschaltet werden. Bei Pixelshadern >1.3 wird sie zu einem 1x2-Design mit TriTMU. (Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig erinnert)

Demirug
2003-09-05, 19:19:29
Original geschrieben von Quasar
Zur FX5200:
Konventionell betrachtet hat sie 4 Pixelpipelines, die aber im Falle von Multitexturing zu 2x2 verschaltet werden. Bei Pixelshadern >1.3 wird sie zu einem 1x2-Design mit TriTMU. (Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig erinnert)

Nicht ganz. Dieses 1*2 Verhalten kommt wohl nur zustande wenn man mit der DX7 Pipeline mehr als 4 Texturen benutzt. Bei den Pixelshader >= 1.4 sieht es eher nach 2*2 aus.

Quasar
2003-09-05, 19:33:58
Zwei komplette FP32-ALUs?
Schwer vorstellbar bei nur ~45MTransis IMO.

aths
2003-09-05, 19:38:34
Original geschrieben von Quasar
Zwei komplette FP32-ALUs?
Schwer vorstellbar bei nur ~45MTransis IMO. Praktisch 1 ALU mit 2x SIMD-Logik.

Demirug
2003-09-05, 19:45:42
Original geschrieben von Quasar
Zwei komplette FP32-ALUs?
Schwer vorstellbar bei nur ~45MTransis IMO.

Ich habe shader die auf einem 250MHZ NV34 über 450 MOperationen/s ausführen und die beiden FP32-ALUs Ops braucht man sowieso für PS 1.1-1.3

Quasar
2003-09-05, 19:53:27
>1.3-Shader?

Ansonsten wäre folgendes vielleicht denkbar:

2D-Core, 2xnV2x-Pipelines inkl. RC, abgespeckt um etwas Cache, zwei von vier CBMC-Switches, je eine TMU und EarlyZ; zuzügl. nV14-VPE ~ = 25-30MT

Und dazu eben eine FP32-ALU (von der dann zwei reg. TMUs für die nV2x-Pipe emuliert werden müssten) mit ~15-20MT.

aths
2003-09-05, 19:56:52
Original geschrieben von Matrix316
Jo, bei den kleinen Karten dürfte DX9 nur soviel bringen, dass sie unter Longhorn laufen. ;) Longhorn kommt auch mit DX7-Grakas klar.

Quasar
2003-09-05, 19:58:20
Original geschrieben von aths
Longhorn kommt auch mit DX7-Grakas klar.

Sind dir bekannte DX7-Grakas auch schon TCPA-tauglich? ICh fürchte fast, darauf läuft die 'Tauglichkeit' für Longhorn 2005 hinaus.

Demirug
2003-09-05, 19:59:44
Original geschrieben von Quasar
>1.3-Shader?

Ansonsten wäre folgendes vielleicht denkbar:

2D-Core, 2xnV2x-Pipelines inkl. RC, abgespeckt um etwas Cache, zwei von vier CBMC-Switches, EarlyZ, zuzügl. nV14-VPE ~ = 25-30MT

Und dazu eben eine FP32-ALU mit ~15-20MT.

Nein ich meine PS 1.1 - PS 1.3 die brauchen (bei nv) eine FP-ALU. :D

ähm NV34 = 45MT

EDIT: Ich habe die Frage falsch verstanden. Ja 2.0 Shader mit etwa 450 MOp/s

Quasar
2003-09-05, 20:03:52
Original geschrieben von Demirug
Nein ich meine PS 1.1 - PS 1.3 die brauchen (bei nv) eine FP-ALU. :D

ähm NV34 = 45MT

Das schließt sich ja nicht aus. Mit den 'nV2x'-Pipelines inkl. RC kriegt man ja schon PS1.1-1.3 frei Haus, und davon gleich zwei Stück...

Und nV34 = 45MT ist bekannt und käme mit meiner Überlegung ja auch hin (30+15 od. 25+20) ;)

edit:
Original geschrieben von Demirug
EDIT: Ich habe die Frage falsch verstanden. Ja 2.0 Shader mit etwa 450 MOp/s

Och menno! Wieso kam das erst, als ich hier schon wild am tippen war?

Ich lasse nicht locker: reine 2.0-Shader oder evtl. welche, die ein böser, selbstständiger Treiber aufbrechen könnte?
(Du deutetest mal sowas an....)

aths
2003-09-05, 20:21:06
Original geschrieben von Quasar
Sind dir bekannte DX7-Grakas auch schon TCPA-tauglich? ICh fürchte fast, darauf läuft die 'Tauglichkeit' für Longhorn 2005 hinaus. Afaik wird volle TCPA-Ausrüstung mit Longhorn noch lange nicht erforderlich, sondern bleibt optional.

Demirug
2003-09-05, 20:34:18
Original geschrieben von Quasar
Och menno! Wieso kam das erst, als ich hier schon wild am tippen war?

Ich lasse nicht locker: [/i]reine 2.0-Shader oder evtl. welche, die ein böser, selbstständiger Treiber aufbrechen könnte?
(Du deutetest mal sowas an....)


Ausschliessen kann ich es bei dem Shader nicht wobei ich es nicht glaube. Ich habe aber auch noch einen bei dem man es schon merken würde wenn nur er auf FP16 läuft und der kommt auf über 300 Mops/s

Quasar
2003-09-05, 20:46:58
Hm, das wird ja immer schöner...

Ich rekapituliere:
- 4 'Pixelpipelines'
- 4 'TMUs'
- 4(?)'RC'
- 2 'FP32-ALUs'
- 1(?) Vertexeinheit (128Bit)
- 2(?) MSAA-Einheiten
- 2D-Core
- VPE
- Thermal Management
- CBMC
- Caches
- eine Menge mehr, die ich noch vergessen habe

Und das alles in 45MT? Hm... :|

Demirug
2003-09-05, 21:10:40
Listen schreiben kann ich auch :D

4 Pixel/Takt
8 TMUs
8 RCs
4 FP-Units (nicht ganz so flexible wie eine CineFX FP-Unit)
2 VS
4 ROPs pro Pixel
2D Core
AGP Interface
Z-Compression
VPE/HDVP
2 DAC/CRTC
2 Flatpanel I/F
1 TV I/F
CBMC

in 65 MT

Quasar
2003-09-05, 21:32:48
Original geschrieben von Demirug
Listen schreiben kann ich auch :D

4 Pixel/Takt
8 TMUs
8 RCs
4 FP-Units (nicht ganz so flexible wie eine CineFX FP-Unit)
2 VS
4 ROPs pro Pixel
2D Core
AGP Interface
Z-Compression
VPE/HDVP
2 DAC/CRTC
2 Flatpanel I/F
1 TV I/F
CBMC

in 65 MT

Zieh' mal die "VPE" ab, wenn's ein nV2x sein soll...

Ich denke, die FP32-Einheiten sind so furchtbar komplex und verbrauchen Transistoren en masse?

edit:
BTW, eine ähnliche Menge reicht beim RV350 für einen Viererblock samt Shadern. Allerdings muss ATi ja nicht den ganzen RC-Krams mitschleppen...
(was mich auf eine Idee bringt)

Demirug
2003-09-05, 22:06:50
Original geschrieben von Quasar
Zieh' mal die "VPE" ab, wenn's ein nV2x sein soll...

Ich denke, die FP32-Einheiten sind so furchtbar komplex und verbrauchen Transistoren en masse?

Laut meinem Chipplan ist eine VPE vorhanden nur wie mächtig die ist ja wieder ein anderes thema.

Ja eine FP32 Einheit schlägt schon gut zu aber der Rest braucht auch noch einiges an Platz. Die gesamten Shader (ohne TMUs) im NV25 brauchen etwa 30% der DIE-Fläche also so um die 20 MT. Mehr sollte dafür auch nicht im NV34 nötig sein eher weniger (IMHO < 15MT). Und beim Rest wirft man raus was nur geht.

Matrix316
2003-09-05, 22:07:12
Original geschrieben von aths
Longhorn kommt auch mit DX7-Grakas klar.

Ich meinte ja auch nur weil es mal hieß, dass man für Longhorn eine Direct X 9 Karte bräuchte...

StefanV
2003-09-05, 22:09:01
Original geschrieben von Matrix316
Ich meinte ja auch nur weil es mal hieß, dass man für Longhorn eine Direct X 9 Karte bräuchte...

Da musst du was falsch verstanden haben...

Demirug
2003-09-05, 22:11:42
Original geschrieben von Matrix316
Ich meinte ja auch nur weil es mal hieß, dass man für Longhorn eine Direct X 9 Karte bräuchte...

Nur um alles was es an Spielereien vorhanden it auch nutzen zu können.

Matrix316
2003-09-05, 22:25:11
Original geschrieben von Stefan Payne
Da musst du was falsch verstanden haben...

Ich hab so verstanden ;), dass die neue Oberfläche (die noch nicht eingebaut ist in den Betas bzw. alphas) Direct X 9 Effekte nutzt - und dass deswegen nvidia DX9 Kompatibilität auch bei den kleinen Karten eingebaut hat, damit man diese überhaupt mit LH nutzen kann. Irgendwo hab ich das mal gelesen, ist aber schon etwas länger her.

Matrix316
2003-09-05, 22:27:28
Original geschrieben von Demirug
Nur um alles was es an Spielereien vorhanden it auch nutzen zu können.

Aber die kleinen Spielereien sind doch das Reizvolle an einem neuen Windows bzw. Betriebsystem. ;D

Ich kann auch mit Windows XP leben, aber wenn der Reiz des neuen lockt...=)

Quasar
2003-09-05, 22:51:09
Original geschrieben von Demirug
Laut meinem Chipplan ist eine VPE vorhanden nur wie mächtig die ist ja wieder ein anderes thema.

Ja eine FP32 Einheit schlägt schon gut zu aber der Rest braucht auch noch einiges an Platz. Die gesamten Shader (ohne TMUs) im NV25 brauchen etwa 30% der DIE-Fläche also so um die 20 MT. Mehr sollte dafür auch nicht im NV34 nötig sein eher weniger (IMHO < 15MT). Und beim Rest wirft man raus was nur geht.

30% inkl. RC?

Die Shader an sich (ohne mal FP32-Einheiten zuzurechnen) sollten dann aber dank ihrer Halbierung (1 VS, 2 PS) nur noch mit der Hälfte der Transistoren zu Buche schlagen.
Dann wären m.E. wirklich zwei PS2.0-ALUs denkbar.

Kenny1702
2003-09-06, 00:57:56
So, ich hab mich bis auf Seite 7 vorgekämpft und frage mich, ob nicht ein Mod endlich mal ein einsehen hat und den ganzen Thread in mind. 2 Teile aufteilt???.

Schroeder
2003-09-22, 09:04:40
Also, um die Sache aufzulösen, ich habe nicht in eine neue Grafikkarte investiert, da ich glücklicherweise doch noch an eine TV-Karte rangekommen bin, das aufnehmen so gleklappt hat. vielen dank trotzdem für eure mühen

tschö

Jasch
2003-09-22, 11:45:17
Der abend ist zwar schon vorbei aber ums mal auszudrücken
für das was du machen willst ist das hier alles quatsch.

Dbox2 Netzwerkarte(vorhanden oder 10€)
Dbox1 SCSIController(ebay 10€)

dann hast du dann den digitalen stream auf der platte(Mpeg2)und nicht so ein wurschtel konvert analog >konvert digital müll

Crushinator
2003-09-22, 12:10:20
^^ Wenn man aber nur Kabel-Fernsehen hat und bei einem z.B. Pro7 und etliche andere digital nicht eingespeist werden, landet man wieder bei Video-In. =)

Schroeder
2003-09-22, 12:23:44
Original geschrieben von Jasch
Der abend ist zwar schon vorbei aber ums mal auszudrücken
für das was du machen willst ist das hier alles quatsch.

Dbox2 Netzwerkarte(vorhanden oder 10€)
Dbox1 SCSIController(ebay 10€)

dann hast du dann den digitalen stream auf der platte(Mpeg2)und nicht so ein wurschtel konvert analog >konvert digital müll

äh wie jetzt??? per netzwerk wäre das auch gegangen???

mmh wie? was? wo?

Crushinator
2003-09-22, 12:28:34
Es gibt eine Mini-Linux-Distri für die DBox2. Letzteres hat Ethernet (10 MBit/s halfduplex) on Board. Damit kann man von der Box aus Video/Audio streamen und mit dem PC aufnehmen.

Allerdings ist das ganze jetzt viel zu OT und empfehlen kann ich Dir das auch nicht mit gutem Gewissen, weil a) kompliziert und b) instabil im Vergl. zu Dbox1 und c) das ganze haarscharf an der Illegalität vorbeiführen kann.

/edit:
Ich schreibe gleich einen Aufsatz mit dem Titel "Mein Deutsch und ich" :D

Schroeder
2003-09-22, 12:36:32
Original geschrieben von crushinator
Es gibt eine Mini-Linux-Distri für die DBox2. Letzteres hat Ethernet (10 M/Bits halfduplex) on Board. Damit kann man von der Box aus Video/Audio streamen und mit dem PC aufnehmen.

Allerdings ist das ganze jetzt viel tu OT und empfehlen kann ich Dir das auch nicht mit gutem Gewissen, weil a) kompliziert und b) instabil in Vergl. zu Dbox1 und c) das ganze haarscharf an der Ilegalität führen kann.

soweit dachte ich mir das nämlich auch, das ich für solche geschichten die d-box erst hätte "modden" müssen (hab da mal irgendwo so eine anleitung dazu gelesen äh überflogen), das wäre aber nicht in frage gekommen (d-box ist zwar gekauft, aber wegen garantie und so...), also hab ich für mich subjektiv schon nen ganz guten weg gewählt.

Gast
2003-09-22, 22:46:33
Original geschrieben von LovesuckZ
Ist es aber nicht besser, die Wahl zu haben zwischen schnell und schoen?
Mit der Gf4MX hat man nur das erstere, mit der 5200 sollte man sogar beides hinbekommen, wenn man Details abstellt.

Wobei du Hirni damit wieder das zweite (schön) ausschließt. *muahaha*