PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DVI beim TFT - wieviel Mehrpreis ist gerechtfertigt?


MadManniMan
2003-09-03, 13:26:59
Hm, habe gerade inner PCGH nen aktuellen 17"-TFT Shootout erlesen und evtl. 2 in die engere Wahl genommen, welche das sind, kann ruhig egal sein, denn es geht um Grundsatzfragen...

... a) sind 489,- gegenüber 449,- fair, weils bei ersterem nen DVI-Anschluß hat? Wieviel mehr Schärfe kommt da raus?

... b) bei 17 bzw. 18 gemessenen ms sind beide Monitore wunderbar fürs zocken geeignet, jedoch hat der eine 140/140 und der andere 160/160° ... sagt was!

:wink:

greetz, manni

Icarium
2003-09-03, 14:19:57
Original geschrieben von MadManniMan
... a) sind 489,- gegenüber 449,- fair, weils bei ersterem nen DVI-Anschluß hat? Wieviel mehr Schärfe kommt da raus?

... b) bei 17 bzw. 18 gemessenen ms sind beide Monitore wunderbar fürs zocken geeignet, jedoch hat der eine 140/140 und der andere 160/160° ... sagt was!

a) fair nicht gerade, aber ich würd immer nur dvi nehmen. dabei entfällt die umwandlung ins analoge signal etc., somit sind die bilder stabiler, die phasenlage etc. stimmt und es kommt zu keinem bildschwimmen etc. zudem muss dann auch nicht die autofunktion etc. bemüht werden, dass bild ist `immer´ gut ;-)

b) tja, 160 bedeutet 20° mehr zum draufschauen. wenn du aber immer direkt vorm tft sitzt, ist das auch nicht so wild. oder schau dir doch verschiedene tft´s bei mm etc. an.

ciao

Höhnangst
2003-09-03, 15:25:37
Original geschrieben von MadManniMan
... b) bei 17 bzw. 18 gemessenen ms sind beide Monitore wunderbar fürs zocken geeignet
Wie und was haben sie da gemessen?


Beim Rest schließ ich mich mal Icarium an. =)

greenvirus
2003-09-03, 15:48:04
zuerst, wie bei jeder Frage oder vor jedem TFT kauf, kann ich nur immer diese Seite empfehlen: www.prad.de


was die 140°/160° angeht, steht auch sehr viel im prad-forum.

soviel ich noch weiss, spielt es sehr wohl eine rolle, obwohl man direkt vor dem TFT sitzt, vorallem bei "so grossen" TFTs. vielleicht kennst du es, wenn die ecken des TFTs leicht dunkler sind als in der mitte. das hat mit dem blinkwinkel zu tun.

also, mir wäre ein TFT mit 160° ohne DVI lieber als einen mit 140° mit DVI.

ich weiss es aber nicht mehr so genau. vielleicht sind 140° auch bereits genug, aber es kommt eben auf der grösse des TFTs drauf an!

gruss

harkpabst_meliantrop
2003-09-03, 22:11:49
Es ist zwar im Prinzip tatsächlich schwachsinnig, die digitalen Signale einer Grafikkarte extra nach analog zu konvertieren, nur um sie über ein einstreuanfälliges Kabel zu schicken und sie dann wieder zurückzukonvertieren. Aber trotzdem würde ich, wenn der einzige Unterschied zwischen zwei Displays der DVI-Eingang wäre höchstens ein paar Euro dafür zahlen. Einen direkten Einfluss auf die Qualität des Displays hat er nicht. Zu hause habe ich auch noch einen TFT mit Analogeingang und wenn ich das alle zwei bis drei Wochen mal auf den Autokalibirerknopp drücken muss, dann ist das schon oft. Im laufenden Betrieb merkt man gar nichts.

Meine grundsätzlich Einstellung dazu ist: Wenn schon, denn schon.
Wenn man einen TFT in der höchsten Leistungsklasse an einer entsprechenden Karte betreiben will, wäre es dumm, kein Modell mit DVI-Eingang zu nehmen.
Aber wenn man sich eher an der Value-Klasse orientiert und für den Euro das meiste rausbekommen will, dann kann es durchaus das Display ohne DVI-Eingang sein, bei dem sich für den persönlichen Geschmack die notwendigen Kompromisse am besten verschmerzen lassen.

StefanV
2003-09-03, 22:31:05
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Es ist zwar im Prinzip tatsächlich schwachsinnig, die digitalen Signale einer Grafikkarte extra nach analog zu konvertieren, nur um sie über ein einstreuanfälliges Kabel zu schicken und sie dann wieder zurückzukonvertieren. Aber trotzdem würde ich, wenn der einzige Unterschied zwischen zwei Displays der DVI-Eingang wäre höchstens ein paar Euro dafür zahlen. Einen direkten Einfluss auf die Qualität des Displays hat er nicht. Zu hause habe ich auch noch einen TFT mit Analogeingang und wenn ich das alle zwei bis drei Wochen mal auf den Autokalibirerknopp drücken muss, dann ist das schon oft. Im laufenden Betrieb merkt man gar nichts.

Meine grundsätzlich Einstellung dazu ist: Wenn schon, denn schon.
Wenn man einen TFT in der höchsten Leistungsklasse an einer entsprechenden Karte betreiben will, wäre es dumm, kein Modell mit DVI-Eingang zu nehmen.
Aber wenn man sich eher an der Value-Klasse orientiert und für den Euro das meiste rausbekommen will, dann kann es durchaus das Display ohne DVI-Eingang sein, bei dem sich für den persönlichen Geschmack die notwendigen Kompromisse am besten verschmerzen lassen.

nujo, man sollte nur nicht vergessen, daß es 17" Schirme mit DVI schon für ~400€ an der Tür gibt...

Dieses Panel ist zwar a bisserl älter, hat ein paar macken und eine blödes OSD, aber was solls...

harkpabst_meliantrop
2003-09-03, 23:34:59
Original geschrieben von Stefan Payne
nujo, man sollte nur nicht vergessen, daß es 17" Schirme mit DVI schon für ~400€ an der Tür gibt...

Dieses Panel ist zwar a bisserl älter, hat ein paar macken und eine blödes OSD, aber was solls...

Aber du meinst doch jetzt nicht wirklich, dass das dann die bessere Wahl wäre? ???

[dzp]Viper
2003-09-03, 23:45:56
1. DVI muss nicht sein WENN man sich vorher nach der bildqualität des besagten TFT´s erkundigt hat welcher nur dsub eingang hat

Mein TFT z.b. hat auch nur einen normalen DSUB eingang - aber man sieht 0,0 unterschied zwischen einem TFT mit DVI und meinen TFT.

Es kommt nur drauf an wie gut die analog <-> Digitalwandler sind ...

Aber was ich wieder zugeben muss, dass es nur wenige TFT´s gibt, die wirklich gute Wandler verbaut haben ...

Zool
2003-09-04, 08:17:11
Die 16 oder 17ms sind meist nur ideal Werte, die nur bei ganz bestimmten Testpattern von den Herstellern erreicht werden. So dauert der refresh bei Wechsel von Dunkelgrau zu Hellgrau etwa 50% länger als der Wechsel von Schwarz zu Weiss. Da dort nur einmal der Ladezustand des LCD Transistor geändert werden muß.
Also Herstellerrefeshzeiten mit Fakto 1.5 multiplizierten und man hat einen realistischeren Wert.

Wenn Graka und Analog-Wandlermonitor des TFT okay sind gibt es zu DVI keinen Unterschied. Die Phasenlage läßt sich meist immer gut korrigieren.

Natürlich ist DVI einfach cooler. Zumal dann angeblich auch das Runterrechnen auf eine niedrigere Auflösung als die physikalische des Panels von der Graka mit besserer Qualität als bei analogen TFTs gemacht wird.

Kann das Hardwareinterpolieren der Graka bei DVI jemand bestätigen?

x-dragon
2003-09-04, 10:23:34
Original geschrieben von Zool
...
Natürlich ist DVI einfach cooler. Zumal dann angeblich auch das Runterrechnen auf eine niedrigere Auflösung als die physikalische des Panels von der Graka mit besserer Qualität als bei analogen TFTs gemacht wird.

Kann das Hardwareinterpolieren der Graka bei DVI jemand bestätigen? Das wäre ja blödsinn wenn die Grafikkarte da unterschiede machen würde. Und bei aktuellen TFTs sollte der Unterschied beim Interpolieren einer Auflösung auch nicht mehr so groß sein, oder gibts da inzwischen verschiedene Techniken?

Ein Qualitätsunterschied kann meines Wissens nur durch das umwandeln der Daten von D/A und A/D kommen.

StefanV
2003-09-04, 13:19:36
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Aber du meinst doch jetzt nicht wirklich, dass das dann die bessere Wahl wäre? ???
Nö, da das AL712 ein paar 'kleinere' Macken hat, z.B. kann ich den Kontrast nicht am Display reduzieren, wenns per DVI an der Karte hängt...

Naja, dafür ists IMO das einzige Panel mit DVI in dieser Preislage...

MadManniMan
2003-09-04, 13:51:57
Original geschrieben von Icarium
a) fair nicht gerade, aber ich würd immer nur dvi nehmen. dabei entfällt die umwandlung ins analoge signal etc., somit sind die bilder stabiler, die phasenlage etc. stimmt und es kommt zu keinem bildschwimmen etc. zudem muss dann auch nicht die autofunktion etc. bemüht werden, dass bild ist `immer´ gut ;-)

Naja, aber bei gutem Wandler machts doch wohl nicht soviel, nich?

Original geschrieben von Icarium
b) tja, 160 bedeutet 20° mehr zum draufschauen. wenn du aber immer direkt vorm tft sitzt, ist das auch nicht so wild. oder schau dir doch verschiedene tft´s bei mm etc. an.

Ich hock hier grad vor nem Belinea 10 15 55 mit wohl 110/130° und mir gefällt das ganz und gar nicht... von daher könnte für mich wohl das stärker zu gewichtende Argument der Blickwinkel sein - wie gesagt, wenn der Wandler gut ist...

MadManniMan
2003-09-04, 14:08:38
Original geschrieben von Höhnangst
Wie und was haben sie da gemessen?

Frag mich nicht, wie die PCGH das gemacht hat, aber die meinten halt... *holt die aktuelle ran* ...naja, hier schreiben sie, daß sie die Reaktionszeiten mit dem "TFT Schlierentest" von Denny Koberling testen. Wechsel von S->W und die drei üblichen Farbwechseltests. Da ich den Namen nirgends finde, nehme ich mal an, daß sie den Test von Prad nutzen. Den find ich recht gut, bestätigt er doch, daß mein mäßiges Belinea TFT hier vor mir mit 25ms praktisch knapp an die 30 rankommt und von daher für non-shooter einigermaßen zu gebrauchen ist.
Die beiden 16ms Monis aus dem Test kommen auf 17 und 18, die beiden 25er auf 20(!) und 23ms.

MadManniMan
2003-09-04, 14:16:16
Original geschrieben von greenvirus
zuerst, wie bei jeder Frage oder vor jedem TFT kauf, kann ich nur immer diese Seite empfehlen: www.prad.de

Hab ich konsultiert und werde das auch weiterhin, aber dennoch würde ich mich mehr über Hilfe und Diskussion in diesem meinem Zweit-Zuhause freuen ;)

Original geschrieben von greenvirus
soviel ich noch weiss, spielt es sehr wohl eine rolle, obwohl man direkt vor dem TFT sitzt, vorallem bei "so grossen" TFTs. vielleicht kennst du es, wenn die ecken des TFTs leicht dunkler sind als in der mitte. das hat mit dem blinkwinkel zu tun.

Ich merk das hier schon bei diesem 15"er - und ich sitz nen guten Meter weg...

Original geschrieben von greenvirus
also, mir wäre ein TFT mit 160° ohne DVI lieber als einen mit 140° mit DVI.

Die Fakten scheinen dafür zu sprechen.

MadManniMan
2003-09-04, 14:23:17
Original geschrieben von Zool
Die 16 oder 17ms sind meist nur ideal Werte, die nur bei ganz bestimmten Testpattern von den Herstellern erreicht werden.

Das ist wohl wahr, es gibt aber immer Extrema. Manche 25er schlieren mit praktischen ~40ms vor sich hin und dann gibt es eben 16er, die knappe 60 Bilder auch wirklich schaffen.

Original geschrieben von Zool
Natürlich ist DVI einfach cooler. Zumal dann angeblich auch das Runterrechnen auf eine niedrigere Auflösung als die physikalische des Panels von der Graka mit besserer Qualität als bei analogen TFTs gemacht wird.

Das letztere scheint bei guten Wandler relativ nebensächlich, das erstere juckt mich persönlich nich, da ich eh schon gerne laaange auf 1280 umgestiegen wäre... aber 60Hz mit nem CRT sucken einfach ;)

MadManniMan
2003-09-04, 14:34:10
@all:

Konkret geht es mir im Moment um den Acer AL1721 für (EVP) 490,- / (Versand) 420,- mit reellen 17ms, DVI, 140/140° und den CTX S730 für 450,- / auch(!) 420,- mit reellen 18ms, nur D-Sub und 160/160°.

Für beide konstatiert die PCGH bei EF2, BF42 und UT2k3 absolute Spielbarkeit. Jetz würd ich nur noch gern was zur Q3A-Spielbarkeit wissen wollen - wenn DAS lüppt, lüppt alles :D *installiert Q3A zum 15"er Belinea Test*