Wie Praxisrelevant ist Aquamark3 wirklich? (siehe auch PCGH 10/03)

[ShadowXX]

In der PCGH 10/03 sagen die Entwickler von Aquamark3, das dieser wesentlich besser Ergebnisse (=näher an RealWorld) liefert als 3DMurks03 (ok, ist nicht so schwer...).

Ich wollte unsere Entwickler mal fragen ob Sie diese Meinung teilen?

Ausserdem sind ja die Ergebnisse der nV's nicht so dolle -> wieder 'zuviel' 'ATI-Shader-Code'?? So Langsam müssten die Entwickler ja auch nV-Optimierten-Shader-Code hinbekommen.....

J.S.Shadow

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von ShadowXX
In der PCGH 10/03 sagen die Entwickler von Aquamark3, das dieser wesentlich besser Ergebnisse (=näher an RealWorld) liefert als 3DMurks03 (ok, ist nicht so schwer...).

Ich wollte unsere Entwickler mal fragen ob Sie diese Meinung teilen?

Ausserdem sind ja die Ergebnisse der nV's nicht so dolle -> wieder 'zuviel' 'ATI-Shader-Code'?? So Langsam müssten die Entwickler ja auch nV-Optimierten-Shader-Code hinbekommen.....

J.S.Shadow

ich finde es schade, dass auch die PCGH keinen CPU Vergleich gebracht hat. Wo doch nach dem Artikel sogar extra eine CPU Score ausgespuckt wird.

Naja, dann eben wie immer aufs Internet vertrauen.

[ShadowXX]

Ja, ich fand es auch nicht so schön, dass sie nur auf Athlons gebencht haben.
Speziell da Aquamark3 auch mit/ohne HT auf P4's getestet werden kann.

@PCGH-Thilo:
gabs da ne vorgabe??

J.S.Shadow

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von ShadowXX
Ja, ich fand es auch nicht so schön, dass sie nur auf Athlons gebencht haben.
Speziell da Aquamark3 auch mit/ohne HT auf P4's getestet werden kann.

@PCGH-Thilo:
gabs da ne vorgabe??

J.S.Shadow

nein, die gab es nicht. wenn ich mehr zeit und platz gehabt hätte, wäre sicher auch noch ein cpu-test mit eingeflossen. ich fand halt grafikkarten spannender in dem moment ;-)

wer werden aber neue am3-benches in der kommenden pcgh bringen - natürlich dann auch mit den neuesten (dummdiedeldumm) systemen.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von BlackBirdSR
ich finde es schade, dass auch die PCGH keinen CPU Vergleich gebracht hat. Wo doch nach dem Artikel sogar extra eine CPU Score ausgespuckt wird.

Naja, dann eben wie immer aufs Internet vertrauen.

der cpu score lautet z.B. 4368. ich finde fps generell besser. more benches to come.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
der cpu score lautet z.B. 4368. ich finde fps generell besser. more benches to come.

grmbl..

mir geht es doch nicht um irgendeinen nichtssagenden Wert ;)

Ich wüsste viel lieber wie der K7,K8 und der P7 im Vergleich abschneiden. Eben wegen SMT und SSE2
Sowohl bei CPU Score, als auch finalem Wert.

PS: nochmal ein Monat warten ist doof ;)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von BlackBirdSR
grmbl..

mir geht es doch nicht um irgendeinen nichtssagenden Wert ;)

Ich wüsste viel lieber wie der K7,K8 und der P7 im Vergleich abschneiden. Eben wegen SMT und SSE2
Sowohl bei CPU Score, als auch finalem Wert.

PS: nochmal ein Monat warten ist doof ;)

ich poste nachher mal was ;-)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
ich poste nachher mal was ;-)

# GF FX 5900 Ultra
AM3
640x480, No AA, No AF

XP 3200+: 44,65 fps
P4 3.2: 51,51 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, No AA, No AF

XP 3200+: 41,06 fps
P4 3.2: 45,85 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, 2X FSAA, 4:1 AF

XP 3200+: 32,68 fps
P4 3.2: 33,78 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

-----------------------------------------------------------

# 9800 Pro

640x480, No AA, No AF

XP 3200+: 51,20 fps
P4 3.2: 59,64 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, No AA, No AF

XP 3200+: 44,40 fps
P4 3.2: 49,53 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, 2X FSAA, 4:1 AF

XP 3200+: 38,60 fps
P4 3.2: 39,7 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

[BlackBirdSR]

Vielen Dank...
jetzt kann ich ruhig schlafen :)

[ShadowXX]

@PCGH_Thilo

vielen Dank.....

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von ShadowXX
@PCGH_Thilo

vielen Dank.....

np. viel mehr in der kommenden ausgabe ;-)

[StefanV]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
AM3
640x480, No AA, No AF
GF FX 5900 Ultra

XP 3200+: 44,65 fps
P4 3.2: 51,51 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, No AA, No AF
GF FX 5900 Ultra

XP 3200+: 41,06 fps
P4 3.2: 45,85 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, 2X FSAA, 4:1 AF
GF FX 5900 Ultra

XP 3200+: 32,68 fps
P4 3.2: 33,78 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

Hast du das auch nochmal mit 'ner ATI Karte?? ;)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hast du das auch nochmal mit 'ner ATI Karte?? ;)

hey, da wird einer gierig? =)

ich schau mal, ob die werte schon fertig sind.

[StefanV]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
hey, da wird einer gierig? =)

ich schau mal, ob die werte schon fertig sind.

1. aber immer doch, wenn du schon dabei bist *eg*

2. dann is ja gut *wart*

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. aber immer doch, wenn du schon dabei bist *eg*

2. dann is ja gut *wart*

siehe oben... meine mittagspause ist nun um =)

[Sly123]

@PCGH_Thilo

Gut das du das mal mit dem P4 gemacht hast :up: .

PCGH rockt... naja auf jeden fall ist es die einzige zeitschrift die ich mir immer hole...*schleimschleim* :)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Sly123
@PCGH_Thilo

Gut das du das mal mit dem P4 gemacht hast :up: .

PCGH rockt... naja auf jeden fall ist es die einzige zeitschrift die ich mir immer hole...*schleimschleim* :)

ich gebs an meine kollegen weiter, thx =)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, No AA, No AF

XP 3200+: 41,06 fps
P4 3.2: 45,85 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)

++++++++++++++++++++++++++++

1.024x768, No AA, No AF

XP 3200+: 44,40 fps
P4 3.2: 49,53 fps (HT AN oder AUS: gleiches Ergebnis)


Anhand dieser Ergebnisse ist mir schleicherhaft, wie man auf die Idee kommen koennte, dass eine 5900Ultra auf 9600pro Niveau liegen würde...

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von LovesuckZ
Anhand dieser Ergebnisse ist mir schleicherhaft, wie man auf die Idee kommen koennte, dass eine 5900Ultra auf 9600pro Niveau liegen würde...

aquanox 2 (nicht am3) auf nem athlon zeigt dieses phänomen. auf einem intel-rechner ist das anscheinend (?) nicht so.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
aquanox 2 (nicht am3) auf nem athlon zeigt dieses phänomen. auf einem intel-rechner ist das anscheinend (?) nicht so.

was sagt denn die spezielle CPU score aus? (bin immernoch auf der Suche nach erklärungen *g*)

bei so einem benchmark, könnte locker die höhere Speicherbandbreite --> Stichwort AGP Transfers, ein paar Frames mehr für das Pentium4 ausmachen.

[reunion]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
aquanox 2 (nicht am3) auf nem athlon zeigt dieses phänomen. auf einem intel-rechner ist das anscheinend (?) nicht so.

Wie kommst du darauf das es auf einen Intel Rechner nicht so ist???

[Quasar]

Weil ich ihm das seit drei Tagen versuche, glaubhaft zu versichern. :D

AN2, P4-3,0GHz, 512MB DDR400, blablabla:

1024x768x32:
R9600p: 79,5 / 72,2
FX5900u: 119,6 / 117,6
FX5800u: 114,5 / 114,5

Mit 2xAA / 4xAF:
R9600p: 59,5 / 54,9
FX5900u: 84,6 / 84,4

4xAA / 8xAF:
R9600p: 47,8 / 45,1
FX5900u: 74,9 / 74,3

Die Werte vor/nach dem Strich beziehen sich auf den ersten Durchlauf nach dem Start des Benches via Direktverknüpfung und dem zweiten Durchlauf, der in-Game durch "Mission wiederholen" gestartet wird.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
aquanox 2 (nicht am3) auf nem athlon zeigt dieses phänomen. auf einem intel-rechner ist das anscheinend (?) nicht so.

Und auch vom AM3 wurde dauernd davon gesprochen, dass eine 5900 (ich muss mich korrigieren, denn von der Ultra war nie die Rede.) auf 9600pro Niveau liege. Und anhand deiner Ergebnisse, halte ich dies für unrealistisch, da eine 5900 um die 10% langsamer als die Ultra Version ist.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von LovesuckZ
Und auch vom AM3 wurde dauernd davon gesprochen, dass eine 5900 (ich muss mich korrigieren, denn von der Ultra war nie die Rede.) auf 9600pro Niveau liege. Und anhand deiner Ergebnisse, halte ich dies für unrealistisch, da eine 5900 um die 10% langsamer als die Ultra Version ist.

nein, beim am3 ist das eben nicht so. wer das so zitiert hat, liegt falsch.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von reunion
Wie kommst du darauf das es auf einen Intel Rechner nicht so ist???

siehe (intel-inside) quasar ;-)

[Quasar]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
siehe (intel-inside) quasar ;-)

Konntet ihr das eigentlich nachvollziehen? Schließlich kann es durchaus sein, daß mir ein Fehler unterlaufen ist!

So große Unterschiede zwischen Intel und AMD sind ja bis auf Sysmark ;) nun wirklich nicht an der Tagesordnung...

[ram]

Was ich an Aquamark3 kritisiere ist, dass er unter anderem einen höheren Polygon-Count nutzt als das Spiel Aquanox 2.

In realen Spielen wird die eingesetzte Engine nicht für einen so hohen Polygon-Count genutzt, sondern es wird eine (vielleicht effizientere) weiterentwickelte Engine-Version genutzt. Generell finde ich die Konzept, die Zukunft zu "simulieren", indem man einfach mehr Rohdaten reinpumpt, untauglich, weil verfälschend. Zukünftige Spiele werden auf zukünftigen Computern mit schnelleren CPUs, schnellerem System-RAM und schnellerem Grafikbus gespielt. Also falls eine heutige Grafikkarte in einem solchem zukünftigen System steckt, hat die Leistung der Grafikkarte einen grösseren Einfluss auf die Endframerate als heute, da es in Zukunft weniger Situationen gibt, bei denen AGP, System-RAM und CPU die Framerate begrenzen.

Spricht - Aquamark3 ist gut, weil dahinter eine Engine steckt, die tatsächlich in einem Spiel eingesetzt wird. Aquamark3 fände ich aber noch den besseren Benchmark, wenn er eine zu Aquanox2 identische Engine mit identischem Content nutzen würde.

[StefanV]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
nein, beim am3 ist das eben nicht so. wer das so zitiert hat, liegt falsch.

Stimmt, meinte auch eigentlich Aquanox2, wo das eigentlich noch schlimmer ist, IMO...

btw: hast du eigentlich die Low Profile C.P. Tech Radeon 9600 Karte (in D in 'nem Club3D Karton erhältlich) mit 64bit RAM INterface??

Wenn ja, könntest du die mal gegen eine 'normale' Radeon 9600 und eine FX5200 (128bit) benchen? *fleh**bettel*

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Stimmt, meinte auch eigentlich Aquanox2, wo das eigentlich noch schlimmer ist, IMO...


AN2, P4-3,0GHz, 512MB DDR400, blablabla:

1024x768x32:
R9600p: 79,5 / 72,2
FX5900u: 119,6 / 117,6
FX5800u: 114,5 / 114,5


Ohja, ein 62% Vorsprung der 5900Ultra zur 9600pro symbolosiert ein Gleichstand. Und von den 62% ausgehend, waere eine 5900 nU ca. 50% schneller...

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Stimmt, meinte auch eigentlich Aquanox2, wo das eigentlich noch schlimmer ist, IMO...


Wenn du heute schon deinen revisionistischen Tag hast: Sicher, daß du auch R9600p und FX5900u meintest?

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Wenn du heute schon deinen revisionistischen Tag hast: Sicher, daß du auch R9600p und FX5900u meintest?

1. Ich sprach NIEMALS von der FX5900U, immer nur von der FX5900!!!

2. jap, bin gaanz sicher, steht ja in der PCGH 10/03 auf Seite 24, gaanz links oben in der Ecke...

Macht 56fps vs. 56fps (beim AM3 wärens 29fps (5900) zu 24fps (9600p)...

@LS

Ich kann dir nur mal raten, die Aussagen von PCGH_Thilo zu lesen, welcher meine Aussage weiter oben in diesem Thread bestätigt hat!!
Außerdem testet PCGH meist mit 'nem Athlon und nur recht selten mit 'nem P4...

[Quasar]

Hm also gut, eine FX5900 dann.

Ändert nichts an der Tatsache, daß dies offenbar ein Plattform-spezifisches Problem ist (oder ein Problem mit der FX5900, die sich evtl. zwischendurch runtertaktete auf 2D-Taktraten, das käme nämlich, grob geschätzt, ungefähr hin).

Danach dürftest du auch verkünden (in der Manier, wie du's die letzten paar Tage getan hast), daß eine FX5800 eine R9800p schlägt (bei einem Test von Extreme-Tech oder so, wo das Problem mit Nascar2003 die Intel-Plattform war).

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von ram
Was ich an Aquamark3 kritisiere ist, dass er unter anderem einen höheren Polygon-Count nutzt als das Spiel Aquanox 2.

In realen Spielen wird die eingesetzte Engine nicht für einen so hohen Polygon-Count genutzt, sondern es wird eine (vielleicht effizientere) weiterentwickelte Engine-Version genutzt. Generell finde ich die Konzept, die Zukunft zu "simulieren", indem man einfach mehr Rohdaten reinpumpt, untauglich, weil verfälschend. Zukünftige Spiele werden auf zukünftigen Computern mit schnelleren CPUs, schnellerem System-RAM und schnellerem Grafikbus gespielt. Also falls eine heutige Grafikkarte in einem solchem zukünftigen System steckt, hat die Leistung der Grafikkarte einen grösseren Einfluss auf die Endframerate als heute, da es in Zukunft weniger Situationen gibt, bei denen AGP, System-RAM und CPU die Framerate begrenzen.

Spricht - Aquamark3 ist gut, weil dahinter eine Engine steckt, die tatsächlich in einem Spiel eingesetzt wird. Aquamark3 fände ich aber noch den besseren Benchmark, wenn er eine zu Aquanox2 identische Engine mit identischem Content nutzen würde.

begründung von massive: man will einen performancetest anbieten, der spiele simuliert, die innerhalb der nächsten 6-12 monate erscheinen.
natürlich sind einige szenen im am3 übertrieben (das haben die aber selbst zugegeben).

[Schrotti]

Wo bitte gibts denn den AM3 Bench ?

Im Inhaltsverzeichniss der doppel CD von PCGH ist der nicht zu finden :(

Mfg Schrotti

[StefanV]

Original geschrieben von Schrotti
Wo bitte gibts denn den AM3 Bench ?

Im Inhaltsverzeichniss der doppel CD von PCGH ist der nicht zu finden :(

Mfg Schrotti

1. im Inet, zum DL...
Ab dem 15. September...

2. hättest du die PCGH auch gelesen, dann wüsstest du auch, daß der da nicht drauf ist *eg*

[Schrotti]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. im Inet, zum DL...
Ab dem 15. September...

2. hättest du die PCGH auch gelesen, dann wüsstest du auch, daß der da nicht drauf ist *eg*

Ja sorry die Post hat hier in Berlin geschlafen und ich hab das Teil erst heute bekommen (trotz ABO).

Mfg Schrotti

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Stefan Payne
Stimmt, meinte auch eigentlich Aquanox2, wo das eigentlich noch schlimmer ist, IMO...

btw: hast du eigentlich die Low Profile C.P. Tech Radeon 9600 Karte (in D in 'nem Club3D Karton erhältlich) mit 64bit RAM INterface??

Wenn ja, könntest du die mal gegen eine 'normale' Radeon 9600 und eine FX5200 (128bit) benchen? *fleh**bettel*

nein, eine 9600/64 bit haben wir leider nicht. die firma ist etwas schüchtern beim herausrücken von testmustern.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Schrotti
Ja sorry die Post hat hier in Berlin geschlafen und ich hab das Teil erst heute bekommen (trotz ABO).

Mfg Schrotti

wir sind gerade dabei, die schuldigen zu suchen.

[fizzo]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
wir sind gerade dabei, die schuldigen zu suchen.

ich wohne in polling (tirol - A) und habe bis dato meine ausgabe trotz abo nicht bekommen:(

[StefanV]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
nein, eine 9600/64 bit haben wir leider nicht. die firma ist etwas schüchtern beim herausrücken von testmustern.

Hm, schade...

Ich würd dir ja fast mein Exemplar zur Verfügung stellen...

PS: hab meine Ausgabe am Montag erhalten...

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, schade...

Ich würd dir ja fast mein Exemplar zur Verfügung stellen...

PS: hab meine Ausgabe am Montag erhalten...

schick halt her ;-)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von fizzo
ich wohne in polling (tirol - A) und habe bis dato meine ausgabe trotz abo nicht bekommen:(

sorry, ich lass das mal durch den vertrieb prüfen. sehr ärgerlich.

[Gast]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
sorry, ich lass das mal durch den vertrieb prüfen. sehr ärgerlich.

Offensichtlich gibt es da ein genereller Lieferproblem in A, da ich noch nirgens eine PCGH finden kann...

[fizzo]

Original geschrieben von Gast
Offensichtlich gibt es da ein genereller Lieferproblem in A, da ich noch nirgens eine PCGH finden kann...

so, habe die ausgabe doch noch heute bekommen. ist fast schon "normal", dass ich das heft 1-2 tage nach dem erscheinen erhalte und das als abonent:(! der vertrieb in A scheint ja nicht allzugut zu funktionieren....

edit: abgesehen von der verspaetung - super ausgabe:)