Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatte: 7.200 oder 5.400 u/min ?
Hi!
Ich hab mir soeben folgende Platte rausgesucht: Maxtor 4D080H4 D540X (80GB, 5.400u/min, nur ca. 350DM, bei computerchannel gut abgeschnitten)
Diese hat ja nur 5.400 u/min und deshalb nochmal die Frage, wieviel sollten es sein und sind deutliche Unterschiede zu Platten mit 7.200 u/min vorhanden ?
Tatwaffe
2001-12-27, 15:34:05
nur in benchmarks, merken wirst du den unterschied bei den neuen platten kaum.
soweit ich weiss sind die 7200 für raid besser da diese meistens eine besser zugriffszeit haben,
Hm, also wenn das so ist, lohnt es sich doch ne 80er zu holen, hat man erstmal ausgesorgt, ich glaub das mach ich so!:D
Matrix316
2001-12-28, 12:17:14
Originally posted by Tatwaffe
nur in benchmarks, merken wirst du den unterschied bei den neuen platten kaum.
soweit ich weiss sind die 7200 für raid besser da diese meistens eine besser zugriffszeit haben,
Die bessere Zugriffszeit haste auch wenn sie nicht im Raid laufen.
Jo, so würde ich das auch machen.
Originally posted by ow
Jo, so würde ich das auch machen.
Was würdest du auch so machen ??
Originally posted by mck
Was würdest du auch so machen ??
Ich würde mit eine 80GB HD mit 5400U besorgen, was sonst?;)
7200U braucht (fast) keiner.
Okay, dann werd ich das auch so machen, man ich freu mich jetz schon auf 72GB mehr!=)=)
Tatwaffe
2001-12-28, 13:12:46
Originally posted by Matrix316
Die bessere Zugriffszeit haste auch wenn sie nicht im Raid laufen.
beinm raid fällts aber erst in den bereich des spürbaren da die zugriffe durch die gesplitteten files deutlich zunehemen.
7200 ist halt schneller und auch teurer. das sieht man auch nicht nur im benchmark sondern in vielen bereichen und das auch bei neuen platten. ob du das brauchst mußt du selbst entscheiden.
ich ja ;-)
papachrischi
2001-12-28, 14:55:36
Ja, so ist das.
Hab ne Segate Baracuda 3 mit 7200 U/min und ne Maxtor mit 5400 U/min.
Sind beides 40 GB Platten.
Der Unterschied ist deutlich spürbar. Die Datentransferrate ist bei beiden ziemlich gleich. Aber im Zugriff ist die Baracuda deutlich schneller.
Also das mag ja sein, das liegt aber auch am Plattenhersteller, soweit ich weiß baut Maxtor zwar große Platten, diese sind aber nicht ganz so schnell wie viele andere!
Jedoch sehe ich das jetz so, die Maxtor die ich mir rausgesucht habe, wird sicher nicht eine schlechtere Zugriffszeit als meine jetzigen haben (sind so ziemlich identisch die beiden) und daher solls mich dann doch weniger stören!
Würd mir heutzutage keine 5400er Platte mehr zulegen. Die 7200er sind mittlerweile auch nicht mehr viel teurer und einfach schneller.
Lauter sind die 7200er meist auch nicht.
Ob man die Performance braucht ist ne andere Frage, aber ich finde, wenn es fast dasselbe kostet, warum dann zum schlechteren greifen?
Na schlechter ist ja übertrieben, den die Transferraten sind ja praktisch die selben und nur ein klein wenig längere Zugriffszeit stört ja nicht, außerdem sinds mind. 30DM mehr auch wieder 35Rohlinge!;)
Bulle
2001-12-28, 16:49:40
Nur einen nachteil haben die 7200er schon. Sie werden im Verleich zu den 5400ern wesentlich wärmer. Kann grade, wenn man ein Raid-System mit mehreren Platten, die dicht aneinander hängen, hat, zu Problemen führen.
Christo
2001-12-28, 16:51:51
Also ich habe eine 5400er und eine 7200er HD und ich bin der meinung das die 7200er ein ganzen Stück schneller ist. Nicht nur in Zugriffszeit sondern auch in Sachen Kopieren.
Originally posted by mck
Na schlechter ist ja übertrieben, den die Transferraten sind ja praktisch die selben und nur ein klein wenig längere Zugriffszeit stört ja nicht, außerdem sinds mind. 30DM mehr auch wieder 35Rohlinge!;)
Was ist das denn für eine Idiotie??? Bei einer Festplatte würde ich doch nicht an 30,- sparen wollen. Für die 30 Tacken bekommst du auch ordentlich Leistung mehr. Ich finde grade die Zugriffszeit ist eins der wichtigsten Argumente für ne 7200er. Für 30,- weniger würd ich mir nix veraltetes holen...
Warte einfach auf das nächste Taschengeld, und hol dir dann ne Intenso Spindel... *eg*
Bei mir wächst das Geld aber nicht an den Bäumen und ich muss jede DM/€ sparen, sonst werd ich mir nie ne vernünftige Graka leisten können!
Außerdem ist veraltet ja voll übertrieben, du kannst nicht sagen, dass 3ms ein Weltunterschied ist!!
Originally posted by mck
Bei mir wächst das Geld aber nicht an den Bäumen und ich muss jede DM/€ sparen, sonst werd ich mir nie ne vernünftige Graka leisten können!
Außerdem ist veraltet ja voll übertrieben, du kannst nicht sagen, dass 3ms ein Weltunterschied ist!!
Hmm. Bei mir wächst das Geld auch nicht auf Bäumen, aber, was willst du mit der besten GraKa wenn du keine ordentliche Festplatte hast???
3ms bei einer Zugriffszeit ist schon ein Weltunterschied! Das ist das selbe wie mit 5 und 5,5ns RAM. Welches ist wohl schneller?
3ms mehr oder weniger sind bei einer durchschnittlichen angenommenen Zugriffszeit von ca. 15ms immerhin 20% Leistungsunterschied.
Für mich würde das dann irgendwie schon an DAU-Praktiken grenzen...
Christo
2001-12-28, 17:41:22
Ich versteh das auch nicht. Ich kann zu nix besserem Raten als zu ner guten Zugriffszeit und ner shcnellen HD.Und ob du ne Graka kaufst die 10FPS mehr schafft oder nicht, ist doch wohl ladde.
Aber wie schon gesagt, ich muss nicht die schnellste Platte habe, zudem gibs auch wohl keine 80GB PLatte mit 7200u/min die nur 30 oder 50DM mehr kostet, als diese Maxtor (350DM)!
Wenn es die mit sehr geringen Aufpreis geben würde mit 7200u/min würde ich die ja nehmen, aber ich hab bisher noch keine gesehen!
Originally posted by mck
Aber wie schon gesagt, ich muss nicht die schnellste Platte habe, zudem gibs auch wohl keine 80GB PLatte mit 7200u/min die nur 30 oder 50DM mehr kostet, als diese Maxtor (350DM)!
Wenn es die mit sehr geringen Aufpreis geben würde mit 7200u/min würde ich die ja nehmen, aber ich hab bisher noch keine gesehen!
Ich sag dazu nix mehr...
barracuda
2001-12-28, 20:45:39
Aaalso. Die 7200er sind eine ganze Ecke schneller als die 5400er. Es stellt sich nur die Frage, ob einem das was nützt. Es nützt demjenigen, der ständig große Datenmengen zwischen RAM und Platte hin- und herschiebt, z. B. durch Bild-, Audio- und/oder Videobearbeitung. Es nützt auch demjenigen, der wenig Speicher hat und dessen System deswegen oft Daten auslagern muß. Soll auf einem Rechner hauptsächlich gezoggt werden, ist dort eine 5400er Pladde absolut kein Nachteil.
nun nur verstehe ich nicht ganz warum alle der schnellsten graka hinterherlaufen und einen schnellen prozzi wollen aber an der platte sparen.
schaut euch doch mal so billige ramschangebote an..da sind die platten einfach lahm und es kann mir doch niemand erzählen da er die geschwindigkeit nicht merkt :-)))
also wenn schon denn schon. schneller rechner, schnelle graka, schnelle platte und dann gehts richtig ab.
an was man sparen möchte muß ja letztendlich jeder selbst entscheiden.
schnelle platten machen sich aber deutlich bemerkbar da hilft auch der schnelle prozzi nichts.
...ach und guten rutsch ins neue....aber bin ja ein bisschen früh dran
Originally posted by Sam
nun nur verstehe ich nicht ganz warum alle der schnellsten graka hinterherlaufen und einen schnellen prozzi wollen aber an der platte sparen.
schaut euch doch mal so billige ramschangebote an..da sind die platten einfach lahm und es kann mir doch niemand erzählen da er die geschwindigkeit nicht merkt :-)))
also wenn schon denn schon. schneller rechner, schnelle graka, schnelle platte und dann gehts richtig ab.
an was man sparen möchte muß ja letztendlich jeder selbst entscheiden.
schnelle platten machen sich aber deutlich bemerkbar da hilft auch der schnelle prozzi nichts.
...ach und guten rutsch ins neue....aber bin ja ein bisschen früh dran
So isses! Meine rede...
Frank
2001-12-28, 21:23:56
also so extrem find ich den Unterschied nicht.
Selbst eine Cheetah mit 10000UPM steht auf verloren Posten, wenn diese nur 4GB hat und gegen eine normale 20GB 5400er Platte antritt. Da enscheidet einfach die Transferrate. 7ms nützt da niemanden.
papachrischi
2001-12-28, 23:33:18
Originally posted by barracuda
Aaalso. Die 7200er sind eine ganze Ecke schneller als die 5400er. Es stellt sich nur die Frage, ob einem das was nützt. Es nützt demjenigen, der ständig große Datenmengen zwischen RAM und Platte hin- und herschiebt, z. B. durch Bild-, Audio- und/oder Videobearbeitung. Es nützt auch demjenigen, der wenig Speicher hat und dessen System deswegen oft Daten auslagern muß. Soll auf einem Rechner hauptsächlich gezoggt werden, ist dort eine 5400er Pladde absolut kein Nachteil.
Ach, und wieso nicht? Was ist, wenn du ein Spiel hast, was dauernd irgendwelchen Mist von der Platte nachlädt?
Dann wird es ziemlich übel, wenn die Platte lahm positioniert und evtl. noch ne schlechte Übertragungsrate hat.
Christo
2001-12-29, 01:16:23
Naja ich denke kaum das die Hochleistungsrechner umsonst 10000U/min HD's plus verwenden und es kaum vorteile bringt. Mir ist nunmal aus der Praxis bewusst das ne 7200er nen ganzen zaggen schneller is wie ne 5400er....
barracuda
2001-12-29, 01:22:24
Originally posted by papachrischi
Ach, und wieso nicht? Was ist, wenn du ein Spiel hast, was dauernd irgendwelchen Mist von der Platte nachlädt?
Dann wird es ziemlich übel, wenn die Platte lahm positioniert und evtl. noch ne schlechte Übertragungsrate hat.
Schnelle Platte = immer besser, aber nicht immer lohnt der Mehrpreis. Muß halt jeder entscheiden was er für 'ne neue Platte ausgeben will. Außerdem: die Frage in diesem Thread bezieht sich auf die Drehzahl. Die Positioniergeschwindigkeit steht hier primär nicht zur Debatte.
Originally posted by Christo
Naja ich denke kaum das die Hochleistungsrechner umsonst 10000U/min HD's plus verwenden und es kaum vorteile bringt. Mir ist nunmal aus der Praxis bewusst das ne 7200er nen ganzen zaggen schneller is wie ne 5400er....
Diese Hochleistungsrechner werden wohl kaum zum Spielen oder für sonstige Anwendungen genutzt.
Meistens sinds Web-Server/Proxies/FW....
Für den 'normalen' Anwender ist es egal, ob die Platte mit 5400 oder 7200 dreht.
Originally posted by barracuda
Außerdem: die Frage in diesem Thread bezieht sich auf die Drehzahl. Die Positioniergeschwindigkeit steht hier primär nicht zur Debatte.
Die Zugriffszeit hängt aber von der Drehzahl ab.
barracuda
2001-12-29, 17:40:36
Originally posted by ow
(...)
Für den 'normalen' Anwender ist es egal, ob die Platte mit 5400 oder 7200 dreht.
Nicht richtig. Der Unterschied in puncto Drehzahl macht definitiv einen Unterschied in puncto Performance aus. Das ist jedenfalls meine Erfahrung.
Originally posted by ow
Die Zugriffszeit hängt aber von der Drehzahl ab.
Richtig. Zugriffszeit = Positionierzeit + Drehwartezeit.
Ist hier denn immer noch nicht Schluss, ich hol mir die Maxtor mit 80GB und 5400u/min:D, weil das sonst nicht mit meiner Finanzplannung paßt!;)
Bakunin3
2001-12-31, 18:16:12
Also das mit der wahnsinnigen Mehrleistung halte ich für einen Placebo Effekt.
Ich habe zwei Festplatten in Gebrauch: Eine IBM DPTA 372050 mit 7200upm und eine WD600AB mit 5400upm und in der Praxis ist der Unterschied in Sachen Zugriffszeit nicht spürbar. Vielleicht in Benchmarks und wenn man bestimmte Programme laufen läßt, die ständig und sehr schnell auf die Festplatte zugreifen müssen. Oder eben bei RAID, wie bereits gesagt wurde.
5400upm ist aber deswegen noch lange nicht veraltet, sondern leiser und weniger heiß, hat also neben 7200upm durchaus auch seine Berechtigung.
Ich würde mir heute - nachdem ich mit beidem Erfahrung gesammelt habe - gerade wieder die 5400er WD kaufen.
Aber das muß tatsächlich jeder für sich selbst entscheiden und gewichten.
B3
placebo ??? wie kommst du den darauf. im netz findest du genügend benchmarks die dir zeigen wie schnell die platten wirklich sind. da kann man ja schön vergleichen..und mal im ernst wer will denn keine schnelle platte sein eigen nennen. das merkst du auch schon im normalen alltag und nicht nur bein kopieren. wir lassen jetzt mal die scsi platten außen vor. sie spielen sowieso in einer anderen liga.
hier hat glaube ich auch keiner was von veraltert gesprochen oder solche dinge. die platten sind ja auch ok. habe auch 5400er maxtorplatten in meinem server eingebaut(stück für 200dm).
du hast die hitze angesprochen. ich habe hier 4 seagate 320430A in einem gehäuse und diese platten glühen nach einer zeit aber sie laufen permanent/kopieren/lesen/schreiben große datenmengen..deswegen ist mir noch nie eine platte abgeraucht. ich denke hier kommt langsam die hitzeparanoia auf :-))))
inzwischen gibt es schon lüfter für den monitor weil der ja auch zu heiß wird :-)))
weiterhin die lautstärke. wenn wir hier mal sehen was die leute für lüfter im gehäuse verwenden...bei oc und sonstigem(was ja geil ist) ist das mit den lauten platten doch ein joke ohne ende. sogar en lüfter auf der graka bei ner mx anstatt sich das geld für ne gescheite zu sparen.... ich weiß hier zählt der bastelspaß..aber mal im ernst die platten sind doch nicht lauter wie dein lüfter LOOL.
wer es sich leisten will/kann/braucht der soll sich ne schnelle platte kaufen. ich persönlich will was schnelles also auch schnelle platten. ein anderer mag sie lieber grün angemalt... ;-)
ich habe hier einen tb1400c auf einem k7s5a rumstehen. zwei lüfter die man nicht hört sind für den lufttransport zuständig. dazu den prozzilüfter mit 2500umdrehungen der noch bei fsb 146.5 (1,4@1.55) stabile 60 grad bei volllast garantiert. das lauteste ist das enermaxnetzteil wenn ich den regler nach oben drehe. da fallen die platten wohl kaum ins gewicht.
Originally posted by Sam
placebo ??? wie kommst du den darauf. im netz findest du genügend benchmarks die dir zeigen wie schnell die platten wirklich sind.
Scheiss auf die Benches. Ich habe meinen PC nicht, um Benchmarks laufen zu lassen.
Nur praktisch Real-World Performance zählt und da ist der Unterschied ausser in 'Spezialanwendungen' kaum existent.
tja wenn du ihn nicht merkst ist das schön. ich merke ihn schon und deswegen habe ich schnelle gekauft. wer halt den recher nur zum browsen und für 3 spiele braucht der ist auch mit ner udma33platte mit 5 mb noch am start.
das war jetzt nicht böse gemeint gelle..
so jetzt muß ich aber auch mal los :-)
Frank
2002-01-01, 17:14:59
man kanns aber auch übertreiben mit den Unterschieden zwischen 5400 und 7200 UPM. Was sollen denn da die Notebookuser machen mit 4200UPM? Sich erschiessen?
Nö. Die zocken ja meist auch nicht, und da kommts auch Hitze und Größe an.
;D
Originally posted by WBM
Nö. Die zocken ja meist auch nicht, und da kommts auch Hitze und Größe an.
;D
Also gerade beim Zocken ist die HD Geschwindigkeit voellig egal.
Ob das Spiel jetzt 3 Sekunden schneller laedt oder nicht....
Dass die Betriebssysteme die HDs auch cachen ist allgemein bekannt, oder..??
Originally posted by ow
Also gerade beim Zocken ist die HD Geschwindigkeit voellig egal.
Ob das Spiel jetzt 3 Sekunden schneller laedt oder nicht....
Dass die Betriebssysteme die HDs auch cachen ist allgemein bekannt, oder..??
Aber grade wenn was gecachet wird braucht man doch ne schnelle Zugriffzeit???
Originally posted by WBM
Aber grade wenn was gecachet wird braucht man doch ne schnelle Zugriffzeit???
Du meinst waehrend des Cache-Vorgangs? Jo, ist dann zwar etwas schneller, aber nur das eine Mal.
Beispiel:
Wenn ich RTCW starte (384RAM, 10GB HD), dann wird nur beim ERSTEN Laden des Levels auf die HD zugegriffen.
Wenn ich den Level beende und WIEDER lade, erfolgt kein einziger Zugriff auf die HD, Win liest alles aus dem HD Cache im Hauptspeicher.
Und bei 384RAM passt schon viel in den HD cache.
Matrix316
2002-01-02, 13:24:30
Wenn man nicht so viel RAM hat, hat man eben mit einer schnelleren Platte doch ein paar Vorteile.
Unregistered
2002-01-02, 14:45:34
ich würde die maxtor nehemn mit 80gb, du wirst keinen unterschied merken. die unterschiede zwsichen 5400er und 7200er festplatten werden immer geringer in benchmarks, die 7200er festplatten interessieren die hersteller nicht mehr gross.
@wbm
ich dachte du wolltest nichts mehr sagen, wäre besser.
Ich hab die schicke Maxtor vor 3Stunden bestellt, mal sehen wann die kommt..
Originally posted by Matrix316
Wenn man nicht so viel RAM hat, hat man eben mit einer schnelleren Platte doch ein paar Vorteile.
Klar, wenn das System nur am Swappen ist..;);)
Vorteile bringt eine schnelle HD nur bei Anwendungen, die die HD extrem fordern, also sehr oft auf die HD zugreifen, zB. Videoschnitt/-konvertierung, Bildbearbeitung grosser Bilder,...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.