Herr der Ringe - Die Gefährten - Kritik

[aths]

Schon komisch: Von den Büchern habe ich nur das erste gelesen, und das kaum zur Hälfte. Doch natürlich hatte ich eine Vorstellung vom Auenland und von Mittelerde generell. Diese Welt war nun im Kino zum Leben erweckt. Von kleinen Details abgesehen so, wie ich es mir vorstellte. Stoff gewordene Fantasie.

Ein Film darf man nicht wie ein Buch bewerten, das ist klar. So war die Filmhandlung gehörig komprimiert. Zahllose mehr oder weniger wichtige Personen wurden ersatzlos gestrichen. Doch darf man das Wort "gestrichen" verwenden? Man sollte "Der Herr der Ringe - Die Gefährten" wohl als Film für sich betrachten. Dessen Handlung eben nach einem Buch erzählt wird.

Ich erwartete das Kino-Ereignis meines Lebens. Geboten bekam ich einen anständigen Abenteuer-Fantasy-Film. Kein Über-Werk. Weder so perfekt ausgearbeitet wie es Stanley Kubrik konnte. Ebenso keine perfekten Spezial-Effekte wie sie ILM bietet. Und doch empfand ich eine neue Qualität.

Es ist dem Film gelungen, glaubwürdig eine epische Breite zu schaffen. Angesichts der Vielzahl an Charakteren konnten nur die wichtigsten näher beleuchtet werden. Das ist verständlich. Ich hätte mir gewünscht, wenn die Reise mehr im Mittelpunkt gestanden hätte. So sind die Gefährten plötzlich auf Schnee bedeckten Gipfeln und kurz darauf auf einer Graslandschaft zu sehen. Kurz, sie werden von einer Gefahr in die nächste gescheucht. Trotz der schon jetzt gewaltigen Länge bin ich der Meinung, 15 bis 30 Minuten mehr hätten dem Film gut getan. Offenbar wurde er nach gängiger Praxis einem Testpublikum gezeigt, wonach nochmals zur Schere gegriffen wurde.

Man muss positiv anmerken, dass die Darstellung der Gefahren eindeutig eine Stärke des Filmes ist. Ohne ins Horror-Genre abzugleiten wird doch gelegentlich eine Stimmung wie in Horror-Filmen erzeugt. Dabei kam "Der Herr der Ringe" ohne übertriebene Splatter-Szenen aus.

Die Gefahr durch Sauron und die Verführung und das Elend durch den Ring wurden überzeugend dargestellt. Menschen und Elben standen im Mittelpunkt, Zwerge waren kaum zu sehen. Schade!

Gandalf stellte ich mir zwar hagerer vor, ist jedoch eindeutig bestens besetzt. Bilbo und Frodo sind ebenso glaubwürdig wie Legolas und Streicher. Für Arwen hätte ich mir eine zierlichere Schauspielerin gewünscht. Als sie einen Zauberspruch wirkte, überzeugte mich das längst nicht so, als wenn Gandalf die Kräfte der Magie nutzt. Galadriel war als eine Königin der Elben sehr übezeugend.

In den Szenen, wo man Massen von computergenerierten Arbeitern sah, wurde eine Schwäche der Spezial-Effekte deutlich: Sie bewegten sich unnatürlich, typisch computeranimiert. Ein Motion Capture Verfahren wäre aufwändiger, aber die glaubwürdigere Lösung gewesen. Vermutlich ist das nur im Kino zu sehen, auf DVD sollte es kaum auffallen.

Auf der positiven Seite sind Details zu erwähnen, die einem nicht direkt auffallen. So überzeugte jede Rasse durch ihren eigenen Stil. Sowohl, was die Architektur, als auch Kleidung betrifft. Was hier so einfach dahin geschrieben wurde, hat vermutlich sehr viel Arbeit gekostet. Und die hat sich gelohnt.

So erscheint eine DVD zu klein, um dieses filmische Werk aufzunehmen: Gewaltige Bauten, fantastische Welten, riesige Ungeheuer, mächtige Zauberer, heldenhafte Krieger: Um Boromir zu bezwingen, musste ein Monster schon drei Pfeile mit einer Armbrust auf ihn abfeuern. Selbst dann war noch nicht entgültig besiegt.

Fazit: Man hätte sich einige Stellen zum Ausruhen und zur Besinnung gewünscht, in denen auf weniger wichtiges eingegangen wird. Unterm Strich bleibt aber ein sehr empfehlenswerter Film. Es ist nicht nur "der" Film zu "dem" Buch, sondern auch für sich ein gelungenes Werk.

aths, 28.12.01

[syronth]

Schönes Review...
Ich werde zwar erst morgen endlich LOTR sehen können, aber dein Review macht mir doch noch mehr Laune.

PS: Ja, ich gehöre zu den Banausen, die das Buch nicht gelesen haben. Bisher.

[ElNipp]

Galadriel war als eine Königin der Elben sehr übezeugend.

Hier bin ich vollkommen anderer Meinung. Im Buch wird Galadriel als wunderschön beschrieben, schöner als alle Vorstellungen. Die Schauspielerin fand ich allerdings nicht sonderlich hübsch und auch die "Verwandlung" passt nicht so recht.

Aber natürlich ist Schönheit immer Ansichtssache und wenn man das Buch nicht gelesen hat, fällts wahrscheinlich auch nicht auf.

[outlaw_wolf]

Ich hab gestern gerade noch Karten bekommen, als die Wartezeit für die Reservierungen abgelaufen war. *eg*
Da muß sich jemand mächtig geärgert haben. :P

Der Film hat mir ganz gut gefallen....
Nur kann man ihn nur nicht mit den Büchern vergleichen.
Man merkt sehr deutlich einen Unterscheid.
Aber Geschichten werden nicht immer gleich erzählt!!!

Es lohnt sich auf jeden Fall ins Kino zu gehen.

[aths]

Ich fand Galadriel auch nicht *so* schön. Aber schauspielerisch sehr, sehr gut!

[Legolas]

Originally posted by aths
Ich fand Galadriel auch nicht *so* schön. Aber schauspielerisch sehr, sehr gut!

Für dich hätte Galadriel wohl von Winona Ryder gespielt werden müssen, oder??? ;) :)

[Andre]

Originally posted by Legolas


Für dich hätte Galadriel wohl von Winona Ryder gespielt werden müssen, oder??? ;) :)

Nein, von Gina Wild :D :D

[Legolas]

Originally posted by Andre


Nein, von Gina Wild :D :D

Das gilt wohl für dich ;)

[Amarok]

Gina Wild ?
Ist das Gene Kelly ohne Regenschirm ????

[Andre]

Originally posted by Amarok
Gina Wild ?
Ist das Gene Kelly ohne Regenschirm ????

Uhh, Amarok, Du hast da ne echte Bildungslücke :D

Aber ich will den Thread von aths hier jetzt nicht verhunzen, also erspare ich allen die Details.

[Amarok]

@ Andre
:D

@ all
Ich fand Cate Blanchett als Galadriel auch sehr gut. Und was ihre Schönheit betrifft: Für mich war sie wirklich eine perfekte Elbin. Graziel, sinnlich und schön.
Sie gibt ein wundervolle "Herrin des Lichts" ab.

[outlaw_wolf]

Gina wäre mir aber auch lieber gewesen......

[Thowe]

Originally posted by Amarok
@ all
Ich fand Cate Blanchett als Galadriel auch sehr gut. Und was ihre Schönheit betrifft: Für mich war sie wirklich eine perfekte Elbin. Graziel, sinnlich und schön.
Sie gibt ein wundervolle "Herrin des Lichts" ab.

*unterschreibt*

irgendwie anziehend und doch unnahbar

[cyjoe]

Originally posted by aths
Ein Film darf man nicht wie ein Buch bewerten, das ist klar. So war die Filmhandlung gehörig komprimiert.

richtig :)

Zahllose mehr oder weniger wichtige Personen wurden ersatzlos gestrichen.

hmm... waren das "zahllose"? das einzige was mir aufgefallen ist, ist, das tom bombadil gestrichen wurde - und das ist schade :( der wär sicher 15+ Minuten Wert gewesen, aber ich kanns verstehen.


Ich erwartete das Kino-Ereignis meines Lebens. Geboten bekam ich einen anständigen Abenteuer-Fantasy-Film. Kein Über-Werk. Weder so perfekt ausgearbeitet wie es Stanley Kubrik konnte. Ebenso keine perfekten Spezial-Effekte wie sie ILM bietet. Und doch empfand ich eine neue Qualität.

also der Film ist sicher mehr als ein "anständiger Abenteuer-Fantasy-Film" - ich würde es DEN Abenteuer-Fantasy-Film nennen.
Und es ist für mich bis jetzt der beste Streifen den ich im Kino zu sehen bekommen habe


Es ist dem Film gelungen, glaubwürdig eine epische Breite zu schaffen. Angesichts der Vielzahl an Charakteren konnten nur die wichtigsten näher beleuchtet werden. Das ist verständlich. Ich hätte mir gewünscht, wenn die Reise mehr im Mittelpunkt gestanden hätte. So sind die Gefährten plötzlich auf Schnee bedeckten Gipfeln und kurz darauf auf einer Graslandschaft zu sehen. Kurz, sie werden von einer Gefahr in die nächste gescheucht. Trotz der schon jetzt gewaltigen Länge bin ich der Meinung, 15 bis 30 Minuten mehr hätten dem Film gut getan. Offenbar wurde er nach gängiger Praxis einem Testpublikum gezeigt, wonach nochmals zur Schere gegriffen wurde.

*zustimm*
besonders ins Gewicht fallen imho abänderungen zum Buch: z.B. dass Saruman den Berg zum beben bringt ist schlichtweg falsch und nimmt der Szene den Sinn - denn es ist der Berg selbst, der sich den Gefährten in den Weg stellt, der Berg hat sozusagen einen eigenen Willen


Man muss positiv anmerken, dass die Darstellung der Gefahren eindeutig eine Stärke des Filmes ist. Ohne ins Horror-Genre abzugleiten wird doch gelegentlich eine Stimmung wie in Horror-Filmen erzeugt. Dabei kam "Der Herr der Ringe" ohne übertriebene Splatter-Szenen aus.

jup - schöne Action Szenen, ohne kleine Kinder zu belasten - der Film bietet für jeden etwas und für die meisten genug ;)


Die Gefahr durch Sauron und die Verführung und das Elend durch den Ring wurden überzeugend dargestellt. Menschen und Elben standen im Mittelpunkt, Zwerge waren kaum zu sehen. Schade!

die Zwerge kommen noch :)


Gandalf stellte ich mir zwar hagerer vor, ist jedoch eindeutig bestens besetzt. Bilbo und Frodo sind ebenso glaubwürdig wie Legolas und Streicher. Für Arwen hätte ich mir eine zierlichere Schauspielerin gewünscht. Als sie einen Zauberspruch wirkte, überzeugte mich das längst nicht so, als wenn Gandalf die Kräfte der Magie nutzt. Galadriel war als eine Königin der Elben sehr übezeugend.

Gandalf hat mich von allen am meisten enttäscht: der schaut aus wie im Zeichentrickfilm - wie ein Weihnachtsmann. für mich unglaubwürdig.
Da hätte man etwas mehr vom Buch abweichen können, denn rauschebärtige Zauberer sind in diesem Genre wirklich out...
Bilbo/Frodo waren beide recht überzeugend
Legolas hat auch gepasst
Streicher war für sich auch in Ordnung, leider sah er genauso aus wie Boromir - beides irgendwie "Hippie-Verschnitte"... naja
Gimli steht leider durch den Film in einem etwas schlechten Licht da, da die stelle weggelassen wurde, als die Gefährten von den Waldelben sich ein Geschenk aussuchen durften - hier hätte Gimli beweisen können, kein Klischee-Zwerg zu sein
sonst stimme ich zu, möchte aber noch Saruman erwähnen, der auch wirklich gelungen ist.


In den Szenen, wo man Massen von computergenerierten Arbeitern sah, wurde eine Schwäche der Spezial-Effekte deutlich: Sie bewegten sich unnatürlich, typisch computeranimiert. Ein Motion Capture Verfahren wäre aufwändiger, aber die glaubwürdigere Lösung gewesen. Vermutlich ist das nur im Kino zu sehen, auf DVD sollte es kaum auffallen.

ist mir jetzt nicht so aufgefallen, aber ich werd sicher noch ein zweites mal reingehen...


Auf der positiven Seite sind Details zu erwähnen, die einem nicht direkt auffallen. So überzeugte jede Rasse durch ihren eigenen Stil. Sowohl, was die Architektur, als auch Kleidung betrifft. Was hier so einfach dahin geschrieben wurde, hat vermutlich sehr viel Arbeit gekostet. Und die hat sich gelohnt.

jup ;)


[...]

keinen bock mehr *g*

[Gohan]

Ha ich war auch gestern im Film :) Super! Mehr kann ich nicht sagen. Die schwachen Computeraniamtionen in der Mine kann man verstehen, man muss sich mal die Szene mit dem Höllentrol anschauen, oder in der Zwergstadt wo Tausende von Orgs heranstürmen. DA wurde das Geld für Computeranimationen eingesetzt ;)
Die Schwertkämpfe wurden auch Tadellos ausgeführt, man hätte fast denken können, die Schauspieler sind mit einem Schwert aufgewachsen.

[Wuzel]

Naja, ich fand den Film ganz ok.
Aber irgendwie fehlte da was.
Wolln mer nmicht so sein, am besten waren die Mwetzelszenen, spannend, nicht übertrieben, echt cool.
Biss auf die Szene wo der alte Sack den Dämon in den Abgrund schickt. Da dies anscheinend extreme auswirkungen auf die leuts hat, hätte man die Szene ein bischen länger und pepiger darstellen können , z.B mit ner richtigen Zaubermetzeinlage, nicht nur son Brücke geh kaput zauber.
Das stelenweise die Geforce 3 ( ;) ) in dem Film zu ruckeln anfing, fand ich shite. man hat da schon derbe die Computereingriffe bemerkt.
Hmm, was die geilen Tussis angeht, die hatten mir generell zuviel an :)

[Kai]

Ich fand den Film fantastisch! Habe ihn Heute gesehen ... mir ist an einer Stelle die ich wegen Spoilergefahr nicht nennen mag, sogar eine kleine Träne gekommen.

Das liegt wohl daran, das ich mir alles fast genauso vorgestellt habe wie es im Film nacherzählt wurde. Sogar Legolas' Stimme habe ich mir ganz genauso vorgestellt, wie sie synchronisiert wurde. Ich kannte sie schon vorher und setzte sie einfach ein, als ich las ... ein Zufallstreffer.

Bei den Kämpfen empfand ich umgemeine Befriedigung, wenn die Gefährten Siege errangen ... es war wirklich gut gewesen. Ok, einige Sparten wurden ausgelassen oder umgeschrieben ... z.B. Glorfindel der Elb, oder Tom Bombadil - oder die vielen Nächte bei den Wegfreunden ... aber all das störte mich nicht im mindesten.

Ich kann es kaum erwarten den zweiten Teil zu sehen und frage mich, wie ich das Jahr ohne LOTR herumbringen soll :|

Für meinen Geschmack war die FSK mit ihrer Freigabe ab 12 etwas zu vorschnell. Wir hatten etliche Kleinkinder im Kino, die wohl ein Märchen erwarteten oder soetwas. Viele Eltern verliessen empört die Vorstellung und schimpften auf die wenigen "harten" Szenen.

Es nervte mich auch das einige der kleineren dauernd rummaulten und den Film offensichtlich stinklangweilig fanden. Die warteten nur darauf, das endlich Köpfe rollten ... einfach blöde - mit wirklich sensiblem Material kann man heute wohl keinen 12 Jährigen mehr begeistern.

Und dann die blöde Frage "Wie? Ist der Film jetzt aus? Kommen sie denn nicht mehr nach Mordor und besiegen die bösen?" ... ganz offensichtlich das man einfach mal ins Kino stapfte und sich in den Herrn der Ringe setzte ohne vorher jemals was drüber gehört zu haben.

[Skinner]

Da muss ich Kai zustimmen. Habe den Film mitlerweile schon 2x gesehen. Einfach nur TOP !!! Werde am WE nochmal reingehen und schauen ob ich in paar BUGs finde :D

1Jahr kann man warten bis der 2 Teil kommt. Im Sommer soll ja die DVD kommen ;D

greetz
Skinner

[Amarok]

Das mit den 12 Jahren fand ich auch etwas gewagt.

Das Problem aber ist natürlich auch, dass sehr viele (wahrscheinlich auch die meisten, in der heutigen Zeit) die Bücher nicht gelesen haben, wie schon Kai erwähnt hatte.

Noch etwas: Es gab kurz die Diskussion darüber, dass das Wesen Gollum lt. Buch vor dem Ringfund "hobbitartig" war. Wenn man genau aufpaßt: Als der Ring im See gefunden wird, holt ihn eine "normale" Hand aus dem Wasser !!

[Kai]

Ich nehme mal an, der Einfluss des Ringes hat Gollum auf lange Zeit hin stark verändert, bis er zu dem wurde, was man da manchmal halbwegs um die Ecke "lugen" sieht.

Ausserdem wurde er in Mordor schwer gefoltert ... auf welche Art kann man ja auch nicht sagen.

[Amarok]

Lt. Buch ist es der Einfluss des Rings.

[Wuzel]

Kann es sein, das das auch für Eheringe gilt ?

[Kai]

Klaro ... ;)

[AtTheDriveIn]

AFAIK ist der Ring nicht von Gollum (damals noch Smeagol) aus dem wasser gefischt worden, sondern Deagol (einen Freund Smeagols).

Smeagol ermordete dann Deagol um den Ring zu bekommen.
Und zog sich dann zurück und wurde langsam zu sonem Ding Namens Gollum.

[Yomin]

yep, genauso war das...
dann verkroch sich Gollum in einer Ork-Höle und macht mit Hilfe des Ringes Jagd auf kleine Ork-Kinder.
dann verlor (!) er ihn aber...
und Bilbo Beggins hat ihn gefunden....
usw usw usb

[aths]

So, ich war inzwischen noch ein zweites mal drin.

Als Saruman die Bäume fällen lies, hatte ich den Eindruck, dass immer der gleiche Baum - aus unterschiedlichen Perspektiven - gezeigt wird. Ansonsten fiel mir ein mal mehr auf, dass Liv Tyler eher Darstellerin denn Schauspielerin ist.

Sam fand ich insofern etwas nervend, weil er immer nur mit halb offenen Augen ergeben in die Luft guckte. Als bester Schauspieler fiel mir Ian McKellen (Gandalf) auf, gefolgt von Christopher Lee (Saruman).

Aragorn wurde mir etwas zu symphatisch, zu vertrauenserweckend dargestellt. Legolas' Darstellung empfand ich, vorsichtig gesagt, als nicht übertrieben in Gefühlsausdrücken. Dennoch passt das meiner Meinung nach gut zum Charakter.

Ich habe das Gefühl, dass die DVD im Zusatzmaterial geschnittene Szenen enthält, die dem Film mehr Tiefe verliehen hätten. Bei "Gladiator" wurden z.B. einige Szenen geschnitten, die ich als wichtig für das Verständnis der Handlung bezeichnen würde.

[nggalai]

hi aths,Als bester Schauspieler fiel mir Ian McKellen (Gandalf) auf, gefolgt von Christopher Lee (Saruman).You weren't really surprised by that, now, were you? I mean, McKellen AND Lee in ONE movie are bound to wrap tespian reality around themselves. :)

ta,
.rb

P.S. oy. 5.10am. Writing may be all nice and dandy, but I think it might be a good idea to bugger off to bed ... damn those bloody bursts of sudden creativity ... ;)

[Asaraki]

kann mich soweit nur grad mr.ngg anschliessen was die sache mit den beiden angeht...

über den film :

MAN DARF IHN _NICHT_ MIT DEM BUCH VERGLEICHEN!
Wer das tut ist selber schuld, denn zu erwarten dass die vorstellung eines anderen besser ist als die eigene phantasie der hats sowieso verbockt.

Der film ist genial. Die Bilder sind Top. Klanguntermalung gut, Musik teilweise zu kitschig aber meist passend. Besetzung gut bis auf ein paar Ausrutscher... (Frodo (wirkt zu niedlich), Arwen (eigentlich top (luv u liv ;) aber doch ned ganz richtig, irgendwas stört...)

Geschichte gut umgesetzt, paar kleine Details hie und da aber mehr kann man nun wirklich nicht erwarten. Schluss meiner Meinung nach etwas misslungen... aber der film im grossen und ganzen, sehr gut.
Etwas vom besseren was ich in letzter Zeit gesehen habe.

[Yomin]

gut gesagt, ich glaub auch, dass das ein Film is, auf den das Jahr 2001 stolz dein kann...
einer, den man sich in fernerer Zukunft auch noch reinziehen kann...

[Anárion]

Schlagt mich, Tretet mich...aber ich muss nochmal in den Film um ihn zu kapieren...kommt davon wenn man mit seiner Freundin ins Kino geht :D

[Kai]

Ich geh Dienstag auch wieder rein. Übrigens der erste Film den ich mir im Kino zweimal ansehen werde ...

[Xmas]

Tja bei mir war das Buch das einzige, das ich zweimal gelesen hab ;)
Ich hab mir den Film heut, ähm gestern mittag in der Originalfassung angeschaut. Ich muss sagen, er ist wirklich beeindruckend, aber man muss sich dabei vom Buch lösen.
Elijah Wood finde ich keinesfalls als Fehlbesetzung, aber Ian McKellen, Christopher Lee und Ian Holm fand ich hervorragend.

[Asaraki]

Hmm die müssen mit dem Film verdammt viel Geld scheffeln, den gehen sich einfach ALLE angucken und viele sogar zweimal...
verflucht machen die eine Kohle :(

[AtTheDriveIn]

mir ist noch was aufgefallen:

Im Buch ist Frodo über 50zig als der nach Bree aufbricht.
Im Film sieht der aus wie 25 oder so um den Dreh.

Ok er hat den Ring mit 33 bekommen und ist seit dem nicht gealtert aber was ist mit seinen Freunden?

Merry, Pippin und Sam müßten doch in etwas in Frodos alter sein (50 +/- 5 Jahre) nur sehen die auch wie 25 aus.


gibt schlimmeres.............
soo far

[Nordmann]

Originally posted by Kai
Übrigens der erste Film den ich mir im Kino zweimal ansehen werde ...

Wie? Hast keine Freundin die Dir sowas öfters mal antut ??? *eg*

MFG... Björn ;)