AMD hatte Recht / Sysmark ist von Intel gekauft

[Gast]

ich denke es kann sich noch jeder daran erinner, wie AMD Intel beschuldigt hat den BAPCO Sysmark 2002 zu seinen Gunsten beeinflusst zu haben.

In der 2001er Version war AMD immer gut dabei bei den Tests. In der 2002er Version, die beispielsweise zu THGs Standardprogramm gehört, lag AMD immer deutlich hinten.
Intel soll angeblich die Wertungen zu seinen Gunsten zurecht gedreht / gekauft haben.

Nun haben die Russen, den Sysmark mit einem Centrino laufen lassen gegen einen P4 und welch Wunder da gibt es Anomalien aber lest selbst:

http://www.theinquirer.net/?article=11465

[Nobody4ever]

Das glaube ich sofort, nur war es nicht wirklich so, dass Programme eher auf den P4 als auf den Athlon hin optimiert worden sind, da ja auch nur Intel eigene optimierende Compiler zur Verfügung stellte ?

Von dem her hat das imho nur die Realität wiedergespiegelt (wenn auch verzerrt). Der Pentium-M spielte damals ja noch keine Rolle, da noch nicht auf dem Markt.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Nobody4ever
Das glaube ich sofort, nur war es nicht wirklich so, dass Programme eher auf den P4 als auf den Athlon hin optimiert worden sind, da ja auch nur Intel eigene optimierende Compiler zur Verfügung stellte ?

Von dem her hat das imho nur die Realität wiedergespiegelt (wenn auch verzerrt). Der Pentium-M spielte damals ja noch keine Rolle, da noch nicht auf dem Markt.

Die Ergebnise gaben damals zufällig abstrakt das richtige Ergebnis wieder.
Aber die Tests an sich sind ziemlich für die Tonne, wie man sieht.

Sysmark2002 ist wie 3dmark2003 und Q3
Alles Sinnlos.

[GloomY]

Naja, die Behauptung, dass Sysmark von Intel gekauft ist, kann man nicht daraus folgern (auch wenn man dies vermuten mag), jedoch steht eins damit fest: Der Sysmark 02 hat keinerlei Relevanz was die Leistungsmessung angeht. Wenn ein P4 gleichschnell ist, wie ein gleichgetakteter Centrino und bekannt ist, dass der Centrino ein deutlich besseres IPC Verhältnis hat, dann ist klar, dass die Ergebnisse alles andere als realitätsbezogen sind.

[LOCHFRASS]

Bin ich besoffen oder hat der Server mehrere Postings hier gefressen??

[Gast]

Original geschrieben von Nobody4ever
Das glaube ich sofort, nur war es nicht wirklich so, dass Programme eher auf den P4 als auf den Athlon hin optimiert worden sind, da ja auch nur Intel eigene optimierende Compiler zur Verfügung stellte ?

Von dem her hat das imho nur die Realität wiedergespiegelt (wenn auch verzerrt). Der Pentium-M spielte damals ja noch keine Rolle, da noch nicht auf dem Markt.

Nein das hatte mit dem Compiler nix zu tun, sondern damit, dass einige Tests, auf die der P4 ausgerichtet war plötzlich sehr viel schwerer in die Gesamtwertung eingeflossen sind als die, in denen AMD gut dabei war. Dort wurde ganz bewusst gedreht und der Sysmark spiegelte nicht annähernd die wahre Leistung wieder. Den haben die sich zu den eigenen Gunsten zurechtgedreht, denn damals war AMD noch nicht im BAPCO Programm.

[ShadowXX]

Meint eigentlich wirklich einer ernsthaft, dass es wirklich grosse Benchmarksuites gibt, die nicht von irgendjemanden gekauft/gesponsort werden?

Synthetische Benchmarks (je grösser und bekannter) sind meist genau so aussagekräftig wie PR und/oder Marketing....

Der mit dem meisten Geld gewinnt..............


J.S.Shadow

[Bokill]

Ziemlich alt, aber immer wieder lesenswert, dazu habe ich etwas geschrieben:
Nennt sich "Benchmarkmärchen mit Fortsetzung".
Die Einleitung bildeten die Inquirergeschichten gewürtzt mit anderen Beiträgen von Van`s hardware und AMD.

Dazu sammelten sich weitere Benchmarks an die ich kommentierte. Wenn ich grob danebenliege kann jederzeit jemand seinen Senf dazugeben, allerdings waren bisher die Meinungen keineswegs negativ dazu.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=99401

[ShadowXX]

@Bokill

wenn ich mich mal 2 tage Surfend durchs Internet bewegen würde, auf der Suche nach 'Gegenbeweisen', was meist du, wie gross mein Artikel werden würde.......

Wie du mehrmals erwähnt hast, hast du dich fast nur auf AMD freundlichen Seiten herumgetrieben und durch die eine oder andere Bemerkung sogar jeglichen Gegenbeweisversuch schon im vorherein als absurd bzw. lächerlich dargestellt.....

Du kannst dir denken was ich von dem Thread halte......und mir ist AMD persönlich sehr symphatisch (auch wenn es laut meiner Sig anders aussieht....)

J.S.Shadow

[Denniss]

Es ist erwiesen das der Athlon und der Pentium-M eine höhere Leistung bei gleicher Taktfrequenz haben .

Wenn nun in der Benchmarksuite der P4 dennoch schneller ist dann stimmt was im Benchmark nicht oder er ist speziell auf eine CPU hin optimiert (etwas seltsam das der Intel P4 dann wie ein König aussieht und der Intel Pentium-M als "lahmer Bruder" wie der AthlonXP)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Denniss
Es ist erwiesen das der Athlon und der Pentium-M eine höhere Leistung bei gleicher Taktfrequenz haben .

Wenn nun in der Benchmarksuite der P4 dennoch schneller ist dann stimmt was im Benchmark nicht oder er ist speziell auf eine CPU hin optimiert (etwas seltsam das der Intel P4 dann wie ein König aussieht und der Intel Pentium-M als "lahmer Bruder" wie der AthlonXP)

das ist gar nicht so seltsam, wenn man mal aus dem ständigen Intel vs AMD Szenario ausbricht.

Viele der BapCo Mitglieder verkaufen selbst P4 Systeme. Besonders zu Beginn der P4 Amtszeit dürften doch allen sehr viel daran gelegen sein, dass der Pentium4 sich gut verkauft.
Ein großer Dorn war Intel dabei schon immer der P3.

Gehen wir einmal davon aus, dass BapCo den Sysmark2002 also so zusammengestellt hat, dass der P3 schlecht darsteht, und der P4 viel besser.
(so sieht es in den benches auch aus).
Mit AMD hätte das dann gar nichts zu tun, ausser dass es für Intel ein schöner Nebeneffekt ist.
Der PentiumM fällt ebenfalls in die Riege um Pentium3 und Athlon. Er verliert im Sysmark2002 Mix ebenfalls extrem an Leistung.

Diese Erklärung ist ebenfalls sinnig, und vorallem viel intelligenter als dieses dauernde Intel legt AMD Steine in den Weg gefasel.

[Gast]

Original geschrieben von BlackBirdSR
das ist gar nicht so seltsam, wenn man mal aus dem ständigen Intel vs AMD Szenario ausbricht.

Viele der BapCo Mitglieder verkaufen selbst P4 Systeme. Besonders zu Beginn der P4 Amtszeit dürften doch allen sehr viel daran gelegen sein, dass der Pentium4 sich gut verkauft.
Ein großer Dorn war Intel dabei schon immer der P3.

Gehen wir einmal davon aus, dass BapCo den Sysmark2002 also so zusammengestellt hat, dass der P3 schlecht darsteht, und der P4 viel besser.
(so sieht es in den benches auch aus).
Mit AMD hätte das dann gar nichts zu tun, ausser dass es für Intel ein schöner Nebeneffekt ist.
Der PentiumM fällt ebenfalls in die Riege um Pentium3 und Athlon. Er verliert im Sysmark2002 Mix ebenfalls extrem an Leistung.

Diese Erklärung ist ebenfalls sinnig, und vorallem viel intelligenter als dieses dauernde Intel legt AMD Steine in den Weg gefasel.

das mag schon sein aber wer Boardhersteller unter Druck setzt, damit sie sich schön Zeit lassen mit Boards oder erstmal gar keine rausbringen für die Konkurenz, dem nehme ich einfach nicht mehr ab, dass er solche Aktionen nur wegen der eigenen Produktpalette macht. Intel ist nicht mehr glaubwürdig und mit über 80% Marktanteil kann so eine Firma auch nicht mehr glaubwürdig sein, da sie alles versuchen wird durch die vorhandenen finanziellen Ressourcen, den Konkurenten zu behindern wo es nur geht.
Es ist ja nicht nur der Sysmark. Lies dir mal den Thread bei planet3dnow durch. Da scheint es eine Menge Parallelen zu anderen Benchmarks zu geben.
Der Sysmark 2002 steht da nicht alleine.

[Bokill]

@ShadowXX

Dann würde ich diesen bestimmt mir auch anschauen.
Ich bin zwar ein AMD- Fan aber ich gebe dies auch offen zu.
Unausgewogen ja, aber Ungerecht? In der Ansammlung werden auch Benches genannt, die den P4 wirklich gut aussehen lassen.
Auf positive/konstruktive Kritig gehe ich auch gerne ein.

Der Thread wurde auch gestartet um diesem ewigen A**/In*** sucks usw. gegenzusteuern.
Auch diese ewigen Leistungsfragen wollte ich damit beantworten, da dort meine Kommentare auch Hinweise gaben, was Cachelastig/Speicherlastig usw. ist.

Wenn ich grobe Fehler begangen habe, so bin ich gerne bereit dazu zu lernen ;D.

Bislang war aber dazu kein Kommentar, dir steht es also frei. Wenn die Kritik konstruktiv ist, so werden diese von mir ernst genommen. Ich spanne deswegen niemanden in den Bock fest ein, um ihn dann zu zersägen, auch wenn in seinem Rechner eine Intel CPU drin ist.

Ich könnte dir auch die Schwachpunkte in dem Ratingsystem von AMD nennen, dummerweise ist aber niemand bisher darauf zu sprechen gekommen;D

[ShadowXX]

Original geschrieben von Bokill
@ShadowXX

Dann würde ich diesen bestimmt mir auch anschauen.
Ich bin zwar ein AMD- Fan aber ich gebe dies auch offen zu.
Unausgewogen ja, aber Ungerecht? In der Ansammlung werden auch Benches genannt, die den P4 wirklich gut aussehen lassen.
Auf positive/konstruktive Kritig gehe ich auch gerne ein.

Der Thread wurde auch gestartet um diesem ewigen A**/In*** sucks usw. gegenzusteuern.
Auch diese ewigen Leistungsfragen wollte ich damit beantworten, da dort meine Kommentare auch Hinweise gaben, was Cachelastig/Speicherlastig usw. ist.

Wenn ich grobe Fehler begangen habe, so bin ich gerne bereit dazu zu lernen ;D.

Bislang war aber dazu kein Kommentar, dir steht es also frei. Wenn die Kritik konstruktiv ist, so werden diese von mir ernst genommen. Ich spanne deswegen niemanden in den Bock fest ein, um ihn dann zu zersägen, auch wenn in seinem Rechner eine Intel CPU drin ist.

Ich könnte dir auch die Schwachpunkte in dem Ratingsystem von AMD nennen, dummerweise ist aber niemand bisher darauf zu sprechen gekommen;D

Wenn du völlig fair wärest würdest du letztgenanntes auch ohne 'Nachfrage' mit aufnehmen.

Aber egal:
Es geht mir mehr darum das auch die Nachteile der XP Systeme mit aufgeführt werden (z.B Encoding).

Falls das falsch rübergekommen ist:
Mir ist es völlig schnurz was für eine CPU im System rumwerkelt....hatte auch schon AMDs....
Wie gesagt: AMD baut schöne CPUs, die auch gute Performance haben...allerdings bewegen sich die AMDs immer stärker zu 'reinen' Gaming-CPUs hin (siehe auch news www.3dcenter.de vom 14.09.03 zitat:"... Ergo läßt sich wohl sagen: Der Opteron ist eine Spiele-CPU.").
Und das finde ich nicht gut...ich habe lieber 2-5 Frames bei Games weniger, aber dafür auch hohe Leistung beim Encoden und anderen Sachen....

J.S.Shadow

P.S.
ist alles IMO und soll niemanden aufregen

[Bokill]

@ShadowXX

Du hast recht, es sind wirklich wesentlich wichtigere Dinge auf der Welt, als CPU`s.:)


Ich war nur gespannt, auf deine kontroversen Benchmarks ;D

Glaube mir, da steckt schon ein wenig Zeit hinter, wäre schon aus diesem Grund spannend zu sehen wieviel dabei herauskommt, inklusive Schreiben und Posten.

Der Thread war für mich auch erstmals der Grund Bilderchen zu posten, allerding gehe ich wieder davon ab, da Benchmarkmärchen vom Volumen her eine echte Beleidigung für Modemnutzer ist.


ist alles IMO und soll niemanden aufregen


Wirklich nicht? ;D

Is doch langweilig wenn`s keinen juckt, was man schreibt oder? ;D

[Bokill]

Wenn du völlig fair wärest würdest du letztgenanntes auch ohne 'Nachfrage' mit aufnehmen.

Wer wird denn gleich sein ganzes Pulver verschiessen?;D

[ShadowXX]

Original geschrieben von Bokill
Wirklich nicht? ;D
Is doch langweilig wenn`s keinen juckt, was man schreibt oder? ;D

Da hast du natürlich auch Recht...aber ich bin vorsichtig in meiner Wortwahl geworden, da sonst alles immer gleich als Gotteslästerung oder änliches aufgefasst wird und dann endlose Flamewars starten....

Man siehe nur nV vs. ATI...wenn man da etwas kritischer wird oder mal unangenehme Sachen ausspricht oder auch nur mal die eigene Meinung etwas weiter 'heraushängen' lässt wird man gleich von 10 Leuten zusammengestaucht oder beleidigt....(wogegen ich allerdings ziemlich unempfindlich bin...bin öfters ganz gerne der Advokati Devilus (das war jetzt ganz schlechtes Latein...))

J.S.Shadow

[Leonidas]

Auch wenn es Content Creation betrifft:



Ein sehr wesentlicher Bestandteil der Bewertung des Benchmarks scheint der Windows Media Encoder zu sein. Verzichtet man bei den AMD Systemen auf diesen Patch, gewinnen AMD Plattformen in den Content Creation Durchgängen keinen Boden gegen schnelle Pentium 4 Systeme. Laut Angaben von AMD ist dies darauf zurückzuführen, dass bei der Installation des Content Creation 2003 Benchmarks eine vorhandene Systemdatei durch eine ältere erstetzt wird, was verhindert, dass die Befehlserweiterungen der AMD Prozessoren korrekt angewendet werden.

In der Tat sind die Unterschiede mit und ohne installieren Patch enorm. Im regulären Vergleich kann sich ein 3.2 GHz Pentium 4 dennoch weiter knapp gegen den Opteron 144 behaupten, verliert aber sehr deutlich gegen den auf 2 GHz übertakteten Opteron mit DDR364 Speichertakt.




http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/asus_sk8n/index16.php

[Leonidas]

Nachschlag: Von den 8 Anwendungen der CC Suite greifen 2 auf diesen Encoder zurück. Viele der restlichen Anwendungen sind nicht besonders Performance-relevant, so daß allein dieser Patch für 10 Winstones sorgt, was ein enormer Unterschied in diesem Benchmark ist (1/5 bis 1/6 des Gesamtwertes).

Thx @ Peter von HT4U

[Aqualon]

Da sieht man mal wieder, dass solche Benchmarksuites oder allgemein Benchmarks die einen abstrakten Wert aus mehreren Einzelwerten bilden nicht zum Vergleichen von Systemen geeignet sind.

Je nach Gewichtung der Einzelwerte ist mal dieses und mal jenes System vorne.

Wie ist das eigentlich bei SPEC? Trägt da jeder Test gleichviel zum Ergebnis bei oder haben die auch eine unterschiedliche Gewichtung?

Edit: Die sind nach dem geometrischen Mittel gewichtet...

Aqua