Krank! Immer auf die Kleinen!

[Nebelfrost]

Los Angeles (rpo). In den USA wird es für Teilnehmer an Musiktauschbörsen richtig ungemütlich. Der Verband der Musikindustrie (RIAA) hat jetzt hunderte Klagen erhoben. Es drohen Strafen von bis zu 150.000 Dollar pro illegal getauschtem Titel.

mehr zu lesen gibt's hier:
http://www.rp-online.de/public/article/multimedia/internet/19408

Nachdem ihr euch den gesamten Artikel durchgelesen habt, werdet ihr bestimmt die extreme Ungerechtigkeit erkennen, die die RIAA da veranstaltet. Ein Universitätsprofessor hat es bei seinem Verdienst bestimmt nicht nötig, sich Musik illegal zu besorgen. Der hat genug Kohle, um sich die Musik zu kaufen. Aber wenn ich lese: zwölfjähriges Mädchen, arbeitslose New Yorkerin, da kommt mir echt das blanke Kotzen! Wo sollen denn Kinder und Arbeitslose, das Geld her nehmen, um sich all die CDs rechtens im Laden zu kaufen? Sollen die etwa auf Musik verzichten müssen, bloß weil sie nicht genügend Geld haben, um sich die teuren CDs zu kaufen? Ich selbst bin zur Zeit auch arbeitslos (aber zum Glück nicht mehr lang) und beziehe ein mageres Geld vom Arbeitsamt. Dieses Geld reicht nunmal bei Weitem nicht aus, um mir total überteuerte Alben in Musikshops zu kaufen! Ich muss sehen, dass ich mit Miete, Essen, Versicherung, Kleidung, etc. hinkomme. Soll ich deswegen auf Musik verzichten müssen, bloß weil ich nicht genug Geld habe? Jeder hat das Recht Musik hören zu dürfen. Das ist in meinen Augen ein Grundbedürfnis. Und Radio hören kann keine Alternative sein, wenn im Radio Musik gedudelt wird, die man auf dem Tod nicht ausstehen kann. Da sind Tauschbörsen nunmal die einzige Alternative. Ich kann mich gut in die Arbeitslosen hinein versetzen, die jetzt in den USA zu den Angeklagten gehören. Und es ist einfach eine grenzenlose Frechheit von der RIAA, solche Leute zur Verantwortung zu ziehen! Und dann obendrein auch noch das Leben dieser Menschen, die eh mies dran sind vollends kaputt zu machen, indem man ihnen Strafen aufbrummt von bis zu 150.000 Dollar pro Titel, das ist ja wohl das Allerletzte!!!!! Wer hat denn in den letzten drei Jahren Mist gebaut? Nicht die kleinen Bürger! Nein, die Musikindustrie selbst hat Mist gebaut, indem sie die Preise für CDs in horrende Höhen getrieben, dass sich kaum ein normaler Mensch das mehr leisten kann. Ein stinknormales Album kostet bei uns in der Stadt im Musikladen satte 17 Euro!! Und eine Single gibt's für unmenschliche 6 Euro!! In meinen Augen ist sowas krank! Die sollen die Ursachen des immer größer werdenden Musiktauschs lieber mal bei sich selber suchen! Die Musikindustrie ist nämlich selbst der einzige Schuldige in dieser ganzen Misere!!!:madman:

[Nase]

Ich kann deine Aufregung gut verstehen, aber rechtfertigt das Argument "Ich habe kein Geld mir dies und das zu kaufen, also klau ich es einfach" so ein Verhalten? Wo kämen wir denn hin, wenn alle Leute so denken und ihr Verhalten nicht auf Musik beschränken? Wobei man sagen muss, Musik ist bei weitem nicht lebensnotwendig. Ich kann eher Leute verstehen die etwas zu essen stehlen.
Trotz alledem ist es wirklich wahnsinn was die RIAA da fordert. Allerdings kann man einen Arbeitslosen oder ein Kind nicht auf so hohe Summen verklagen, da sie nicht bereit sind und vielleicht nie bereit sein werden dieses abzubezahlen. Doch wenn die Musikindustrie schon lange mit hohen Strafen etc. drohen, dann kann man auch nicht davon ausgehen, dass man ohne weiteres damit weitermachen kann.
Ob die CDs immer teurer werden oder nicht, ist eigentlich egal. Wenn ich nicht bereit bin, 17 €uro dafür zu bezahlen, dann kauf ich es mir halt nicht. Wird doch auch wohl kein Weltuntergang sein. Im schlimmsten Fall wartet man halt, bis es das Album für einen Sonderpreis gibt. Die Musikindustrie wird dann schon merken, dass sie zuweit gegangen ist. Doch leider gibt es zuviele Leute, die anscheinend ausreichend Geld haben, um dieses aus dem Fenster zu werfen.

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Deadringer ...Wo sollen denn Kinder und Arbeitslose, das Geld her nehmen, um sich all die CDs rechtens im Laden zu kaufen? Sollen die etwa auf Musik verzichten müssen, bloß weil sie nicht genügend Geld haben, um sich die teuren CDs zu kaufen? ...

Ja, das nennt sich Kapitalismus... :kotz:

btw. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=93232

[sTauB]

Ich berücksichtige jetzt einfach mal, dass du doch ziemlich sauer über die Geschichte bist.
Dass die Alben einfach schlicht weg zu teuer sind muss ich dir ganz klar recht geben ... is auch nicht gerade toll ne Woche immer das gleiche Album zu hören.
Zu der Story, dass die jetzt auf den kleinen Fischen rumhacken find ich ne Frechheit, allerdings ist da kein Unterschied zwischen einem Arbeitslosen und einem besser verdienendem ... sofern sie im gleichen Umfang illegal Musik kopieren.
IMO sollte man eher die grossen Raubkopierer verknacken, die CDs für andere Leute brennen und das ganze nicht nur privat anhören; bevor man an die kleinen Fälle rangeht.

Trotzalledem ist Musikkopieren nunmal illegal und da gibts auch keine Ausrede dafür. Du fändest es sicher auch nicht toll wenn dir jemand ne gute Idee klaut anstatt dafür zu zahlen, oder?
Und ein Mensch hat absolut kein Recht Musik zu hören genauso wenig wie er das Recht besitzt Auto zu fahren. Er darf gegen Bezahlun Musikhören und er darf nach einer Ausbildung Auto fahren.
Musikören zählt nunmal nicht zu den Grundbedürfnissen, wie genug zu essen und zu trinken; Luft zum atmen; Kleidung bzw Heizung um nicht zu frieren. Musik ist purer Luxus, so wie das meiste was für uns schon als vermeintliches Grundbedürfnis sieht.

Nun dahin zurück dass die Plattenindustrie schuldig ist ... warum kaufen dann immer noch genug Leute die Musikalben ... anscheinend macht die Plattenindustrie immer noch zufriedenstellenden Umsatz.
Schuld sind genauso die Käufer die ihr Geld für CDs ausgeben ... würden sie das nicht ...müssten die Plattenindustrie gezwungener Weise die Preise senken, um nicht unterzugehen. Sowas nennt man freie Marktwirtschaft, wobei die dank der Medienillusionen nicht mehr so frei ist ... da ist aber allerdings auch wieder jeder einzelne Schuld daran!

[Dexter]

hi,

generell stimme ich dir zu, dass die anklagenflut genu der falsche weg ist, um das problem der raubkopien in den griff zu kriegen. auch ist es einfach nur lächerlich, gleichzeitig aber auch verdammt armselig, ein 12jähriges mädchen wegen einem vebrechen zu verklagen, dessen sie sich höchstwahrscheinlich noch nicht einmal bewusst ist.

deine meinung bezgl des zuganges zur musik kann ich aber absolut nicht teilen. musik ist nunmal, wie so vieles andere auf der welt, kein grundrecht. wer nicht das geld hat die tonträger seiner begierde legal zu erwerben, der muss auf die enthaltene musik verzichten, oder, wie du schon erwähnt hast, sich auf musik aus dem radio beschränken. es lebe der kapitalismus ;)
ne aber spaß beiseite, das kann nun wirklich nicht funktionieren, dass jeder, der etwas auf grund von mangelnden finanziellen mitteln nicht erwerben kann, automatisch einen (moralischen) freibrief bekommt, sich das gut der begiehrde einfach zu "nehmen". wo soll das hinführen?
ich denke, wie so viele andere auch, eine reduzirung der preise generell, würde schon so manche leute, mich eingeschlossen, dazu veranlassen sehr viel mehr in tonträger zu investieren, als sie das jetzt tun..

MfG Dexter

[Xanthomryr]

Ist doch klar das die Musikindustrie sich nicht länger beklauen läßt, dachtest du das geht immer so weiter.
Bei Software das gleich, war doch klar das da mal was passieren mußte.
Wenn keiner mehr Software kauft, wird´s auch bald keine Software mehr geben, weil die ganzen Entwickler keine Kohle mehr haben.

Ich kann dieses ganze Geflenne nicht verstehen, wer Sachen klaut muß auch damit rechnen bestraft zu werden.
Entweder nehme ich das Risiko in kauf oder nicht.

Und dann auch noch zu behaupten die Industrie ist selber schuld dass sie beklaut wird ist echt der Gipfel.

/edit: Selbst wenn die CDs nur 1 Euro kosten würden, würde der Löwenanteil immer noch alles aus dem Netz ziehen.
Warum einen Euro ausgeben, wenn man es auch umsonst haben kann.

[LOCHFRASS]

Wäre die Qualität der MP3s nicht so grausam, würde ich schon längst keine CDs mehr kaufen, bei den Preisen auch kein Wunder...

[Nebelfrost]

Original geschrieben von Grendel
Ist doch klar das die Musikindustrie sich nicht länger beklauen läßt, dachtest du das geht immer so weiter.
Bei Software das gleich, war doch klar das da mal was passieren mußte.
Wenn keiner mehr Software kauft, wird´s auch bald keine Software mehr geben, weil die ganzen Entwickler keine Kohle mehr haben.


Ja, aber bleib doch mal bitte sachlich und denke vor allem mal logisch, mein Guter. Ob jemand sich Musik for nothing aus dem Netz zieht und die Musikindustrie nichts daran verdient, oder ob er aus Geldmangel auf einen Kauf verzichten muss und die Musikindustrie daher auch nichts an ihm als Käufer verdient, ist doch letztendlich dieselbe Wurst, oder etwa nicht?! Wenn einer sich eh nichts kaufen kann, macht es für die Plattenfirmen doch keinen Unterschied, ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er sich alles kostenlos beschafft, oder ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er es ganz sein lässt. Von ihm würden sie also eh nie irgendwelches Geld bekommen. Anscheinend hast du dir das noch gar nicht durchdacht. Und deshalb bringt es nichts wenn man Arbeitlose wegen illegalen Musiktauschs verklagt. Es bringt nichts, jemanden zu verklagen, an dem man eh nichts verdienen würde, auch wenn dieser jemand nicht Downloaden würde. Es bringt nur etwas, Leute zu verklagen, die potentielle Kunden sind. Nur das bringt das verlorene Geld wieder rein. Und Arbeitslose sind nun mal keine potentiellen Kunden, da sie die finanziellen Mittel dazu nicht besitzen. Man kann sich nicht einen verlorenen Gewinn einklagen, den man eh niemals gehabt hätte!

[Nase]

Original geschrieben von Deadringer
Ob jemand sich Musik for nothing aus dem Netz zieht und die Musikindustrie nichts daran verdient, oder ob er aus Geldmangel auf einen Kauf verzichten muss und die Musikindustrie daher auch nichts an ihm als Käufer verdient, ist doch letztendlich dieselbe Wurst, oder etwa nicht?!

Nein, ist es nicht. Derjenige, der sich die Musik "for nothing aus dem Netz zieht" macht sich zum einen strafbar, zum anderen hat er ja nun doch sein Ziel erreicht (nämlich die Musik zu besitzen) und schadet so wiederum der Musikbranche. Einfach nur zu sagen, derjenige kann ja eh nicht bezahlen, legitimiert überhaupt nichts.

[Nebelfrost]

Original geschrieben von Nase
Nein, ist es nicht. Derjenige, der sich die Musik "for nothing aus dem Netz zieht" macht sich zum einen strafbar, zum anderen hat er ja nun doch sein Ziel erreicht (nämlich die Musik zu besitzen) und schadet so wiederum der Musikbranche. Einfach nur zu sagen, derjenige kann ja eh nicht bezahlen, legitimiert überhaupt nichts.

Wenn's allein ums bloße Besitzen geht, ist meine Rede aber noch viel eindeutiger. Die Industrie hat ja kein Produkt verloren, wie das ist, als wenn jemand einen Fernseher aus nem Laden klaut. Ein Lied ist ja kein fester Gegenstand, den man anfassen kann und auch keine Dienstleistung, sondern lediglich eine Code aus verschiedenen akustischen Frequenzen. Wenn einer eine Kopie diesen "Frequenz-Codes" besitzt, hat er niemanden ein Produkt gestohlen. Also wieso schadet der bloße Besitz eines Liedes dann der Branche, wenn er es sich eh nicht kaufen könnte? Wenn du ein solches idiotenhaftes Argument willst, dann sollst du es von mir auch bekommen.

[Nase]

Da hast du Recht. Ein Musikstück kannst du nicht anfassen. Trotzdem liegen die Rechte an diesem Lied bei dem Künstler, der es gespielt/gesungen hat. Und dieser verkauft es dir, damit du daran teilhaben kannst. Wenn du es dir nun nimmst, ohne dafür zu bezahlen, ist es dann doch Diebstahl!? Anders wäre es, wenn du selber dieses Lied mit deinen Instrumenten nachspielst bzw. nachsingst und dieses dann aufnimmst. Dann ist es dein Lied und du kannst darauf auch wieder dein Copyright legen usw. usw.

[Gast]

Original geschrieben von Nase
Da hast du Recht. Ein Musikstück kannst du nicht anfassen. Trotzdem liegen die Rechte an diesem Lied bei dem Künstler, der es gespielt/gesungen hat. Und dieser verkauft es dir, damit du daran teilhaben kannst. Wenn du es dir nun nimmst, ohne dafür zu bezahlen, ist es dann doch Diebstahl!? Anders wäre es, wenn du selber dieses Lied mit deinen Instrumenten nachspielst bzw. nachsingst und dieses dann aufnimmst. Dann ist es dein Lied und du kannst darauf auch wieder dein Copyright legen usw. usw.
das stimmt nur, wenn du das lied nicht veröffentlichst, wenn du damit geld verdienen willst, musst du est den künstler um erlaubiss fragen und er sagt dir dann seinen preis....

[EcHo]

Es ist wie mit dem ÖL: Monopol-Kapitalismus.

[outlaw_wolf]

Wenn ich mich nicht irre wergen ab nächster Woche die Gesetze bei uns auch verschärft...

[Xanthomryr]

Original geschrieben von Deadringer
Ob jemand sich Musik for nothing aus dem Netz zieht und die Musikindustrie nichts daran verdient, oder ob er aus Geldmangel auf einen Kauf verzichten muss und die Musikindustrie daher auch nichts an ihm als Käufer verdient, ist doch letztendlich dieselbe Wurst, oder etwa nicht?! Wenn einer sich eh nichts kaufen kann, macht es für die Plattenfirmen doch keinen Unterschied, ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er sich alles kostenlos beschafft, oder ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er es ganz sein lässt. Von ihm würden sie also eh nie irgendwelches Geld bekommen. Anscheinend hast du dir das noch gar nicht durchdacht.

Doch das habe ich bedacht, nur ist es eine ganz billige Ausrede um sein Gewissen zu beruhigen.
Das ist nämlich das Standart Argument der Raubkopierer.

[Nase]

Original geschrieben von Grendel
Doch das habe ich bedacht, nur ist es eine ganz billige Ausrede um sein Gewissen zu beruhigen.
Das ist nämlich das Standart Argument der Raubkopierer. Genau so seh ich das auch.

[EcHo]

Wer seinen Lebensstil nicht unterhalten kann, muss mehr verdienen oder diesen zurückschrauben.

Wogegen ich mich wehre:

- Die Behauptung, der Umsatz sei nur durch die Raubkopien zurück gegangen.

1. Die alg. wirtschaftliche Lage ist schlecht.
2. Die Bürger aus dem Osten haben ihre Sammlungen vervollständigt.
3. Alle haben ihre Sammlungen von Schallplatte auf CD umgstellt.
4. Kopierschütze! (Ich kaufe keine CDs mit)
5. Immer schlechtere Musik.

Wenn ich mir das so betrachte, komme ich auf max. 10-30% Rückgang durch Raubkopien.

[Iceman346]

Original geschrieben von Deadringer
Ja, aber bleib doch mal bitte sachlich und denke vor allem mal logisch, mein Guter. Ob jemand sich Musik for nothing aus dem Netz zieht und die Musikindustrie nichts daran verdient, oder ob er aus Geldmangel auf einen Kauf verzichten muss und die Musikindustrie daher auch nichts an ihm als Käufer verdient, ist doch letztendlich dieselbe Wurst, oder etwa nicht?! Wenn einer sich eh nichts kaufen kann, macht es für die Plattenfirmen doch keinen Unterschied, ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er sich alles kostenlos beschafft, oder ob sie kein Geld an ihm verdienen, weil er es ganz sein lässt. Von ihm würden sie also eh nie irgendwelches Geld bekommen. Anscheinend hast du dir das noch gar nicht durchdacht. Und deshalb bringt es nichts wenn man Arbeitlose wegen illegalen Musiktauschs verklagt. Es bringt nichts, jemanden zu verklagen, an dem man eh nichts verdienen würde, auch wenn dieser jemand nicht Downloaden würde. Es bringt nur etwas, Leute zu verklagen, die potentielle Kunden sind. Nur das bringt das verlorene Geld wieder rein. Und Arbeitslose sind nun mal keine potentiellen Kunden, da sie die finanziellen Mittel dazu nicht besitzen. Man kann sich nicht einen verlorenen Gewinn einklagen, den man eh niemals gehabt hätte!

Dann frage ich mich wieso sich dieser Arbeitslose einen PC und einen Internetanschluss leisten kann? Zumindestens der PC kostet deutlich mehr als eine paar CDs.

Fakt ist: Wer klaut muss damit rechnen bestraft zu werden, egal in welcher Lage er ist oder wieviel Geld er hat. Diebstahl lässt sich nicht mit Geldmangel erklären.

[Xanthomryr]

Wird verdächtig still hier, oder täusche ich mich? ;)

[sTauB]

Original geschrieben von Deadringer
Wenn's allein ums bloße Besitzen geht, ist meine Rede aber noch viel eindeutiger. Die Industrie hat ja kein Produkt verloren, wie das ist, als wenn jemand einen Fernseher aus nem Laden klaut. Ein Lied ist ja kein fester Gegenstand, den man anfassen kann und auch keine Dienstleistung, sondern lediglich eine Code aus verschiedenen akustischen Frequenzen. Wenn einer eine Kopie diesen "Frequenz-Codes" besitzt, hat er niemanden ein Produkt gestohlen. Also wieso schadet der bloße Besitz eines Liedes dann der Branche, wenn er es sich eh nicht kaufen könnte? Wenn du ein solches idiotenhaftes Argument willst, dann sollst du es von mir auch bekommen.

Sowas nennt sich intelektuelles Eigentum (oder so ähnlich) und gehört genauso dem Erbauer wie ein materieller Gegenstand.
Ob es der Branche schadet ... sicher die Plattenfirmen machen weniger Umsatz, da auch einige dabei sind die sich die Lieder auf CD kaufen würden wenns mp3 Tauschbörsen
nicht gäbe => schadet der Branche
Und Sonderregelungen sind nun mal bei vielen Menschen nicht möglich!
Ausserdem isses Wurscht ob du arbeitslos bist oder nen stinkreicher Manager ... der manager hat ja auch ewtas dafür geleistet und dadurch steht ihm auch das mehr an Musik zu.
Sonst könnten wir ja gleich wnen Kommunismus einführen.

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Iceman346
Fakt ist: Wer klaut muss damit rechnen bestraft zu werden, egal in welcher Lage er ist oder wieviel Geld er hat. Diebstahl lässt sich nicht mit Geldmangel erklären.

Ich seh da irgendwie keinen Zusammenhang mit Diebstahl, man nimmt dem "Künstler" ja nichts weg, wenn man eh kein Geld für die CDs hätte.

[Gast]

Im Kapitilismus sind das entgangenen Gewinne, ergo Diebstahl *eg*

[Mr.Fency Pants]

Sehe ich auch so. Das sind nun mal die Regeln im Kapitalismus und wem das nicht passt, der kann ja in östliche Länder auswandern, bzw. nicht darüber meckern.

@Deadbringer:

Also sehe ich das richtig, Arbeitslose dürfen sich also Musik umsonst runterladen und andere Leute nicht? Da müsste man erstmal ein Erhebung machen, wer was kaufen/ nicht kaufen würde. Ein Herausfiltern derer, die das "legal" machen ist nicht möglich, also ist das immer noch die beste Möglichkeit. 12jährige auf zigtausend $ zu verklagen halte ich allerdings auch für übertrieben.


"Ich seh da irgendwie keinen Zusammenhang mit Diebstahl, man nimmt dem "Künstler" ja nichts weg, wenn man eh kein Geld für die CDs hätte."

Geht meiner Meinung nach eher darum, bei den Leuten ein Unrechtsbewusstsein zu wecken.

[Gast]

Wie sieht denn eigentlich mit Filmen aus??? Hier wird immer nur von Songs geredet!

[Morbid Angel]

Dann müsste ich ja für 1 geklautes Lied ungefähr 500 Monate arbeiten bis ich das zusammen hab....(als Lehrling) :bonk:
Ammiland ist pleite die brauchen Geld...
Gilt das jetzt für jeden "freigegebenen" Song oder für jeden "downgeloadeten" Song oder ist das egal ?
Naja $150.000 find ich krank

Ja die CD's sind etwas zu tuer das denk ich mal auch...
Zumindestens ist ne Single mit rund 5 € einfach zu teuer....

[Supa]

Original geschrieben von sTauB
Und ein Mensch hat absolut kein Recht Musik zu hören genauso wenig wie er das Recht besitzt Auto zu fahren.

Wenn ich mich nicht irre, wurde nicht mal einem gesetzlich erlaubt canabis zu konsumieren, weil er alkohl nicht trinken darf (medizinische probleme), wegen recht auf "Drogen"....? Warum gibts dann kein gesetzt für recht auf musik?

[Morbid Angel]

Ein Mensch kann ohne Musik leben...
Musik kannst du nicht mit "medizinischen Problemen" vergleichen...

[Supa]

Original geschrieben von Morbid Angel
Ein Mensch kann ohne Musik leben...
Musik kannst du nicht mit "medizinischen Problemen" vergleichen...

er nimmt thc anstatt von alkohol.... mensch kann auch ohne drogen leben, soger um einiges besser....

[MojoMC]

Original geschrieben von Deadringer
Man kann sich nicht einen verlorenen Gewinn einklagen, den man eh niemals gehabt hätte!
full ack.

Bsp: Ein Schüler benutzt privat Quark Xpress, weil er es für ein tolles Programm hält und damit zurecht kommt. Könnte er es ich jemals leisten? Wohl kaum... So etwas darf einfach nicht als entgangener Gewinn gewertet werden, das ist unmoralisch und hoffentlich auch ungesetzlich!

Es gibt eben DOCH einen Unterschied zwischen Autoklau und Softwareraubkopie. Wer einen Ferrari klaut, weil er sich keinen leisten kann, beraubt jemand anderen um seinen Wagen. Bei einer Softwarekopie geschieht dies eben nicht. In den meisten Fällen gibts nicht mal entgangenen Gewinn.

PS: Ich kaufe ziemlich viele Musik-CDs. Ich möchte halt, dass meine favorisierten Künstler einen Lohn für ihre Arbeit erhalten. Wenn ich mir aber vor Augen führe, wie wenig Geld pro verkaufter CD an die meisten Künstler geht und wie viel an die Plattenindustrie (ein extrem grosses Prob in meinen Augen, die machen doch kaum was, ausser der Herstellung; wenn sie Millionen an Künstler zahlen, ist das ihr Problem.) und wenn ich dann noch sehe, was den Konsumenten angeboten wird (Burgerdance), lässt mich jedesmal mehr an der Richtigkeit meines Verhaltens zweifeln. Es wäre wahrscheinlich besser, sich die CD irgendwie zu besorgen und direkt an den Künstler privat 5 Euro zu überweisen.

[Nase]

Also bist du der Meinung, dass alle Software allen und jedem gehört, egal wer sie programmiert hat, wieviele Jahre und wieviel Geld derjenige in das Projekt gesteckt hat?

[Nase]

Was mir noch als Ergänzung einfällt:

Ein Team von einigen Programmieren entwickelt ein Spiel. Dieses wird der Überraschungshit des Jahres, bekommt Wertungen von denen andere Spieleentwickler nur träumen können. Damit die Kosten für das Projekt allerdings annähernd gedeckt sind und die Entwickler auch noch ihre Miete zahlen und den Kühlschrank füllen können, müssen mindestens 350.000 Einheiten verkauft werden. Sowohl der Publisher als auch das Entwicklerteam sind durchaus zuversichtlich, dass diese Planungen auch eintreffen. Doch zur Überraschung aller werden innerhalb von einem Jahr nur etwa 100.000 Einheiten verkauft. Warum? Ganz einfach! Die Software gehört allen, und weil sich alle zu fein sind, 40 €uro dafür zu bezahlen, laden sich das tausende von Menschen aus dem Internet bzw. brennen sich dieses Spiel. Das Schlimmste was dem Entwickler jetzt passieren kann: er geht pleite. Und dieses Beispiel ist nicht besonders weit hergeholt. Und jetzt erzähl mir mal, dass es niemanden schadet, wenn man sich Software (illegal) kopiert, weil man sich die Software nicht "leisten" kann/will.

[Iceman346]

Original geschrieben von MojoMC
full ack.

Bsp: Ein Schüler benutzt privat Quark Xpress, weil er es für ein tolles Programm hält und damit zurecht kommt. Könnte er es ich jemals leisten? Wohl kaum... So etwas darf einfach nicht als entgangener Gewinn gewertet werden, das ist unmoralisch und hoffentlich auch ungesetzlich!

Ahja, jetzt handeln also die Firmen illegal, wenn sie jemanden verklagen der ihre Software/Musik/whatever nutzt/hört obwohl er sie gestohlen hat nur weil derjenige nicht das Geld hätte sie zu kaufen? In was für einer rosa Traumwelt lebst du?
Wer Musik oder Software klaut hat mit den Konsequenzen zu leben, egal ob er es sich hätte kaufen können oder nicht.

[MojoMC]

Original geschrieben von Nase
Also bist du der Meinung, dass alle Software allen und jedem gehört, egal wer sie programmiert hat, wieviele Jahre und wieviel Geld derjenige in das Projekt gesteckt hat?
Original geschrieben von Iceman346
Ahja, jetzt handeln also die Firmen illegal, wenn sie jemanden verklagen der ihre Software/Musik/whatever nutzt/hört obwohl er sie gestohlen hat nur weil derjenige nicht das Geld hätte sie zu kaufen? In was für einer rosa Traumwelt lebst du?
Sagt mal, könnt ihr beide nicht lesen?

Ich rede von Software, die nicht unter die GPU fällt.

Ich halte es nicht für rechtens, wenn sich ein Spieler ein Spiel raubkopiert, dass ihm sehr gut gefällt und er sich leisten könnte. Das ist illegal und unmoralisch, ausserdem schadet er sich selbst.

Wenn dieser Schüler aber eine Software mit 4stelligem Wert ohne das Original einsetzt, handelt er illegal. Das ist klar. Aber das kann von den Firmen doch nicht als entgangener Gewinn gewertet werden, weil es kein entgangener Gewinn ist. Und sie handeln nicht illegal, wenn sie den Schüler verklagen. Ich finde es nur unmoralisch und unsinnig, den Schüler wg. angeblich entgangenem Gewinn auf eine hohe Summe zu verklagen.

[MojoMC]

Original geschrieben von Nase
Und jetzt erzähl mir mal, dass es niemanden schadet, wenn man sich Software (illegal) kopiert, weil man sich die Software nicht "leisten" kann/will. Unterscheidest du bitte mal zwischen "können" und "wollen"? Darum dreht sich doch alles in dieser Diskussion! *grrr*

Es schadet natürlich! jemandem, wenn sich ein Gamer sein Lieblingsspiel nicht kauft, sondern kopiert. Das fällt unter "nicht wollen".

Ich erzähle dir aber gerne lauthals und immer wieder, dass es keineswegs einen Schaden verursacht, wenn (mein Standardbeispiel) ein Schüler eine Software einsetzt, die er sich aufgrund des 4-5stelligen Verkaufspreises eh nie leisten könnte. Das fällt unter "nicht können".

PS: Ich hoffe, ihr habt nur Original-CDs zuhause, wenn ihr hier schon so wettert.

[Xanthomryr]

Manoman, Diebstahl bleibt Diebstahl, ist das so schwer zuverstehn?

Wenn ich schon Software klaue, stehe ich auch dazu und nehme in kauf dafür bestraft zu werden und knatsche nicht rum weil die Industrie auf einmal schärfer gegen Raubkopierer vorgeht.

[MojoMC]

Original geschrieben von Grendel
...Diebstahl bleibt Diebstahl...
Ist es Diebstahl, wenn man sich die Software einfach nicht leisten könnte? Wem fehlt denn was? Dem Laden eine CD im Regal? Den Konzernen Gewinne? Dem Programmierer Lohn? Eben nicht! Wieso wird das als Diebstahl angesehen? Nur, weil es im Gesetz steht? Dann muss das Gesetz vielleicht geändert werden.

Ist es Diebstahl, wenn man keinen Bock hat, die Software zu kaufen? Ja! Dem Laden fehlt zwar keine CD, aber es fehlt Umsatz. Genau wie dem Konzerm. Und der Programmierer ist am Ende eh angeschissen, wenns keine Aufträge oder genügend Geld mehr gibt.

Deshalb sollte man sich die Musik-CDs und Software schon kaufen, wenn man sich die leisten kann (besonders seine Lieblingsprodukte. Das gilt auch für die Gamer, die hier wohl zahlreich vertreten sind). Will man nicht soviel Geld ausgeben, sollte man verzichten.

[Xanthomryr]

Original geschrieben von MojoMC
Ist es Diebstahl, wenn man sich die Software einfach nicht leisten könnte? Wem fehlt denn was? Dem Laden eine CD im Regal? Den Konzernen Gewinne? Dem Programmierer Lohn? Eben nicht! Wieso wird das als Diebstahl angesehen? Nur, weil es im Gesetz steht? Dann muss das Gesetz vielleicht geändert werden.


Ja es ist Diebstahl!!
Schon mal was von Urheberrechten und geistigen Eigentum gehört?
Wie mir scheint nicht.

Ihr hab´s gehört Leute, wir können uns einfach alles nehmen was wir uns nicht leisten können. ;)

[MojoMC]

Original geschrieben von Grendel
Ja es ist Diebstahl!!
Schon mal was von Urheberrechten und geistigen Eigentum gehört?
Wie mir scheint nicht.Nein, ist es nicht. :-)
Doch, nur inwieweit ist die Berufung darauf sinnvoll? Es handelt sich nicht um einen Musiker, der ein Lied kopiert und dann riesigen Gewinn macht. Durch "die Verletzung" des geistigen Eigentums und des Urheberrechts haben die Leute in manchen Fällen eben keinen Nachteil...

Original geschrieben von Grendel
Ihr hab´s gehört Leute, wir können uns einfach alles nehmen was wir uns nicht leisten können. ;) Mach es doch, wenn dich die Illegalität nicht stört. Wenn du dadurch niemandem schadest, wie es bei Software & Musik der Fall ist. Bei einem Autoklau schadest du jemandem, weil er dann kein Auto mehr hat.

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von MojoMC
Ich erzähle dir aber gerne lauthals und immer wieder, dass es keineswegs einen Schaden verursacht, wenn (mein Standardbeispiel) ein Schüler eine Software einsetzt, die er sich aufgrund des 4-5stelligen Verkaufspreises eh nie leisten könnte. Das fällt unter "nicht können".Natürlich verursacht das einen Schaden, nicht zuletzt einen Image-Schaden. Mal ganz abgesehen davon, dass der Vergleich hinkt--bei so teurer Software gibt's (fast) immer eine Schülerversion für deutlich weniger Geld oder gar gratis (Maya PLE z.B.), wer also auf die Software angewiesen ist, z.B. weil's in einem Kurs gebraucht wird, KANN sich das auch leisten. Wer darauf NICHT angewiesen ist, naja, der sollte sich fragen, weshalb er denn Maya Unlimited und Photoshop7 auf seinem Rechner hat, wenn's für seine Ansprüche auch Maya PLE, Photoshop Elements oder ein Freeware Ersatz wie Blender und Gimp tun würden--er ist ja eben nicht auf genau die Software angewiesen. Wenn er's beruflich wäre, kann er sich's von Berufs wegen leisten (und von den Steuern abziehen ;)), ist er's von der Ausbildung her -> Schülerlizenzen oder halt den Computerraum der Schule benutzen.

Wenn ein Schüler oder Student sich eine Software raubkopieren, verliert der Hersteller also definitiv auch Geld: Er hat dann
eine Schülerlizenz weniger verkaufen können. Und wenn viele Schüler eine Software benötigen, von der's keine Schülerlizenz gibt, na, dann wird sich die Schule früher oder später eine Mehrplatzlizenz kaufen, wenn die Leute nur genug rumfluchen. Der Hersteller verliert also im schlimmsten Fall nicht nur ein paar hundert Euro für die Schülerlizenz, ein paar tausend Euro für die Volllizenz, sondern gleich die interessante Mehrplatz-Lizenz. Toll.

Zum Image-Schaden: In der heutigen Zeit der weltweiten schnellen Kommunikation übers Internet führt jeder n00b, der sich in einem Hilfeforum über eine Software aufregt, die er nicht bedienen kann da ihm einfach der technische / berufliche Hintergrund fehlt, unweigerlich zu einem Image-Schaden. Beispiel: Ich kenne Firmen, die haben sich statt für Maya für Softimage entschieden--nicht wegen des Feature-Sets, sondern weil man ja "weiss, dass Maya Scheisse zu bedienen ist". "Dank" den Raubkopierern haben einige Programme ihr Image weg: Maya gilt bei vielen Grafikern automatisch als "mühsam zu bedienen und langsam". Stimmt das? Nö--aber wenn genug Leute Software klauen, die darauf ausgelegt ist, in Kursen und mit teuren Zusatzbüchern und -DVDs erlernt zu werden, wegen der Bedienung rumfluchen und dann auch noch reklamieren, dass die Software auf ihren Spieler-Graka arschlahm läuft, spricht sich halt diese "laute" Meinung rum.

Zur Musik-Frage: Die Beführworter des Musik-Kopieren sollten sich die Musik einfach mal als Dienstleistung anschaun. Der Musiker investiert Zeit und Nerven, das Studio Geld und Ressourcen, der Publisher Zeit und Material fürs Marketing--das kostet alles, und muss irgendwie wieder "zurückverdient" werden. Die Produktion einer CD kann also als "Investition" angeschaut werden, die hoffentlich zumindest einen break even hinkriegt, besser noch Gewinn für alle Parteien abwerfen soll. Und für Dienstleistungen zahlt man im täglichen Leben auch. Kein Mensch käme auf die Idee, für einen Frisörbesuch nicht zu bezahlen, weil, "ich hab' ja nix geklaut". Doch, hast Du--Du hast die Zeit des Frisörs nicht bezahlt. Bei der Content-Industrie ist's einfach so, dass Zeit und Ressourcen zuerst vom Produzenten "vorgeschossen" werden, und erst im Nachhinein zurückbezahlt werden. Aber das Grundprinzip ist dasselbe: Einer hat Aufwand was zu machen, was Du willst (Frisur, Musik), Du zahlst für den Aufwand. Er hätte ja während der Produktionszeit auch was anderes machen können, um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren.

93,
-Sascha.rb

[the_MAD_one]

Zu dem Thema war gestern im Fersehn ein interresanter Bericht(Sender weis ich nicht mehr, bin beim Zapping drauf gestossen), da wurde auch ne Statistik gezeigt aus der hervorging das das unrechtsbewustsein für das Kopieren von Software, Musik usw. bei uns doch wesentlich stärker ausgeprägt ist als in den USA. Bei uns warens knapp 48% die das als Diebstahl sehen in den USA nur knapp 9%!

(edit)

Da wurde auch die Mutter von der 12jährigen die diese Strafe aufgebrummt bekam(die strafe wurde übrigens auf 2000$ gesenkt, da sie gesagt hat das sie nicht wusste das es illegal war und sie der Musikindustrie nicht schaden wollte) befragt und die war der Meinung das das runterladen legal sei, da sie ja ne Flatrate bezahlt!

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
Kein Mensch käme auf die Idee, für einen Frisörbesuch nicht zu bezahlen, weil, "ich hab' ja nix geklaut". Doch, hast Du--Du hast die Zeit des Frisörs nicht bezahlt.Da sehe ich aber den grossen Unterschied.

Ein Frisör bemerkt, dass seine Zeit geklaut wurde.

Ein Künstler, dessen CD man sich nicht leisten könnte, wird die "geklaute Zeit" bzw. nicht merken. Es ist kein entgangener Verkauf.

Aber irgendwie bringt die Disskussion nicht mehr viel. Kauft eure Musik, sonst gibts bald nur noch "BurgerDance" und "Superstars".

[Xanthomryr]

Du bist ein hoffnungsloser Fall.

Wie fändest du es denn wenn du 3 Jahre Zeit/Arbeit und Geld in das entwickeln einer Software steckst und die dann keiner kauft sondern sich für lau aus dem Netz zieht.
Bin mal gespannt ob du dann immernoch der selben Meinung wärst.

[Xanthomryr]

Original geschrieben von MojoMC
Aber irgendwie bringt die Disskussion nicht mehr viel. Kauft eure Musik, sonst gibts bald nur noch "BurgerDance" und "Superstars".

Weil du merkst das du unrecht hast oder warum?

Wenn niemand mehr Musik kauft, gibt´s bald überhaupt keine Musik mehr.

[Iceman346]

Original geschrieben von nggalai
Hola,
Natürlich verursacht das einen Schaden, nicht zuletzt einen Image-Schaden. Mal ganz abgesehen davon, dass der Vergleich hinkt--bei so teurer Software gibt's (fast) immer eine Schülerversion für deutlich weniger Geld oder gar gratis (Maya PLE z.B.), wer also auf die Software angewiesen ist, z.B. weil's in einem Kurs gebraucht wird, KANN sich das auch leisten. Wer darauf NICHT angewiesen ist, naja, der sollte sich fragen, weshalb er denn Maya Unlimited und Photoshop7 auf seinem Rechner hat, wenn's für seine Ansprüche auch Maya PLE, Photoshop Elements oder ein Freeware Ersatz wie Blender und Gimp tun würden--er ist ja eben nicht auf genau die Software angewiesen. Wenn er's beruflich wäre, kann er sich's von Berufs wegen leisten (und von den Steuern abziehen ;)), ist er's von der Ausbildung her -> Schülerlizenzen oder halt den Computerraum der Schule benutzen.

Wenn ein Schüler oder Student sich eine Software raubkopieren, verliert der Hersteller also definitiv auch Geld: Er hat dann
eine Schülerlizenz weniger verkaufen können. Und wenn viele Schüler eine Software benötigen, von der's keine Schülerlizenz gibt, na, dann wird sich die Schule früher oder später eine Mehrplatzlizenz kaufen, wenn die Leute nur genug rumfluchen. Der Hersteller verliert also im schlimmsten Fall nicht nur ein paar hundert Euro für die Schülerlizenz, ein paar tausend Euro für die Volllizenz, sondern gleich die interessante Mehrplatz-Lizenz. Toll.

Zum Image-Schaden: In der heutigen Zeit der weltweiten schnellen Kommunikation übers Internet führt jeder n00b, der sich in einem Hilfeforum über eine Software aufregt, die er nicht bedienen kann da ihm einfach der technische / berufliche Hintergrund fehlt, unweigerlich zu einem Image-Schaden. Beispiel: Ich kenne Firmen, die haben sich statt für Maya für Softimage entschieden--nicht wegen des Feature-Sets, sondern weil man ja "weiss, dass Maya Scheisse zu bedienen ist". "Dank" den Raubkopierern haben einige Programme ihr Image weg: Maya gilt bei vielen Grafikern automatisch als "mühsam zu bedienen und langsam". Stimmt das? Nö--aber wenn genug Leute Software klauen, die darauf ausgelegt ist, in Kursen und mit teuren Zusatzbüchern und -DVDs erlernt zu werden, wegen der Bedienung rumfluchen und dann auch noch reklamieren, dass die Software auf ihren Spieler-Graka arschlahm läuft, spricht sich halt diese "laute" Meinung rum.

Zur Musik-Frage: Die Beführworter des Musik-Kopieren sollten sich die Musik einfach mal als Dienstleistung anschaun. Der Musiker investiert Zeit und Nerven, das Studio Geld und Ressourcen, der Publisher Zeit und Material fürs Marketing--das kostet alles, und muss irgendwie wieder "zurückverdient" werden. Die Produktion einer CD kann also als "Investition" angeschaut werden, die hoffentlich zumindest einen break even hinkriegt, besser noch Gewinn für alle Parteien abwerfen soll. Und für Dienstleistungen zahlt man im täglichen Leben auch. Kein Mensch käme auf die Idee, für einen Frisörbesuch nicht zu bezahlen, weil, "ich hab' ja nix geklaut". Doch, hast Du--Du hast die Zeit des Frisörs nicht bezahlt. Bei der Content-Industrie ist's einfach so, dass Zeit und Ressourcen zuerst vom Produzenten "vorgeschossen" werden, und erst im Nachhinein zurückbezahlt werden. Aber das Grundprinzip ist dasselbe: Einer hat Aufwand was zu machen, was Du willst (Frisur, Musik), Du zahlst für den Aufwand. Er hätte ja während der Produktionszeit auch was anderes machen können, um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren.

93,
-Sascha.rb

Full Ack. Nach diesem Posting könnte man den Thread eigentlich schliessen und sticky machen ;)

[Nase]

Ich will an dieser Stelle auch noch einmal auf das neue Urheberrecht aufmerksam machen, das nun explizit das Kopieren von digitalen Medien verbietet, es sei denn man hat dazu die legalen Quellen. Dieses würde demnach doch auch bedeuten, dass das Benutzen von Tauschbörsen nun illegal ist.

[MojoMC]

Original geschrieben von Grendel
Du bist ein hoffnungsloser Fall.

Wie fändest du es denn wenn du 3 Jahre Zeit/Arbeit und Geld in das entwickeln einer Software steckst und die dann keiner kauft sondern sich für lau aus dem Netz zieht.
Bin mal gespannt ob du dann immernoch der selben Meinung wärst. Danke, ebenso.

Wenn dieser jemand sich meine Software auf keinen Fall leisten könnte, wäre es mir ziemlich wurscht, da mir kein (nennenswerter) Schaden entsteht. Ganz eventuell würde ich mich freuen, dass meine Software den Vorzug vor anderen bekommen hat.

Wenn dieser jemand einfach zu geizig zum Bezahlen ist oder es nicht für nötig hält, würde mich das tierisch aufregen.

Original geschrieben von Grendel
Weil du merkst das du unrecht hast oder warum?

Wenn niemand mehr Musik kauft, gibt´s bald überhaupt keine Musik mehr. Weil ich merke, dass du ein sturer Bock bist und andere Argumente nicht mal theoretisch zulässt. Das muss man in einer Diskussion aber, um sie dann mit Gegenargumenten zu entkräften.

Deshalb sag ich doch auch, kauft euch die Musik-CDs, die ihr gut findet. Oder es gibt bald keine mehr, die ihr gut findet...

[MojoMC]

Original geschrieben von Nase
...das nun explizit das Kopieren von digitalen Medien verbietet, es sei denn man hat dazu die legalen Quellen. Dieses würde demnach doch auch bedeuten, dass das Benutzen von Tauschbörsen nun illegal ist. Das war schon immer verboten, eine Kopie zu haben, ohne das Original zu besitzen. Und das Benutzen von Tauschbörsen war bei rechtlich geschütztem Material schon immer illegal.

Die himmelschreiende Ungerechtigkeit ist, dass man überhaupt keine Kopien mehr machen darf, sobald ein Kopierschutz vorliegt - auch, wenn man das Original besitzt. Haste ne Audio-CD mit Kopierschutz - Kopie (auch für Privatgebrauch) verboten, weil man keinen Kopierschutz umgehen darf.

Ich schwöre, wenn ich die erste CD mit einem Kopierschutz erwische, die ich aufgrund dessen nicht in meinem Auto-MP3-Radio abspielen kann, gibts beim lokalen Plattendealer richtig Aufstand...

[Xanthomryr]

Original geschrieben von MojoMC
Weil ich merke, dass du ein sturer Bock bist und andere Argumente nicht mal theoretisch zulässt. Das muss man in einer Diskussion aber, um sie dann mit Gegenargumenten zu entkräften.


Deine Argumente sind aber schlicht und einfach keine.

[Gast]

Er hat doch nur gesagt, daß es ein Unterschied ist, ob der Künstler/Dienstleister merkt, ob ihm die Kohle flöten geht. Und zwischen einem Frisör, um das Beispiel noch mal aufzugreifen, der merkt, daß seine Zeit verschwendet wird und einem Künstler, der nicht merkt, daß seine Platte kopiert wird besteht defenitiv ein Unterschied, wenn derjenige die Platte aus Geldmangel sowieso nicht gekauft hätte. Beides ist sch...e und zwar hauptsächlich aus dem Grund, daß die Leute den wahren Wert von Musik nicht erkennen, aber es besteht immer noch ein Unterschied.

[nggalai]

Hi Gast,

ja, zwischen dem Frisör und dem Musiker gibt's einen Unterschied--wie erwähnt das der "Investition", was an der Zeitspanne liegt: Die Zeitspanne zwischen "Wahre herstellen" und "Wahre kann gekauft werden" ist beim Frisör sehr kurz (Haar schneiden, man bezahlt), bei der Musik liegen da Monate bis Jahre dazwischen. Deshalb "merkts" der Frisör auch umgehend, wenn seine Zeit vergeudet wurde, während der Musiker pokert: "Mal Geld und Zeit investieren, und wenn's gut ist kaufen X Leute das Produkt und ich verdien' hoffentlich noch was dabei." Keiner verlangt, dass man alle Musik kauft (oder dass man zum Frisör geht)--aber WENN man Musik besitzen möchte, soll man dafür zahlen, genau wie wenn man sich die Haare vom Frisör schneiden lassen will.

Der Frisör verrechnet 1:1, i.e. ein Haarschnitt = x Euro für eine Person, während bei der Musik halt gesplittet wird, i.e. Produktionskosten -> x CDs zum Preis von y Euro. Einfach, weil a) mehr Leute dasselbe kaufen möchten und können (der Frisör kann nicht denselben Haarschnitt "gleichzeitig" an mehrere Leute vertreiben) und b) kaum einer alleine privat die ganzen Produktionskosten zahlen könnte.

Wenn man wie ich da oben Musikherstellung und -Vertrieb als Dienstleistung bezeichnet, entsprechen sich prinzipiell die beiden Beispiele "Frisör" und "Musiker". Ist klar, dass Unterschiede bestehen (Musiker schneiden nur selten Haare ;)), aber das Prinzip ist dasselbe. Verkürzen wir doch mal die Zeitspanne und damit den Hauptunterschied zwischen Frisör und Musiker wie oben beschrieben. Das geht ganz einfach, mit einem . . .

. . . Rock-Konzert. Leute können zwischen drei Varianten auswählen: nicht hingehen, Tickets kaufen (resp. geschenkt bekommen), und sich irgendwie einschleichen ohne zu zahlen. Beim Frisör wäre das "Haare nicht schneiden lassen", "Haare schneiden lassen" und "Haare schneiden lassen und ohne zu bezahlen wegrennen".

Ich weiss ja nicht, wie das in DE läuft, aber wenn hier wer an einem Konzert ohne Eintrittskarte erwischt wird, wird er rausgeschmissen und kommt meist schon gar nicht rein. Und irgendwie hat da auch niemand Probleme damit, das zu verstehen und zu akzeptieren. Wem 50 Euro für das Metallica-Konzert zu teuer sind, der geht nicht hin oder hofft auf eine Radio-Übertragung. Leute maulen vielleicht, dass Konzerte zu teuer sind, aber sie schreien dann auch nicht "Konzerte haben kostenlos zu sein!" oder "Kapitalismus!", wenn sie dann doch aus der Halle geschmissen werden.

93,
-Sascha.rb

[Xanthomryr]

Das ist echt der Hammer dass die Leute nicht kapieren das Musik/Software/Filme runterladen genauso Diebstahl ist als wenn ist im Laden irgendwas klaue.

Und das Argument das ja kein Schaden entsteht, weil man es ja sowieso nicht gekauft hätte, ist die billigste Ausrede von allen.

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
Und irgendwie hat da auch niemand Probleme damit, das zu verstehen und zu akzeptieren....Leute maulen vielleicht, dass Konzerte zu teuer sind, aber sie schreien dann auch nicht "Konzerte haben kostenlos zu sein!" oder "Kapitalismus!", wenn sie dann doch aus der Halle geschmissen werden.Ich bin zwar nicht der Gast, aber egal.

Man versteht es bei Konzerten eher als bei CDs. Woran das liegt, weiss ich nicht. Denn auch bei einem Konzert gilt folgendes: Fälscht sich die Hälfte der Schlange an der Kasse das Ticket, haben die Musiker Verluste durch nicht verkaufte Karten. Lassen die Musiker einige Obdachlose umsonst rein, sind das keine entgangenen Verluste durch nicht verkaufte Tickets. Marktwirtschaftlich ist das aus meiner Sicht genau wie ein Raubkopierer aus Geldmangel (ich meine damit nicht, dass ein Raubkopierer unerwünscht ist und die Obdachlosen schon; ich lasse in diesem vereinfachenden Vergleich auch bewusst Sachen wie Hallenplatz etc. aussen vor).

Ich maule auch, dass die CDs zu teuer sind. Aber in erster Linie geht es mir gegen den Strich, dass das meiste Geld nicht an die Musiker geht. Und Raubkopieren bzw. Nicht-Kaufen macht es noch schlimmer, da nicht die Konzerne auf Gewinn verzichten, sondern es auf dem Rücken der Musiker austragen.

Original geschrieben von Grendel
Das ist echt der Hammer dass die Leute nicht kapieren das Musik/Software/Filme runterladen genauso Diebstahl ist als wenn ist im Laden irgendwas klaue.

Und das Argument das ja kein Schaden entsteht, weil man es ja sowieso nicht gekauft hätte, ist die billigste Ausrede von allen. Es ist der Hammer, dass du nicht kapierst, dass Musik/Software/Filme runterladen eben NICHT genauso Diebstahl ist (logisch gesehen; vor dem Gesetz natürlich schon. Aber ist das Gesetz richtig?) als wenn ich im Laden etwas klaue.

Und das Argument, das ja kein direkter Schaden entsteht, wenn man es sich sowieso nicht hätte leisten können, ist ein Fakt. Denn wie kann man den Hersteller den bereichern, indem man es sich nicht leisten kann und darauf verzichtet?

Und bring nicht wieder dein Pseudo-Argument "Diebstahl ist Diebstahl, ihr wollt es nur alle nicht kapieren"! Vor dem Gesetz magst du (noch) recht haben, aber diese Diskussion geht doch auch um die Sinnhaltigkeit und Angemessenheit dieses Gesetzes.

[MojoMC]

Original geschrieben von Grendel
Und das Argument das ja kein Schaden entsteht, weil man es ja sowieso nicht gekauft hätte, ist die billigste Ausrede von allen. Da du ja gleich wahrscheinlich wieder "losargumentierst" ;D , schieb ich noch was hinterher:

NATÜRLICH entsteht Schaden, wenn sich Leute etwas kopieren, um sich das Geld zu sparen. Das ist Fakt und jeder wird das wohl kapieren.

Aber es ist keine billige Ausrede, dass bei dieser Art von Ware (Software/Filme/Musik) kein (kaum, da kein direkter) Schaden entsteht, wenn sich die Leute den Artikel sowieso nicht kaufen könnten. Wie denn auch? Die Firma hat genau so wenig verkaufte Exemplare als wenn die Leute das Kopieren seien gelassen hätten. Ich rede in diesem Absatz immer noch nicht von Geiz-Raubkopieren, sondern von "Nicht-Konsumenten in jedem Fall", sei es durch kopieren oder nicht kaufen.

Es mag durchaus sein, dass leichte Raubkopien dazu verführen, sich zu sagen, diese Software ist eigentlich sooo scheisse, dass sie den normalen Preis nicht wert ist oder "ich brauch die gar nicht sooo oft". Mit perfektem Kopierschutz müssten sich die Leute diese Software dann doch kaufen - oder eben nicht und darauf verzichten. Das wird die Zeit ja zeigen, ob die Leute dann immer noch Software und Musik kaufen, die sie gar nicht wirklich wollen oder die ihr Geld wert ist. Ich bin der festen Meinung, dass ein Verzicht auf Kopierschütze (bei guten Programmen, die es sich leisten können :-) oder bei Audio-CDs mit gleichzeitiger Senkung des Preises für Audio-CDs den Umsatz so kräftig ankurbeln würden, dass die Plattenindustrie im Endeffekt besser dasteht als jetzt.

[Nase]

Original geschrieben von MojoMC
Aber ist das Gesetz richtig [...]
...aber diese Diskussion geht doch auch um die Sinnhaltigkeit und Angemessenheit dieses Gesetzes.
Ich glaub nicht wirklich was ich da gerade gelesen habe. Hast du überhaupt eine Ahnung davon, was Gesetze sind und wozu sie da sind? Deiner Aussage nach nicht, denn dann würdest du nicht so einen Schwachsinn von dir geben.

[MojoMC]

Original geschrieben von Nase
Ich glaub nicht wirklich was ich da gerade gelesen habe. Hast du überhaupt eine Ahnung davon, was Gesetze sind und wozu sie da sind? Deiner Aussage nach nicht, denn dann würdest du nicht so einen Schwachsinn von dir geben. Ich sag es dir gerne noch einmal ins Gesicht: Nicht jedes Gesetz ist in meinen Augen richtig und angemessen. Ich halte das Recht auf Waffenbesitz in den USA weder für richtig und angemessen, sondern in erster Linie für veraltet. Nur weil irgendjemand irgendwann mal etwas beschlossen hat, heisst das nicht, dass es für alle Leute in allen Gesellschaften für alle Zeit gilt!
Und Gesetze sind dafür da, dass Leute ohne Rückgrat, Moral und Verstand im Leben geleitet werden. Warum pöbelst du eigentlich gleich, sobald du etwas nicht verstehst oder es nicht deine Meinung ist? Übrigens ein vergeblicher Versuch von dir, meine Aussage zu verstehen und zu interpretieren. Hast du meine Aussage wenigstens gelesen?

[nggalai]

Hi MojoMC,
Original geschrieben von MojoMC
Und das Argument, das ja kein direkter Schaden entsteht, wenn man es sich sowieso nicht hätte leisten können, ist ein Fakt. Denn wie kann man den Hersteller den bereichern, indem man es sich nicht leisten kann und darauf verzichtet?
Das hab' ich oben schon ausgeführt--bei Software entsteht direkter Schaden, weil man das Geld nicht für die Schülerlizenz aufbringen MÖCHTE. Mit "nicht leisten können" hat das nur sehr selten was zu tun--für etwas gibt's Bafög, Stipendien und Kleinkredite. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wer 20k Euro für eine Designer-Ausbildung zahlt, sich dann aber die 300 Euro für die notwendige Software nicht leisten kann.

Indirekter Schaden entsteht zusätzlich dadurch, dass Schulen und Institute keine Mehrplatzlizenzen kaufen, wenn die Schüler eh alle Raubkopien verwenden, statt bei der Schule nach Arbeitsplätzen für die Hausaufgaben zu fragen.

Und wer ausser Schüler und Professionelle BRAUCHT denn solche teure Software? Leute verwenden dann Raubkopien der teuren Software, obwohl's vom Hersteller häufig noch Heim-Software für 50-200 Euro gäbe, die den Ansprüchen vollkommen genügen würde -> wieder Schaden, denn eigentlich könnten sich die Raubkopierer diese abgespeckte Software leisten. Aber nein, es muss immer das neuste und grösste sein.

Original geschrieben von MojoMC
Ich maule auch, dass die CDs zu teuer sind. Aber in erster Linie geht es mir gegen den Strich, dass das meiste Geld nicht an die Musiker geht. Und Raubkopieren bzw. Nicht-Kaufen macht es noch schlimmer, da nicht die Konzerne auf Gewinn verzichten, sondern es auf dem Rücken der Musiker austragen.Full ACK. Ich kaufe die meisten meiner CDs direkt bei den Musikern ein--geht dank meines Musikgeschmacks recht einfach, resp. häufig gar nicht anders. ;)

93,
-Sascha.rb

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
...bei Software entsteht direkter Schaden, weil man das Geld nicht für die Schülerlizenz aufbringen MÖCHTE. Mit "nicht leisten können" hat das nur sehr selten was zu tunDu immer mit deinen Schülerlizenzen...:D Ich nehm nächstes Mal ein anderes Beispiel.

Und das "nicht leisten können" gibt es imho öfters, als du denkst.

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von MojoMC
Du immer mit deinen Schülerlizenzen...:D Ich nehm nächstes Mal ein anderes Beispiel.

Und das "nicht leisten können" gibt es imho öfters, als du denkst. hehe. klar, dass ich auf den Schülerlizenzen rumreite, weil, eben--gib mir ein Beispiel, wo wer eine zig-Tausend-Euro-Software BRAUCHT und sich nicht leisten kann, und der weder Schüler noch Profi ist. Daher komme ich immer mit den Schülerlizenzen.

Und ja, Beispiele für "nicht leisten können" würd' ich gern sehen. Aber bitte nicht das vom 15jährigen Hobby-Musiker, der sich zu fein dafür ist, was anderes als CubaseVST in der Vollversion zu verwenden--der schadet dann nämlich indirekt Steinberg, weil er nicht Cubasis kauft, oder die Konkurrenz von Magix, weil er Music Maker Studio nicht so cool findet. ;)

93,
-Sascha.rb

[nggalai]

Noch eine Frage:

In wiefern unterscheiden sich für euch das Klauen einer CD im Media Markt und das Runterladen der CD mitm Esel? Sagt jetzt bitte nicht, dass dann dem Media Markt eine CD fehlt, die er hätte verkaufen können--Diebstahl ist a) im Budget einberechnet, b) sind's versichert und c) können's die geklauten "Beträge" abschreiben. Gemein gesagt verursacht das Klauen einer physikalischen CD also genausowenig direkten Schaden wie das Runterladen . . .

93,
-Sascha.rb

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
Noch eine Frage:

In wiefern unterscheiden sich für euch das Klauen einer CD im Media Markt und das Runterladen der CD mitm Esel?Gesetzt den Fall, ich setze dein Argument mit dem Nicht-Schaden auch für MediaMarkt voraus: Wenn mir die CD gefällt, aber ich nur Geld sparen will oder wenn ich kein Geld habe?:D

[nggalai]

Letzteres. :D

[The Dude]

Original geschrieben von Deadringer
Aber wenn ich lese: zwölfjähriges Mädchen, arbeitslose New Yorkerin, da kommt mir echt das blanke Kotzen! Wo sollen denn Kinder und Arbeitslose, das Geld her nehmen, um sich all die CDs rechtens im Laden zu kaufen? Sollen die etwa auf Musik verzichten müssen, bloß weil sie nicht genügend Geld haben, um sich die teuren CDs zu kaufen? Ich selbst bin zur Zeit auch arbeitslos (aber zum Glück nicht mehr lang) und beziehe ein mageres Geld vom Arbeitsamt. Dieses Geld reicht nunmal bei Weitem nicht aus, um mir total überteuerte Alben in Musikshops zu kaufen! Ich muss sehen, dass ich mit Miete, Essen, Versicherung, Kleidung, etc. hinkomme. Soll ich deswegen auf Musik verzichten müssen, bloß weil ich nicht genug Geld habe?

Meinst Du das wirklich ernst? Wenn ja, dann ist Dir nicht mehr zu helfen.

Zitat: "Sollen die etwa auf Musik verzichten müssen, bloß weil sie nicht genügend Geld haben, um sich die teuren CDs zu kaufen?" Zitatende

Yeah, natürlich genau das! Wenn man kein Geld hat kann man sich halt auch nix kaufen! Ganz einfach ist das.
Wir leben halt nun mal nicht im Paradis wo man Dinge hinterhergeschmissen kriegt. Nein - denn wir befinden uns im fuckin´ real life!

Ok, ich find es traurig, daß Du arbeitslos bist, bzw. gut daß Du es bald warst und ich drück Dir für den neuen Job die Daumen.
Sorry, aber Deine Arbeitslosigkeit gibt Dir doch keine Freikarte um kostenlos anderer Leute Gedankengut, Herzblut herunterzuladen!

Ich kann nur hoffen, daß dem ganzen Download-Quatsch bald mal einen Riegel vorgeschoben wird und daß den Leuten bewußt wird, daß man für schöne Songs den Künstler auch bezahlen muß!

Greez...

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
Letzteres. :D Hört sich seltsam an, aber in dem Fall wäre es eigentlich kein Unterschied. Will mir auch nicht so richtig in den Kopf; allein schon die Diskussion an der Kasse, ob der Kunde es sich leisten kann oder nicht...:D Aber ungewöhnliches und ungewohntes muss nicht falsch sein (Sozialhilfeempfänger bekommen doch teilweise Gutscheine für Supermärkte, um Essen zu kaufen; Gutscheine für MediaMarkt würden dann niemanden etwas kosten, wenn ich weiterhin bei Saschas Annahme bleibe, dass dem MM kein Schaden entsteht. Ausserdem ist Musik kein Grundrecht...)

Aber bei sowas gerät die Diskussion schon in Richtung "theoretischer Kommunismus" und Allgemeinbesitz. Was ich nicht bezwecken will.

Ich will doch nur eine normale Audio-CD, die ich überall abspielen kann, die ich als MP3 für meinen Player oder das Auto rippen kann, die nicht 25 Euro kostet und der Künstler kriegt trotzdem nur 0,5 Euro.

Und ich will, das Softwarehersteller die Kunden nicht mehr als Beta-Tester missbrauchen, angemessene Preise für ihre Software fordern und mal ihre Firmenpolitik überdenken. Irgendwie schweifen wir ab...

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von MojoMC
Ich will doch nur eine normale Audio-CD, die ich überall abspielen kann, die ich als MP3 für meinen Player oder das Auto rippen kann, die nicht 25 Euro kostet und der Künstler kriegt trotzdem nur 0,5 Euro.

Und ich will, das Softwarehersteller die Kunden nicht mehr als Beta-Tester missbrauchen, angemessene Preise für ihre Software fordern und mal ihre Firmenpolitik überdenken. Irgendwie schweifen wir ab... Na, da sag ich doch

FULL ACK

dazu! :D

OK, CDs sind hier billiger (hab' ausser für Doppel-CDs und limited edition Dinger nur selten mehr als 15 Euro für eine CD bezahlt), aber das mitm Kopierschutz hat definitiv was. Mir geht's dabei noch nichtmal ums MP3-Machen, sondern viel mehr darum, dass alte oder sauteure CD-Spieler ihre Probleme haben, solche CDs abzuspielen. Echt lustig, wenn man einen Rega Jupiter für 3000 Euro rumstehen hat, und die neue Aphex Twin nicht abspielbar ist--ist einem Kollegen passiert. Supi.

Zum Abschluss dieser Diskussion (zumindest von meiner Seite) noch eine Verständnisfrage, MojoMC: Habe ich dich mit der Zusammenfassung richtig verstanden?

"Wer CDs und Software raubkopiert, obwohl er sich's leisten könnte dafür zu zahlen ist nei; wer's raubkopiert, weil er keine Möglichkeit hat, dafür zu zahlen macht nix falsch?"

93,
-Sascha.rb

[MojoMC]

Original geschrieben von nggalai
Zum Abschluss dieser Diskussion (zumindest von meiner Seite) noch eine Verständnisfrage, MojoMC: Habe ich dich mit der Zusammenfassung richtig verstanden?

"Wer CDs und Software raubkopiert, obwohl er sich's leisten könnte dafür zu zahlen ist nei; wer's raubkopiert, weil er keine Möglichkeit hat, dafür zu zahlen macht nix falsch?"

93,
-Sascha.rb Wenn du mit "nei" sowas wie dumm/scheisse/etc. meinst, dann ja.

Ich sehe das vom moralischen Standpunkt aus genau so, das ist mein Empfinden. "Wo kein Schaden, da kein Kläger" würde ich ebenfalls sagen. Rechtlich gesehen kann ich diesem Satz natürlich keinesfalls zustimmen :biggrin: . Aber Gesetze kann man ändern.

[the_MAD_one]

Original geschrieben von MojoMC

Ich will doch nur eine normale Audio-CD, die ich überall abspielen kann, die ich als MP3 für meinen Player oder das Auto rippen kann, die nicht 25 Euro kostet und der Künstler kriegt trotzdem nur 0,5 Euro.


Ich weis ja nicht wo du einkaufst, aber normale Musik CDs (z.B.Alben) kosten in meiner gegend maximal 18-19 Euro, Maxi CDs liegen bei knapp 6-8 Euro.

Ich find die Preise eigentlich garnicht so übel.

[kolja]

Ist doch klar das die Musikindustrie sich nicht länger beklauen läßt, dachtest du das geht immer so weiter.
So fing die Diskussion ja an. Also ich finde ´beklauen´, ist eindeutig der falsche Ausdruck, da es ja schon mal Tauschbörse heißt. Soll jetzt keine Ausrede sein wie schon erwähnt. Ich meine wird die Musikindustrie denn dald auch 150.000 $ Strafe verlangen, wenn ich meinem Kumpel meine CD ausleihe? Wird das aufnehmen von Tapes bald verboten (oder reicht es ihnen schon sie einfach nicht mehr herzustellen?)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die feisten stink reichen Musiker so starke Verluste dadurch verzeichnen, dass eine arbeitslose Frau ihren Song kopiert kriegt (weil sie seine Musik gerne hört), als ebendiese, die jetzt zu einer Strafe von 150.000 pro Titel zahlen muss...
Zur Begriffsklärung nochmal ist ein Diebstahl nur eine Entwendung die zu Schaden des Bestohlenen führt. Da aber nichts entwendet wurde, nur getauscht bzw. kopiert von 3 ten Personen und zwar keine Sachen die den Gewinn des angeblichen Bestohlenen beeinträchtigen könnten. Also ist das in keinster Weise ein Diebstahl.

[Xanthomryr]

Nein, es ist und bleibt Diebstahl von geistigem Eigentum und/oder Urheberrechtlich geschützer Musik/Software.
Auch wenn ihr euch das noch so schön reden wollt, mit eurer "kein Schaden entstanden" Theorie.
Das kannst du ja mal dem Staatsanwalt oder Richter erzählen, dann werden die nur den Kopf schütteln.

Das Problem ist nicht die eine arbeitslose Frau, sondern die zich tausend Leute die File Sharing betreiben.

[Xanthomryr]

falscher Button

[Fox]

ja jede kopierte cd wäre eine verkaufte und die preise wie sie nun sind, sind ok....

*kopfschüttel*

es hiess früher: die cd technik sei teuer, daher müssen wir anfang die preise höher setzen, als bei den mcs. nun wird jede cd für en knopp und en klicker gepresst und die cds sind immer noch so teuer, ja sie sind teuer wenn man die preise von damals nimmt für mcs oder LPs. wer diese nicht kennt und die preise normal findet... naja dem ist nicht zu helfen. aber in 10 jahren sagen die kiddis auch, dass das benzin schon immer 4€ gekostet hat und das ganz normal sei.

habt ihr euch nie, ich meine wirklich nie etwas kopiert? sei es eine cd oder eine mc? damals vom c64 was oder heute irgendein programm was ihr mal testen wolltet? sind alle avatars von euch gezeichnet? oder habt ihr einfach ein bild aus dem inet genommen und einen teil herausgeschnitten? habt ihr den künstler gefragt? was bezahlt? genaugenommen darf man nichts kopieren was einem nicht gehört, auch keine artikel in der zeitung! nicht per kopierer und auch nicht quoten. das ist geistiges eigentum, sonst müßte man sich die zeitung ja auch nicht kaufen.


wer a sagt muss auch b sagen. wo besteht der unterschied zwischen, film ausm tv oder von premiere aufgenommen (ohne werbung) und ausm inet heruntergeladen?

der schüler oder student der sich mal ein programm zieht, um es zu testen wird. wenn es es gut findet wird damit arbeiten und bestimmt nicht schlecht darüber reden (außerdem: solanger er damit kein geld verdient). es gibt sooo viele begnadete 3D Max künstler, die nie ihr talent gefunden hätten oder es so trainiert hätten, wenn sie sich das programm nicht kopiert hätten. welche davon werden mal professionel in firmen damit arbeiten, wie zb. bei pixar und dann wird die software auch verkauft! ihr glaubt gar nicht welches image man mit mund zu mund propaganda aufbauen kann. und die daus die damit nicht umgehen können hätten dann eh nie eine version gekauft. und wenn sich der arbeitgeber an den meinungen der daus orientiert, na dann gute nacht. aber die standartsoftware wird sie nie ändern. oder zumindest sehr langsam. zurück zum schüler. er wird sich wenn er das geld hat die nächste version kaufen. sie weiterempfehlen. er sammelt benutzererfahrung und kann manchmal besser das programm bedienen, als jemand der gerade ausm seminar kommt.

heute ist das alles zu verboten, früher hat sich niemand drum geschert und alle verkaufszahlen stimmten auch. nur in einer wirtchaftlichen rezession, und wir befinden uns darin. haben die leute nicht das geld so viel für luxusgüter etc. auszugeben. bald müssen wir per gesetz einmal ins theater oder kino oder ind ie oper oder zum fussballspiel.

klar geistiges eigentum wird gestohlen. das stimmt. und es ist unrecht, wenn man es genau nimmt. es ist nur die frage:

sollte man nicht die wurzel bekämpfen. warum kopieren so viele? wer macht wirklich kohle mit kopien? die professionellen kopierer.

wobei der begrifft RAUBkopierern völlig schwachsinnig ist. ein raub ist per definition, eine durch gewaltandrohung oder durchgeführte beraubung! also mit waffe o.ä.
daher auch die unterscheidung diebstahl und bankraub! heisst ja auch nicht bankdiebstahl.
aber es muss ja dramatisch klingen.

das unrechtbewußtsein muss geweckt werden. korrekt.
drogen sind nicht gut :) sind sogar verboten: aber hilft es?
liegt das problem nicht an anderer stelle?
btw. volksdrogen sind natürlich nicht verboten, warum auch, haben ja ne grosse lobby. keiner will auf den alk und die glimmstängel verzichten und es ist sogar legitimiert vom gesetzgeber, also kann es nicht falsch sein. *kopfschüttel*

soviel dazu, dass gesetzte sinnig sind.
wenn schon keine drogen, dann bitte alle. aber die lobby ist zu groß, da hängt zuviel geld dran. was hätten wir gemacht, wenn damals hanf statt tabak drin gewesen wäre und schon imemr war. dann wäre es normal und keine sau würde sich für interessieren.

über das thema kann man sich stundenlang aufregen und reden.
die zukunft wird es zeigen, was das neue gesetzt bringt.

ich vermute mal, selbst gesetzt den fall NIEMAND auf der welt kopiert mehr.
es wird einen, wenn überhaupt, kaum zu merkenden ansteig vom cdverkau geben. wo nix ist, kann man nix steigern.

ebenfalls verweis auf folgenden beitrag:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1197424#post1197424

[Fox]

Original geschrieben von Grendel
Das Problem ist nicht die eine arbeitslose Frau, sondern die zich tausend Leute die File Sharing betreiben.


damit gibst du ihm aber recht :)

[nggalai]

Weil's gerade so schön passt . . . ;D

http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/bubba.jpg

http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/55.html

93,
-Sascha.rb

[Xanthomryr]

Wieso gebe ich ihm damit Recht?

Wenn es nur die eine Arbeitslose wäre hätte die Industrie da ja auch kein Problem mit und es wäre bestimmt nicht soweit gekommen.
Es ist der große Stil in dem File Sharing betrieben wird, der die Industrie auf den Plan gerufen hat.

Es ist halt die Einfachheit mit der man an alles ran kommt, ein paar klicks und schon habe ich was ich will.

Wenn das nicht solche Ausmaße angenommen hätte mit der Kopiererei, würden wir diese Disskusion bestimmt nicht führen brauchen.

Da sich nunmal die Technik weiterentwickelt hat und es so einfach ist Sachen zu kopieren und anderen zugänglich zumachen, ist es doch nur logisch das auch die Gesetze daran angepasst werden.

Was mich halt an der ganzen Disskusion stört, ist diese gejammere, dass die böse Musikindustrie versucht ihre Ware zuschützen und den verlorenen Umsatz einzuklagen.
Was erwarten denn einige hier, dass die zugucken und sich das einfach so gefallen lassen?

Wenn ich mir etwas aus dem Netz ziehe, ist mir klar dass ich da was illegales mache, und versuche nicht mit so fadenscheinigen Argumenten mein Gewissen zu beruhigen.
Ich muß mich dann entscheiden ob es mir das Risiko geschnappt zuwerden wert ist.
Wenn ich mich dann dafür entscheide muß ich auch die Konsequenzen tragen.

[Xanthomryr]

Original geschrieben von nggalai
Weil's gerade so schön passt . . . ;D

http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/bubba.jpg

http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/55.html

93,
-Sascha.rb

Hmm, den hätte ich auch gern als Freundin.

[Nebelfrost]

Auch ich möchte, dass ein guter Künstler sein Geld bekommt, was er verdient hat. Wer gut ist, soll auch gut bezahlt werden! Wer schlecht ist oder wer nichts leistet, bekommt nichts! So ist das nun mal! Zum Beispiel die Kapitalisten-Schweine von der Musikindustrie sollen keinen Cent von dem Geld sehen!

Also: Was ist, wenn man sich jetzt eine Kopie eines Albums in einer Tauschbörse besorgen würde, danach zur Bank rennen würde und dem Künstler auf sein persönliches Konto 10 Euro überweist? Wäre es dann immer noch Diebstahl? Wohl kaum! Die Person, der man die Existenz des Albums zu verdanken hat und deren geistiges Eigentum es ist, bekommt ja ihr Geld. Die Musikindustrie hat nichts zu bekommen! Nicht solange sie auch mal etwas menschlicher mit den Leuten umgeht. Deshalb gilt --> Künstler bezahlen: JA! - Musikindustrie bezahlen --> NEIN! (denn die hat das Geld nicht verdient) Der Künstler oder die Künstler ist/sind die einzigen, der/die sich das Geld verdient haben.

Ich habe einen großen Hass auf die Musikindustrie, schon alleine wegen den kranken Sachen, die die immer ablassen. Zum Beispiel die Story mit den kopiergeschützten Musik-CDs. Der Kopierschutz ist dabei so beschissen, dass derartige CDs in vielen Auto-Radios und CD/DVD-ROM am PC nicht laufen. Das heißt, dass ich die CDs ausschließlich in der Stereoanlage hören könnte. Ich habe aber keine Stereoanlage, weil ich eine Dolby-Surround-5.1-Anlage an meinem PC hab. Das heißt, das ich mir extra noch eine Stereoanlage kaufen müsste, um die CDs spielen zu können und mich nicht strafbar zu machen. Sowas ist doch krank! Und damit nicht einige von euch sagen: "Es gibt auch günstige Modelle", möchte ich gleich noch erwähnen, dass günstige Stereoanlagen lange nicht die geile Soundqualität bringen, die mein 5.1-System vom PC bringt. Um also weiterhin Musik in altgewohnter Klangqualität zu hören, müsste ich mit obendrein noch eine teurere Stereoanlage kaufen. Noch kranker! Aber selbst wenn ich mir eine Stereoanlage kaufen würde, dann kann ich meine Lieblingsmusik noch immer nicht im Auto hören! Was sagt ihr da dazu, hmm!

Angenommen ich würde aber jetzt sagen: Scheiß drauf, ich knacke bzw. umgehe den Kopierschutz meiner !!rechtlich erworbenen CD!! und fertige mir MP3s oder Kopien auf Rohlingen an, damit ich's auch im Auto und am PC hören kann, weil ich weder das Geld, noch den Bock, noch die Einsicht habe eine teure Anlage zu kaufen und im Auto auf Mucke zu verzichten, dann begehe ich ja schon wieder ein Verbrechen! Dann ist das ja schon wieder "böse", weil man sich ja seit Neustem strafbar macht, wenn man einen Kopierschutz umgeht, selbst wenn man die Original-CD besitzt!!! Hauptsächliche Betonung liegt auf "selbst wenn"!

Und wenn mir jetzt noch einer sagen will, dass das nicht krank sei und die Musikindustrie für solche Scherze nicht auf das Härteste bestraft werden müsste, der ist nicht mehr normal!

[Lucid]

Eine Urheberrechtsverletzung ist kein Diebstahl.

Darum gibt es ein eigenes Wort dafür.

Die Begriffe werden von Lobbyisten und Leuten, die ihnen aufgesessen sind, fälschlicherweise gleichgesetzt.

[Mr.Fency Pants]

@Deadbringer: Klar ist die Musikindustrie gierig, großkotzig und was weiß ich noch alles, aber was du gerade geschrieben hast ist doch wohl nich dein Ernst, oder? Du würdest also nur dem Künstler aber nix dem Label bezahlen? Die haben nix zu bekommen, obwohl die teilweise überirdische Gagen an die Künstler zahlen, Promo machen, Cds herstellen und für alle anderen Kosten aufkommen? Sag mal, wo lebst du denn? Ich finde auch, daß die Musikindustrie viel zuviel absahnt, aber so wie du "argumentierst", das kann man nich ernst nehmen.

Kritik ist natürlich angebracht, aber bitte nicht so wie du es machst, nach dem Motto Künstler gut, Musikindustrie böse.

@Grendel: Must schon zugeben, daß Fox Recht hat, wenn er sagt, wenn schon denn schon, oder hast du dem Künstler deines Avatars irgendeine Form von Entlohnung zukommen lassen? ( falls das Bild von dir ist, nehme ich alles zurück)

Bin auch der Meinung, daß man bei den Leuten wieder eine Art von Unrechtsbewusstsein wecken muss, allerdings geht das wohl nur über Bestrafung, da müssten neue Gesetze her, was aber wohl nicht ohne weiteres machbar ist. Es kann nicht sein, daß ein 50jähriger, der vorher noch nie was mit Computern zu tun gehabt hat, sich einfach ein Programm installiert und sich dann Filme, etc. zieht. Es wird den Leuten zu leicht gemacht, was natürlich keine Entschuldigung sein darf.

[Nebelfrost]

Original geschrieben von Mr.Fency Pants
@Deadbringer: Klar ist die Musikindustrie gierig, großkotzig und was weiß ich noch alles, aber was du gerade geschrieben hast ist doch wohl nich dein Ernst, oder? Du würdest also nur dem Künstler aber nix dem Label bezahlen? Die haben nix zu bekommen, obwohl die teilweise überirdische Gagen an die Künstler zahlen, Promo machen, Cds herstellen und für alle anderen Kosten aufkommen? Sag mal, wo lebst du denn? Ich finde auch, daß die Musikindustrie viel zuviel absahnt, aber so wie du "argumentierst", das kann man nich ernst nehmen.


Ich heiße Deadringer, nicht Deadbringer.;)

Und wie stehst du zu der Sache mit dem Kopierschutz bei Musik-CDs. Ich hoffe, dass du mir wenigstens in diesem Punkt zustimmst.

[Mr.Fency Pants]

Sorry fürs Namenverwechseln.

Bei der Sache mit dem Kopierschutz gebe ich dir Recht. Darf nich sein, daß man als ehrlicher Käufer der Dumme ist. Wenn ich mir eine CD kaufe, erwarte ich, daß die sowohl im CD Player zuhause als auch im Auto abspielbar ist.

Ein Sprecher der Musikindustrie meinte neulich im Fernsehen, daß Musik Cds auch nur in dafür vorgesehenen CD Playern aber nicht im CD Rom Laufwerk abspielbar sein müssen, absolut lächerlich sowas. Hat dann sogar den Interviewer provokant gefragt, bei wievielen Cds mit Kopierschutz er denn schon Probleme gehabt hätte.( war der Meinung bei gar keiner) Direkt danach war ein Schnitt zu einem Mitarbeiter bei Saturn, der meinte, daß bei neuen Cds die Rückgabequote enorm hoch sei. Die versuchen da ein Problem einfach totzuschweigen, nach dem Motto, Kopierschutzprobs gibts nicht und wer die Cds zurükbringt, muss die wohl vorher kopiert haben und will nur sein Geld zurück.

[Xanthomryr]

Den Bericht habe ich auch gesehen, völliger Blödsinn was der da von sich gegeben hat, von wegen CDs wären ja nur für Stand Alone CD Player gedacht.

Das mit dem Kopierschutz ist allerdings ein Problem, aber das zeigt ja nur wie verzweifelt die Industrie versucht der Kopiererei den Gar auszumachen.
Da nehmen sie sogar in Kauf dass die Käufer das Vertrauen in ihre Produkte verlieren.

[Fox]

oha dann muss es wirklich schon schlimm sein...
lasst uns zu einer spontanen spendenaktion aufrufen, damit die armen firmen nicht alle zumachen müssen...ihr glaubt aber auch alles. und wenns bald nur noch autos gibt, die auf firmengesponsorten strassen fahren, glaubt ihr auch, dass es sich ja nur um dringend notwendige maßnahmen handelt, da man versucht das fremdfahren auf nichtvorgesehenen untergründen zu unterbinden. oder man darf nur noch vorher angemeldet personen mitfahren lassen, da man für den rst ja nicht bezahlt hat. *kopfschüttel*