DDR und SDR auf einem Board?

[Svene]

hi,
meine frage an die allgemeinheit:

ich habe das ECS K7S5A in meinem rechner verbaut. bekanntlich befinden sich darauf je 2 slots für DDR und SDR-RAM!
die beiden DDR-slots habe ich besetzt und somit 512 MB DDR-RAM.
wenn ich nun die beiden anderen slots mit SDR-Riegeln besetze und den gesamtspeicher somit auf 1024 MB erhöhe, bremst das dann irgendwie aus? ist es ratsam, die beiden sorten zu kombinieren? was ist insgesamt zu beachten? oder welche tips könnt ihr mir geben?

danke...

[Korak]

Entweder DDR oder SDR. Beides gleichzeitig geht nicht.

[Nordmann]

Originally posted by Korak
Entweder DDR oder SDR. Beides gleichzeitig geht nicht.

So schauts aus :D

MFG... Björn

[Henning]

Aber das wäre doch mal eine gute Idee für die Entwickler, sowas mal zu realisieren.
Allerdins, glaube ich, dass die sowas erst garnicht anfangen würden, da es schwachsinn ist beides parallel laufen zu lassen, da DDR-Ram ja ein bissel schneller ist.

[Korak]

Originally posted by Henning
Aber das wäre doch mal eine gute Idee für die Entwickler, sowas mal zu realisieren.
Allerdins, glaube ich, dass die sowas erst garnicht anfangen würden, da es schwachsinn ist beides parallel laufen zu lassen, da DDR-Ram ja ein bissel schneller ist.


Man könnte ja den SDR-Bus für Onboard-Grafik nehmen und den DDR-Bus als 'normalen' Bus. Oder halt andersrum ;D ?-) :bonk:

[Svene]

dank euch für die antworten...sind ja ziemlich eindeutig! geht also gar net... :-(
shit, naja, was soll's... müssen 512 MB halt reichen!
...aber nur bis zum näxschten board-update, sobald der 266A-chipsatz billig genug ist...höhöhö!

[the_MAD_one]

Kannst doch 2 512MB DDR Ram riegel drauf machen, dann hast du auch 1 GB ram.

[Unregistered]

Hallo

Was für ein Betriebssystem hast du denn?
Ich hab mal 1GB bei Win ME dringehabt und der Rechner lief keine 5 min ohne absturz. Mein Rat: Bleib bei den 512 MB RAM, reicht ja auch

[Svene]

Originally posted by the_MAD_one
Kannst doch 2 512MB DDR Ram riegel drauf machen, dann hast du auch 1 GB ram.
hi, wie ish sehe, hast du das selbe board drinne wie ich...dann weisste ja auch, dass auf unserem board kaum ein 512er riegel läuft!
das ist natürlich scheisse, aber was willste mächn?
wenn du weisst, welcher 512er bei uns definitiv läuft, kannste mir sofort mailen...hättest dir ne kiste bier damit verdient! (oder was auch immer!) ;-)

[Svene]

Originally posted by Unregistered
Hallo
Was für ein Betriebssystem hast du denn?
Ich hab mal 1GB bei Win ME dringehabt und der Rechner lief keine 5 min ohne absturz. Mein Rat: Bleib bei den 512 MB RAM, reicht ja auch

hi,
ich hab win98 und es scheint meisstens glattzulaufen mit den 512 MB!!!
einmal hatte ich beim kaltstart eine meldung wegen schutzverletzung...hab dann reset gemacht und normal-modus gewählt und er ist dann ohne meckern hochgefahren!
den zweiten riegel habe ich allerdings erst seit gestern drinne und damit etwa 5 kaltstarts gemacht, wovon eben der eine schiefging und erst durch reset normal hochgefahren ist!
ich hoffe, dass das ein "ausrutscher" vin win98 war!

ich hab zur vorsorge mal in der msconfig unter weitere optionen den maximalen RAM-wert auf 513MB gesetzt und das häckchen dazu aktiviert...vielleicht stabilisiert dieser wert ja die geschichte!???

windows suckzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....

[the_MAD_one]

Hm also die 512er von Cruical sollten eigentlich problemlos laufen, kosten halt nur n bisserl mehr als normale Speicherriegel.

(edit)
Mir fällt grad ein, wenn du englisch kannst dann geh doch mal ins forum auf http://www.ocworkbench.com (ist sozusagen das Forum überhaupt für das K7S5A) und frag da mal nach ob jemand 512er riegel kennt die problemlos laufen.

[harkpabst_meliantrop]

Mehr als 512 MB RAM unterstützt keine Version von Windows 9x, einschließlich Me.

Es ist sinnvoll, die Größe des VCache auf 512 MB zu beschränken und die Größe der AGP Aperture Size spielt auch eine Rolle. Allerdings nutzt Win9x den Speicherbereich über 512 MB sonst nur für den Cache. Es nutzt also alles nichts: Mehr als 512 MB machen in einem reinen Win9x-System keinen Sinn.

--E<:|

[Zitrone]

Start - Ausführen - sysedit - system.ini

[vcache]
MinFileCache=131072
MaxFileCache=131072


...und nun werden "nur" 128MB als Cache benutzt...

[ow]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Mehr als 512 MB RAM unterstützt keine Version von Windows 9x, einschließlich Me.

Es ist sinnvoll, die Größe des VCache auf 512 MB zu beschränken und die Größe der AGP Aperture Size spielt auch eine Rolle. Allerdings nutzt Win9x den Speicherbereich über 512 MB sonst nur für den Cache. Es nutzt also alles nichts: Mehr als 512 MB machen in einem reinen Win9x-System keinen Sinn.

--E<:|


Das glaube ich nicht. Bis 2GB sollte auch Win9x vertragen.
Der Vcache geht allerdings nur bis 512MB, da hast du recht.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by ow
Das glaube ich nicht. Bis 2GB sollte auch Win9x vertragen.
Der Vcache geht allerdings nur bis 512MB, da hast du recht.
Nuja, wir hatte diese Thema ja schon öfter. Microsoft sagt ganz offiziell, dass die Win9x-Basis nur 512 MB unterstützt. Und das nicht in den Prospekten, sondern in der Knowledge Base. Kann ja sein, dass es manchmal geht, aber nach allem was ich gelesen habe, kann Win9x den Speicher darüber ohnehin nicht verwenden.

Unter WinNT/2k/XP bekommt jede Anwendung ihren eigenen virtuellen Adressbereich von 2GB, d.h. mehr kann eine einzelne Anwendung auch da nicht belegen.

--E<:|

Update:Bin gerade zufällig drüber gestolpert: Der KB Artikel soll angeblich die Nummer Q253912 haben (laut MSI). Bin natürlich zu faul nachzugucken.
Ich benutze in meiner Dual-Boot-Konfiguration auch immer msconfig, um den Speicher auf 512 MB zu beschränken.

[Svene]

maxfilecache steht bei mir auf 25744 und sonst nix!
welche einheit ist das jetzt! bytes?
demnach müsste ich den wert ja auf etwa 524000 stellen, oder wie???

immer diese fragen ;-)

[ow]

Originally posted by Svene
maxfilecache steht bei mir auf 25744 und sonst nix!
welche einheit ist das jetzt! bytes?
demnach müsste ich den wert ja auf etwa 524000 stellen, oder wie???

immer diese fragen ;-)


Die Einheit ist kBytes.

[COOPER]

Originally posted by Unregistered
Hallo

Was für ein Betriebssystem hast du denn?
Ich hab mal 1GB bei Win ME dringehabt und der Rechner lief keine 5 min ohne absturz. Mein Rat: Bleib bei den 512 MB RAM, reicht ja auch

ist ja auch normal. alles ausser win2k (und evtl. XP???) läuft mit max. 512 mb. darüber wird der rechner nur langsamer bzw. instabil...

btw, was will einer von euch überhaupt mit noch mehr ram? ist doch völlig überdimensioniert für (fast) jede(s) anwendung/spiel

[moncheeba]

hi,
genau das hab ich mich grad beim lesen auch gefragt:
wozu denn mehr als 512MB?
ok,wenn jetzt irgendwas mit professioneller grafik-bearbeitung kommt,nehm ichs zurück,aber als normal-user braucht man definitiv nicht mehr ram!
ich bin mit meinen 256 schon voll zufrieden...kein game ruckelt,die anwendungen laden schnell.
würd mich mal interessieren...
c u moncheeba

[COOPER]

hab selbst genug ahnung, um zu wissen, dass mehr als 512 nicht mal bei professinoellen grafikern wirklich "gebraucht" werden. die einzige anwendung, die ich kenne, wäre ultraprofessionelles cad - aber da nimmt man sowieso keinen overclocker-pc, sondern was solides aus dem hause ibm ;o)

[Svene]

ähm,
ihr werdets nicht glauben, aber ich hab tatsächlich gelegentlich mit mechanical-desktop und autocad zu tun! :-)
aber wirklich nur gelegentlich...und ich weiss auch nicht, ob 1024MB da vorteile bringen würden, die man als lahmer user bemerken würde!?!

[Thowe]

nicht in den Massen

catia aber ganz sicher

[harkpabst_meliantrop]

74 Minuten Wave-Datei = ungefähr 650 MB Speicher.

Und da lassen wir jetzt in unserem Wave-Editor einen beliebigen Filter z.B. Entrauschen oder was auch immer drüberlaufen. Noch Fragen?

--E<:|

[Wuzel]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
74 Minuten Wave-Datei = ungefähr 650 MB Speicher.

Und da lassen wir jetzt in unserem Wave-Editor einen beliebigen Filter z.B. Entrauschen oder was auch immer drüberlaufen. Noch Fragen?

--E<:|
Nee, aber im win wirste des sooo nicht machen können.
Anwendungen oder files gezielt ins ram 'nageln' geht nur mit Mac oder Unix/linux.
Bei Win fehlt dir da jegliche Kontrolle über den speicher ;)
Übrigens : selbst beim 'Home' Pc setzt Linux 1 Gig speicher in reelle Performance um, dem genialen speichermangemant sei dank.
Und : man kann mit 1 gig das komplette OS in ne 'Ramdisk' blasen .....
Bloss beim neustart müsste man halt die ramdisk als bz Image wieder auf die Platte pressen, beim hochfahren wieder rauspressen ( wie beim kernel halt auch ).
Aber auch sonst ist ne Ramdisk genial.
Hab mal aufn 1 gig Speicher 500 mb als ramdisk gemacht und daruaf meine files zum bearbeiten ( kleine Movieschnipsel zum testen etc. ) -> HAMMER

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Wuzel
Bei Win fehlt dir da jegliche Kontrolle über den speicher ;)
Mir schon. Aber der Anwendung nicht. Und bessere Wave-Editoren bieten von sich aus die Option an, temporären Speicher Grundsätzlich im RAM oder nach irgendeiner Strategie ab bestimmter Größe direkt auf Platte zu schreiben. Natürlich kann auch die Anwendung nichts dagegen tun, wenn Windows anfängt, den aloziierten Speicher auszulagern, das stimmt schon...

Zumindest unter Windows 2000 sehe ich das virtuelle Speichermanagement aber nicht mehr als sooo problematisch an. Der Unterschied zwischen 512 und 768 MB wirkt sich jedenfalls merklich aus.

--E<:|

[COOPER]

sorry, jungs,

aber mir kommt das hier langsam wie ein schw...vergleich vor. klar ist mehr ram besser als weniger ram, aber die performancegewinne stehen doch in keinem verhältnis zum aufwand.

natürlich kann ich aus meinen rechner auch die platte ausbauen, weil die ein flaschenhals ist, aber was soll der unfug???

fakt ist, dass win9x und konsorten 1 gig nicht handlen können, und absolute high-end-workstations (bzw. server) sollten eigentlich nicht thema des 3dcenters sein, da hier andere gesetze (z.b. STABILITÄT) gelten. dass man supercomputer mit 200gigs RAM bauen kann, ist mir auch klar, aber wer von euch ->braucht<- wirklich(!) soviel RAM.

P.S.@thowe:

du hast absolut recht, catia braucht soviel speicher. aber wer von euch hat schon dafür ne lizenz zuhause;D

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by COOPER
aber mir kommt das hier langsam wie ein schw...vergleich vor.
Und du hast laut Signature den kürzesten, oder warum regst du dich so künstlich auf?

natürlich kann ich aus meinen rechner auch die platte ausbauen, weil die ein flaschenhals ist, aber was soll der unfug???
Allerdings, was soll der Unfug? Der Vergleich hinkt nicht, es ist gar keiner.

fakt ist, dass win9x und konsorten 1 gig nicht handlen können,
Jaja, erst reichlich sich selbst loben, wieviel Ahnung man hat und dann nicht mal wissen, was den "Konsorten" von Windows 95 sind. Natürlich kann auch Windows XP (und im übrigen auch schon Windows NT 3) mit mehr als 512 MB RAM umgehen. Auch die Home Edition.

und absolute high-end-workstations (bzw. server) sollten eigentlich nicht thema des 3dcenters sein, da hier andere gesetze (z.b. STABILITÄT) gelten.
Und als ob das noch nicht genug wäre, willst du auch noch vorscheiben, worüber hier diskutiert werden darf. Versuch das doch bitte woanders.

Und bitte schreibe auch niemandem vor, ob man einen Rechner nicht zum Arbeiten und Spielen benutzen kann. Pseudo-rationales Geschwafel.

--E<:|

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by COOPER
aber mir kommt das hier langsam wie ein schw...vergleich vor.
Und du hast laut Signature den kürzesten, oder worüber regst du dich so künstlich auf?

natürlich kann ich aus meinen rechner auch die platte ausbauen, weil die ein flaschenhals ist, aber was soll der unfug???
Allerdings, was soll der Unfug? Der Vergleich hinkt nicht, es ist gar keiner.

fakt ist, dass win9x und konsorten 1 gig nicht handlen können,
Jaja, erst reichlich selbst loben, wieviel Ahnung man hat und dann nicht mal wissen, was den "Konsorten" von Windows 95 sind. Natürlich kann auch Windows XP (und im übrigen auch schon Windows NT 3) mit mehr als 512 MB RAM umgehen. Auch die Home Edition.

und absolute high-end-workstations (bzw. server) sollten eigentlich nicht thema des 3dcenters sein, da hier andere gesetze (z.b. STABILITÄT) gelten.
Und als ob das noch nicht genug wäre, willst du auch noch vorscheiben, worüber hier diskutiert werden darf. Versuch das doch bitte woanders.

Und bitte schreibe auch niemandem vor, ob man einen Rechner nicht zum Arbeiten und Spielen benutzen kann. Pseudo-rationales Gesabbel.

--E<:|

[Zitrone]

Die Spiele sind eröffnet ;)

Aber bitte sachlich bleiben - und wenn hier jemand entscheidet, ob, wie und über was diskutiert wird, dann ist es das Mod-Team des Raumschiffs 3DCenter :D

[COOPER]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Jaja, erst reichlich selbst loben, wieviel Ahnung man hat und dann nicht mal wissen, was den "Konsorten" von Windows 95 sind. Natürlich kann auch Windows XP (und im übrigen auch schon Windows NT 3) mit mehr als 512 MB RAM umgehen. Auch die Home Edition.

Und als ob das noch nicht genug wäre, willst du auch noch vorscheiben, worüber hier diskutiert werden darf. Versuch das doch bitte woanders.

Und bitte schreibe auch niemandem vor, ob man einen Rechner nicht zum Arbeiten und Spielen benutzen kann. Pseudo-rationales Gesabbel.

--E<:|

1. kann da wohl einer nicht mit kritik umgehen?

2. glaube ich, schon auf seite 1 nachgewiesen zu haben, dass mir durchaus bewusst ist, dass man bei windosen, die auf nt (und damit auf 0S/2) basieren weniger probleme mit RAM > 512MB hat. wer lesen kann ist halt im vorteil.

3. habe ich nicht vor dir irgendetwas vorzuschreiben, schreib doch einfach weiter was du willst, nur erwarte bitte nicht, dass ich das gut (bzw. richtig) finde...

4. gegen arbeiten und spielen auf dem selben rechner spricht selbstverständlich nichts, außer dass ein spielerechner möglichst schnell (-> overclocking, win98se, etc.) und ein arbeitsrechner möglichst stabil (-> RAID, ECC-speicher, vernünftiges OS) sein sollte. und nun kann sich ja jeder selber einen reim drauf machen, ob das (für ihn) gut zusammenpasst oder nicht.

und 5. scheine ich bei dir ja einen (extrem) wunden punkt getroffen zu haben, so laut wie du aufschreist...

und auf die aufgeworfene frage, "wofür ihr es wirklich ->braucht<-" hast du (leider) auch keine stellung bezogen. würde mich nämlich wirklich mal interessieren. ich jedenfalls kenne keinen soundtüftler, der scharf drauf ist, gleich ne komplette CD ins RAM zu powern. ist auch unnötig, wenn du ne gute audiokarte/schnelle cpu hast. die macht die filterung nämlich in echtzeit...

p.s. die einleitung meines vorangegangen postings bezieht sich übrigens auch nicht nur auf diesen thread. bisweilen erinnert mich mancher thread (bei weitem nicht alle!!!) an ein manta-treffen, wobei ich nicht die überzahl an wirklicher information hier unterschlagen will. denk mal drüber nach...

[harkpabst_meliantrop]

Bleiben wir mal bei den rationalen Punkten:
Originally posted by COOPER
2. glaube ich, schon auf seite 1 nachgewiesen zu haben, dass mir durchaus bewusst ist, dass man bei windosen, die auf nt (und damit auf 0S/2) basieren weniger probleme mit RAM > 512MB hat. wer lesen kann ist halt im vorteil.
Ich habe da gelesen, dass hinter dem Windows XP bei dir ein puzzled smiley war. Und da bin ich sicher nicht der einzige.

4. gegen arbeiten und spielen auf dem selben rechner spricht selbstverständlich nichts, außer dass ein spielerechner möglichst schnell (-> overclocking, win98se, etc.) und ein arbeitsrechner möglichst stabil (-> RAID, ECC-speicher, vernünftiges OS) sein sollte.
RAID und Performance war noch nie ein Widerspruch, im Gegenteil. Workstations mit ECC-RAM sind längst nicht so häufig wie Server. Und ich habe ja nicht gesagt, man müsste auf einem Server spielen. Dass Windows 98 soooo viel schneller sein soll, als Windows 2000 beruht zu einem Großteil auf den Tests aus den Anfangstagen dieses OS, als simpel die Treiber noch nicht so ausgereift waren. Heute zocken wahrscheinlich genausoviele auf Win2k wie auf Win98. Ja, ältere Spiele gehen dann natürlich nicht, weiss ich. Overclocking ist ja kein unabänderlicher Dauerzustand.


und auf die aufgeworfene frage, "wofür ihr es wirklich ->braucht<-" hast du (leider) auch keine stellung bezogen. würde mich nämlich wirklich mal interessieren. ich jedenfalls kenne keinen soundtüftler, der scharf drauf ist, gleich ne komplette CD ins RAM zu powern. ist auch unnötig, wenn du ne gute audiokarte/schnelle cpu hast. die macht die filterung nämlich in echtzeit...
Doch habe ich. Lesen. Schonmal was von Live-/Radio-/Cassette-Aufnahmen und dergleichen gehört? Und dann möchte ich doch bitte die Hobby-Soundkarte sehen, mit der du ein Wave-File beliebiger Größe in Echtzeit (es gibt übrigens kein Echtzeitfähiges Windows) entrauscht.

Ich hab nichts dagegen, ab und zu mal die Realität wieder in den Vordergrund zu holen. Aber die Aussage "keiner von euch braucht mehr als 512 MB RAM" ist einfach so platt, dass sie in dieser plakativen Pauschalisierung einfach nicht stimmen kann. Nicht jeder mit viel Speicher im Rechner kompensiert damit gleich was.

--E<:|

[Unregistered]

na, zumindest bist du jetzt wieder sachlich. zu deinen argumenten:

1. wenn ich RAID sage, dann meine ich natürlich nicht das gamer-RAID 0, sondern in jedem fall ein RAID 1. rein technisch gesehen können hiermit höchstens geschwindigkeitsvorteile beim lesen entstehen...

2. den gamer will ich sehen, der seinen fsb und seinen cpu-multi jedesmal wieder runterstellt, wenn er was ernsthaftes arbeiten will.

3. thema audio: na wenn du nur ne hobby-karte verwenden willst, dann kann der anspruch auch nicht so hochprofessionell sein. und dann (vorsicht: schlussfolgerung!) kommt es wohl auch nicht auf ein paar secs beim umrechnen an.

4. kannst du das mit ner ordentlichen soft auch per plugin filtern lassen. zum thema preemtives multitasking will ich mich mal nicht auslassen, eigentlich sollte ein aktueller prozessor mit den 48Khz, die da anfallen, schon irgendwie klarkommen ;D

5. so platt wie dargestellt war meine aussage gar nicht. ich habe lediglich behauptet, dass mehr als 512 im hobby-bereich meiner meinung(!) nach nicht sinnvoll sind. eine ständige RAM-verdopplung ist ja schon mathematisch gesehen der absolute wahnsinn. aber das können wir gerne noch diskutieren...

[COOPER]

der post oben ist von mir. aber habt ihr ja sicher schon gemerkt ;-)

[Wuzel]

Ich sag nur : Win Freaks ... tststs ...... ;)

[COOPER]

stimmt, linuxer haben andere probleme ;D

[Wuzel]

Originally posted by COOPER
stimmt, linuxer haben andere probleme ;D
hehe, genau ;)
Aber in Bezug auf speichermanagment und Multimedia -> schon mal BEOS in dieser Richtung angetastet ?
Hammer.......
Schade, das ich da so gut wie nichts mehr tut ...
Hmm, wer wer hat hier eigentlich schon mal nen gig Speicher aufn Via Chipsatz gehaun ?
hehe, der weiss wohl wie unötig es ist mit nem Via Chipsatz über sowas zu reden ... ;D

[COOPER]

ich dachte, beos ist tot? zum thema 1gig auf via: siehe oben ;D

[harkpabst_meliantrop]

Moin, da bin ich wieder.
Originally posted by COOPER <-- ich hab das mal korrigiert
1. wenn ich RAID sage, dann meine ich natürlich nicht das gamer-RAID 0, sondern in jedem fall ein RAID 1. rein technisch gesehen können hiermit höchstens geschwindigkeitsvorteile beim lesen entstehen...
Ganz Recht "R"AID 0 ist ja noch nicht mal "R"edundant. Aber RAID 1 würde auch niemand auf einem Server oder in einer Hochleistungsworkstation (da besonders nicht) benutzen. Ganz, ganz vielleicht findet man mal RAID 10, aber in der Regel doch fast immer RAID 5. Und das ist sowohl redundant als auch schneller, als jede der einzelnen Platten. Beim Lesen und Schreiben.

2. den gamer will ich sehen, der seinen fsb und seinen cpu-multi jedesmal wieder runterstellt, wenn er was ernsthaftes arbeiten will.
Kommt vielleicht auf den Grad der Ernsthaftigkeit an. Oder auf den Grad des Gamings...

3. thema audio: na wenn du nur ne hobby-karte verwenden willst, dann kann der anspruch auch nicht so hochprofessionell sein. und dann (vorsicht: schlussfolgerung!) kommt es wohl auch nicht auf ein paar secs beim umrechnen an.
Den Begriff "Hobby-Karte" möchte ich durchaus weit gefasst sehen. Eine Soundblaster Audigy Platinum ist z.B. eine Hobby-Karte. Nichts Besonderes. Und nur weil ich mir leider, leider keine bessere Hardware leisten kann (die dann auch deutlich mehr als RAM kostet), muss die Schlussfolgerung ja nicht zwangsläufig heissen, dass ich beliebig lange warten möchte.

4. kannst du das mit ner ordentlichen soft auch per plugin filtern lassen. zum thema preemtives multitasking will ich mich mal nicht auslassen, eigentlich sollte ein aktueller prozessor mit den 48Khz, die da anfallen, schon irgendwie klarkommen ;D
Nenn mir eine und du hilfst mir weiter. Ich benutze meistens GoldWave und für kleinere Sachen den WaveEditor von Nero. Natürlich könnte man auch die Nero-Filterung beim Brennen benutzen. Das würde dann in Echtzeit bezogen auf das Brennen funktionieren, ist aber ziemlich unflexibel. Deshalb mache ich das lieber vorher im Wave-Editor. Und das dauert. Auch mit Athlon XP 1600+ und (*_stöööööhhhhhhn_*) 768 MB DDR-RAM ;-)

aber das können wir gerne noch diskutieren...
Einigen wir uns doch einfach auf: Niemand braucht im Augenblick zum Zocken mehr als 512 MB, 256 reichen meistens auch noch. Aber Microsoft arbeitet schon daran...

Ach ja, und nu soll mal nicht Wuzel kommen und mir erzählen wollen, dass man z.B. Mandrake 8.1 auf einem 386er mit 4 MB sinnvoll nutzen könnte ... wenn wir für den Augenblick mal die 586-only Optimierung von Mandrake vergessen ... ;D

Für BeOS macht wohl kein Multimedia-Hersteller mehr was. Und damit ist das einzige Argument für dieses OS endgültig weg. MacOS X wird einen Teil aufsaugen, und man kann sich drehen wie man will, Windows auch.

--E<:|

[COOPER]

Einigen wir uns doch einfach auf: Niemand braucht im Augenblick zum Zocken mehr als 512 MB, 256 reichen meistens auch noch. Aber Microsoft arbeitet schon daran...
schätze da kann ich zustimmen...
Nenn mir eine und du hilfst mir weiter. Ich benutze meistens GoldWave und für kleinere Sachen den WaveEditor von Nero.
also die steinberg-produkte sind durch die bank ziemlich gut (und teuer). aber die steinberg plugins sollten auch in jedem anderen activX fähigen prog funzen... :-)