radeon oder gf 2 ultra

[Unregistered]

was meint ihr für welche graka soll ich mich entscheiden??
zur auswahl stehen:
raden 8500 oem ca. 600dm
gf 2 ultra ca. 400dm

die radeon ist momentan ja die schnellste und einzigste karte die dx 8.1 unterstützt. andereseits ist der geschwindigkeits unterschied zwischen den beiden karten so gering das sich die mehrkosten von DM 200 nicht lohnen. die radeon karte kann ja auch nicht arg viel mehr. ich bin kein wahnsinniger der immer alles anschalten muss beim zocken was die graka hergibt da man den unterschied eh nicht erkennen kann. also für welche soll ich mich nun entscheiden die radeon die auf alle fälle auch ne investition für die zukunft ist oder die geforce 2 ultra in der auch noch ne menge potenzial steckt?
und bitte keinen glaubens krieg ziwschen ati und nvidia anhängern. bleibt bei den fakten. thx

[Micron]

ne radeon ist viel schneller als ne ultra

[Unregistered]

natürlich ist die radeon schneller aber ob ich jetzt wolfenstein, avp, eliteforce.... mit 80 oder 100 fps spiele ist ja egal. ach so ganz vergessen zu sagen das ne geforce 3 nicht in frage kommt.

[Micron]

ja das stimmt in games merkst du da noch nix aber ich würde die 200DM anlegen dann hast du mehr spaß dran bei neuen spielen. Weil es kommen ja neue spiele und die sys vorraussetztungen werden immer brutaler aber im moment merkt man da nicht so viel . Aber wie gesagt die ATI ist zukunfts weisend

[Doomtrain]

Eine Ultra ist nicht mehr sinnvoll, hat aber eine exzellenten Ruf. Aber auch mit einer Ulra solltest du nächstes Jahr noch optimal zocken können, wenn man bedenkt, das eine MX Standart ist!! Mal wieder eine "Bauch" Entscheidung.

PS "Ultra" hört sich besser an!!!

[Micron]

Is eine MX Standard? Warum nimmst du keine GF2 TI die ist genau so schnell wie eine Ultra aber noch mal 100DM billiger und dan kannst du dir für 99DM noch einen neuen RAM holen.

[Razor]

Wenn Du nur die beiden zur Wahl stellst, dann eindeutig die R8500...
Aber vielleicht solltest Du anstatt der gf2u lieber eine gf3Ti200 in Betracht ziehen.
Ist nur so eine Überlegung !
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Micron]

Originally posted by Razor
Wenn Du nur die beiden zur Wahl stellst, dann eindeutig die R8500...
Aber vielleicht solltest Du anstatt der gf2u lieber eine gf3Ti200 in Betracht ziehen.
Ist nur so eine Überlegung !
;-)

In diesem Sinne

Razor

er hat doch gesagt das er keine GF3 haben will

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
Wenn Du nur die beiden zur Wahl stellst, dann eindeutig die R8500...
Aber vielleicht solltest Du anstatt der gf2u lieber eine gf3Ti200 in Betracht ziehen.
Ist nur so eine Überlegung !
;-)

In diesem Sinne

Razor

Erst lesen, dann posten!!! Eine GF3 kommt nicht in Frage.

[Doomtrain]

Originally posted by Doomtrain


Erst lesen, dann posten!!! Eine GF3 kommt nicht in Frage.

Das waren Sekunden!!!

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Warum nimmst du keine GF2 TI die ist genau so schnell wie eine Ultra aber noch mal 100DM billiger und dan kannst du dir für 99DM noch einen neuen RAM holen.

Weil er dann eine TI hat und keine Ultra, versteh doch.

[Unregistered]

eine geforce 3ti 200 kommt nicht in frage da diese völlig überteuert ist und sie ist nur minimal schneller als ne ultra. sicherlich könnte ich sie noch overclocken aber darauf hab ich keine lust.

[Razor]

Dann Frage ich mal anders:

Was will denn der liebe Unreg. mit DX8.1 ?
???

Und warum dann eine gf2u ?
???

"Erst denken dann posten !"
;-)

Razor

[Micron]

ich war schneller :lol:

[Micron]

warum nimmst du keine GeForce 2 Titanium? Ist genau so schnell wie ne Ultra und noch etwas billiger

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
Dann Frage ich mal anders:

Was will denn der liebe Unreg. mit DX8.1 ?
???

Und warum dann eine gf2u ?
???

"Erst denken dann posten !"
;-)

Razor

Immer erst vor der eigenen Haustür kehren.

[Razor]

"Gott laß Hirn herunter !"
;-)

Lieber Unreg, irgendwie hege ich Zweifel an Deinen Absichten...
;-)

a) die gf3ti200 ist allein schon aufgrund ihrer Architektur schneller, als 'ne gf2u
b) sie kostet ungefähr genauso viel (ev auch 50DM mehr ;-)
c) ist die gf2u schlicht veraltet und kann schon heute (!) nicht mehr alles darstellen

Wozu also eine gf2u ?
Schnleer ist sie nur in theoretischen Benches, wird aber in allen Real-World Benches (i.e. Spiele, wenn ich es unklar ausgedrückt haben sollte ;-) schlicht geschlagen !

Oder wozu brauchst Du Dinge ala SpecView etc. ?
???

Manche Leute haben echt 'nen Hackenschuß, sorry, aber wenn schon eine gf2, dann eine gf2ti, gell ?
;-)

Razor

[Micron]

War das jetzt ironisch gemeint Razor mit der GF2 TI?

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
War das jetzt ironisch gemeint Razor mit der GF2 TI?

"Alles" was Razor sagt ist ironisch gemeint!!!

[Razor]

Absolut nicht, Blackmagic...
Stimme da mit Dir vollkommen überein !

'Ne gf2u ist heutzutage absoluter irrsinn...
Nicht nur, daß sie viel zu teuer ist (was der TI ja der gf3ti200 ankreidet ;-), sie ist auch noch in veralteter Technologie hergestellt (18 Micron, un nicht wie die Ti in 15 Micron). Auch wenn der TI sie nicht übertakten will, ist sie noch immer fast genauso schnell und kostet maximal 2/3 einer gf2u...

Verstehe allerdings noch immer nicht, was er gegen eine gf3ti hat.
Kostet genauso viel, bingt aber wesentlich mehr...
???

Schon merkwürdige Gedankengänge einiger Leute hier.

In diesem Sinne

Razor

[Razor]

@Doomtrain

Nein !
;-)

Razor

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
@Doomtrain

Nein !
;-)

Razor

Dann halt dich doch mal ein wenig zurück. Mit "Große Schnauze" hilfst du keinem. Stell dir vor, auch andere Leute haben Ahnung. Wenige, aber es gibt sie. Was hast du gegen GF Ultra??? Bist auf die fehlenden Features die keiner braucht. Gf2 ist Industriestandart und wird es auch noch lange bleiben.

[Razor]

Dann soll er sich 'ne gf2ti holen und nicht 150DM oder mehr aus dem Fenster schmeißen !
Oder gibt's daran was auszusetzen ?
;-)

Razor

P.S.: Und das mit der großen Schnauze ignorier ich jetzt einfach mal !
Auch würde ich so 3-6 Monate nicht unbedingt als lange ansehen...
;-)

[Doomtrain]

Das GroSchnau war nicht böse gemeint, aber etwa 1% alle PCs habe nun eine GF3, min. 25% eine GF2, du vestehst was ich meine!

Hast du schon mal etwas von "Image" gehört?

TI = Mainstream
Ultra = High End

[Razor]

Das auf der Festplatte ?
;-)

Im übrigen liegt die gf3 so bei 3-4% und Du solltest Dir die Bedeutung des Begriffes 'Industrie-Standard' noch mal durch den Kopf gehen lassen... sicherlich meinst Du Mainstream, oder ?

Aber all das nützt den Leuten recht wenig, wenn wir in 3-6 Monaten schon DX8-Games haben werden, die dann 'in voller Pracht' nicht mehr auf einer gf2 laufen... (was natürlich auch für eine gf2u gilt ;-). Aber jedem das seine...

Wer heute bereit ist, 400DM (oder etwas mehr ;-) für 'ne GraKa auszugeben, sollte sich nicht mit einer Nicht-DX8-Karte zufrieden geben, es sei denn er gedenkt, weitere 400DM in 6 Monaten locker zu machen.

In diesem Sinne

Razor

[thomasius]

hier wollte jemand eine entscheidungshilfe zu geforce2ultra oder radeon8500!
es stellt sich net die frage zwischen geforce2ti oder ultra oder geforce3ti!

@unreg ich würd die radeon nehmen und net die ultra,
die wie vorher beschrieben doch ein wenig teuer ist für die ausstattung, die sie bietet.

Außerdem würd ich mich mal über geforce2ti und r7500 informieren

[Doomtrain]

Nur so am Rande, ich denke echt DX8 Spiele werden nicht besonders gut auf einer GF3 laufen. Mein GF3 (ja, ich hab eine!!!) Kackt ja schon bei Aquanox bei max Detail + Pixelshader in 1280x1024 ziemlich ab. Deine Meinung??

PS:PiShader an oder aus ist fast nicht zu sehen!

[Micron]

Hey Doomtrain meinst du echt das eine Ultra schneller als eine GF2 TI ist ? weohl kaum.

Und eine Ultra ist schon lange kein High-End mehr

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Hey Doomtrain meinst du echt das eine Ultra schneller als eine GF2 TI ist ? weohl kaum.

Und eine Ultra ist schon lange kein High-End mehr

Mensch, das meine ich nicht nur, das ist so. Und wenn schon. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ultra hat das bessere Image. (Nicht das auf der Festplatte)

[Razor]

@thomasius

Du wiedersprichst Dir selber:

"hier wollte jemand eine entscheidungshilfe zu geforce2ultra oder radeon8500!
es stellt sich net die frage zwischen geforce2ti oder ultra oder geforce3ti!"

und

"Außerdem würd ich mich mal über geforce2ti und r7500 informieren"

Habe wir was anderes gesagt ?
;-)

@Doomtrain

Ich weiß zwar nicht, was Du für Probleme hast, aber bei mir (PIII900, CL2, gf3 200/460=default) läufts ganz hervorragend (V1.15) auf 1024x768x32, 2xrgss, 32tap aniso... max Details selbstverständlich...

Schon merkwürdig, gell ?

Aber dazu würde ich noch die Titel

- Ballistics
- Comanche 4
- Dronez

zählen, die JETZT verfügbar sind und natürlich noch das in ca. 5 Monaten erscheinende Unreal 2 !
*lechts*
;-)

Bis denne

Razor

P.S.: Wenn Du in Aquanox keinen Unterschied zwischen PS On/Off siehst, dann tust Du mir leid !
(und High-End ist 'ne gf2u sicher net mehr)
;-)

[Doomtrain]

Originally posted by Razor


P.S.: Wenn Du in Aquanox keinen Unterschied zwischen PS On/Off siehst, dann tust Du mir leid !
;-)

Tja, dann sitze ich mit der Nase nicht direkt vor dem Bildschirm! *eg* Jetz mal im ernst, ist schon komisch. Habe ein etwas besseres Sys als du.

[Micron]

GF2U schneller als ne GF2 TI :lol:
Hey scheiß doch auf das Image was nützt dir Image? Wenn die games nicht laufen? Man kauf dir mal eine PC Zeitschrift und les mal was sache ist . Aber erst mal hier große Töne spucken es gibt auch andere Leute ´die ahnung haben . Ach noch was bei mit lauft Aquanox auch auf 1280 bei 32 und alles auf High ohne probls

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
GF2U schneller als ne GF2 TI :lol:
Hey scheiß doch auf das Image was nützt dir Image? Wenn die games nicht laufen? Man kauf dir mal eine PC Zeitschrift und les mal was sache ist . Aber erst mal hier große Töne spucken es gibt auch andere Leute ´die ahnung haben .

Alter was saust du mich denn jetzt so an? Bleib mal auf dem Teppich. Wenn dir alles egal ist, kann ich dir auch nicht helfen. Glaub mir, ich habe habe einen Berg von PC Zeitschriften.

PS Deine scheiß TI hat ja auch keine Pixelshader. Ohne zock ich auch in 1600x1200.

[Micron]

Originally posted by Doomtrain


Alter was saust du mich denn jetzt so an? Bleib mal auf dem Teppich. Wenn dir alles egal ist, kann ich dir auch nicht helfen. Glaub mir, ich habe habe einen Berg von PC Zeitschriften.

Ja ist doch so was hast du von einem guten Image ? Ich wollte dich auch nicht angreifen aber ich kann nur von meiner Ti sprechen das sie schneller ist als die von meinem Kumpel. Und ich habe noch kein spiel das bei mir ruckelt

[Doomtrain]

@[CoC]Blackmagic

Frage: Wie kommst du an 62xx Punte in 3DMark 2001???

[Micron]

Originally posted by Doomtrain


Alter was saust du mich denn jetzt so an? Bleib mal auf dem Teppich. Wenn dir alles egal ist, kann ich dir auch nicht helfen. Glaub mir, ich habe habe einen Berg von PC Zeitschriften.

PS Deine scheiß TI hat ja auch keine Pixelshader. Ohne zock ich auch in 1600x1200.

ersten habe ich keine scheiß TI damit das klar ist mein freund. Vielleicht ist aber dein pc einfach nur shit? Oder du hast keine Ahnung das bei mir Aquanox ruckelt?

[Micron]

Originally posted by Doomtrain
@[CoC]Blackmagic

Frage: Wie kommst du an 62xx Punte in 3DMark 2001???

Würde ich mal gerne wissen aber dazu habe ich ein Thread aufgechmaht es heisst 3dmark defekt

[Unregistered]

@ razor
tut mir leid wenn ich das jetzt so sage. halte lieber deinen mund du hast nämlich keine ahnung. du bist nen posting schinder und mehr nicht. wenn du deine postings ein bisschen anheben willst macht das in nem anderen thread oder informiere dich bevor du was schreibst.

@rest
geht bitte nicht mehr auf den schrott ein den razor schreibt es sei denn es ist etwas vernünftiges.

so jetzt meine meinung auch noch. wie kann einer auf die idee kommen das die geforce 2(zwei)ti schneller ist als ne ultra? gleicher chip mit geringerem speicher takt. und soweit ich informiert bin kann die geforce 2(zwei)ti nicht mehr wie ne ultra da es ja der gleiche chip ist.

ABER ZURUECK ZUM THEMA:

GEFORCE 2ULTRA ODER RADEON 8500 OEM

[Razor]

Nun mal locker bleiben, Leute...

@Doomtrain

Welches OS nutzt Du und welche Treiber ?

Habe selber ein BX-Board, welches mit 'nem FSB von 129MHz mit 2-2-2 Speichertiming läft. Das Ganze dann mit Win98SE, Deto 21.88 und DX8.1 (OS ist übrigens 'Hand-gepflegt', i.e. 'saubere' Registery und defragmentiert). Auch trenne ich die Partitionen für's OS und den Games, was dann auf 2 Platten auch ein bissel was bringt (beide Platten an verscheidenen Kanälen, i.e. IDE1/2 Master). Meine CDRom's (DVD/CDR) hängen am SCSI U2W Controller...

Performance-Seitig ist mein BX-System somit am Maximum, insofern würde micht die Konstellation Deines Systems mal interessieren (auch wenn's eigentlich nicht hierher gehört ;-) !

Bis denne

Razor

P.S.: Die gf2u würd' ich wirklich ganz schnell vergessen, ist halt schade um diejenigen, die sich das Ding so vor 9 Monaten für 1200 und mehr gezogen haben, denn das war IMHO ein glatter Betrug ! Auch ist sie seit Erscheinen der gf2ti glatt überflüssig geworden...

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic


ersten habe ich keine scheiß TI damit das klar ist mein freund. Vielleicht ist aber dein pc einfach nur shit? Oder du hast keine Ahnung das bei mir Aquanox ruckelt?

1)Ich bin nicht dein Freund

2)Einen TB1200 und 512 MB Ram würde ich nicht als shit bezeichnen.

So genug davon.

Ich verstehe dich aber nicht. Du hast eine Ti aber redest eine Ultra runter.

[Micron]

@ unreg. wie kommt es dann das die Ultra von einem freund in 3dmark 2001 nur 52xx punkte hatte und ich 62xx und ich quake 3 habe ich 10 fps mehr

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
Nun mal locker bleiben, Leute...

@Doomtrain

Welches OS nutzt Du und welche Treiber ?

Habe selber ein BX-Board, welches mit 'nem FSB von 129MHz mit 2-2-2 Speichertiming läft. Das Ganze dann mit Win98SE, Deto 21.88 und DX8.1 (OS ist übrigens 'Hand-gepflegt', i.e. 'saubere' Registery und defragmentiert). Auch trenne ich die Partitionen für's OS und den Games, was dann auf 2 Platten auch ein bissel was bringt (beide Platten an verscheidenen Kanälen, i.e. IDE1/2 Master). Meine CDRom's (DVD/CDR) hängen am SCSI U2W Controller...



Also:

CPU: 1200Mhz TB
Ram: 512MB SDR
OS: XP
Treiber: 21.83
Via KT133

[Razor]

@Unreg.

Ich wiederhole mich zwar nur ungern, aba...
;-)

"Wenn Du nur die beiden zur Wahl stellst, dann eindeutig die R8500... "

Und ansonten empfehle ich Dir, Dich erst einmal zu reistrieren, bevor Du anderen etwas vorwirfst, was Du Dir selber um die Ohren hauen solltest. Schließlich ist das hier ein öffentliches Forum und wenn Dich meine Kommentare stören, dann ignorier sie. Ist übrigens auch ein nettes Feature für registrierte Nutzer, denn diese können andere auf die 'Ignore-Liste' setzten und das war's gell ?

Ansonsten würde ich Dich bitten, Dich doch bitte über die aktuelle Hardware zu informieren, bvor Du einen solchen Schrott-Thread eröffnest, denn eine gf2 mit einer DX8-Karte zu vergleichen ist schlich absoluter Blödsinn. Auch das haben Dir andere hier (in anderer Formulierung ;-) schon zu bedenken gegeben...

"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil !"

In diesem Sinne

Razor

[Micron]

Originally posted by Doomtrain


1)Ich bin nicht dein Freund

2)Einen TB1200 und 512 MB Ram würde ich nicht als shit bezeichnen.

So genug davon.

Ich verstehe dich aber nicht. Du hast eine Ti aber redest eine Ultra runter.

Oh ja dein System ist High-End . Ich habe nie gesagt das eine Ultra schlecht ist . Aber sie ist teurer und ist NICHT SCHNELLER sondern GENAU so schnell. Und das mit dem Image ist mir ziemlich egal. Normalerweise ist die ULtra ein auslauf Produkt die durch die GF2 TI ersetzt werden soll.

[Unregistered]

@ RAZOR
SORRY HAB MICH IM NAMEN VERSCHAUT.

@all
könntet ihr bitte alle erstmal überlegen bevor ihr schreibt!! ich habe keine lust auf antworten in denen behauptet wird das ne geforce 2ti schneller ist als ne ultra und die ti auch noch mehr könnte wie ne ultra was einfach falsch ist.


und könntet ihr bitte beim thema bleiben. wenn ihr euch batteln wollt wer das bessere sys hat gebt euch eure icq nummern und macht das dann bitte über icq aber nicht hier.
danke

[Razor]

@Doomtrain

Board, CPU und Treiber sind OK !
XP könnte eine Schwachstelle sein (muß aber nicht)...
Und ist der Speicher ein CL2-Baustein, oder sind dies mehrere, im schlimmsten Fall sogar auf CL3 ?
CPU übertaktet ? FSB ?

Bei mir hat es unheimlich viel gebracht, auf ein Speichertiming von 2-2-2 (CL2) zu gehen, da daurch die Gesamt-Performance so um ca. 10-15% zugelegt hat.

Hmmm...

Razor

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic


Oh ja dein System ist High-End . Ich habe nie gesagt das eine Ultra schlecht ist . Aber sie ist teurer und ist NICHT SCHNELLER sondern GENAU so schnell. Und das mit dem Image ist mir ziemlich egal. Normalerweise ist die ULtra ein auslauf Produkt die durch die GF2 TI ersetzt werden soll.

Ok, komm wir machen dem hier ein Ende. Im Endeffekt kauft man doch das falsche *eg*

[Micron]

Originally posted by Doomtrain


Also:

CPU: 1200Mhz TB
Ram: 512MB SDR
OS: XP
Treiber: 21.83
Via KT133

Wie wäre es mal mit einem neuen Grafikkarten Treiber und einem neuen Board den KT133 und SDRRAM sind echt nicht gerade das beste darum rockt bei dir auch kein Aquanox

[Doomtrain]

@Razor
Nene

2x256MB Spectek CL2
Nix overclockt
FSB ist 100, Ram 133Mhz

[Doomtrain]

Zu was ratet ihr mir?

[Micron]

Originally posted by Doomtrain
Zu was ratet ihr mir?

zu was sollen wir dir raten?

[Doomtrain]

Originally posted by Unregistered

und könntet ihr bitte beim thema bleiben. wenn ihr euch batteln wollt wer das bessere sys hat gebt euch eure icq nummern und macht das dann bitte über icq aber nicht hier.
danke

@Unreg
Ein Battle im Forum ist fresher als bei ICQ!!!

[Unregistered]

argh. die antworten kommen hier so schnell das man leicht ma durcheinander.

@razor
nochmals sorry wegen meinem ausfallendem kommentar hatte mich verlesen.

mir geht es nicht drum ob es blödsinn ist die radeon mit der ultra zu vergleichen sondern nur darum welche karte ich mir holen soll. wie ich ja schon gesagt hatte lege ich auf den ganzen schnick-schnack an grafik feqtures beim zocken nicht allzu viel wert da man mit dem blossen auge sowieso keine unterschiede feststellen. daher welche karte ist da besser geeignet. denn beide sind sie schnell und haben noch genug potenzial für später.

[Thowe]

Originally posted by Doomtrain
Zu was ratet ihr mir?

Dabei zu bleiben, da es reicht und zeitgemäss ist.


@All

ich denke es wäre nicht schlecht

beim Thema zu bleiben
eure differenten Meinungen in einen angemessenen Ton zu äussern

keep cool

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic


zu was sollen wir dir raten?

Zu einem neuen Board.

[Micron]

Wie ich schon bestimmt 4 mal gesagt habe es lohn sich nicht eine Radeon zu holen den die Ultra reicht für alle Games aus.

EPOX 8KHAL VIA KT266A AMD
EP-8KHAL:
Spezifikationen:
CPU:
- AMD Athlon/Duron/Athlon XP
Chipsatz:
- VIA KT266A/8233
Speicher:
-3xDIMM DDR PC2100
Slots:
-5xPCI/1x(4xAGP)
IDE TYP:
-Ultra DMA-100
Sound:
-Built-in AC97 Digital Audio
zusätzliche Funktionen:
-CPU Clock - CPU Clock Setting
-CPU VCORE - CPU VCORE Setting
-Memory VCORE - Memory VCORE Setting
-Multiplier - CPU Multiplier Setting
-STR-Suspend to RAM
-KBPO-Keyboard Power On
-WOL-Wake-On-LAN

Oder ich habe das Shuttle AK 31 3.1 ich bin sehr zufrienden damit es ist schnell und sehr stabil

[Razor]

@Doomtrain

Speicher ist somit auch OK (beide gleichen Typ's, gell ?).
Aber beim Board hätte ich schon stutzig werden sollen...

Asynchroner FSB/Speicher-Takt...
That's it !

Habe schon viel darüber gelesen und bin zu der Ansicht gelangt, daß sich ein synchroner Takt besser auf die Gesamt-Performance auswirkt. Also würde ich Dir dringend raten, CPU und Speicher im synchronen Takt arbeiten zu lassen, also die CPU zu übertakten (was sicher auch noch einiges bringen wird ;-) und den Speicher herunter zu takten. Hört sich vielleicht etwas irre an, ist aber ein Erfahrungswert, den ich mir mehreren Systemen von bekannten schon ausbauen konnte. Insbesondere der 1.2GHz 100MHzFSB TB läßt sich doch meist mühelos (besserer Kühlung ;-) auf 1.5GHz takten (125MHz FSB), dann nocht den Speicher synchron und die Welt sieht schon ganz anders aus, ist allerdings auch vom Board (nicht direkt vom Chip-Satz !) abhängig. Insofern könntest Du auch ev 'nen EPOX-Board in Betracht ziehen (rock-solid !)...

Aber ich denke, das Ganze wird ein wenig zu OT !
;-)

Razor

[Doomtrain]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Wie ich schon bestimmt 4 mal gesagt habe es lohn sich nicht eine Radeon zu holen den die Ultra reicht für alle Games aus.

???????????????????????

[Thowe]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Wie ich schon bestimmt 4 mal gesagt habe es lohn sich nicht eine Radeon zu holen den die Ultra reicht für alle Games aus.

Wenn man die qualitativen Aspekte unbeachtet lässt, dann vielleicht.

Aber wenn es dann doch mit aniso oder FSAA spielen möchte ist die Ultra alles andere als zeitgemäss.

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
@Doomtrain

Speicher ist somit auch OK (beide gleichen Typ's, gell ?).
Aber beim Board hätte ich schon stutzig werden sollen...

Asynchroner FSB/Speicher-Takt...
That's it !

Habe schon viel darüber gelesen und bin zu der Ansicht gelangt, daß sich ein synchroner Takt besser auf die Gesamt-Performance auswirkt. Also würde ich Dir dringend raten, CPU und Speicher im synchronen Takt arbeiten zu lassen, also die CPU zu übertakten (was sicher auch noch einiges bringen wird ;-) und den Speicher herunter zu takten. Hört sich vielleicht etwas irre an, ist aber ein Erfahrungswert, den ich mir mehreren Systemen von bekannten schon ausbauen konnte. Insbesondere der 1.2GHz 100MHzFSB TB läßt sich doch meist mühelos (besserer Kühlung ;-) auf 1.5GHz takten (125MHz FSB), dann nocht den Speicher synchron und die Welt sieht schon ganz anders aus, ist allerdings auch vom Board (nicht direkt vom Chip-Satz !) abhängig. Insofern könntest Du auch ev 'nen EPOX-Board in Betracht ziehen (rock-solid !)...

Aber ich denke, das Ganze wird ein wenig zu OT !
;-)

Razor

Ok werd ich mir merken.

[Micron]

Ja klar wer das Geld für eine Radeon 8500 hat soll sie gerne nehmen dann hat er erstmal mehr Power . Aber braucht man IM MOMENT diese Power ???

[mibi]

wenn man wie ich in extrem hohen auflösungen spielt auf jedenfall

[Doomtrain]

Originally posted by mibi
wenn man wie ich in extrem hohen auflösungen spielt auf jedenfall

Was ist für dich extrem? 1600x1200x32

[Micron]

Also wenn meine TI in allen Games bei hohen Auflösung reich . Ich weis ja nicht ob jemand 1600X1200 spielt ich zocke nur auf 1280x1024 und da rucklt kein Game . Bei 1600x1200 weis ich nicht habe ich noch nicht versucht.

[Thowe]

Na dann probiere mal 1024x768 mit 4fach Full Scene/Screen Antialiasing und anisotropische Filterung.

[mibi]

Originally posted by Doomtrain


Was ist für dich extrem? 1600x1200x32

jep, und das noch mit vollen details + anisotropischer Filter =)

[Micron]

bei welchem Game soll ich das ausprobieren? RTCW?

[Doomtrain]

Originally posted by mibi


jep, und das noch mit vollen details + anisotropischer Filter =)

Aber ohne FSAA

[Thowe]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
bei welchem Game soll ich das ausprobieren? RTCW?

Na wie wäre es einfach mit 3DMARK2001

[Micron]

Okay

[HiddenGhost]

Für 8500:
- relativ geringer Preis (vs. GF3Ti500)
- bessere Signalqulität =>hohe Bildschärfe in 2d
- gute Ausstatung
- Dualhead/TwinView/etc.
- Für DX 8 Games prädesteniert
- ...
Contra
- vergleichsweise langsamer Treibersupport ,der aber mittlerweile deutlich Fortschritte macht )(9005er Treiber (erstmals OGL mit aktiver HyperZ 2)).

Für DX7 Karten spricht aber die hohe Verbreitung => kaum ein Hersteller kann es sich leisten Spiele auf den markt zu bringen , die optimistisch gesehen nur auf etwa 10% der Computer laufen werden.
- außerdem sind sie schon recht billig zu kriegen (Kyro 2, Radeon 7500, GF2(?)) und geizen teilweise nicht an Ausstattung (Radeon 7500 mit zwei Ramdacs für DualHead).
Contra DX7
. wenn es erstmal vernünftige DX 8 Games gibt,hat man zumeist das nachsehen mit einer DX7 Karte,
- vielleicht wird durch die neuen Konsolen sogar der durchbruch von DX8 beschleunigt, da für verschiedene Plattformen entwickelt werden,die sich einigermaßen ähneln XBox vs. PC für OGL und DX) und leicht portiert werden können.=>kurz, die Dauer für die DX7-Karten noch wirklich was taugen ,könnte kürzer sein als uns allen lieb ist.


Ich persönlich würde mir die Radeon 8500 kaufen, reatail versteht sich.
Vielleicht würde ich sogar noch auf die 3rdPartie von Gigapixel(???(=weiß nich mehr genau)) warten ,die nach den Reatailstandards gebaut ,aber dennoch schnelleren SPeicher (2,5ns),besseren GPU-Küher und ein ebenfalls sehr gutes Softwarepacket (DVD Player, Games etc.)besitzen soll.

Mfg PCg

[Razor]

@Unreg.

Das ist jetzt wirklich ernst gemeint...
Vergiß die gf2u !

Wenn Du bereit bist, 600 Märker für 'ne Radeon auszugeben, dann tu es doch einfach !

Die Karte ist neu und dank DX8-Kompatibilität auch ein wenig zukunftssicher (DX8.1 defakto unwichtig !). Man wird noch ein wenig warten müssen, bis die Treiber stabilisiert sind, obwohls ja schon jetzt bei vielen problemlos zu laufen schein, bei vielen anderen hingegen nicht (und so lange ist sie noch nicht auf dem Markt)...

Wenn Du tatsächlich auf Schnickschnack verzichten möchtest, dann hol Dir 'ne gf3ti, denn die bietet die gleichen Eigenschaften (DX8, Geschwindigkeit) kostet aber weniger, hat auch kein Schnickschnack und ist in ihrer Technologie schon seit über einem halben Jahr am Markt.

Ich weiß, daß Du das nicht hören wolltest (was ich nicht verstehen kann ;-), aber glaube mir, wenn's nur ums Spielen geht, ist in dieser Preisklasse die gf3ti200 die erste Wahl. Wenn Du zusätzlich noch auf so etwas wie Hydravision (Dual-Monitor) und das andere Zeug (Truform, PS1.4, ATI-DVD) wert legst, gibst Du halt ein wenig mehr aus und legst Dir die R8500 zu...

Wo ist das Problem ?

Aber bitte, bitte, bitte, vergiß die gf2u !

Ich kann da Thowe nur zustimmen, denn insbesondere solche Features wie FSAA und anisoFilter machen eine Hardware Zeitgemäß (entsprechende leistung voraus gesetzt). Wenn Du darauf verzichten möchtest, dann rate ich Dir dringest zu einer gf2Ti oder einer Radeon7500 (ebenfalls sehr schnell, stabil und sehr lange am Markt). Aber die gf2u ist heute einfach überteuert und hat das schlechteste Preis/Leistungsverhältnis ALLER hier erwähnter Karten !

Ich hoffe, nicht zu sehr von Deiner Fragestellung abgewichen zu sein, aber wir alle wollen doch nur Dein Bestes (und in diesem Fall nicht Dein Geld ;-) !

In diesem Sinne

Razor

[Doomtrain]

Ok Razor, du hast mich überzeugt. Also kickt die Ultra. Mamamia

[Razor]

@PCGenius

Im Prinzip gebe ich Dir recht...
Aber das mit den DX7-Karten gilt nur für DX8-Only Games !
Davon wird es in nächster Zeit sicher nicht viele geben, aber die Spiele können und werden (besser: sind es bereits ;-) so ausgelegt, daß sie auf DX8-Hardware einfach besser aussehen (wenn vorhanden). So bleibt die Abwärts-Kompatibilität gewährleistet und trotzdem wird den DX8-Hardware-Nutzern einfach mehr geboten.

Spielbar sind auch noch Games ala Unreal oder Quake1, aber spielen will sie keiner mehr und das hat auch einen guten Grund. Und wenn man schon bereit ist, etwas mehr für 'ne GraKa raus zu tun, dann auf jeden Fall 'ne DX8-Karte, die mir schon heute etwas bringt (FSAA, aniso), ohne. daß es Spiele speziell unterstützen müssen... später aber Dinge zeigen kann, die auf anderer Hardware nicht darstellbar ist.

Und um Deinen Gedankengang fort zu führen, werden alle DX8-Only Games mit Sicherheit auf Karten ala R8500/gf3 spielbar sein, denn Deine Argumentation schließt ebenfalls das Erscheinen von Games aus, die DX8-Hardware ans Limit treibt, da solche Hardware schlicht noch nicht existiert...

In diesem Sinne

Razor

[Haarmann]

Auf die direkte Frage gibts eine Antwort... R8500

Einzig ne Ti200 is ne Alternative, aber sicher keine GF2 egal welche

[Werni58]

Egal wer hier was sagt,
Radeon 8500 its the best.
Aber nich für 600 sondern für 539.- bei Compuflash.

[Micron]

Mein Ergebniss bei 1600*1400 . Und ein Wort muss dazu sagen manchmal war die Karte echt bis auf 9 Fps runter aber das das Ergebniss so hoch ist hätte ich nicht gedacht

[area2000]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Mein Ergebniss bei 1600*1400 . Und ein Wort muss dazu sagen manchmal war die Karte echt bis auf 9 Fps runter aber das das Ergebniss so hoch ist hätte ich nicht gedacht

Hoch ? :D

mal zum Vergleich:

[Micron]

@ arena 2000 ich habe auch nur eine GF2 TI lassen wir mal 3dMark2000 durchlaufen dann ziehe ich dich :)

[area2000]

dabei ist mir gerade aufgefallen das du ja "nur" in 1600*1024 gebenchmarkt hast...(nur für diejenigen die es nicht auf anhieb sehen).

aber ich reiche nach :D...mom

cu

[area2000]

...und das ganze sogar nur unter win2k mit den aktuellsten...ähm offizielsten Beta Treibern...(bin zu faul zum Partitionswechsel ;) )

3dmark2000 ok aber höchstens unter win98.. ;) .

cu

[Micron]

Mein Top Wert 2000 bei 1024*768*16

[area2000]

Habe gerade die selben Einstellungen wie zuvor bei 3DMark2001 verwendet, mal sehen wie das bei dir aussieht ;), achja, übrigens darfst du mich auch AREA nennen...bei Arena bekomm ich immer Kopfschmerzen ;).

[b0wle`]

Nett.

Zum Thema, ich hab auch eine Geforce2 Ultra und die hat damals 900,-DM gekostet (Vater hat's bezahlt :D) und damals war ich echt stolz dass ich sie hatte. Heute würd ich doch ehere zur Gf3 Ti oder halt zu Radeon8500 (notfalls ne OEM) raten. Auch wenn man die Leistung heute noch nicht braucht (außer für in meinen augen sinnlose Features wie Kantenglättung usw.) lohnt es sich IMHO nicht mehr zur Gf2 Ti/Ultra zugreifen. Und was gegen die GF3 einzuwenden ist kapier ich ehrlich gesagt nicht. Dank der besseren Treiber und der mittlerweile ganz anständigen Preise der Gf3 würde mir die Wahl zwischen ner Radeon8500 und ner Gf3 Ti200 schwer fallen. Wenn man mit nVidia ein Problem hat und deswegen keine Karte von denen kauft ist das einfach dumm.

Das war's von meiner Seite.


Und @Blackmagic, wer intressiert sich heute noch für 3DMark2000 Screens? Oder wart mal ich hab da noch ne geile Score vom 3DMark99 Max mit meiner V2 SLi Kombo... :eyes:

[area2000]

Originally posted by Spider
(außer für in meinen augen sinnlose Features wie Kantenglättung usw.)
Sinnlos ??? :o ok... zurück zur Vektorgraphik ;) ....

cu

[Micron]

@ Spider leider ist 3damark2001 nicht the realiti die meinsten spiele sind direkx 7 spiele also zählt 2000 das auch auf direkt x 7 läuft

[area2000]

Ich warte auf deinen Bench Black.... 1600*1200 in 32Bit bitte bei 3D2000 :) .

Bin wirklich gespannt :D

cu

[Micron]

mach mal einen test bei 1024*768*16 da will ich sehen ob du mich zockst

[area2000]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
mach mal einen test bei 1024*768*16 da will ich sehen ob du mich zockst

nene, zuerst du in 1600 er Auflösung :D


in der Zeit mach ich auch mal einen in 1024...

bis gleich :)

cu

[Micron]

okay aber dann muss ich es erstmal schnell downloaden

[Unregistered]

Originally posted by Razor
P.S.: Die gf2u würd' ich wirklich ganz schnell vergessen, ist halt schade um diejenigen, die sich das Ding so vor 9 Monaten für 1200 und mehr gezogen haben, denn das war IMHO ein glatter Betrug ! Auch ist sie seit Erscheinen der gf2ti glatt überflüssig geworden...


Das ist der Grund warum ich persönlich bisher nie eine Grafikkarte auf Basis Nvidia-Chips gekauft habe. Überteuert am Anfang und dann heftigster Preisverfall.

[area2000]

Sooo, da ich natürlich fair spiele, kommt auch der Bench von mir... natürlich war mir von vornherein klar das die Radeon mit den derzeitigen Treibern in 1024*er Auflösung unterliegt... .

Diese Karte ist halt für die Spiele gebaut, die HEUTE und MORGEN erscheinen werden!, nämlich auf DirectX 8.x Basis und das man mit der Karte ja quasi in die Zukunft investiert, dürfte ja auch dem letzten schon klar geworden sein... .

@Black ich hoffe du hast DSL :D ? :o

Hier der Bench bei 3D2000:

[Micron]

ja habe ich aber er läd nur mit 8 kb runter

[area2000]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
ja habe ich aber er läd nur mit 8 kb runter

wie wärs mit nem DL Manager ala Getright ? :D


cu

[Micron]

habe ich schon liegt wohl an der verbindung

[area2000]

wie lange brauchst du denn noch ??

[area2000]

ich kann auch mal fix ICQ installn, dann hast du immerhin so um die 16-18 KB/s ..?

cu

[area2000]

noch wer Zuhause ?

[area2000]

Ich weiss aber auch nicht wo du saugst mit.8! KB/s.. bei Madonion hatte ich gerade 90 KB/S beim Testen..naja...

[Micron]

sind noch 6 min

[area2000]

gerade neues Bier geholt...man muß ja sagen, ich bin wirklich geduldig :D

[Micron]

so ich teste jetzt mal

[area2000]

....aber eigentlich ist dies ja genau was ATI/NVIDIA...etc wollen, die USER Schlagen sich um die beste 3Dmark200x Score...und machen sich vor lauter gebenchmake keine Sorgen mehr (fast) um die aktuellen Spiele...beide...Hersteller passen ihre Treiber exakt an die Benchmarks an, wobei eine Objektive Beurteilung entfällt...man kann es durchschauen wenn man will ;) ....

cu

P.S. Natürlich ist damit nicht ausgeschlossen, das die aktuellen Games
besser laufen.

cu

[area2000]

...............still waiting................

[area2000]

der Bench braucht doch keine halbe Stunde ... :o...

[area2000]

...hör auf zu tweaken :D

is jut jetzt..

[area2000]

tja.....schade, scheint so als ob du die Wahrheit nicht war haben willst..das dauert hier entschieden zu lange.....

[Micron]

sorry es lief erst nich aber hier ist mien screenshot

[area2000]

:D .... ich weiß schon warum ich die höheren Auflösungen vorziehe :D :D .

aber immerhin ein klarer Sieg bei 1024* für dich.

cu

[Micron]

Ich spiele eigentlich nur 1280*1024*16 da können wir ja mal testen :lol: da müsste es knapp werden

[area2000]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Ich spiele eigentlich nur 1280*1024*16 da können wir ja mal testen :lol: da müsste es knapp werden


LOL !!!..nach dem Motto : auch ei blindes Huhn findet mal ein Korn ? :D :D

cu

[Micron]

Genau ach nochwas du hast eine PM

[area2000]

PM ??

[area2000]

was soll PM heissen ?? Perfekt Machine ?...*rätsel*...

[Micron]

Privat Massager kannst du sehen wenn du auf die hauptseite vom Forum gehst es steht ganz unten

[area2000]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
Privat Massager kannst du sehen wenn du auf die hauptseite vom Forum gehst es steht ganz unten
achso...hehe.. ich verstehe...:grhargh:

[area2000]

.... ich hoffe du weisst inzwischen das du beid en hohen Auflösungen unterliegst...demzufolge plediere ich selbstverständlich auf 1600*1200*32 Bit egal was auch immer :D ...hehe

[Micron]

machst du jetzt mit oder nicht? :grhargh: geh mal ins Forum Benchmark da steht was :grhargh:

[area2000]

133A gegen 266A iss schon luschtig...klar mach ich mit, besonders wenn eine geforce 2 im Spiel iss...nur die hohen Auflösungen...denn wir leben ja nichmehr in der Steinzeit... :grhargh:

[Micron]

okay dann poste deine ergebnisse ins Benchmarking Forum

[area2000]

Du bist aber auch ganzschön geduldig..RESPEKT!!:D

aber HEUTE, naja sagen wir mal die nächsten Stunden wirds nichts mehr...du verstehst schon....nochn Tipp außer Reihe

Die neue Scheibe von Tori Amos ist ziemlich gut....ZIEMLICH...

cu

[Unregistered]

nun ja denn werde ich wohl zur radeon greifen. eine frage hat einer schon mal mein compuflash was bestellt. wie lang dauerts bis die ware kommt im normalfall? und wie sind die leute drauf wenn die ware defekt..... ist?

[Micron]

Am besten du gehst in ein Geschäft und kaufst die ersten du musst keine Lieferkosten bezahlen und musst nicht auf die Ware warten. Und wenn was defekt ist kannst du dem Händler den Rotz auf den Tisch knallen.

[b0wle`]

Originally posted by area2000

Sinnlos ??? :o ok... zurück zur Vektorgraphik ;) ....

cu

Ja genau sinnlos. Ich persönlich achte darauf im Spiel überhaupt nicht, gut es gibt Spiele bei denen man auf geglättete Kanten mehr Wert legt aber andere Features und gute Performance sind mir da vieeeel wichtiger.

btw. schaut ja fast aus wie ein chat, naja wen kümmert's :-)

[Piffan]

So, nun fehlt noch ein Kommentar von mir. Ich habe vor 13 Monaten eine GF Ultra für 899 Mäuse gekauft.
Nun habe ich mir eine Gf3 Ti200 zugelegt.
Man sollte also meinen, daß ich vergleichen kann.
1. Der Ultra hat eine höhere Coretaktzahl, ist dafür aber von der Speicherbandbreite limitiert, dh. daß die Erhöhung des Speichertaktes noch etwas brachte, aber nicht mehr das Hochtakten des Cores. Beziehe mich hier auf den 3dMark200.

2. Der G3 Ti hat einen relativ lahmen Core, aber durch die neuartige Crossbar- Memory- Controller- Technik (ist wirklich wirkungsvoll, nicht nur Marketinggeblubber!) nun nicht mehr speicherlimitiert. Die Erhöhung des Coretaktes schlägt im 3dMark2000 deutlich durch.

3. Ob es überhaupt Auswirkungen hat, ist nicht zuletzt vom System abhängig. Bei meinem "alten" P3@944 auf Bx- Chipsatz hätte es wohl keinen Unterschied gebracht, da bremst schon der Proz.

4. Die G3Ti200 läßt die Ultra im 3dMark 2000 schon locker hinter sich, erst recht beim 3dMark 2001. Wenn man dann noch Aniso oder FSAA aktiviert, dann wird der Abstand zwischen beiden riesig....Es ist aber wichtig, Core und Speicher stark zu übertakten. Meinen Core bekomme ich ohne Zusatzkühler auf 220, den Speicher auf 500 (Speicher sicher noch Luft, aber der Core leider nicht mehr, also Ende bei 500).

5. Ich habe keine Lust, die genauen Benchmarkwerte durchzukauen, aber der Unterschied zwischen Ultra und G3Ti200 ist fett! Wird umso größer, je höher ich Auflösung oder Qualitätsfilter stelle. Bei RTCW ist der Unterschied subjektiv eklatant! Bei den höchsten Einstellungen im Game selbst und anisotrophem Filter Level zwei fängt die Ultra an zu schwächeln (1024x768x32, Texturen 32, Kompression mit Qualitytrick), während die G3 sich nichts anmerken läßt!

6. Wer heute eine Ultra 9 kauft, ist selbst schuld. Ich bin nicht ohne Grund von der Ultra (damals 899) auf eine MSI G3Ti200 (449DM) umgestiegen. Sicher wäre es nicht absolut nötig, aber ich bin framesüchtig, ohne Abstriche bei der Bildqualität zu tolerieren...

BTW: Ich spiele UT in allen Details (bewundere immer wieder die genialen Splattereffekte bei korrekter Physik!) mit EAX- Sound und Musik. Ist scheinbar erst jetzt ohne Performanceverlust möglich; mein altes System mit SDR und "nur" P3 lief insbesondere mit 3d- Sound sehr unrund....., wenn viele Transparenzen und auch noch viele Audioquellen wie Razorblades aktiv waren, brach es immer ein....

[Micron]

UM UT in der besten Grafik zu zocken brauchst du keine GF§ TI200 das funzut auch mit meiner GF2 TI

[Piffan]

Originally posted by [CoC]Blackmagic
UM UT in der besten Grafik zu zocken brauchst du keine GF§ TI200 das funzut auch mit meiner GF2 TI

Klar funzt das, aber wenn ich die Tiefstwerte sehe, dann gibts deutliche Unterschiede. Mich interessieren nur die Minima, der Durchschnitt sagt zu wenig aus. Vieles ist auch subjektiv, oft genug sind besteht ein Unterschied zwischen Benchmarkwerten und dem, wie sich das Spiel "anfühlt"...Es gibt im Netz auch Maps, die fordern extreme Füllrate aufgrund der ihrer Größe, z.B Dark City 1 und 2, Zahltag u.ä.

[Piffan]

270Originally posted by [CoC]Blackmagic
Ich spiele eigentlich nur 1280*1024*16 da können wir ja mal testen :lol: da müsste es knapp werden

Jetzt hat es mich mal gejuckt auch zu testen.

Eigentlich ist mein System Deinem unterlegen.

Athlon Xp 1700@1800+, entspricht einem FSB von 138 (276) auf einem Via K7T266A (MSI), Du hast einen höheren FSB, folglich auch Proztakt.

Die Gf3 Ti 200 ist nicht mit 270/500 wie Deine Gf2 Ti200 getaktet, sondern "nur" 220/500.


3dMark 2000 default: 10684

2DMakr 2000 in 1280x1024x32: 7475

Der letzte Wert ist in "Deiner" Auflösung, nur in 32bit statt in 16bit!

Wollte Dir nur zeigen, daß die G3 selbst mit geringerer Core- Taktzahl schneller ist als die G2, einzig und allein durch Bandbreiteneinsparung (LMA).

[ElDefunes]

Kauf dir eine 8500er.

GF2 Ultra ist nur eine Dx7 Karte, also für das Geld nicht die richtige.

Dann lieber
eine 7500er.

Sie ist besser als jede GF2.

Aber aufpassen das ein Aufkleber "Built by ATI" drauf ist.

[area2000]

Originally posted by ElDefunes
Kauf dir eine 8500er.
Aber aufpassen das ein Aufkleber "Built by ATI" drauf ist.

Aha, das macht dier Karte auch nicht besser, nur teurer... .

cu

[SANDMANN2000]

Originally posted by Unregistered
eine geforce 3ti 200 kommt nicht in frage da diese völlig überteuert ist und sie ist nur minimal schneller als ne ultra. sicherlich könnte ich sie noch overclocken aber darauf hab ich keine lust.

Überteuert ?

GF2 TI = DM 249.-
GF3 TI200 = DM 399.-
R8500 = DM 604.-

Meines Erachtens hat sie das beste Preis/ Leistungsverhältniss ?!

[ElDefunes]

Originally posted by area2000


Aha, das macht dier Karte auch nicht besser, nur teurer... .

cu

Mein ja nur wegen der Taktraten.
Bisher haben fast alle OEM Anbieter die langsameren Chips verbaut.

ciao

[area2000]

Originally posted by ElDefunes

Mein ja nur wegen der Taktraten.
Bisher haben fast alle OEM Anbieter die langsameren Chips verbaut.


nee, eben nicht!

Die Chips sind die selben, die taktfrequenz wird vom BIOS gesteuert.

Das es bei den OEM Versionen nicht wirklich ohne Grafikfehler läuft bei 275/275 (meistens), liegt an den schwächeren Spannungen bzw grössere Wiederstände die auf das GRAKA Board gebaut wurden.

Der CHIP ist gleich!

cu

[ow]

Originally posted by area2000


nee, eben nicht!

Die Chips sind die selben, die taktfrequenz wird vom BIOS gesteuert.

Das es bei den OEM Versionen nicht wirklich ohne Grafikfehler läuft bei 275/275 (meistens), liegt an den schwächeren Spannungen bzw grössere Wiederstände die auf das GRAKA Board gebaut wurden.

Der CHIP ist gleich!

cu


Eben doch!

Bei jeder Chipfertigung gibt es bessere und schlechtere Chips, das liegt am Fertigungsprozess. Und deshalb wird danach selektiert.

[area2000]

Originally posted by ow
Eben doch!

Bei jeder Chipfertigung gibt es bessere und schlechtere Chips, das liegt am Fertigungsprozess. Und deshalb wird danach selektiert.

Wonach wird selektiert ?

Das die einen nur 250èr Takt bringen (OEM) und die anderen 270 Mhz(Retail) ??

Wenn deine Theorie stimmen sollte frage ich mich wiso so viele!...
ein 250/250 Board auf über 300 Mhz bei bestimmten Veränderungen (Retail BIOS flashen, Wiederstand löten) bekommen....

cu

[Xmas]

Das selektiert wird, ist keine Theorie, sondern übliche Praxis bei vielen Chipproduktionen, insbesondere CPUs. Wenn allerdings die Ausbeute an Chips, die 275 MHz problemlos schaffen, den Bedarf an diesen Chips übersteigt, werden sie eben "untertaktet" verkauft. Mit anderen Worten: Die original ATI-Karten schaffen garantiert 275 MHz, bei OEM-Karten (bzw. Radeon 8500 LE) kann man Pech haben.

[ow]

Originally posted by area2000


Wonach wird selektiert ?

Das die einen nur 250èr Takt bringen (OEM) und die anderen 270 Mhz(Retail) ??

Wenn deine Theorie stimmen sollte frage ich mich wiso so viele!...
ein 250/250 Board auf über 300 Mhz bei bestimmten Veränderungen (Retail BIOS flashen, Wiederstand löten) bekommen....

cu


Ich kann jeden Chip ausserhalb seiner Spezifikation betreiben, was soll das denn fuer ein Argument sein??.

Mit entsprechender Spannung laeuft auch jeder GF3 auf 300Mhz. Nur eben ausserhalb seiner Specs (Frequenz/Spannung).


Und es scheint nur wenige R8k5 zu geben, die innerhalb der fuer sie spezifizierten Spannung 275MHz erreichen.