Intel Pentium "Extreme Edition"

[VooDoo7mx]

Intel hat gerade auf der IDF den Pentium 4 Extreme Edition presentiert...

Das ist ein normaler Pentium 4 der auf 3,2Ghz läuft mit zusätzlich 2MB L3 Cache!!
XeonMP lässt grüßen...der Chip kommt aber in Sockel478 Bauform und ist für Extreme-Gamer gedacht und wird sogar von Intel offen als Attacke auf den Athlon64 bezeichnet!

Der (Paper)launch genau einer Woche vor der Vorstellung ads Athlon64 ist auch ein sehr startegischer Zug...
Der Preis soll sich am Athlon64FX orientieren...also ziemlich teuer...

weitere Infos hier:
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1870

[Gast]

Ehrlich gesagt ist das eine "Extrem Teuer Edition". Der P4 ist gut und schon sehr teuer, dieser Prozessor hat ausser für die Auktionäre keine Bedeutung.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Gast
Ehrlich gesagt ist das eine "Extrem Teuer Edition". Der P4 ist gut und schon sehr teuer, dieser Prozessor hat ausser für die Auktionäre keine Bedeutung.

aja
für Reviewer und dir vorherrschende Meinung, wer denn die schnellste CPU hat, wird es sehr wohl eine Rolle spielen.

[Gast]

Original geschrieben von BlackBirdSR
aja
für Reviewer und dir vorherrschende Meinung, wer denn die schnellste CPU hat, wird es sehr wohl eine Rolle spielen.

aha, bei den streaming-Instruktionen bringt es gar nichts, angeblich sollen paar Games ca 5% schneller laufen, doch ein P4 fürs gamen? Bei 750 € für eine tray-Version? 1000€ mit Board?? Ohne Speicher ? ? ?

[Birdman]

Original geschrieben von Gast
aha, bei den streaming-Instruktionen bringt es gar nichts, angeblich sollen paar Games ca 5% schneller laufen, doch ein P4 fürs gamen? Bei 750 € für eine tray-Version? 1000€ mit Board?? Ohne Speicher ? ? ?
Die gleiche Käufergruppe die 500€ für eine neue Grafikkarte ausgibt um nun 3fps mehr zu haben (z.B. Radeon9700 auf 9800 upgrader), wird auch diese CPU kaufen.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Birdman
Die gleiche Käufergruppe die 500€ für eine neue Grafikkarte ausgibt um nun 3fps mehr zu haben (z.B. Radeon9700 auf 9800 upgrader), wird auch diese CPU kaufen.
falsch

1. kostet eine 9800pro keine 500 € sondern ca 320 €

2. bekommen diese leute für ihre 9700 noch ca 220 €

= mehrpreis von 100 € :freak:

edit: sorry für OT ... mir is so langweilig :freak2:

[VooDoo7mx]

Ich frag mich was ihr alle gegen den Preis nölt...
Der Prozessor ist von Intel eindeutig gegen den Athlon64FX positioniert der auch um die 700$ kosten soll, nur benötigt dieser Prozessor ein günstigeres Board(es wird hier kein pseudo-Workstation Board benötigt) unf günstigeren Arbeitsspeicher.(kein ECC-Ram erforderlich)

So dürfte der Intel ausnahmsweise mal die günstigere Alternative zum AMD sein.

Laut dem Intel Marketing-Gebrabbl soll der ungefähr 2-20% schneller sein kommt ganz auf die Anwendungen an.
Besonders profitieren Anwendungen die einen Großteil des Codes in den Cache legen.

[deathfr@gger]

Hi,

habt ihr den Artikel bei anandtech.com mal genauer gelesen?

Dat Ding hat 169 Millionen Transistoren!!!! Soviel wie nen Itanium 2. Ich will nich wissen wie heiss das Ding wird und was für ne Verlustleistung (ich denke mal weit über 130 Watt). Wie will man sowas mit ner normalen Luftkühlung kühlen?

Könnte aber auch sein das der zusätzliche Cache die Wärme nich steigert, aber wie wollen sie das machen?? On-Die Peltier Cooling;D

Mfg deathfr@gger

[icemanemp]

hoffentlich wird da hier kein flame thread und verkommt so wie eigentlich alles in dem Prozessor und grafik forum...

Lustig bei anandtech ist die Werbung von AMD für ihren Athlon 64 in dem Artikel vom P4 extreme edition... ;) (die werbung wechselt ja ständig aber ich war 5 mal drauf um zu testen und jedes mal war dort Opteron werbung ;) )

Ich persönlich finde es sehr komisch das sie jetzt eine p4 nachschieben der noch schneller sein soll! Ist klar wie einige bemerkt haben, soll er den athlon 64 wahrscheinlich wieder vom Tron stossen, aber wieso macht Intel das?? ich dachte der Prescott ist so sicher wie das armen in der Kirche, das er noch diese jahr kommt? Warum dann bitte diese CPU, die eigentlich kaum daseinsberechtigung hat?? bis oktoboer oder dezember ist nicht mehr lange, da sollte der Prescott rauskommen, also warum?? Ich denke die schaffen des net mit dem Prescott die verspäten sich wieder und bringen deshalb quasi vorsichtshalber diese Extreme Edition raus...

Bitte nicht flamen, war nur ne anregung um nachzudenken...

[GloomY]

Neben der Größe wären vor allem auch andere Daten des L3 interessant (Latenz, Assotiativität, Anbindung). Line Size wird wahrscheinlich wie beim L2 128 Bytes sein. Weniger ergibt keinen Sinn, mehr ist sowieso Blödsinn.
Original geschrieben von VooDoo7mx
Laut dem Intel Marketing-Gebrabbl soll der ungefähr 2-20% schneller sein kommt ganz auf die Anwendungen an.
Besonders profitieren Anwendungen die einen Großteil des Codes in den Cache legen. Die Codegröße ist wohl nicht das Problem. Es geht wohl eher um Daten.

Für den L3-Cache und dessen Effizienz gelten die üblichen Regeln: Die effektive L3-Größe ist auf Grund der Inklusivität des L2s im L3 nur 1,5 MB.

Programme, die schon komplett in den L2 hineinpassen, profitieren natürlich nicht vom zusätzlichen Cache. Korrekterweise müsste Intel daher +0 bis 20% schreiben. Mir fällt mindestens ein Programm ein (RC5), welches schon vor Jahren komplett in die Caches damaliger Prozessoren gepasst hat. Für solche Anwendungen bringt der L3 gar nichts.

Interessanter hingegen finde ich den HTT Betrieb. Da kann es schon mal öfters vorkommen, dass die zwei Threads sich teilweise selbst aus dem Cache schmeissen. Mit einem großen Cache (selbst wenn er auch nur 8-fach assotiativ wie der L2 ist) kann man die Kollisionen dann zumindest häufiger verhindern. Je mehr Cache Lines vorhanden sind, desto mehr Bits der Adresse fallen in den Satzindex (bei vierfacher Größe 2 Bits mehr). Wenn im L2 z.B. neun Adressen den gleichen Satzindex haben, können davon nur acht gespeichert werden (da 8-fach assotiativ). Im L3 hingegen werden zusätzlich zum Satzindex des L2s noch die zwei Bits "links" davon verglichen, so dass es durchaus sein kann, dass diese neun Adressen nun nicht alle in ein Set fallen. Die Miss-rate auf Grund von Kollisonen des L3s nimmt im Vergleich zum L2 wegen seiner vierfachen Größe ab. Gerade bei SMT ist die Assotiativität jedoch sehr wichtig, daher bringt ein großer Cache selbst bei gleicher Assotiativität ein Plus, da die Anzahl der Kollisionen verringert wird.

[Meta]

Hi,

ich denke es geht Intel allein darum, dass sie die Leistungsspitze keinen Tag (!) abgeben wollen. Da sie sie ja jetzt schon lange inne haben. Deshalb wird die CPU ja auch Gamerprozessor gennant und ist somit für die wichtigen Spielebenchmarks wichtig.

Meta

[mrdigital]

ja das mit der Verspätung für den Prescott könnte schon sein... andererseits macht der L3 Cache auch Sinn um das Leistungspotential das in HT steckt zu demonstrieren, denn was nützt ein "zweiter" Prozessor, wenn dieser (wie schon der "erste") unter Datenmangel leidet und nicht schnell genug gefüttert wird. Evtl. will Intel damit zeigen, dass in HT mehr Rechenleistungspotential steckt als in 64bit ?!?
Grüsse mrdigital

[mrdigital]

Nachtrag :
wirklich wirtschaftlich ist das Ding nicht, und dass das Teil "Gaming" heisst, soll nur klarstellen, dass der P4 Extreme nicht ein "Massenprodukt" wird (mit geringerer Marge...). Just my 2 cents ;)

[Gast]

http://heise.de/newsticker/data/tol-17.09.03-000/

Für die nächste Generation von Personalcomputern stellte das Unternehmen unter dem Namen Big Water ein neues System-Design vor,...

:lol: aber hoffentlich kein schweres Wasser

[mrdigital]

Na, was das wohl heisst? :-)
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-17.09.03-001/

[GloomY]

Original geschrieben von mrdigital
andererseits macht der L3 Cache auch Sinn um das Leistungspotential das in HT steckt zu demonstrierenDa gäbe es effizientere Wege, als einen L3 Cache einzubauen...

Imho ist das so ziemlich der letzte Schritt, wenn einem sonst nichts mehr einfällt und man große Investitionen wie ein überarbeitetes CPU Design scheut. Da nimmt man einfach den alten Core und klatscht rundherum noch den L3 dran und fertig ist der "neue" Prozessor.

Ich bin auch mal auf die Verlustleistung gespannt...

[Gast]

Dann bekommt der Prescott ja Konkurenz aus dem eigenem Haus :-))

[mrdigital]

das es effizientere Wege gibt kann ich mir denken, aber ein L3 Cache lässt sich nunmal mit den geringsten Bauchschmerzen an ein vorhandenes Design anklemmen, zumal Intel das ja bereits aus der Xeon Linie kennt und somit den Entwicklungsaufwand klein halten kann. Aber du hast schon recht, für mich sieht das auch ein bisschen nach einer "Verzweiflungstat" aus (nicht das Intel wirklich wegen einem AthlonFX verzweifeln würde ;) )

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Dann bekommt der Prescott ja Konkurenz aus dem eigenem Haus :-))

Nein, da günstiger und schneller

[Gast]

Dank grösserem Cache sinken die Übertaktungschanchen und der Vorsprung schmilzt dahin.

Andereseits ist soviel 'Luft' bei 3,2 GHz eh nicht mehr.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY
Imho ist das so ziemlich der letzte Schritt, wenn einem sonst nichts mehr einfällt und man große Investitionen wie ein überarbeitetes CPU Design scheut. Da nimmt man einfach den alten Core und klatscht rundherum noch den L3 dran und fertig ist der "neue" Prozessor.


Itanium, anyone? :)

[icemanemp]

lustig wäre auch wenn der prescott 3,2 ghz gegen den p4 extreme edition 3,2 ghz verlieren würde... dann wär es langsam zeit für intel ein eigenes p-rating einzuführen ;) (kommt mir nicht damit wie vorhin der prescott wäre schneller! das weiss noch kein mensch ausser ein paar leute von intel die mit prescott rumhantieren!)

[Gast]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Itanium, anyone? :)

G4.

Als Motorola taktmässig den Anschluss verlor, wuchsen L2 und L3-Cache auch immer mehr.

Takt, und weil später einfach keine vernünftige DDR-Anbindung zustandekam.

[Gast]

Soweit ich weis sind die Xeon MP alle unlockt, was den Multiplier betrifft...
Trifft das dann auch auf die neuen P4 EE zu?

Das wäre ja noch ein kleiner Pluspunkt in Verbindung mit DDR RAM der 250 Mhz PSB verträgt ;)

Ok 740€ für eine CPU sind schon ne Menge, aber wers braucht ^^

crazy

[Kakarot]

Original geschrieben von icemanemp
lustig wäre auch wenn der prescott 3,2 ghz gegen den p4 extreme edition 3,2 ghz verlieren würde...
und selbst wenn dem so wäre, was ich nicht glaube, da der Prescott über ein doppelt so großen L1 und L2 Cache als der P4 NW Extrem verfügt und zahlreiche weitere Architekturverbesserungen, wäre das auch kein Problem, da sich der Prescott erheblich höher takten lässt als der P4 Northwood.

http://www.intel.com/pressroom/images/logos/p4p_ht_extreme.jpgklick (http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20030916corp_b.htm?iid=Homepage+Highlight_030916b&)

[Kakarot]

Original geschrieben von icemanemp
Ich persönlich finde es sehr komisch das sie jetzt eine p4 nachschieben der noch schneller sein soll![...]

Bitte nicht flamen, war nur ne anregung um nachzudenken...
Vielleicht, ist es ne Art Wiedergutmachung seitens INTEL, für alle die, die ein CW/SD-Board haben, auf dem der Prescott nicht laufen wird, so zaubert man mal eben ne P4 "Extrem Version" aus dem Hut, und sorgt so für Schadensbegrenzung, bei unzufriedenen Kunden...wäre eine Theorie.

Ne andere wäre, dass der Prescott noch nicht verfügbar ist, wenn es der Athlon64 sein wird, so hat man eine noch leistungsfähigere CPU im Program, als den "normalen" P4 und kann leistungsmäßig, die Zeit bis zum Erscheinen des Prescotts überbrücken.

[Endorphine]

Ein Sockel 478-Xeon als Lückenfüller bis zum Prescott...

Bin ja mal gespannt, ob dieses Monstrum überhaupt von den Standard Northwood-Spannungsreglern versorgt werden kann oder ob es wieder eine neue VRM-Spec geben wird.

Edit: Wie passend, nächste Woche kommt der Athlon 64. Da ist der P4 EE wohl nur ein Versuch, AMD das Wasser abzugraben ;)

[mrdigital]

laut OCWorkbench verzögert ich der Prescott um zwei Monate auf Ende Januar, Anfang Februar, da passt ein "überdrehter" P4 schon ins Bild...

[Bokill]

Guter Thread!
Bis auf den Titel ist mit dazu nichts weiteres neues eingefallen.
Ich denke, dass dies eher der Notplan B ist, da offensichtlich recht grosse Probleme mit dem Presott vorhanden sind.


...There was another hotspot technology making the whisper rounds at IDF, it is called Prescott. Yeah, low blow, but a conversation with someone who would know told us that the numbers we hear about Prescott, 103w is on the low end of right, with 100-110w being enough to give SFF box engineers in Taiwan apoplectic fits. The power design spec of 88-103A at 1.35v is a lot of electrons flowing here and there.

Fret not, the successor to Prescott, Tejas consumes less power, on the high end, but a tad more on the low end. The spec for this one is said to be 95-110A at 1.15v. Watts that I hear you say, not enough to draw your interest? Well, the generation after that is slated to draw a mind boggling 105-125A! Can they do that without sending arcs of lightning to every lamp in the room? Well, possibly if they drop the voltage more, but that is a bit unclear now. Educated speculation puts it at 1.05v, but that is a guess.
...

http://www.theinquirer.net/?article=11588

Die Angaben sind in A angegeben!

Bei Watt darf man noch die Speisespannung da zu multiplizieren!

*Kinnladewiederhochklapp*

Zugegeben sind Gerüchte, allerdings lag der Inquirer bisher mit den Prescottgerüchten ziemlich gut.

[rookz]

Ich finde es gut von Intel ... is ein genialer Zug von denen! So werden sie dem Athlon 64 vielleicht etwas Wind aus den Segel nehmen!

Ich würde mal sagen das AMD nun erst recht mal sein Rating überarbeiten sollte! Zumindest bei den "alten" Bartons usw.!
Da bin ich mal gespannt wieviel Power die ganzen neuen CPUs haben Intel P4 EE usw

[StefanV]

Original geschrieben von Bokill
Guter Thread!
Bis auf den Titel ist mit dazu nichts weiteres neues eingefallen.
Ich denke, dass dies eher der Notplan B ist, da offensichtlich recht grosse Probleme mit dem Presott vorhanden sind.


http://www.theinquirer.net/?article=11588

Die Angaben sind in A angegeben!

Bei Watt darf man noch die Speisespannung da zu multiplizieren!

*Kinnladewiederhochklapp*

Zugegeben sind Gerüchte, allerdings lag der Inquirer bisher mit den Prescottgerüchten ziemlich gut.

*autsch*

Da scheint Intel wohl gewaltige Probleme mit der Fertigung zu haben :(

[Tigerchen]

Original geschrieben von rookz
Ich finde es gut von Intel ... is ein genialer Zug von denen! So werden sie dem Athlon 64 vielleicht etwas Wind aus den Segel nehmen!

Ich würde mal sagen das AMD nun erst recht mal sein Rating überarbeiten sollte! Zumindest bei den "alten" Bartons usw.!
Da bin ich mal gespannt wieviel Power die ganzen neuen CPUs haben Intel P4 EE usw

Ich denke dies ist eine Verzweiflungstat von Intel.Mit dem Prescott kriegt Intel jetzt die Schattenseiten der einseitigen Ghz-Fixiertheit zu spüren.

[mrdigital]

wie ziehst du nun den Schluss daraus, dass Intel "gewaltige" Probleme bei der Fertigung hat? (das es Probleme gibt ist ja offensichtlich, sonst würden sie den Prescott ja nun rausbringen). Aber Intel legt bei einem Lounch ja immer grossen Wert darauf, dass die neuen Produkte "rund" sind, vielleicht haben sie ja nur kleine "Kanten" die sie nun abfeilen....

[Endorphine]

Original geschrieben von Stefan Payne
*autsch*

Da scheint Intel wohl gewaltige Probleme mit der Fertigung zu haben :( Nein, das ist ein Nebeneffekt des 90 nm Prozesses und der hohen Taktrate. AMD wird auch in die gleichen Gefilde vorstossen, nur interessiert sich da scheinbar kaum jemand für.

[pippo]

Ich sehe die Daseinsberechtigung für diesen Prozessor nicht. Man sieht doch beim Xeon schon, dass es so gut wie garnix bringt. Beim P4 wirds NOCH weniger bringen, da dieser im Vergleich zum Xeon über nen FSB von 200Mhz und DC verfügt.
Der Prozessor wird doch nicht annähernd an den A64 FX rankommen, zumal der P4EE erst in 1 - 2 Monaten verfügbar sein soll.

Mit dem Prescott wirds wohl dieses Jahr nurnoch zum Paperlaunch reichen, mehr aber auch nicht. Intel bringt doch keinen "schweineteuren" Prozessor auf den Markt, der 1 Monat später schonwieder vom nächsten abgelöst wird. Ziemlich billig was sie hier machen.

Da haben sie wohl damals den 3,2Ghz P4 zu früh gelauncht und ihr ganzes Pulver verschossen ;D

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Nein, das ist ein Nebeneffekt des 90 nm Prozesses und der hohen Taktrate. AMD wird auch in die gleichen Gefilde vorstossen, nur interessiert sich da scheinbar kaum jemand für.

kommt darauf an, wieviele der Leckströme ins Substrat fließen. Und je nach dem wieviel AMD/IBM davon mit SOI abfangen kann.

Wenn die "Lecks" weniger mit dem Substrat zu tun haben.. dann wird auch SOI nicht viel helfen.
Leider rückt Intel ja nicht damit raus... die stellen das als selbstverständlich hin.

[Gast]

Original geschrieben von Tigerchen

Ich denke dies ist eine Verzweiflungstat von Intel.Mit dem Prescott kriegt Intel jetzt die Schattenseiten der einseitigen Ghz-Fixiertheit zu spüren.


Original geschrieben von Tigerchen

Ich denke dies ist eine Verzweiflungstat von Intel.Mit dem Prescott kriegt Intel jetzt die Schattenseiten der einseitigen Ghz-Fixiertheit zu spüren.


Verzweiflungstat oder nicht. Es wird reichen damit AMD kein Bein auf den Boden bekommt.

Ich habs ja schon bei planet3dnow.de geschrieben.
1)
War bisher die hohe Stromaufnahme von älteren Athlons einen fetten Kritikpunkt wert, wird es bei Intels P4EE oder auch beim Prescott niemanden interessieren. Da wird es dann heissen "viel Power für maximale Leistung"

2) wurde in der Vergangenheit der P4 gern mit RAMBUS in seinem besten Umfeld gebencht obwohl so gut wie niemand ein RAMBUS System gekauft hat, wird man 64 Bit beim K8 weitestgehend untern Tisch fallen lassen bei der Desktop Variante.
Wäre ja auch unfair den K8 in 64 Bit zu benchen, wenn Intel das nicht anbietet.

3) die CPU mag nicht wirtschaftlich sein aber das ist hier auch egal. Es wird auch von den großen Reviewseiten wie THG niemanden interessieren, dass diese CPU schnellstmöglich wieder eingestampft wird, wenn der Prescott da ist. Hauptsache Intel bleibt vorn. P4 für Gamer sag ich da nur. Wirst es erleben. Kann nur jedem empfehlen die THG Artikel genau im Auge zu behalten.

4) und letztens.
Nach und nach werden wir auch eine Änderung der Benchmarkparkours erleben. Überall wo der P4 den Athlon ledern konnte, und wo jetzt der K8 aufgeholt und überholt hat, wird man diese Felder durch andere ersetzten. Die Benchmarkauswahl wird sich bei den großen Seiten jetzt nach und nach wieder ändern und zwar so, dass am Ende Intel vorn liegt.
Ein Blick zurück in die Vergangenheit der Benchmarkauswahl seit dem P4 befördert da erstaunliches zu Tage.
Ich kann an dieser Stelle vor allem auf Sysmark2002 verweisen. Der bevorteilt nicht nur den P4, sondern da ist auch noch Lightwave enthalten. Und was macht THG? Genau Lightwave im Sysmark drinn macht doch nix.
Doppelt hält besser: "wir benchen Lightwave auch gleich noch mal sepparat als Programm durch".

Wir werden es erleben.
Das wird bis zum Prescott reichen, damit sich Intel aus der Affaire ziehen kann. AMD hat nicht den Rückhalt bei den Testern und schon gar nicht das Geld dazu sich diesen zu verschaffen. Ich glaube nicht an große Empfehlungen seitens der Reviewer für Athlon CPUs.
Ich hoffe aber, dass AMD Intel im Business Segment den Hahn ein bisschen abdrehen kann und hoffe, dass die IT-Berater von IBM da ein wenig nachhelfen, und die "RICHTIGE" CPU empfehlen für ihre Business Kunden.

[StefanV]

Original geschrieben von mrdigital
wie ziehst du nun den Schluss daraus, dass Intel "gewaltige" Probleme bei der Fertigung hat? (das es Probleme gibt ist ja offensichtlich, sonst würden sie den Prescott ja nun rausbringen). Aber Intel legt bei einem Lounch ja immer grossen Wert darauf, dass die neuen Produkte "rund" sind, vielleicht haben sie ja nur kleine "Kanten" die sie nun abfeilen....

Die enormen Ruheströme...

Wieviel mag das Teil nur im Standby aufnehmen, allein durch die Leckströme?!

Mir scheints, als wäre Intel etwas übereilig gewesen, mit dem Umstieg auf 90nm...

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Ich sehe die Daseinsberechtigung für diesen Prozessor nicht. Man sieht doch beim Xeon schon, dass es so gut wie garnix bringt. Einspruch! Das hängt komplett von der Anwendung ab. Gerade im technisch/wissenschaftlichen Bereich oder auch ganz besonders bei Datenbanken bringt jedes Byte schneller Cache überproportional viel Mehrleistung.

Du solltest nicht immer von Spielen ausgehen. Die machen insgesamt nur einen verschwindend geringen Anteil aller Programme aus.

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
kommt darauf an, wieviele der Leckströme ins Substrat fließen. Und je nach dem wieviel AMD/IBM davon mit SOI abfangen kann.

Wenn die "Lecks" weniger mit dem Substrat zu tun haben.. dann wird auch SOI nicht viel helfen.
Leider rückt Intel ja nicht damit raus... die stellen das als selbstverständlich hin. Ich denke das hängt mehr mit der Strukturgrösse insgesamt zusammen. Spätestens wenn AMD auf 90 nm umgestiegen ist werden wir's wissen :)

[Gast]

Original geschrieben von Endorphine
Einspruch! Das hängt komplett von der Anwendung ab. Gerade im technisch/wissenschaftlichen Bereich oder auch ganz besonders bei Datenbanken bringt jedes Byte schneller Cache überproportional viel Mehrleistung.

Du solltest nicht immer von Spielen ausgehen. Die machen insgesamt nur einen verschwindend geringen Anteil aller Programme aus.

Das ist mir schon klar! Da Intel den P4 EE aber extra für Gamer rausbringen will, muss er auch mit Games verglichen werden. Und da bringen die 2MB so gut wie garnix !

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Ich denke das hängt mehr mit der Strukturgrösse insgesamt zusammen. Spätestens wenn AMD auf 90 nm umgestiegen ist werden wir's wissen :)

Klar hängt es mit der Strukturgröße zusammen. Aber der Auslöser sind eben Leckströme, nach all dem was wir wissen.
Und es muss sich eben zeigen ob AMD da tricksen kann, oder ähnlich wie Intel Kompromisse eingehen muss.

@P4EE für Gamer:
Intel weiss genau, dass nur Gamer so sau blöd sind diese überteuerte High End CPU zu kaufen. Am Besten noch Leute die sich vorher schon nen 3GHz oder 3.2GHz P4C gekauft haben.
Und deshalb bezeichnet man die CPU eben als Gamer CPU.
Ziemlich schlau.. aber wenn der User so blöd ist, warum nicht?

[pippo]

AMD sollte dank SOI eigentlich wenig bis garkeine Probleme mit Leckströmen haben. Als Problem gilt nur, SOI auf 90nm so hinzubiegen, dass die Ausbeute und die Taktfrequenz ziemlich hoch ausfallen.

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
AMD sollte dank SOI eigentlich wenig bis garkeine Probleme mit Leckströmen haben. Beweise? Das würde ich gern mal durch Fakten belegt sehen :) Original geschrieben von pippo
Als Problem gilt nur, SOI auf 90nm so hinzubiegen, dass die Ausbeute und die Taktfrequenz ziemlich hoch ausfallen. Ein neuer Fertigungsprozess ist immer problematisch bezüglich Yield und Qualität der ICs. Das hat mit SOI praktisch nichts zu tun.

[pippo]

Schon klar, aber AMD hat den Hammer um 1 Jahr wegen SOI verschoben, drum meinte ich dass es als Problem gilt das jetzt reibungslos auf 90nm hinzukriegen.

Beweise dass dadurch die Leckströme verrigert werden ? Die Frage erübrigt sich ja eigentlisch schon vor dem stellen oder nicht ?

Meinst AMD und IBM würden Unsummen in SOI stecken wenns nix bringen würd ???

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Beweise dass dadurch die Leckströme verrigert werden ? Die Frage erübrigt sich ja eigentlisch schon vor dem stellen oder nicht ? Ich mags einfach nicht, wenn Behauptungen einfach so als Wahrheit hingestellt werden, sorry. Soweit ich weiss hat sich bis jetzt nämlich niemand wirklich damit befasst. Original geschrieben von pippo
Meinst AMD und IBM würden Unsummen in SOI stecken wenns nix bringen würd ??? Wenn du wüsstest, wie viele Milliarden US-$ jedes Jahr in R&D verheizt werden ohne irgendwelche praktisch verwertbaren Ergebnisse...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Diese CPU ist eine nette Idee für einen Nischenmarkt (Ultra-High-End-koste-es-was-es-wolle) und gleichzeitig ein kostengünstiges Prestigeobjekt, das man einfach aus der bestehenden Fertigung nehmen kann und nur noch in ein So478 Package bringen muss...kein schlechter Schachzug seitens Intel.

[Bokill]

Ich denke das hängt mehr mit der Strukturgrösse insgesamt zusammen. Spätestens wenn AMD auf 90 nm umgestiegen ist werden wir's wissen

Sehe ich auch so.

Beide Hersteller wählten einen komplett anderen Weg, AMD konzentrierte sich auf Methoden die gezielt stromsparend sind, mit dem Preis, dass die neuen CPU nicht geshrinkt werden konnten. Derzeit sehen wir, dass AMD noch keine Massenverfügbarkeit hat, dies wird auch noch dauern.

Intel hat zwar auch Kochrezepte zum verringertem Stromverbrauch (gestrecktes Si, Low k Dielektrika...) aber Intel hatte sich durch Shrinking offensichtlich doch mehr versprochen, was derzeit möglich ist. In einem halben Jahr kann dies wieder ganz anders aussehen. Wir dürfen ja nicht vergessen, das Intel der führende Fertigungsweltmeister ist, nur IBM kann da gewissermassen gegenstinken.
AMD ist zwar auch gut geworden, aber jeder Fehlschuss in der Fertigungstechnik trifft ungleich härter, als bei den oben genannten Firmen.

Zur Zeit hat es den Anschein, dass die Strategie von AMD besser ist, aber zur Massenverfügbarkeit sind sie zwingend auf das Shrinking angewiesen. Die spannenede Frage ist: Wieviel sie von den neuen gewonnenen Erfahrungen nun in den 0,09µm Prozess sie beisteuern können?

Intel hat ja Pionierarneit geleistet, was die Produktionsanlagen angeht, zur Herstellung von CPUs in 0,09µm. Der Umbau kann nun nur noch biller ausfallen
(auch eine Art von Quersubvention *grins*).

[Ikon]

2MB L3-Cache? :krank:

Blöde Frage von mir: wieso hat man nicht den L2-Cache auf 3MB aufgestockt? Dann hätte man in der Praxis dieselbe Cache-Menge zur Verfügung (inklusives Design) und sich gleichzeitig einige Millionen Transistoren gespart (wieder wegen dem inklusiven Design).

[pippo]

Da IBM schon länger mit SOI produziert, wird IBM ja schon länger wissen, ob SOI ihnen hilft oder nicht. Da sie aber scheinbar immernoch mit SOI produzieren, scheint es einen Nutzen zu haben.

Zum Thema Behauptungen als Wahrheit:
Für mich ist es eigentlich klar, dass es keine Behauptung ist, sondern die Wahrheit. Welche Beweise außer den Statements von Experten und Firmen willst du noch haben, um SOI als hilfreich anzuerkennen ?

[Bokill]

Ganz einfach...

Sie hatten schon solch ein Exemplar in der Fertigung, die jetzige Kampange kostet nur Dividende (ich glaube nicht, dass der XeonDP mit 2MB L3 Cache bald immer noch zu den bisherigen Preisen oberhalb von 3000$ gehandelt werden wird, zumindest zu Weihnachten kann dort eine Preiserosion einsetzen).
und sie kostet Marketingmillionen.

So billig kann man doch keine "neue" CPU auf den Markt bringen.

Da gab es doch mal den Spruch mit dem alten Wein aus neuen Schläuchen...

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Ich mags einfach nicht, wenn Behauptungen einfach so als Wahrheit hingestellt werden, sorry. Soweit ich weiss hat sich bis jetzt nämlich niemand wirklich damit befasst.

Tja, dann würde ich sagen du fängst mal damit an..
list dir ein paar SI Dokumente durch.. schaust in ein paar Foren nach wie die Praxistests zu SOI so laufen, und frägst einige Ingenieure was sie von SOI halten.

Es gibt genug Leute die sich mit SOI befasst haben. vielleicht nicht hier.. aber wir diskutieren/spekulieren hier auch undstellen keine Fakten klar.

SOI sollte AMD helfen einige der Leckströme abzufangen. Soweit die Spekulation. Wie weit es in der Praxis möglich ist, (besonders da AMD noch keinen fully depleted SOI Prozess anwendet) muss sich zeigen. Vorhersagen kann das ausser AMD/IBM und eventuell Intel, wohl noch keiner so recht.

@Ikon:
Es dürfte sich als sehr schwierig ergeben, 2MB L2 Cache zu nutzen, und gleichzeitig die Latenz von 7 Takten zu halten.
Der L3 Cache sollte mit 14 Latenztakte laufen.. das vereinfacht die Sache etwas.

PS: Zudem müsste man für 2MB L2 Cache eine neue Produktionslinie aufmachen. (für Intel wohl kein prob)
Für den P4EE kann man eventuell die XeonMP nutzen. Jeder, wegen dem Opteron, nicht verkaufte XeonMP, würde dann dem Athlon64 zusetzen. Wie ironisch ;)
Allerdings bin ich dann nicht mit den Transistorzahlen einverstanden. Der XeonMP hat wohl 190Mio, der P4EE ca 169 (wenn das gerade der aktuelle Wert ist).
Klar, der Unterschied entsteht aus redundanten Speicherzellen. Aber das heisst ebenfalls wieder, man braucht eine neue Fertigungsreihe.

[Endorphine]

Original geschrieben von Ikon
2MB L3-Cache? :krank:

Blöde Frage von mir: wieso hat man nicht den L2-Cache auf 3MB aufgestockt? Dann hätte man in der Praxis dieselbe Cache-Menge zur Verfügung (inklusives Design) und sich gleichzeitig eine Millionen Transistoren gespart (wieder wegen dem inklusiven Design). Ich stelle mal eine ganz besonders gewagte Spekulation auf: möglicherweise rollen bei Intel mehr Gallatin-Kerne mit 2 MB L3-Cache vom Band als der Markt sie in Form von Xeon-MP aufnehmen kann.

Erster Effekt: Intel gestand dem 3 GHz Xeon-DP zusätzlich 1 MB L3-Cache zu. Damit lassen sich auch die Versionen noch verwenden, bei den eine Hälfte des riesigen L3-Caches fehlerhaft arbeitet.

Zweiter Effekt: um AMD kurz vor der Athlon 64-Premiere ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen wandern Gallatins nun auch als P4-EE in den Sockel 478. Die Ausbeute beim Gallatin scheint so gut zu sein, dass Intel sogar gleich die 2 MB-Version verwenden möchte.

Den L2-Cache des Northwood aufzustocken hätte ein komplettes Redesign und eine neue Fertigungslinie bedingt. Das ist wirtschaftlich IMHO Irrsinn, kurz vor dem Prescott.

[Gast]

Original geschrieben von Ikon
2MB L3-Cache? :krank:

Blöde Frage von mir: wieso hat man nicht den L2-Cache auf 3MB aufgestockt? Dann hätte man in der Praxis dieselbe Cache-Menge zur Verfügung (inklusives Design) und sich gleichzeitig einige Millionen Transistoren gespart (wieder wegen dem inklusiven Design).

Weil es 1. ein Notplan ist und 2. sich viel leichter ein L3 Cache anhängen lässt als ein L2 Cache.
Warum Intel jedoch beim Xeon nichtgleich den L2 Cache aufgestockt hat, weiß ich nicht. Evlt. ist es bei ihrer Architektur nicht so einfach oder es ist leichter zu produzieren.

Achja, Intel hätte den L2 Cache nur auf 2MB anheben müssen um die gleiche Cache-Menge zu haben. Da bei Intel die Daten vom L1 Cache auf im L2 Cache liegen und die vom L2 auch im L3, ist vom L3 Cache bereits ca. 512Kb belegt. Bleiben also nurnoch 1,5Mb. Werden diese 1,5Mb nun auf die 512Kb vom L2 draufgerechnet, ergibt sich 2Mb.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Ic

Den L2-Cache des Northwood aufzustocken hätte ein komplettes Redesign und eine neue Fertigungslinie bedingt. Das ist wirtschaftlich IMHO Irrsinn, kurz vor dem Prescott.

XeonMP wahrscheinlich 190Mio Transistoren
P4EE nach aktuellen Ratespielen 169Mio Transistoren.

~20Mio Transistoren für redundante SRAM Zellen weniger.
-> Neue Fertigungsreihe.
Oder wie könnte man es anders machen=?

[Bokill]

@pippo
Kennst du derzeit ein Massenprodukt mit 0,09µm und SOI?

Ich nicht. Du hast sicherlich recht, dass es solche kleinen schwarzen Käfer gibt, allerdings sind diese immer noch weit entfernt von der Massenverfügbarkeit.

Nur Massenverfügbarkeit zählt, abgesehen davon wird dir kein Hersteller seine Yields öffentlich bekanntgeben.

Was zählt sind die Verfügbarkeit im laden zu annehmbaren Preisen, darunter fallen alle AthlonXP aber auch alle Intel CPU`s, denn diese kannst du überall erwerben.

Wie es mit den Opterons/Athlon64 aussieht dem Weihnachtspentium4 oder gar dem Prescott steht in den Sternen.

Allerdings sind zum Opteron/Athlon64 schon für alle Segmente Stückzahlen bekanngegeben worden, wenn AMD tatsächlich gar mehr wie angekündigt produziert und verkauft, dann kann man davon ausgehen, dass die Produktion rund läuft.

[Gast]

Original geschrieben von Ikon
2MB L3-Cache? :krank:

Blöde Frage von mir: wieso hat man nicht den L2-Cache auf 3MB aufgestockt? Dann hätte man in der Praxis dieselbe Cache-Menge zur Verfügung (inklusives Design) und sich gleichzeitig einige Millionen Transistoren gespart (wieder wegen dem inklusiven Design).

Weil es 1. ein Notplan ist und 2. sich viel leichter ein L3 Cache anhängen lässt als ein L2 Cache.
Warum Intel jedoch beim Xeon nichtgleich den L2 Cache aufgestockt hat, weiß ich nicht. Evlt. ist es bei ihrer Architektur nicht so einfach oder es ist leichter zu produzieren.

Achja, Intel hätte den L2 Cache nur auf 2MB anheben müssen um die gleiche Cache-Menge zu haben. Da bei Intel die Daten vom L1 Cache auf im L2 Cache liegen und die vom L2 auch im L3, ist vom L3 Cache bereits ca. 512Kb belegt. Bleiben also nurnoch 1,5Mb. Werden diese 1,5Mb nun auf die 512Kb vom L2 draufgerechnet, ergibt sich 2Mb.

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
XeonMP wahrscheinlich 190Mio Transistoren
P4EE nach aktuellen Ratespielen 169Mio Transistoren.

~20Mio Transistoren für redundante SRAM Zellen weniger.
-> Neue Fertigungsreihe.
Oder wie könnte man es anders machen=? Der P4-EE _muss_ einfach ein Gallatin sein. Also auch den selben transistor count aufweisen, selbst wenn Intel etwas anderes als Schutzbehauptung aufstellen sollte, um die Xeon-MP Kunden nicht vor den Kopf zu stossen, die für den gleichen Kern das siebenfache bezahlen.

Woher kommen denn Ratespiele mit 169M Transistoren?

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Für mich ist es eigentlich klar, dass es keine Behauptung ist, sondern die Wahrheit. Welche Beweise außer den Statements von Experten und Firmen willst du noch haben, um SOI als hilfreich anzuerkennen ? Statements von Experten und Firmen dienen im Regelfall immer irgendjemanden, es sei denn, sie stammen von unabhängigen Journalisten.

Interessant wäre einfach eine konkrete korrekt durchgeführte Messung der Leerlaufleistungsaufnahme (=Leckstrom) einer CPU aus AMDs aktuellem SOI-Prozess. Dazu dann eine halbwegs vergleichbare von einem IC gleicher Die-Fläche/Gatterzahl und gleicher Strukturgrösse ohne SOI.

Einfach zu sagen "SOI ist schön und bewirkt das und das" halte ich für etwas gewagt. Sonst wird doch auch immer alles kritisch betrachtet - warum nicht auch solche Details?

[Gast]

Original geschrieben von Endorphine
Interessant wäre einfach eine konkrete korrekt durchgeführte Messung der Leerlaufleistungsaufnahme (=Leckstrom) einer CPU aus AMDs aktuellem SOI-Prozess. Dazu dann eine halbwegs vergleichbare von einem IC gleicher Die-Fläche/Gatterzahl und gleicher Strukturgrösse ohne SOI.


Wenn du mir sagen kannst wem ich diese Fragen stellen soll und dann auch eine Antwort bekomme, dann frage ich.

[Power]

Original geschrieben von deathfr@gger
Hi,

habt ihr den Artikel bei anandtech.com mal genauer gelesen?

Dat Ding hat 169 Millionen Transistoren!!!! Soviel wie nen Itanium 2. Ich will nich wissen wie heiss das Ding wird und was für ne Verlustleistung (ich denke mal weit über 130 Watt). Wie will man sowas mit ner normalen Luftkühlung kühlen?

Könnte aber auch sein das der zusätzliche Cache die Wärme nich steigert, aber wie wollen sie das machen?? On-Die Peltier Cooling;D

Mfg deathfr@gger

Die Transistoranzahl sollte nicht immer gleich eine stark erhöhte Verlustleistung bedeuten, hier handelt es sich bei der Mehrzahl der Transistoren die zum P4 vergleich dazukommen um solche für den L3 Cache.

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
Wenn du mir sagen kannst wem ich diese Fragen stellen soll und dann auch eine Antwort bekomme, dann frage ich. Jemandem, der das nötige Wissen um eine korrekte Messung, die Messgeräte, sowie passende Prozessoren zur Verfügung hat :)

Bis jetzt ist mir bei AMD-Prozessoren in Sachen Leistungsaufnahme nämlich nur aufgefallen, dass des öfteren wenig Wert auf gut funktionierendes Powermanagement gelegt wurde und die Leckstromleistungsaufnahme nie eine erwähnenswerte Rolle spielte. In vielen handelsüblichen Boards hatte der Athlon im Stop-Grant Modus Probleme.

Wenn AMD durch SOI wirklich eine in der Praxis nennenswerte Verringerung der Leckströme erzielt haben sollte haben sie dafür Respekt verdient. Bis dahin steht nur die Behauptung im Raum, dass SOI zu einer niedrigen Leistungsaufnahme beitragen _kann_.

[mrdigital]

ich denke auch, dass es sich im Wesentlichen um einen "umgelabelten" Xeon handelt, da sich hier der Entwicklungsaufwand auf ein Minimum reduzieren lässt. Das Argument, das jeder nicht verkaufte Xeon wiederum als P4-Extreme auftaucht, haut nicht ganz hin, der Xeon steckt ja in nem anderen Package und sicherlich gibt es noch ein paar andere Kleinigkeiten die die beiden CPU´s unterscheiden.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine

Interessant wäre einfach eine konkrete korrekt durchgeführte Messung der Leerlaufleistungsaufnahme (=Leckstrom) einer CPU aus AMDs aktuellem SOI-Prozess. Dazu dann eine halbwegs vergleichbare von einem IC gleicher Die-Fläche/Gatterzahl und gleicher Strukturgrösse ohne SOI.

Einfach zu sagen "SOI ist schön und bewirkt das und das" halte ich für etwas gewagt. Sonst wird doch auch immer alles kritisch betrachtet - warum nicht auch solche Details?

wenn ich mal viel Lust habe, lade ich dir vielleicht ein paar Dokumente mit solche Tests auf einen FTP hoch.
Aber ich denke sowas kannst du auch leicht selbst finden.

Es sei denn, du akzpetierst Hersteller wie IBM und deren Forschungspartner nicht. Dann musst du dir wohl oder übel eine Hinterhof Garage suchen die solche tests durchführt ;)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine

Bis jetzt ist mir bei AMD-Prozessoren in Sachen Leistungsaufnahme nämlich nur aufgefallen, dass des öfteren wenig Wert auf gut funktionierendes Powermanagement gelegt wurde und die Leckstromleistungsaufnahme nie eine erwähnenswerte Rolle spielte. In vielen handelsüblichen Boards hatte der Athlon im Stop-Grant Modus Probleme.


Ohh wir wollen doch bitte bei Fakten bleiben, und nicht den SOI-Prozess durch Anspielungen auf K7 Bulk Prozesse in Frage stellen.

Das hat damit gar nichts zu tun.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Der P4-EE _muss_ einfach ein Gallatin sein. Also auch den selben transistor count aufweisen, selbst wenn Intel etwas anderes als Schutzbehauptung aufstellen sollte, um die Xeon-MP Kunden nicht vor den Kopf zu stossen, die für den gleichen Kern das siebenfache bezahlen.

Woher kommen denn Ratespiele mit 169M Transistoren?

Es geht nicht darum ob es ein gallatin ist oder nicht..
es geht darum ob man die CPUs extra fertigen muss.

Die Ratespiele um die Transistorzahl enstammen dem IDF. Dort wurden wohl 169Mio Transistoren angegeben.
Das wären eben ca 20Mio weniger als die Gallatin (sollte deren 190Mio Wert stimmen, ich suche noch).

[Tiamat]

Selbst wenn AMD keine Probleme mit den Leckströmen haben sollte ,liegt der Wurm woanders.Man erinnere sich an die Umstellung von Palomino auf den T-red.Oder den Athlon64 der fast ein Jahr nach hinten geschoben wurde...
Kann mich nicht dran erinnern das AMD in der letzten Zeit einen Shrink mal Problemlos und Termingerecht vollzogen hätte.Man darf auch nicht vergessen das der Grund der Verspätung beim Barton und beim Athlon64 SOI! war.
Bevor´s zu lange gedauert hätte ,entschied man sich beim Barton SOI wegzulassen und beim Athlon64/Opteron bekam man das Problem auch nur durch IBM in den Griff...
Gruß
Tiamat

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Tiamat
Selbst wenn AMD keine Probleme mit den Leckströmen haben sollte ,liegt der Wurm woanders.Man erinnere sich an die Umstellung von Palomino auf den T-red.Oder den Athlon64 der fast ein Jahr nach hinten geschoben wurde...
Kann mich nicht dran erinnern das AMD in der letzten Zeit einen Shrink mal Problemlos und Termingerecht vollzogen hätte.Man darf auch nicht vergessen das der Grund der Verspätung beim Barton und beim Athlon64 SOI! war.
Bevor´s zu lange gedauert hätte ,entschied man sich beim Barton SOI wegzulassen und beim Athlon64/Opteron bekam man das Problem auch nur durch IBM in den Griff...
Gruß
Tiamat

man wird die Leckströme mit SOI nicht wegbekommen.
Man kann einige davon vermeiden/lindern. Aber bei weitem nicht Alle.

Das Problem mit SOI ist, dass bisherige Schaltungsentwürfe mitunter nur noch langsam, oder gar nicht mehr laufen. Man muss sein Design also entsprechend anpassen. AMD dürfte in dieser Sache jetzt schon etwas mehr Erfahrung haben.
Die prozesstechnische Seite ist jetzt vielleicht das größere Problem.

[pippo]

@ Tiamat

Ich mag mich ja jetzt irren, aber ich hab des so in Erinnerung, dass es den Barton eigentlich garnicht gegeben hätte wenn der A64 pünktlich gekommen wäre. Sozusagen ein Lückenfüller wie Intel´s P4 EE

[mapel110]

Original geschrieben von pippo
@ Tiamat
Sozusagen ein Lückenfüller wie Intel´s P4 EE

ziemlich später lückenfüller.

imo gelten wirklich nur zwei gründe für den launch.
1. produktionsausbeute bei xeons hoch
2. man will nicht so "nackig" gegen den athlon64 dastehen ;)

[Ultron]

Original geschrieben von Gast
2) wurde in der Vergangenheit der P4 gern mit RAMBUS in seinem besten Umfeld gebencht obwohl so gut wie niemand ein RAMBUS System gekauft hat...

Jeder der maximale Power, Stabilität und Style benötigte kaufte sich einen P4 mit dem i850(E) Rambus Chipset. Zudem war lange Zeit eh nur diese Speicherart möglich und der i845 und seine Varianten kamen sehr viel später und konnten eigentlich nur in der PE Variante und asynchronem Ram-Betrieb mit PC3200 und so den P4+Rambus Bundles eine einigermaßen Gelungene Alternative bieten, zwar langsamer aber dafür DDR und zeitweise auch geringfügig günstiger. (Wobei die meiste Zeit die Preise ausgewogen waren, die geringe Verbreitung von Rambus liegt IMHO an der geringen Akzeptanz der Kunden oder der Erfahrungen in den Jahren davor ... Auf jeden Fall ist Rambus DER Speicher für den P4 da dieser auf seriellen Speicher konzipiert getrimmt und optimiert wurde. ~2005 gibts ja einen Nachfolger von RDRAM auf serieller Basis... ;)

[Ultron]

Original geschrieben von BlackBirdSR
XeonMP wahrscheinlich 190Mio Transistoren
P4EE nach aktuellen Ratespielen 169Mio Transistoren.

~20Mio Transistoren für redundante SRAM Zellen weniger.
-> Neue Fertigungsreihe.
Oder wie könnte man es anders machen=?

Man könnte 'vielleicht' die 20Millionen SRAM Zellen (die die Paritätbits zuständig sind) ja deaktivieren, dann kann man die CPU auch als 169Mio'er verkaufen, siehe Coppermine -> Coppermine128. Weiss nicht ob das technisch geht, war nur ein Gedanke.

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
wenn ich mal viel Lust habe, lade ich dir vielleicht ein paar Dokumente mit solche Tests auf einen FTP hoch.
Aber ich denke sowas kannst du auch leicht selbst finden. Gerne, nur her damit, ich bilde mich immer gern weiter :) Original geschrieben von BlackBirdSR
Es geht nicht darum ob es ein gallatin ist oder nicht..
es geht darum ob man die CPUs extra fertigen muss. Also für mich geht es praktisch nur um den Kern. Das ist IMHO das entscheidende Element einer CPU. Einen stark artverwandten Kern in eine neue Verpackung für einen anderen aber dennoch ebenso stark artverwandten Sockel zu verpacken halte ich für kein grosses Problem.

Mit etwas Glück verfolgt Intel vielleicht sogar eine extreme Gleichteilestrategie, so dass die Gallatins einfach nur in ein PGA statt in ein BGA verpackt werden, um zum P4-EE zu mutieren.

Die Xeon-MP/DP "Adapterplatine" sieht mir sehr nach dieser Strategie aus.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Also für mich geht es praktisch nur um den Kern. Das ist IMHO das entscheidende Element einer CPU. Einen stark artverwandten Kern in eine neue Verpackung für einen anderen aber dennoch ebenso stark artverwandten Sockel zu verpacken halte ich für kein grosses Problem.

Mit etwas Glück verfolgt Intel vielleicht sogar eine extreme Gleichteilestrategie, so dass die Gallatins einfach nur in ein PGA statt in ein BGA verpackt werden, um zum P4-EE zu mutieren.

Die Xeon-MP/DP "Adapterplatine" sieht mir sehr nach dieser Strategie aus.

Naja, es sollte klar sein, dass wir es hier quasi mit einem Gallatin Kern zu tun haben.
Die Frage ist allerdings, ob Intel die jetzt einfach neu verpackt, oder wirklich extra produziert...

kann man bei Intel nie so ganz wissen ;)..
Sobald der Prescott einen Zahn zulegt, wird eine Menge 130nm Kapazität frei. Vielleicht legt Intel die ganze Northwood Reihe nach unten hin mit gallatins neu auf *g*

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Naja, es sollte klar sein, dass wir es hier quasi mit einem Gallatin Kern zu tun haben. Die Frage ist allerdings, ob Intel die jetzt einfach neu verpackt, oder wirklich extra produziert... Wieso denn "neu" verpacken oder "extra produzieren"??? Intel wird einfach aus Gallatin-Wafern heraus jetzt auch P4-EE verpacken.

Eine CPU "neu zu verpacken" halte ich in der Praxis für unmöglich (oder anders formuliert: komplett unwirtschaftlich). Und warum sollte Intel das auch tun? Die Gallatin-Produktion läuft doch. Dass der Yield ausreichend gross ist hat Intel ja bereits bewiesen, als sie dem Xeon-DP ausgerechnet bei 3 GHz (!) auf einmal 1 MB L3-Cache spendierten.

Original geschrieben von BlackBirdSR
Sobald der Prescott einen Zahn zulegt, wird eine Menge 130nm Kapazität frei. Vielleicht legt Intel die ganze Northwood Reihe nach unten hin mit gallatins neu auf *g* :D Für nen günstigen 2 MB L3-Cache Sockel-478 Gallatin mit SMT würde ich nen Prescott gern im Händlerregal stehen lassen ;)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Wieso denn "neu" verpacken oder "extra produzieren"??? Intel wird einfach aus Gallatin-Wafern heraus jetzt auch P4-EE verpacken.

Eine CPU "neu zu verpacken" halte ich in der Praxis für unmöglich (oder anders formuliert: komplett unwirtschaftlich). Und warum sollte Intel das auch tun? Die Gallatin-Produktion läuft doch. Dass der Yield ausreichend gross ist hat Intel ja bereits bewiesen, als sie dem Xeon-DP ausgerechnet bei 3 GHz (!) auf einmal 1 MB L3-Cache spendierten.



ich habe auch nicht gemeint, bestehende Packages aufzubrechen und neu zu verpacken, sondern die DIEs gleich in Soeckel478 Packages zu stecken. Es bleibt nur die Frage mit den Transistoren (finde auf Intel keine Angaben zu Transistor Counts bei CPUs.. sollten sich was schämen).

aja, Intel plant angeblich 3GHz 4MB L3 Cache Xeons *g*

[Tobe1701]

Ich halte es für ein falsches Signal von Intel, erinnert mich irgendwie an den Launch der ersten FX-Boards von nVidia die auch auf Biegen und Brechen schneller sein mußten als das was ATI hatte. Ich hätte es lieber gesehen wenn sie mit Selbstvertrauen auf den Prescott gewartet/gesetzt hätten und stattdessen mal am anderen Ende die Kohlen ins Feuer geworfen hätten: Ein neuer ATX-Chipsatz für den Banias/Dothan mit breiter Unterstützung der großen Mobo-Hersteller wie Asus plus eine 2 GHz-Variante des Chips hätte enorm interessante Desktop-Lösungen z.B.im Minibarebone-Sektor ermöglicht.Im Moment finde ich den P-M nämlich die interessanteste CPU von Intel, und bei der proMHz-Leistung kann man damit noch viel machen.

[Gast]

5 SOI-Technologie
35
- 35 -
Literatur
Dietrich Widmann, Hermann Mader, Hans Friedrich: Technologie hochintegrierter Schaltungen,
Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1996
John Y. Chen: CMOS Devices and Technology for VLSI, Prentice-Hall Inc., New Jersey, 1990
Karl Goser, Großintegrationstechnik, Teile 1 und 2, Hüthig Verlag, Heidelberg, 1991
Heinrich Klar, Integrierte Schaltungen MOS / BiCMOS, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg,
1996
Norman G. Einspruch, Gennady Gildenblat: Advanced MOS Device Physics, Academic Press
Inc., London, 1989
Albert Möschwitzer, Halbleiterelektronik, VCH Verlagsgesellschaft, Weinheim, 1993
K. Horninger, Integrierte MOS-Schaltungen, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1987
Peter Kästner, Halbleiter-Technologie: Vom Roh-Silizium zum integrierten Schaltkreis, Vogel-
Verlag, Würzburg, 1980
Jürgen Fichtel: BiCMOS-Schaltungskomponenten für die analoge Signalverarbeitung, VDI, Düsseldorf,
1990
Albrecht Rothermel: Digitale BiCMOS-Schaltungen, Oldenburg, München, 1990
A.R. Alvarez: Future Trends in BiCMOS Technology, Elsevier Science Publishers, 1991
H. Klose: BiCMOS - The Technology for Integrating Systems onto One Silicon IC, Elsevier
Science Publishers, 1991

[Gast]

Universität Stuttgart
Fakultät Elektrotechnik Fakultät Informatik
Institut für
Parallele und Verteilte
Höchstleistungsrechner
(IPVR)
Breitwiesenstraße 20-22
D-70565 Stuttgart
Institut für
Nachrichtenvermittlung und
Datenverarbeitung
(IND)
Pfaffenwaldring 47
D-70569 Stuttgart
Prüfer: Prof. Dr.-Ing. P. Kühn (IND)
Korreferent: Prof. Dr.-Ing. U. G. Baitinger (IPVR)
Betreuer: Dipl.-Ing. Markus Bühler (IPVR)
Dipl.-Ing. Matthias Meyer (IND)
Beginn: 11. November 1996
Ende: 26. Mai 1997
CR-Klassifikation B.6.0, B.6.1, B.6.3, B.7.0, B.7.1
Diplomarbeit Nr. 1483
Entwicklung einer Zellbibliothek in
CMOS und Passtransistorlogik für
Low-Power-Anwendungen
Andreas Gerstlauer

Mal ne suchmaschine benutzt :)



Silicon On Insulator (SOI)
Bei der SOI-Technologie, die schon seit einigen Jahren bekannt ist, aber bisher
nicht in großem Umfang eingesetzt wird, werden die Transistorstrukturen
nicht wie beim Standard-CMOS-Prozeß in ein Silizium-Basismaterial hineindiffundiert.
Statt dessen werden die Strukturen auf eine Schicht eines isolierenden
Basismaterials (Silizium-Oxid, SiO2) aufgetragen.
Da bei einer SOI-Struktur die Transistoren komplett isoliert sind, sinken die
Kapazitäten an den Transistoren entsprechend. Im allgemeinen sind Kapazitäten
zu erwarten, die um den Faktor 4 bis 7 unter denen eines Standard-CMOSProzesses
liegen [49]. Das hat natürlich direkte Auswirkungen auf die
Geschwindigkeiten und den Leistungsverbrauch. Ein weiterer Vorteil der SOITechnologie
sind die durch die Isolation verminderten Leckströme.

[icemanemp]

irgendwo weiter oben hat einer geschrieben das der athlon 64 im desktop markt nicht unter 64bit OS getestet wird...

was für ein schwachsinn ist den das bitte schön! wenn ich mir ein athlon 64 kaufe, dann kauf ich mir auch windows 64 bit! wenn linux bei manchen sachen 50% mehr leistung durch 64 bit erreicht, dann wird microsoft wenigstens 20-30´% machen können vielleicht mehr vielleicht weniger... aber warum sollte man features einer cpu nicht gegen anderen cpu's in benchmarks einsetzen? wird doch heute auch schon so gemacht... siehe sse2

und ich glaub der selbe hat auch geschrieben, das intel bei den Testern eine höheren Rang hat, weil sie... (gründe waren mir unverständlich)... Ein GUTER Tester sollte nicht voreingenommen sein, darum fällt THG aus dem rennen!

[ElHive]

Original geschrieben von icemanemp
[...]wenn ich mir ein athlon 64 kaufe, dann kauf ich mir auch windows 64 bit! [...]

Freu dich schonmal auf dein 64Bit-Windows ohne passende Software und vor allem ohne Spiele ;)

[Legolas]

Original geschrieben von ElHive
Freu dich schonmal auf dein 64Bit-Windows ohne passende Software und vor allem ohne Spiele ;)


Der Ausdruck 32-Legacy Mode sagt dir aber was, oder? :)

[Richthofen]

Original geschrieben von ElHive
Freu dich schonmal auf dein 64Bit-Windows ohne passende Software und vor allem ohne Spiele ;)

Soweit mir bekannt, wird es von HL2 und von UT wohl 64 Bit Versionen geben.
Damals gab es auch keine SSE2 Software und trozdem wurden synthetische SSE2 Tests eingesetzt.
Er hat schon Recht. Wenn AMD 64 Bit bietet und es 64 Bit Testprogramme gibt muss auch mit 64 Bit getestet werden und der Intel dann eben mit 32 Bit.
Das ist nunmal AMDs Vorteil. Intel kann ja gern 64 Bit anbieten im X86 Markt. Solange sie das nicht tun, gehört das als Kritikpunkt auf ihrer Seite angemerkt.
Vor allem ist es gut möglich, dass selbst 32 Bit Programme durch ein 64 Bit OS welches eventuell nen Tick schneller ist, auch besser performen. Wenn XP in der AMD64 Version verfügbar ist, gehört für AMD ausschliesslich dieses getestet. Da wollen wir doch mal fair bleiben und jedem seine Optimalen Rahmenbedingung zur Verfügung stellen. Bei Intel wurde das in der Vergangenheit ja auch gern gemacht - siehe RAMBUS, SSE2 usw.. -

THG wird das natürlich wieder nicht machen wie immer. Die sind gekauft das sieht man. Brauch man sich nur den neuerlichen Bericht vom IDF durchlesen. Aber damit die nich noch mehr Pageviews bekommen erspare ich euch das und Quote mal den entsprechenden Absatz hier rein:

"
Anschließend statteten wir AMD einen kurzen Besuch ab, der im nahe liegenden Fairmont-Hotel stattfand. Die Vertreter des Herstellers zeigten gute Mine zum bösen Intel-Spiel und ließen sich nichts anmerken. In der Realität aber bedeutet die Vorstellung des P4 Extreme einen herben Schlag in das Gesicht von AMD.
"

Also wenn ich was von nem kurzen AMD Besuch höre erwarte ich paar sinnvolle Infos was da so abging und nicht so einen Scheissdreck. Vor allem verstehe ich die Reihenfolge nicht so ganz. Wieso soll AMD gute mine zum bösen Spiel machen, wenn Intel keinen Prescott dieses Jahr mehr hinbekommt und Intel ab sofort den 1. Preis für gigantischen Stromverbrauch, Heizkraftwerk, lärmende Lüfter und Ineffizienz bekommt?

[ElHive]

Halt, halt, versteh mich nicht falsch. Dass ein 64Bit-Prozessor auch auf 64Bit gebencht werden sollte, dagegen habe ich ja gar nichts.

Allerdings habe ich unglücklich gequotet; mir ging es nur um den Punkt "Wenn ich einen 64Bit-Prozzi kaufe, kaufe ich mir auch ein 64Bit-Windows"

Weswegen fährt denn AMD zweigleisig? Doch nur, um die Anwender nicht dazu zu zwingen, sofort auf 64Bit-Software umzusteigen, sondern den Prozess fließend gestalten zu können.

@Legolas

Ich kann damit was anfangen, ja. Allerdings wusste ich nicht, dass das 64Bit-Win XP einen solchen anbietet. Da stellt sich mir dann aber die Frage, ob dieser Modus nicht Leistungseinbußen gegenüber einem reinen 32-Bit Windows mit sich bringt. Bitte um Aufklärung :)

[Richthofen]

Original geschrieben von ElHive
Ich kann damit was anfangen, ja. Allerdings wusste ich nicht, dass das 64Bit-Win XP einen solchen anbietet. Da stellt sich mir dann aber die Frage, ob dieser Modus nicht Leistungseinbußen gegenüber einem reinen 32-Bit Windows mit sich bringt. Bitte um Aufklärung :)

Das wäre zu testen. Die Möglichkeit besteht aber, dass es schneller ist, weil eventuell das 64 Bit OS schneller als das 32 Bit OS ist. Und wenn es nur ein paar Prozent sind. Da wird man ja sehen, wenn erste 64 Bit XP Versionen verfürbar sind für die Tester.

Nach bisherigen Berichten läuft der Einsatz von 32 Bit Software unter 64 Bit problemlos, was immer das heissen mag. Nur die Treiberprogger sind natürlich gefordert. Also Nvidia, ATI und die Chipsatzhersteller.

[GloomY]

Die Geschwindigkeit von 32 Bit Software unter 64 Bit OSes ist fast identisch zu denen unter 32 Bit. Ich wüsste auch nicht, warum es hier groß Geschwindigkeitsunterschiede geben sollte. Die Binaries der 64 Bit Version sind minimal größer, dafür gibt's mehr GPRs, was das mindestens wieder ausgleichen sollte. Die 32 Bit Software ist ja sowieso identisch, daher auch dessen Ausführungsgeschwindigkeit.

[Ikon]

Bei Ace's Hardware (http://www.aceshardware.com/#75000423) gibt es heute erste Benchmarks der 3,2GHz- und 3,4GHz-Variante des P4-EE.

Es handelt sich primär um Spiele bei der getesteten Software, der Leistungsvorsprung der EE gegenüber dem "normalen" P4-D liegt hier üblicherweise bei 5-6%, im Extremfall (Comanche 3) bei 14%.

[StefanV]

hm, wie das wohl bei 'ner SPeicherlimitierten Plattform ausschauen würde??

Damit meine ich i845 Bretter mit SDR-SDRAM ;))

[Tobe1701]

5-6% im Durchschnitt sind wahrlich nicht berauschend bedenkt man Kosten und [Hitze]Aufwand.

[mapel110]

Original geschrieben von Ikon
Bei Ace's Hardware (http://www.aceshardware.com/#75000423) gibt es heute erste Benchmarks der 3,2GHz- und 3,4GHz-Variante des P4-EE.

Es handelt sich primär um Spiele bei der getesteten Software, der Leistungsvorsprung der EE gegenüber dem "normalen" P4-D liegt hier üblicherweise bei 5-6%, im Extremfall (Comanche 3) bei 14%.

wow unreal tournament 2003 geht ja gut ab. fast 10 % mehr bei 1280er auflösung :o

[GloomY]

Original geschrieben von Ikon
Bei Ace's Hardware (http://www.aceshardware.com/#75000423) gibt es heute erste Benchmarks der 3,2GHz- und 3,4GHz-Variante des P4-EE.

Es handelt sich primär um Spiele bei der getesteten Software, der Leistungsvorsprung der EE gegenüber dem "normalen" P4-D liegt hier üblicherweise bei 5-6%, im Extremfall (Comanche 3) bei 14%. Man muss fairer weise auch sagen, dass die CPU einen festen 17er Multiplikator hatte. Das heisst, dass die CPU bei 3,2 GHz nicht mit 200 MHz FSB sondern nur mit 188,2 MHz lief.
Die Vergleichbarkeit zu einem normalen 3,2 GHz getakteten P4 ist hier also nicht umbedingt gegeben.

So viel wird es zwar nicht ausmachen, man sollte es aber trotzdem erwähnen.

[Power]

Original geschrieben von Stefan Payne
hm, wie das wohl bei 'ner SPeicherlimitierten Plattform ausschauen würde??

Damit meine ich i845 Bretter mit SDR-SDRAM ;))


Wer ein P4 mit SDRAM oder mit singel Channel DDR betreibt ist kein Spieler der hat den Rechner hauptsächlich für Office ect.
Ist keines Falls die zielgruppe für so ne CPU

Richtige P4 Gamer haben entweder 850 / 850E / 7205 / 865 /
875 als Chipsets auf Ihren MBs und die letzten 2 sind auch die Zielgruppe.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von GloomY
Man muss fairer weise auch sagen, dass die CPU einen festen 17er Multiplikator hatte. Das heisst, dass die CPU bei 3,2 GHz nicht mit 200 MHz FSB sondern nur mit 188,2 MHz lief.
Die Vergleichbarkeit zu einem normalen 3,2 GHz getakteten P4 ist hier also nicht umbedingt gegeben.

So viel wird es zwar nicht ausmachen, man sollte es aber trotzdem erwähnen. Woher nimmst du diese Information?

In dem News-Text steht nur was von einem "default Multiplier", das impliziert aber nicht, dass er bei dem Sample nicht nach unten veränderbar war.

[Ikon]

Ein "Engineering Sample? Das wäre ja dann ein P4-EE-ES :lol:

[GloomY]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Woher nimmst du diese Information?

In dem News-Text steht nur was von einem "default Multiplier", das impliziert aber nicht, dass er bei dem Sample nicht nach unten veränderbar war. Ich hab's zumindst so verstanden, als wäre er nicht unlocked gewesen.

In the past 2 years, I have never seen any Intel CPU that could use a multiplier higher than it's default multiplier. Some samples were unlocked, but could only use *lower* multipliersWenn es bei ihnen so gewesen wäre, dann hätten sie das sicher dazugeschrieben.

Hmm, aber vielleicht hast du auch Recht... ???

[Leonidas]

Original geschrieben von deathfr@gger

Dat Ding hat 169 Millionen Transistoren!!!!


Sehr seltsam. Der Gallatin MP hat nachweislich 240M.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Leonidas
Sehr seltsam. Der Gallatin MP hat nachweislich 240M.

Ich ging von 190Mio aus ;)

2MB SRAM Cache sind wahrscheinlich ca 130Mio Transistoren (+- durch redundante Zellen)

Wo sollten beim Gallatin plötzlich 110Mio Transistoren für den Core+L2 Cache herkommen.
Hast du ne Quelle? ich hab zu meinen 190Mio leider nichts brauchbares.
Ausser dass: ~130Mio + ~55Mio = ~190Mio

ca 160-170 Mio wenn man massig redundante Zellen streicht.

[Leonidas]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Hast du ne Quelle?
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-04.11.02-002/

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Leonidas
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-04.11.02-002/

naja, das ist genauso viel/wenig wie ich habe..

Ich konnte bei Intel leider keinerlei Angaben zur Transistoranzahl in Xeon CPUs finden :(

PS: 240Mio ist EXTREM viel.

[StefanV]

Original geschrieben von Leonidas
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-04.11.02-002/

Hm, hat der P4 nicht ein inklusives Cachedesign??

[GloomY]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, hat der P4 nicht ein inklusives Cachedesign?? Ja, es steht ja auch im Artikel, dass "der den Inhalt des L2-Cache repliziert" würde. Das muss natürlich inklusiv heissen.

[Endorphine]

Ob der L3-Cache des Gallatin ex- oder inklusive arbeitet - darüber wurde schon viel diskutiert und gestritten. Der Wahrheit am nächsten kommt wohl, dass er weder eindeutig dem einen, noch dem anderen Prinzip zuzuordnen ist.

Edit: Klingt schwammig, ist es auch. Da hab ich schon ganz andere Leute drüber heftig diskutieren sehen (gelesen in anderen Foren).

[mrdigital]

ich dachte auch, dass Intel nur inklusiv Caches verbaut (also der Inhlat des L1 liegt auch im L2 usw). Wer behauptet denn das Gegenteil?

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Ob der L3-Cache des Gallatin ex- oder inklusive arbeitet - darüber wurde schon viel diskutiert und gestritten. Der Wahrheit am nächsten kommt wohl, dass er weder eindeutig dem einen, noch dem anderen Prinzip zuzuordnen ist.

Edit: Klingt schwammig, ist es auch. Da hab ich schon ganz andere Leute drüber heftig diskutieren sehen (gelesen in anderen Foren).

noch schwammiger wird es, wenn man sich in die Diskussionen zum L1-L2 Cache einklingt. Der scheint nämlich ebenfalls nicht ausschließlich Inklusiv zu arbeiten ;)

[GloomY]

Original geschrieben von GloomY
Hmm, aber vielleicht hast du auch Recht... ??? Ist bestätigt (http://www.aceshardware.com/forum?read=105038883) worden. Beide CPUs hatten 200 MHz FSB.

btw: Das mit dem exklusiv oder teilweise exklusiv höre ich zum ersten Mal. Ich bin da recht skeptisch...

[zeckensack]

Dafür muß man sich nur Linpack-Graphen anschauen.
Der Tbird zeigt zB den Abfall wie erwartet bei 320k: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=263&page=8

(256k+64k D-Cache, und nicht wie oft falsch angegeben 384k)

edit: Mooment, da stimmt was nicht ... bitte noch nicht ernst nehmen, ich suche mal weiter.

[Gast]

Original geschrieben von zeckensack
Dafür muß man sich nur Linpack-Graphen anschauen.
Der Tbird zeigt zB den Abfall wie erwartet bei 320k: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=263&page=8

(256k+64k D-Cache, und nicht wie oft falsch angegeben 384k)

edit: Mooment, da stimmt was nicht ... bitte noch nicht ernst nehmen, ich suche mal weiter. Ja weil das 128 KB + 256 Beim tbird sind deine Grundlage ist der Duron!

Ist Ja dein Liebling es sei dir Verziehen :)

SOI Interessiert Wohl doch keinen :)

[zeckensack]

Jo, das Ding ist älter, als ich angenommen hatte.
Ich meine mich erinnern zu können, daß Aces mal vernünftige Linpack-Graphen hatte, ich find's aber im Moment nicht mehr ?-)

[Gast]

Original geschrieben von zeckensack
Jo, das Ding ist älter, als ich angenommen hatte.
Ich meine mich erinnern zu können, daß Aces mal vernünftige Linpack-Graphen hatte, ich find's aber im Moment nicht mehr ?-) HMM finde zwar auch nichts aber war der 128 KB First Level nicht in 2 64 KB Blöcke unterteilt ???

Glaube so etwas mal gelesen zu haben ich guck mal in die amd pdfs.

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
HMM finde zwar auch nichts aber war der 128 KB First Level nicht in 2 64 KB Blöcke unterteilt ???

Glaube so etwas mal gelesen zu haben ich guck mal in die amd pdfs. Das sind 64k I-Cache und 64k D-Cache.
Da die Speicherbenchmarks nur den Datencache brauchen, ist es falsch, 384k 'gemessenen' Cache zu erwarten.
Ich habe sowieso meine Zweifel, ob AMD-Prozessoren überhaupt jemals Code in den L2 legen.

[Gast]

Original geschrieben von zeckensack
Das sind 64k I-Cache und 64k D-Cache.
Da die Speicherbenchmarks nur den Datencache brauchen, ist es falsch, 384k 'gemessenen' Cache zu erwarten.
Ich habe sowieso meine Zweifel, ob AMD-Prozessoren überhaupt jemals Code in den L2 legen. Extrem selten, ich kenne nix außer beim rendern was daraus nutzen zieht der barton zeigt dies ja in gewisser weise!
Oder games in extrem hohen Auflösung. Reine Vermutung!

[mrdigital]

klar hat der Athlon auch Daten im L2 Cache liegen, denn zu dem Zeitpunk wo die Daten in den Cache eingeschrieben werden, weiss die CPU noch nicht ob es sich um Instruktionen oder Daten handelt und es wäre zu aufwendig den Cache nach dem Instruction decode nochmal aufzuäumen.

[zeckensack]

Original geschrieben von mrdigital
klar hat der Athlon auch Daten im L2 Cache liegen, denn zu dem Zeitpunk wo die Daten in den Cache eingeschrieben werden, weiss die CPU noch nicht ob es sich um Instruktionen oder Daten handelt und es wäre zu aufwendig den Cache nach dem Instruction decode nochmal aufzuäumen. Du meinst sicher "Code" :)
Der Prozessor kann das recht leicht unterscheiden:
Daten werden über MOV und Derivate (MOVQ, MOVAPS, MOVNTAPS, MASKMOVQ, etc pp) übertragen, Code dagegen kommt implizit über CS:EIP. Der Prozessor fischt diesen selbsttätig, ohne daß ihn Instruktionen dazu veranlassen müssen.

Probleme gibt's nur bei selbstmodifizierendem Code, da muß dann der L1-I 'entschmutzt' werden, wenn ein MOV eine dort gespeicherte Addresse trifft.

[mrdigital]

ähh klar mein ich Code ;) aber solange das Zeug im L2 liegt, weiss die CPU doch nicht ob es Daten oder Code sind (wegen dem "selbstständigen" Prefetch, die CPU holt doch immer ganze Bursts rein, und da es bei den x86 keine feste Codewortlänge gibt, ist das ja wild gemischt, was sich die CPU da gezogen hat und das nachträglich wieder zu reinigen wär zu aufwendig, im L1 ist das ja anders, hier weiss die CPU ja um was es sich handelt, wie du ja ausgeführt hast. Aber nicht nur mov und Konsorten schieben Daten durch die Gegend, wenn du Arithmetik Operationen hast, brauchen die ja auch ihr Futter ;)

[zeckensack]

Original geschrieben von mrdigital
ähh klar mein ich Code ;) aber solange das Zeug im L2 liegt, weiss die CPU doch nicht ob es Daten oder Code sind (wegen dem "selbstständigen" Prefetch, die CPU holt doch immer ganze Bursts rein, und da es bei den x86 keine feste Codewortlänge gibt, ist das ja wild gemischt <...>Ja, schon, nur es hält den Prozessor ja nichts davon ab, Code direkt in den L1-I-Cache zu saugen, und nicht erst im L2 zu parken.
Code kommt niemals über MOVs (explizit oder implizit) in die Ausführungseinheiten. Daten und Code sind idR* bereits im Speicher weit genug voneinander entfernt, daß es da zu keinen Vermischungen kommt.
<...>, was sich die CPU da gezogen hat und das nachträglich wieder zu reinigen wär zu aufwendig, im L1 ist das ja anders, hier weiss die CPU ja um was es sich handelt, wie du ja ausgeführt hast. Aber nicht nur mov und Konsorten schieben Daten durch die Gegend, wenn du Arithmetik Operationen hast, brauchen die ja auch ihr Futter ;)Ja, es gibt noch jede Menge andere Instruktionen, die Daten referenzieren können. Eigentlich fast alle :|
Der Punkt war aber, daß 'sauberer' Code nie auf sich selbst zugreift, sondern nur auf seine Daten.

*Intel, wie auch AMD empfehlen seit spätestens der Pentium 1-Ära, Code und Daten nicht im gleichen Speichersegment abzulegen, eben um solche Optimierungen rund um getrennte I- und D-Caches nicht zu behindern. Auch von selbstmodifizierendem Code wird ganz stark abgeraten.

[mrdigital]

na wenn nun die daten direkt in den L1 hochkommen, wie werden sie dann in den L2 geschrieben ? Schreiben die Athlons den Inhalt des L1 dann in den L2 runter? (im Gegensatz zu den Pentiums, wo die Daten (ich mein Code und Daten) erstmal im L2 haben und dann in den L1 hochgezogen werden...). Klar macht es auch Sinn Daten in nem eigneständigen Segment abzulegen, aber dass ist ja nun nicht Vorraussetzung und daher weiss die CPU nicht, was da als nächstes kommt oder sehe ich da was ganz falsch ?

[zeckensack]

Original geschrieben von mrdigital
na wenn nun die daten direkt in den L1 hochkommen, wie werden sie dann in den L2 geschrieben ?Ich bezog mich nur auf Code :)
Schreiben die Athlons den Inhalt des L1 dann in den L2 runter? (im Gegensatz zu den Pentiums, wo die Daten (ich mein Code und Daten) erstmal im L2 haben und dann in den L1 hochgezogen werden...).Das ist die Idee. Der L2 ist beim K7 quasi ein Auffanggefäß für alles, was aus dem L1 rausfliegt. Wobei ich, wie gesagt, bei Code meine Zweifel habe, ob dieser in den L2 kommt, oder gleich ganz verworfen wird. Code fliegt ja, wenn er rausfliegt, aus dem L1-I, also kann das auch unterschieden werden.
Klar macht es auch Sinn Daten in nem eigneständigen Segment abzulegen, aber dass ist ja nun nicht Vorraussetzung und daher weiss die CPU nicht, was da als nächstes kommt oder sehe ich da was ganz falsch ? Die CPU weiß es eben anhand der Art, wie der Datentransfer aus dem Speicher initiiert wird. Der Speicher, auf den per Instruktion oder impliziter Referenz zugegriffen wird, wird als Daten behandelt.
Der Speicher, der für Instruction fetch geholt wird, wird als Code behandelt - logisch.

Daten können btw ihre 'Rolle' auch ändern. Softwire zB ist ein Runtime-Compiler. Der Code muß ja erzeugt werden, und während diesem Prozeß 'versteht' die CPU ihn als Daten. Genau das gleiche passiert auch beim Einladen einer .exe von der Platte. Das ganze wird erstmal als 'Daten' durch den Speicher geschoben.

Die 'Erkenntnis', daß es sich dabei um Code handelt, stellt sich erst ein, wenn diese ehemaligen Daten dann ausgeführt werden. Daß dabei der D-Cache gesäubert werden muß ist dabei nicht so wild, weil das nur eine einmalige Sache ist.

[Gast]

Original geschrieben von VooDoo7mx
Intel hat gerade auf der IDF den Pentium 4 Extreme Edition presentiert...

Das ist ein normaler Pentium 4 der auf 3,2Ghz läuft mit zusätzlich 2MB L3 Cache!!
XeonMP lässt grüßen...der Chip kommt aber in Sockel478 Bauform und ist für Extreme-Gamer gedacht und wird sogar von Intel offen als Attacke auf den Athlon64 bezeichnet!

Der (Paper)launch genau einer Woche vor der Vorstellung ads Athlon64 ist auch ein sehr startegischer Zug...
Der Preis soll sich am Athlon64FX orientieren...also ziemlich teuer...

weitere Infos hier:
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1870

Den L3-Cache werden Spiele wohl kaum nutzen, ergo Marketing-Geck! Der L3-Cache bringt ja im Server-Bereich nur 5% Leistungs-Zuwachs - kostet aber jede Menge Geld!

Und wir alle wissen(hoffe ich), dass Server-Befehlsätze oft viel mehr Rechenleistung benötigen! Intel wird hiermit wohl nicht Punkten. Genau wie Nvidia mit Cine-FX I u. II - Cine-FX III wird wohl die Leistung wieder reinholen, die man beim Umstieg verloren hat - natürlich nur, wenn die Register 32-Bit breit sind.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Gast
Den L3-Cache werden Spiele wohl kaum nutzen, ergo Marketing-Geck! Der L3-Cache bringt ja im Server-Bereich nur 5% Leistungs-Zuwachs - kostet aber jede Menge Geld!

Und wir alle wissen(hoffe ich), dass Server-Befehlsätze oft viel mehr Rechenleistung benötigen! Intel wird hiermit wohl nicht Punkten. Genau wie Nvidia mit Cine-FX I u. II - Cine-FX III wird wohl die Leistung wieder reinholen, die man beim Umstieg verloren hat - natürlich nur, wenn die Register 32-Bit breit sind.

Serverbefehlssätze?

nur 5% Leistung?

Die Register sind jetzt schon 32 Bit Breit...

[Gast]

lolig, HT4U melden 1000 € für für die Extreme Expensive Edition. Wenn man diesen ehe nicht liefern und verkaufen will, hätte man auch 10k auf die Preisliste setzten können. Vielleicht liege ich ja auch falsch, mal sehen wie viele Dumpfbacken, err Spieler sich melden, die die CPU ganz heiß benötigen ;)

[Mark3Dfx]

http://www.geizhals.at/deutschland/a71100.html

1138 Ocken :crazy:

Der erste Käufer bekommt den sicher persönlich vom Chef vorbeigebracht. :D

[Hübie]

*rofl* ...man sollte auch mal bedenken wie der AMD davon flitzt wenn ersma alles im 64Bit RealMode loofen tut;D ;D ;D

da kann die "exxtreme expensive P4" Krücke net gegen anstinken:chainsaw:


bye Hübie
ps. glöckchen klingt - intel stinkt

[Endorphine]

.

[Gast]

Original geschrieben von Hübie
*rofl* ...man sollte auch mal bedenken wie der AMD davon flitzt wenn ersma alles im 64Bit RealMode loofen tut;D ;D ;D

da kann die "exxtreme expensive P4" Krücke net gegen anstinken:chainsaw:


Wieso erst beim Einsatz von 64 Bit?
Kann er doch jetzt schon.
Eine Gamer CPU für Gamer gedacht zu einem verdammt hohen Preis.
Das Konkurenzprodukt ist für Gamer aber die bessere Wahl.

Nehmen wir noch die fehlende Innovation und die extrem Hohe Leistungsaufnahme dazu, kommen wir nur zu dem Urteil:

Netter Versuch aber denoch gescheitert.
AMD bleibt vorn auch ohne 64 Bit und ohne FX-53.

Der stink normale und schon bei Retailern etwas länger erhältliche FX-51 als Einzel CPU bleibt die 1ste Wahl.

[Tigerchen]

Erste Wahl sind wohl eher erschwingliche und schnelle CPU's.

[Karlsson]

:uhippie:

[Tigerchen]

Original geschrieben von Karlsquell
*Jupp*, entweder günstige "Auslaufware", wie z.B.´n XP unter 100€ und den hochocen, oder gleich´n A64, den man mittlerweile auch schon unter 400€ bekommt, und dessen Mainboards für´ne Neuerscheinung erstaunlich günstig sind.

:bier:

[Hübie]

Ich denke das bleibt nach wie vor sache des portemonaise :)

Aber im Endeffekt haben wir doch alle die selben Meinungen... Ich bin eeh seit dem K6/200 AMD User und hatte nicht mehr (aber auch net weniger Ärger) als Leute mit Intel CPU´s




bye Hübie

[GloomY]

Original geschrieben von Hübie
da kann die "exxtreme expensive P4" Krücke net gegen anstinken:chainsaw:


bye Hübie
ps. glöckchen klingt - intel stinkt :nono: So etwas kannst du dir sparen. :|

[Thowe]

Tjo, so wie es ausschaut darf ich in den nächsten Tagen (sofern verfügbar) mal so ein nettes Ding zusammenschrauben, muss mich nur noch auf die Suche nach einen geeigneten Board und Kraftwerk ;-) machen. Als Grafikkarte dann wohl die FX5950, 2GB RAM, 2x200GB S-ATA Festplatte und was weiss ich noch ... Alles nur für jemanden der damit Flight Simulator 2003? spielen will.

[Tobe1701]

Nobel geht die Welt zugrunde.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Thowe
Tjo, so wie es ausschaut darf ich in den nächsten Tagen (sofern verfügbar) mal so ein nettes Ding zusammenschrauben, muss mich nur noch auf die Suche nach einen geeigneten Board und Kraftwerk ;-) machen. Als Grafikkarte dann wohl die FX5950, 2GB RAM, 2x200GB S-ATA Festplatte und was weiss ich noch ... Alles nur für jemanden der damit Flight Simulator 2003? spielen will. Und wo kommt der her, und was soll der Protz kosten?

Mich interessiert der Protz zwar nicht, aber der reale Preis!
Und ein Shop der ihn wirklich bekommt bzw. auch verkauft, in Deutschland.
Da er bei Geizhals nur über die eu liste zu finden ist!

[reunion]

Da der Prescott sich nun auf nächstes Jahr verschiebt, hat Intel sich entschlossen, eine 3,4 GHz Variante des Pentium 4 Extreme Edition herauszubringen. Wobei sich da allerdings die Frage stellt, ob der Prozessor überhaupt erschwinglich sein wird, da die 3,2 GHz Version schon mehr als 1.100 € kostet.

http://www.tweakpc.de/mehr_all.php?news_id=4660&s=0&s1=12

mfg
reu

[Thowe]

Etwa das was der XEON 3.2 kostet, wenn dann im Großhandel besellt oder aber bei Intel, was dann auch über Großhandel geht. Verfügbar ist er aber so im Moment nicht.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Thowe
Etwa das was der XEON 3.2 kostet, wenn dann im Großhandel besellt oder aber bei Intel, was dann auch über Großhandel geht. Verfügbar ist er aber so im Moment nicht. Nicht so ganz! Vorbestellen soll man ihn ja können, aber wenn man mal jemanden drauf festnagelt kommt, ja eventuell und vielleicht :)
Beziehe mich auch auf das INTEL chanel Programm, da bekommt man auch kein gescheite Info!

Bei Geizhals steht der auf der eu liste, bei dem Shop wie Solls auch anders sein, bitte anfragen also auch nicht!

[Thowe]

Tjo, das Intel Channel Program dient ja auch in erster Linie der Gehirnwäsche, was auch sonst.

Im Prinzip ist das Ding aber ein Papiertiger, mehr nicht. Allerdings hoffe ich das sich das in den nächsten 2-3 Wochen ändert, der Rechner soll ja ein Weihnachtsgeschenk für den lieben Sohn werden. :-)

Nur doof das heutzutage jeder Hans und Franz schon etwas von Prozessoren kennt die kein offizieller Großhändler bislang gelistet hat.

[Aqualon]

Bei Alternate ist er für 1149 Euro gelistet und soll innerhalb von 24h lieferbar sein:

http://www4.alternate.de/cgi-bin/frameset.pm?js=1

So langsam denke ich, dass weder AMD mit dem FX-51 noch Intel mit dem P4-EE wirklich daran interessiert sind, die groß zu verkaufen. Es dürfte da wirklich nur ums Prestige gehen.

Aqua

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Aqualon
Bei Alternate ist er für 1149 Euro gelistet und soll innerhalb von 24h lieferbar sein:

http://www4.alternate.de/cgi-bin/frameset.pm?js=1

So langsam denke ich, dass weder AMD mit dem FX-51 noch Intel mit dem P4-EE wirklich daran interessiert sind, die groß zu verkaufen. Es dürfte da wirklich nur ums Prestige gehen.

Aqua Bei wave-computer aber nicht :)

[Aqualon]

Original geschrieben von KEINPLAN
Bei wave-computer aber nicht :)

Wer oder was ist wave-computer?

Aqua

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Aqualon
Wer oder was ist wave-computer?

Aqua Habe ich mir fast gedacht:)
Der Händler bereich von alternate!

Alternate hat die Angewohnheit Sachen zu listen, die sie noch nicht bekommen können! So ca. 1 Monat im Voraus, um zu wissen welche Stückzahl sie loswerden können. Mit grakarts machen die das immer und da weis ich es ganz genau, das sie sie dann noch nicht haben können:)

[Aqualon]

Original geschrieben von KEINPLAN
Habe ich mir fast gedacht:)
Der Händler bereich von alternate!

Alternate hat die Angewohnheit Sachen zu listen, die sie noch nicht bekommen können! So ca. 1 Monat im Voraus, um zu wissen welche Stückzahl sie loswerden können. Mit grakarts machen die das immer und da weis ich es ganz genau, das sie sie dann noch nicht haben können:)

Wusste ich nicht, dass der so heisst. Interessiert mich als Nichthändler auch nicht wirklich.

Aber das bestätigt meine Meinung, dass der P4-EE nur in "homöopathischen" Dosen auf den Markt kommen wird (also ein reines Prestigeobjekt ist).

Aqua

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Aqualon
Wusste ich nicht, dass der so heisst. Interessiert mich als Nichthändler auch nicht wirklich.

Aber das bestätigt meine Meinung, dass der P4-EE nur in "homöopathischen" Dosen auf den Markt kommen wird (also ein reines Prestigeobjekt ist).

Aqua Jau kannst ja nen echten xeon nehmen den bekommst du sogar sofort :)

[Aqualon]

Original geschrieben von KEINPLAN
Jau kannst ja nen echten xeon nehmen den bekommst du sogar sofort :)

Als jemand der bei neuer Hardware bei Preisen über 200 Euro pro Teil schon leichte Bedenken bekommt, ob es denn wirklich sein muss, gäbe es viel bessere Alternativen als einen Xeon oder den P4-EE. Momentan würde ich bei der Suche nach einem flotten System zu einem P4-2.6C greifen. HighEnd-Rechner würde ich mir persönlich nie kaufen, weil mir das Geld dafür zu Schade wäre.

BTW: Gibt es den Xeon 3.2GHz mit 2MB L3-Cache überhaupt mit DDR400-Unterstützung und FSB800?

Aqua

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Aqualon
Als jemand der bei neuer Hardware bei Preisen über 200 Euro pro Teil schon leichte Bedenken bekommt, ob es denn wirklich sein muss, gäbe es viel bessere Alternativen als einen Xeon oder den P4-EE. Momentan würde ich bei der Suche nach einem flotten System zu einem P4-2.6C greifen. HighEnd-Rechner würde ich mir persönlich nie kaufen, weil mir das Geld dafür zu Schade wäre.

BTW: Gibt es den Xeon 3.2GHz mit 2MB L3-Cache überhaupt mit DDR400-Unterstützung und FSB800?

Aqua Ja das sehe ich auch so, wobei ich aus dem Grund lieber zu nem 2500+ Greifen würde! Aber das ist ja Geschmacksache.

Nö nicht das ich Wüste, was auch wieder beweist das ehr eigentlich nicht aus der stammenden xeon Produktion kommen kann:)

Weder 2MB noch der fsb!

[Aqualon]

Original geschrieben von KEINPLAN
Nö nicht das ich Wüste, was auch wieder beweist das ehr eigentlich nicht aus der stammenden xeon Produktion kommen kann:)

Weder 2MB noch der fsb!

Den normalen Xeon MP gibt es mit 2MB L3-Cache (http://www.intel.com/design/xeon/xeonmp/prodbref/index.htm#integrated), hat dann aber auch nur FSB400 und momentan max 2.8 GHz.

Aqua

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Aqualon
Den normalen Xeon MP gibt es mit 2MB L3-Cache (http://www.intel.com/design/xeon/xeonmp/prodbref/index.htm#integrated), hat dann aber auch nur FSB400 und momentan max 2.8 GHz.

Aqua Und der wird auch nicht ohne Grund noch so rumkrepsen.

Du fragtest ja auch nach 3,2 und fsb 800! Den gibt es nun mal nicht. Wenn es den geben würde, was glaubst du was intel sich dafür auf Tisch legen lassen würde.
Und dann gäbe es ja auch problemlos den extreme in einem anderen package;)

[ThePiet]

Original geschrieben von Mark3Dfx
http://www.geizhals.at/deutschland/a71100.html

1138 Ocken :crazy:

Der erste Käufer bekommt den sicher persönlich vom Chef vorbeigebracht. :D

Beim Pc-King für 899 €uronen zu haben. http://www.pc-king.de/lshop,showrub,1069404555-967,d,1069404581-1161,1051809727.1051810100.1051810135,,,,.htm

Produktbeschreibung http://www.pc-king.de/lshop,showdetail,1069404555-967,d,1069404653-1960,1051809727.1051810100.1051810135,8004093,,Tshowrub--1051809727.1051810100.1051810135,.htm

mfg

[zeckensack]

Original geschrieben von Terra-rsl
Beim Pc-King für 899 €uronen zu haben. http://www.pc-king.de/lshop,showrub,1069404555-967,d,1069404581-1161,1051809727.1051810100.1051810135,,,,.htm

Produktbeschreibung http://www.pc-king.de/lshop,showdetail,1069404555-967,d,1069404653-1960,1051809727.1051810100.1051810135,8004093,,Tshowrub--1051809727.1051810100.1051810135,.htm

mfg Zu haben?
http://www.pc-king.de/pix/s/lieferzeit_3_d.gif
:|

[ThePiet]

Ok falsch formuliert, aber wenn er dann mal irgentwann lieferbar ist wird er warscheinlich für den Preis zu haben sein es sei denn es ändert sich da noch was ;)

mfg

[Mark3Dfx]

http://www.geizhals.at/deutschland/a71100.html

Irgendwie wird er immer teurer je länger es Ihn
nicht gibt. ;D
1149,- € "Liefertermin unbekannt" :asshole:

[MikBach]

Wer für einen Prozi über 500 € ausgibt, der muss irgendwelche "Potenzprobleme" haben, oder sich jeden Morgen mit einem "Hunni" den A***h abwischen.

[Gast]

Original geschrieben von MikBach
Wer für einen Prozi über 500 € ausgibt, der muss irgendwelche "Potenzprobleme" haben, oder sich jeden Morgen mit einem "Hunni" den A***h abwischen.

Wer Potenzprobleme hat braucht den 'Hunni' für andere "Sachen".

[zeckensack]

PC-Fanatismus und sexuelle Aktivität schließt sich sowieso aus, also ... egal!! ?-)

[Sk_Antilles]

Original geschrieben von zeckensack
PC-Fanatismus und sexuelle Aktivität schließt sich sowieso aus, also ... egal!! ?-)

Wer weiss.....:ficken: :bonk:


Aber zurueck zum Thema:
Das einzige Extreme am P4EE ist IMHO nur der Preis. Ich kann mich seit den PI-200 und den ersten PII nicht mehr an solch hohen CPU Preisen erinnern. Man muss sich mal das vor Augen halten ueber 1149 Euros das sind mehr 2000 DM!!!

Das zieht echt die Wurst vom Teller...obwohl...der Preis eh irrelevant ist, da "Liefertermin unbekannt" ist.

Sk_Antilles

[Sk_Antilles]

Original geschrieben von Sk_Antilles
Wer weiss.....:ficken: :bonk:


Aber zurueck zum Thema:
Das einzige Extreme am P4EE ist IMHO nur der Preis. Ich kann mich seit den PI-200 und den ersten PII nicht mehr an solch hohen CPU Preisen erinnern. Man muss sich mal das vor Augen halten ueber 1149 Euros das sind mehr 2000 DM!!!

Das zieht echt die Wurst vom Teller...obwohl...der Preis eh irrelevant ist, da "Liefertermin unbekannt" ist.

Sk_Antilles

Nichts fuer ungut, aber bitte ueber die Rechtschreibung+Grammatik hinwegsehen. Editieren funkioniert ja leider nicht im Augenblick.

[KM]

Extrem:
P4EE im Notebook:
http://www.golem.de/0311/28701.html

Zitat:
"Die Akku-Laufzeiten der ohne Akku und Erweiterungen schon knapp 3,2 kg (Hollywood) bzw. 3,5 kg wiegenden Boliden gibt Liebermann nicht an."

Wieviel pardon wie wenig wird es ein? 10 Minuten? :D
Ich schätze man 0,5-1 Stunde.

[Gast]

1 Stunde? Aber bitte im Standby-Betrieb. Ich behaupte, es ist eine Ente.

[Birdman]

na ja, der P4€€ ist imho dafür die optimale CPU für EntryLevel Server mit nur einem Prozessor.
Dank viel Takt, Hyperthreading und für dieses Bereich extrem viel Cache, lässt sich damit schon was gewinnen.

[Mark3Dfx]

Original geschrieben von Gast
1 Stunde? Aber bitte im Standby-Betrieb. Ich behaupte, es ist eine Ente.

Nö!
http://www.go-l.com/news/press_releases/2003/press_laptops_p4_ee_11_25.htm

http://www.chip.de/news/c_news_11234836.html

Schicke 60min tragbare Heizkissen für 7000$ ;D

[Wishnu]

Original geschrieben von zeckensack
PC-Fanatismus und sexuelle Aktivität schließt sich sowieso aus, also ... egal!! ?-)

Tjoa, vielleicht hätte man den Prozzis lieber weibliche Namen geben sollen...z.B. Athlona oder so... ;)