2,2 GHZ Athlon FX @ 2,83 GHZ

[Meta]

http://www.tbreak.com/forums/showthread.php?threadid=19317&perpage=15&pagenumber=31

Hey Leute,

hab das grad im Web gefunden. Könnte das von Interesse sein ;D .
Also wenn das stimmt, dann is das wohl die hammer artigste Gamemaschine der Welt. Wow. Is das ein Fake ?? ne oder?

Viel Spaß beim Träumen, euer Meta

[-3Dprophet-]

Die Frage ist wie er das Ding kühlt ;).

Aber ich denke mal eine Promi, aller andere währe zu schön. =)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von -3Dprophet-
Die Frage ist wie er das Ding kühlt ;).

Aber ich denke mal eine Promi, aller andere währe zu schön. =)

steht doch dabei. Promi auf -30

[dildo4u]

26116 http://service.futuremark.com/compare?2k1=7019245

is der normale A64nich FX!is jetzt 1platz von allen und überhaupt glückwunsch AMD!

[-3Dprophet-]

Bin ich blind? :|
Ich finds nicht, kann aber auch an gestern Abend liegen:bäh: :D

[BUG]

http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/superpi30s.jpg

cu
BUG

[S. t. H.]

Original geschrieben von dildo4u
26116 http://service.futuremark.com/compare?2k1=7019245

is der normale A64nich FX!is jetzt 1platz von allen und überhaupt glückwunsch AMD!

Der hier hat aber "nur" 2619 MHz! ;)
Wie geht dann erst der mit 2,83 GHz ab? Oder hat bei diesen Werten nicht mal die Prometaia für einen stabilen Durchlauf des 3DMarks gesorgt? :kratz:

[Power]

ne im kästchen oben steht 11x26. das sind dann die etwa 2,83 ghz nur scheinen sämtlcihe 3DMark ergebnisse nur noch mit dem Spielebenches gemacht werden ? - was natürlich das Gesamtergebnis verfälscht.
Und was nützt einem die hohe Punktzahl wenn der Rechner nicht mal 10 Minuten durchläuft ?

und wieviel Watt das ding wohl braucht ?
110-120 Watt werdens wohl sein wenn das ganze nicht nur ein Fake ist.

[orda]

So ein Teil müsste man sein Eigen nennen können!

*schwärm*

[zeckensack]

Original geschrieben von Power
ne im kästchen oben steht 11x26. das sind dann die etwa 2,83 ghz nur scheinen sämtlcihe 3DMark ergebnisse nur noch mit dem Spielebenches gemacht werden ? - was natürlich das Gesamtergebnis verfälscht.Falsch. Die Punktzahl setzt sich nur aus den Spiele-Tests zusammen.
Und was nützt einem die hohe Punktzahl wenn der Rechner nicht mal 10 Minuten durchläuft ?Das gilt exakt genauso für alle Intel-Systeme, die jemals in den Top-Ten (oder in der Nähe) waren.
und wieviel Watt das ding wohl braucht ?
110-120 Watt werdens wohl sein wenn das ganze nicht nur ein Fake ist. Lächerlich.

[S. t. H.]

[SIZE=1]Original geschrieben von Power
ne im kästchen oben steht 11x26. das sind dann die etwa 2,83 ghz nur scheinen sämtlcihe 3DMark ergebnisse nur noch mit dem Spielebenches gemacht werden ? - was natürlich das Gesamtergebnis verfälscht.
Und was nützt einem die hohe Punktzahl wenn der Rechner nicht mal 10 Minuten durchläuft ?


Erstmal: Gute Deutsch! ;)

In den Compare-Infos steht, dass der Prozzi mit 2619 MHz betrieben wurde, mit einem FSB von 6 (!) MHz!!!
Hat das 3DMark falsch ausgelesen oder ist es doch ein Fake??

Mfg, S. t. H.

[zeckensack]

Original geschrieben von S. t. H.
Erstmal: Gute Deutsch! ;)

In den Compare-Infos steht, dass der Prozzi mit 2619 MHz betrieben wurde, mit einem FSB von 6 (!) MHz!!!
Hat das 3DMark falsch ausgelesen oder ist es doch ein Fake??

Mfg, S. t. H. Stichwort: auslesen.
Auslesen kann man sowas nicht, man kann es höchstens raten. Das geht dann schonmal schief, siehe zum Vergleich auch K7S5A-Boards, die im ORB allesamt auf angeblichen 66MHz FSB rumtuckern.

[dildo4u]

Original geschrieben von S. t. H.
Erstmal: Gute Deutsch! ;)

In den Compare-Infos steht, dass der Prozzi mit 2619 MHz betrieben wurde, mit einem FSB von 6 (!) MHz!!!
Hat das 3DMark falsch ausgelesen oder ist es doch ein Fake??

Mfg, S. t. H.
nix fake wie soll der 3Dmark das auslesen wenn der letzte patch schon ende 2002 kam von daher is schon ok und haut auch hin ein A64 mit 2.6GHZ hat ein Rating von 4300XP+

[S. t. H.]

OK, da habt ihr eindeutig recht!!! :D

[Power]

Original geschrieben von zeckensack
Falsch. Die Punktzahl setzt sich nur aus den Spiele-Tests zusammen.
Das gilt exakt genauso für alle Intel-Systeme, die jemals in den Top-Ten (oder in der Nähe) waren.
Lächerlich.

Was meinst dann zecki was so eine übertaktete CPU den verbrät ?

Wenn man es bei Intel sagen würde ist eh klar, bei nem AMD lächerlich ? - dein lächerlich ist lächerlich

Wenn ein 2,2 Ghz ca 90 Watt braucht wäre es durchaus möglich das er auf 2,83 110-120 Watt verbrät.
Oder siehst du irgenwo auch eine Angabe zum VCore ?

[dildo4u]

Original geschrieben von Power
was meinst dan zecki was so ein übertakteter CPu den verbrät ?

wenn mans bei intel sagen würde ist es klar, bei nem AMD lächerlich ? - dein lächerlich ist lächerlich

wenn ein 2,2 Ghz ca 90 Watt braucht wäre es durchaus möglich das er auf 2,83 110-120 Watt verbrät.
Oder siehst du irgenwo auch ne Angabe zum VCore ?
Vcore war nur 1.68V aber bei dem der auf 2.6GHZ getaktet hat und jetzt 1 ist beim 3Dmark http://service.futuremark.com/compare?2k1=7024176 deshalb kam er auch net höher der hatte leider nur ein Gigabyte Board zu verfügung will es aber noch mal mit nem Abit oder Asus versuchen

http://www.tbreak.com/forums/attachment.php?postid=195832

http://www.tbreak.com/forums/attachment.php?postid=195833

[dildo4u]

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/k8-2/a64-3.htm

hier ein test hoffentlich gibt da kein ärger dachte das NDA ist erst am Dienstag vorbei?

[Power]

wenn man sich die Benches so ansieht ist das rating des A64 gut getroffen -im vergleich zum P4C und P4EE.

Jetzt bin ich wirklich gespannt auf den Prescot was Intel da bringen wird.

[dildo4u]

naja nur 2 echte gamebenches und die ham sicherlich auch nicht die Q3 Speed Dlls genutzt für die AMDS sonst hätte sie da auch noch die P4 "platt" gemacht bei UT2003 rulen die AMDs ja schon ordentlich

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1063192103

das sind keine illegalen tewaks sondern das repariert nur den 3Dnow support für Q3 lol schon lustig das einzige game bei den die P4 immer deutlich besser waren und dann kommt das mit dem 3Dnow support raus

NewAgeOC bietet überarbeitete Quake 3 Arena-DLLs mit verbesserter 3DNow!-Unterstützung an, um den bisherigen kaputten und ineffektiven 3DNow!-Code in Quake 3 zu reparieren und somit teils deutliche Leistungssteigerungen bei entsprechendem Prozessor zu ermöglichen.
Das mittlerweile fast schon betagte Quake 3 Arena beinhaltet zwar eine gute SSE-Unterstützung für alle Intel-CPUs ab dem Pentium 3, kann diese aber nicht auf den eigentlich dazu kompatiblen Athlon XP und Duron Prozessoren ausführen. Die alternativ verwendete Unterstützung des 3DNow!-Befehlssatzes hingegen ist fehlerhaft und somit ineffektiv - ein Grund für NewAgeOC, jene Programmteile zu überarbeiten und die "unfaire" Bevorzugung von Intel-Prozessoren zu beseitigen. Die neuen DLLs sind für die Q3A-Vollversion 1.32 gedacht und stehen zum kostenlosen Download bereit.

http://www.computerbase.de/news.php?id=6111

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von dildo4u
naja nur 2 echte gamebenches und die ham sicherlich auch nicht die Q3 Speed Dlls genutzt für die AMDS sonst hätte sie da auch noch die P4 "platt" gemacht bei UT2003 rulen die AMDs ja schon ordentlich

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1063192103

das sind keine illegalen tewaks sondern das repariert nur den 3Dnow support für Q3 lol schon lustig das einzige game bei den die P4 immer deutlich besser waren und dann kommt das mit dem 3Dnow support raus

NewAgeOC bietet überarbeitete Quake 3 Arena-DLLs mit verbesserter 3DNow!-Unterstützung an, um den bisherigen kaputten und ineffektiven 3DNow!-Code in Quake 3 zu reparieren und somit teils deutliche Leistungssteigerungen bei entsprechendem Prozessor zu ermöglichen.
Das mittlerweile fast schon betagte Quake 3 Arena beinhaltet zwar eine gute SSE-Unterstützung für alle Intel-CPUs ab dem Pentium 3, kann diese aber nicht auf den eigentlich dazu kompatiblen Athlon XP und Duron Prozessoren ausführen. Die alternativ verwendete Unterstützung des 3DNow!-Befehlssatzes hingegen ist fehlerhaft und somit ineffektiv - ein Grund für NewAgeOC, jene Programmteile zu überarbeiten und die "unfaire" Bevorzugung von Intel-Prozessoren zu beseitigen. Die neuen DLLs sind für die Q3A-Vollversion 1.32 gedacht und stehen zum kostenlosen Download bereit.

http://www.computerbase.de/news.php?id=6111

solche Sachen sollte man immer belegen, bzw erklären können, bevor man sie munter nachplappert.
Ich bin erstaunt wieviele Seiten BLIND!! die Aussagen des DLL Autors übernommen haben.

Ist wohl das übliche.. da rennt einfach einer vorraus, und schreit das was sich sonst keiner sagen traut in die Menge. Die Menge ist dann irgendwie wie gelöst und folgt hirnlos dem Vorläufer *g*

Diese DLLs für den Athlon, nicht aber für den P4 zu nutzen ist GRUNDLEGEND FALSCH.
Sie reparieren keinen 3DNow Support. Soweit ich herrausfinden konnte, compellieren sie einfach den Bytecode von Q3. Es fällt die Laufzeitübersetzung flach, und man erhält mehr Performance.

Es steht NIRGENDS geschrieben, dass Q3 3dnow oder SSE nutzt. Manche Leute brauchen diese Erklärung eben, weil es die Einfachste war um den performance Vorteil des P4 zu erklären.

[Marodeur]

Ich halt die DLL-Dateien eh fürn Schmarrn weil sie in der Realität keiner einsetzen wird da er dann viele Server vergessen kann...

[zeckensack]

Original geschrieben von Power
Was meinst dann zecki was so eine übertaktete CPU den verbrät ?

Wenn man es bei Intel sagen würde ist eh klar, bei nem AMD lächerlich ? - dein lächerlich ist lächerlich

Wenn ein 2,2 Ghz ca 90 Watt braucht wäre es durchaus möglich das er auf 2,83 110-120 Watt verbrät.
Oder siehst du irgenwo auch eine Angabe zum VCore ? Ca 90 Watt bei 2,2 GHz nimmst du woher?

edit:
Es gibt keine offiziellen Zahlen. Wir wissen nur, daß K8-Boards und -Kühler auf 89 Watt ausgelegt werden sollen. Das ist keine aktuelle Zahl, sondern der Spielraum, den AMD irgendwann mal ausschöpfen können will.
In Bezugnahme auf diese Schätzung (http://www.aceshardware.com/#75000419) nehme ich jetzt 60W für den 2,0GHz Opteron @1,55V (default). Ich hätte auch 50W nehmen können, aber ich will ja mal nicht so sein ;)
Dann komme ich für 2,6GHz@1,68V nach üblicher Rechnung (Frequenz geht linear ein, Spannung quadratisch) auf 92W.

Kannst du dich noch daran erinnern, für welchen Prozessor 103W Stromverbrauch bei Default-Takt und -Spannung angegeben wurden?

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von zeckensack
Ca 90 Watt bei 2,2 GHz nimmst du woher?

Dann komme ich für 2,6GHz@1,68V nach üblicher Rechnung (Frequenz geht linear ein, Spannung quadratisch) auf 92W.


bin mal gespannt, welchen Einfluss SOI/Leckströme und erhöhte Spannung hat.

[freZe]

Original geschrieben von dildo4u
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/k8-2/a64-3.htm

hier ein test hoffentlich gibt da kein ärger dachte das NDA ist erst am Dienstag vorbei?

Ich finde es eine Unverschämtheit, dass diese Seite ganz offentsichtlich das Berichtverbot vor dem 23.9 ignoriert, nur um einen gewissen Leserzulauf verbuchen zu können.
PFUI !

P.S
Das ist kein Vorwurf an den Verfasser der zitierten Nachricht

[Power]

Original geschrieben von zeckensack
Ca 90 Watt bei 2,2 GHz nimmst du woher?

edit:
Es gibt keine offiziellen Zahlen. Wir wissen nur, daß K8-Boards und -Kühler auf 89 Watt ausgelegt werden sollen. Das ist keine aktuelle Zahl, sondern der Spielraum, den AMD irgendwann mal ausschöpfen können will.
In Bezugnahme auf diese Schätzung (http://www.aceshardware.com/#75000419) nehme ich jetzt 60W für den 2,0GHz Opteron @1,55V (default). Ich hätte auch 50W nehmen können, aber ich will ja mal nicht so sein ;)
Dann komme ich für 2,6GHz@1,68V nach üblicher Rechnung (Frequenz geht linear ein, Spannung quadratisch) auf 92W.

Kannst du dich noch daran erinnern, für welchen Prozessor 103W Stromverbrauch bei Default-Takt und -Spannung angegeben wurden?


deine 60 Watt sind schon sehr Blauäugig für AMD - ne die 90 Watt hab ich mal irgenwo aufgeschnappt sind nicht zu 100 Prozent richtig.
Aber wenn man von den früheren CPUs und die Leistungsteigerung ausgeht ist es mehr als unwahrscheinlich das AMD bei steigender Leistung ein sinken der Leistungsaufnahme erreicht - dann hätten Sie ja ein Technisches Wunderwerk.

Poste mal die echte Verlustleistung des Standart A64 (3200+) hier oder sind die Daten gar nicht erhältlich ?
Aber so ein AMD Fan müßte das doch auftreiben können.

[2B-Maverick]

Original geschrieben von Power
deine 60 Watt sind schon sehr Blauäugig für AMD - ne die 90 Watt hab ich mal irgenwo aufgeschnappt sind nicht zu 100 Prozent richtig.
Aber wenn man von den früheren CPUs und die Leistungsteigerung ausgeht ist es mehr als unwahrscheinlich das AMD bei steigender Leistung ein sinken der Leistungsaufnahme erreicht - dann hätten Sie ja ein Technisches Wunderwerk.

Poste mal die echte Verlustleistung des Standart A64 (3200+) hier oder sind die Daten gar nicht erhältlich ?
Aber so ein AMD Fan müßte das doch auftreiben können.

Tja mein lieber, ein sinken der Leistungsaufnahme is aber schon wahrscheinlich:
1) SOI
2) niedrigere VCore

das sollte dafür sorgen das die Dinger weniger Saft brauchen.

Dafür sprechen ja auch die niedrigen Temperaturen die die Opteron Systeme haben.

[Pinhead@Work]

Original geschrieben von Power
Aber wenn man von den früheren CPUs und die Leistungsteigerung ausgeht ist es mehr als unwahrscheinlich das AMD bei steigender Leistung ein sinken der Leistungsaufnahme erreicht - dann hätten Sie ja ein Technisches Wunderwerk.


schau dir doch mal die Entwicklungsstufen des Athlon XP an, AMD hat bei gleichen Takt im Durschnitt die ProMhz Leistung erhöht und trotzdem (bei gleichem Takt!) die Verlustleistung gesenkt, ähnliches bei Intel

also nix mit technisches Wunderwerk, ganz normal

[-3Dprophet-]

Vielleicht sorgt der intigrierte Speichercontroller ja für eine Leistungssteigerung, aber eine NICHT proportional steigende Abwärme. :)

SOI und niedrigere Vcore tragen ihr übriges dazu bei, der A64/Opteron hat schon eine gute Effiziens.:)

[Tigerchen]

Original geschrieben von Power
wenn man sich die Benches so ansieht ist das rating des A64 gut getroffen -im vergleich zum P4C und P4EE.

Jetzt bin ich wirklich gespannt auf den Prescot was Intel da bringen wird.

Bist nicht ganz auf dem neuesten Stand.

1.Der Prescott kommt frühestens im Februar.Ich geh mal von einem Redesign aus um das Verlustleistungsproblem zu lösen.

2.AMD hat so lange gebraucht für den A64 weil sie auf SOI gesetzt haben.Das ist schwer zu beherrschen.Dadurch sinkt die Verlustleistung aber deutlich.

[zeckensack]

Original geschrieben von Power
deine 60 Watt sind schon sehr Blauäugig für AMD - ne die 90 Watt hab ich mal irgenwo aufgeschnappt sind nicht zu 100 Prozent richtig.Die 89 W sind zu 100% richtig, bezeichnen allerdings wie gesagt den Spielraum, auf den Boards ausgelegt werden sollen.
Das kann man auch nachrechenen: 1,6V (1,55VDDtyp + 0,05V Toleranz) * 52A (IDDmax) + 2,6V (VDDIO_dcmax) * 1,9A (IDDIO1max) + 1,26V (VLDTmax) * 1,5A (ILDTmax) =
90,03W

1W zu viel, was möglicherweise aus den drei voll angerechneten HT-Links resultiert, von denen in Single-CPU-System zwei nichts zu tun haben. In dieser Größenordnung ist das auch kaum Grund zur Sorge.

Die Zahlen für diese Rechnung findet man in diesem PDF (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/23932.pdf) auf Seite 74.
Quelle (http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_9003,00.html)
Aber wenn man von den früheren CPUs und die Leistungsteigerung ausgeht ist es mehr als unwahrscheinlich das AMD bei steigender Leistung ein sinken der Leistungsaufnahme erreicht - dann hätten Sie ja ein Technisches Wunderwerk.Wie bereits von anderen erwähnt, SOI, geringere Kernspannung, nur moderat höherer Transistorcount im Kern (das meiste ist bekanntermaßen Cache).
Poste mal die echte Verlustleistung des Standart A64 (3200+) hier oder sind die Daten gar nicht erhältlich ?Diese Zahlen gibt es nicht offiziell, weswegen ich mich oben auch auf eine vorläufige Schätzung berufen mußte. Vielleicht übermorgen :)
Aber so ein AMD Fan müßte das doch auftreiben können.:|