Grandioser CPU Vergleich!!!

[VooDoo7mx]

hier: http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=91 gibt es einen grabndiosen CPU vergleich zwischen P4,P4EE,Xeon,Opteron,AthlonXP,Athlon64,AthlonFX und Opteron.

Der Artikel ist französisch aber zahlen kann jeder lesen. ;)
Aber die Ergebnisse sind ziemlich traurig für AMD. Der A64 3200+ kann seltenst den P4 3,2Ghz und wird vom P4EE überrundet. Der Athlon 64FX ist meistens auch langsamer als der P4EE und wird daher vom Preis/Leistungsverhältnis indiskutabel.

Ein Benchmark jedoch wurde auch im 64Bit Mode getestet und da konnte der Athlon64/FX mal zeigen was in ihn steckt.

Was ich aber auch erstaunlich finde das die es geschafft den 3,2Ghz P4EE mit Standardkühlung auf 3,6Ghz zu bekommen.

Naja die Ingeneuere bei AMD können sich warm anziehen.

[GloomY]

Original geschrieben von VooDoo7mx
hier: http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=91 gibt es einen grabndiosen CPU vergleich zwischen P4,P4EE,Xeon,Opteron,AthlonXP,Athlon64,AthlonFX und Opteron.

Der Artikel ist französisch aber zahlen kann jeder lesen. ;)
Aber die Ergebnisse sind ziemlich traurig für AMD. Der A64 3200+ kann seltenst den P4 3,2Ghz und wird vom P4EE überrundet.
Der Athlon 64FX ist meistens auch langsamer als der P4EE und wird daher vom Preis/Leistungsverhältnis indiskutabel.
Watt? Hast du den gleichen Test wie ich gelesen? Wenn ja, dann solltest du bemerkt haben, dass der Athlon 64 FX-51 Super Pi, Pov-Ray, Sciencemark, Minigzip, UT2003 Botmatch und den UT2003 Flyby gewonnen hat.

Die vom P4 gewonnenen Tests sind größtenteils sowieso fraglich: Sandra ist kaum aussagekräftig, PCMark ist alles andere als ein Benchmark, dann noch irgend etwas, was sich "kribibench" schimpft (WTF? ???) und noch 2x Q3A.
Einzig gescheite Ergebnisse sind die Siege in 3DStudio Max, 3DMark 01 und 03.

[mapel110]

so schauts aus. für den heimuser ist der athlon FX jedenfalls interessanter. bzw dessen nachkömmling, der ohne registered ram auskommt :)

[YfOrU]

des review mag schon grandios sein aber bitte dann auch richtig. ----------> GRANDIOS SCHLECHT
eigentlich nur nichtssagende benchmarks,
die systeme hatten nur 512MB ram was in dieser
leistungsklasse doch etwas sehr wenig ist.
dazu glaub ich waren die nicht in der Lage
die ramtimings vernünftig einzustellen
beim kleinem A64 der war bis jetzt doch immern
paar % schneller als in diesem "artikel"

[VooDoo7mx]

Hmm also ist der Vergleich jetzt nur schlecht weil der Athlon64 schlechter abschneidet?
Fanboy Gebrabbel...

es wurden sehr wohl 1GB Ram verwendet und die Timings müssten mit 2,5-2-2 scharf genug eingestellt sein.

Bei Super PI liegt der FX51 minimal vor dem P4EE.

Deutlicher Sieger ist er in Pov-Ray und UT2003 wobei bei Minigzip eine 64 Bit Version benutzt wurde.

Beim SpecView liegt der P4EE auch vor dem A64FX...

Was ich nciht verstehe auf der einen Seite wird Sandra verteufelt und als Aussagelos bezeichnet auf der einen Seite siegt der FX51 duetlich bei Minigzip.
Sandra profitiert sehr enorm vom HT und Minigzip vom 64 Bit. Wenn man schon die P4 Domäne für ungültig erklärt kann man es auch genauso beim Athlon64 machen. Was aber auf beider Seite in keinster Weise berechtigt ist.

Und wieso soll auf einmal der PC-Mark schlecht sein?

Fakt ist der Athlon64 3200+ vermag es nicht den Pentium 3,2Ghz zu schlagen.Der P4EE überrundet ihn.

Der Athlon 64 FX kann trotz des wesentlich höheren Systemanschaffungspreises den P4 EE nur bei ca 40% der Benches schlagen.

Man kann nur auf den Athlon64FX San Diego hoffen. Aber ich denke mal ein realistischer Termin wäre der Spätherbst für diesen Core.Er wird ja in 0,09Micron und nur mit Graus erinner ich mich an das Thoroughbred Debakel letztes Jahr.

[Pirx]

Du bist ja ein richtiger Schwarzmaler:lol:
Also anhand eines kleinen Tests würde ich mal nicht so absolut über den A64 urteilen. Die Preise kann man auch erst vergleichen, wenn beide Plattformen mal in nenneswerten Stückzahlen am Markt vorhanden sind.

[YfOrU]

seite 6:
"Toutes les configurations fonctionnent avec 512 Mo de mémoire DDR400 CAS2.5-2-2 (excepté l'Opteron et l'Athlon 64 FX en DDR333)."

was sagt uns das?
512MB DDR400 - Ram, auser beim Opteron / Athlon FX
da gibts nur DDR333 reg. und das obwohl so wie es
ausschaut AMD noch DDR400 reg rams verteilt hat....
übrigens ist der P4EE ein engeeniering sample mit
noch nichtmal festem multiplikator. absolutes serienprodukt *g* nicht zu vergessen 108watt
bei 3,2ghz verlustleistung. bei 3,6Ghz dürfte das
dann an die 125watt machen. da kann sich keiner mehr
über heisse AMD cpus beschweren.

dann timings 2,5 - 2 - 2 benachteiligt den kleinen A64
weil der auf geringe latency angewiesen ist im gegensatz
zum p4 dem bringt Speicherbandbreite wesentlich mehr.
also wäre es fairer gewesen mit 2 - 2 - 2 zu benchen.
minigzip ist eine aplikation, sandra ein spielzeug,
genauso wie 3Dmark, PcMark. 3Dmark als cpu benchmark
eizusetzen ist nicht besonderst sinnvoll, weil ja keine
ki bzw keine physikengine im hintergrund mitberechnet
werden muss.
also abwarten morgen kommen die richtigen reviews mit
vielen gebenchten applikationen. Empfehl dir einfach
im vornherein schonmal des von Anandtech die liefern
eigentlich immer sehr gute arbeit ab.
und nein ich bin kein fanboy hab hier 2 P4s stehn...

[VooDoo7mx]

Ja und die systeme auf opteron und athlon64 FX hatten 1024 MB Ram wegen Dual Channel kannst ja mal ein paar Seiten zurückblättern da kannste das sogar im Windows unter System sehen auf der Seite wo man auch den WinXP 64bit Startscreen sehen kann.
Aber 3D Studiomax,Quake3,SpecViewPerf,Kribibench sind wohl auf einmal keine Anwendungen mehr?

[YfOrU]

jup stimmtschon nur ändert des nix drann
wieder seite 6:
"Dans le cas ou seul des modules de 512 Mo était disponibles, la mémoire utilisable par Windows a été bridée via le paramètre "/MAXMEM=512". "

Die idioten haben, da sie keine 2*256er module hatten für alle platformen wie zb die reg ddr333, da hatten sie nur 2*512 den adressierbaren speicher fürs arme windows per command auf 512MB beschränkt.

irgendwie blöd oder

kommt aber noch dümmer
da schreiben die erst das der Athlon fx zu teuer ist
am schluss aber, dass der p4ee 3,2ghz so an die 1000€
kosten wird. total bekloppt

[Gast]

und die 3dmark 01 ergebnisse decken sich auch nicht mit dem restbild ---> schxxx review imho

[dildo4u]

lol @ vodoo also der A64 3200 hält genau das was er verspircht 3200+ und kostet dabei 150€ weniger als der 3,2GHZ P4 und der ach so tolle 3.2GHZ P4EE fängt so bei 750€ an bin mir sicher wenn der FX kommt liegt er preislich unter dem P4EE

[stickedy]

Wenn die XP auf 512 MB begrenzt haben, hat das DualChannel-Interface vemutlich gar keinen Sinn mehr, dann wird dadurch der gesamte Test verzerrt!
Ich glaube nämlich nicht, dass XP die 512 auf beide Module aufteilt und von jedem 256 MB benutzt! So intelligent kann das OS gar nicht sein...

-> Das ist alles kompletter Nonsense

[Gast]

Original geschrieben von stickedy
Ich glaube nämlich nicht, dass XP die 512 auf beide Module aufteilt und von jedem 256 MB benutzt! So intelligent kann das OS gar nicht sein...Muss es auch nicht, das macht der Chipsatz. Auch wenn 512MB nicht vom OS genutzt werden, ist das für Dual-Channel egal. Das funzt trotzdem ganz normal. Sonst müsste ja ein 512MB-Tittenbild Dual-Channel aushebeln können...wäre ja traurig...:-)

[GloomY]

Original geschrieben von VooDoo7mx
Hmm also ist der Vergleich jetzt nur schlecht weil der Athlon64 schlechter abschneidet?
Fanboy Gebrabbel...Ich weiss nicht, wie du darauf kommst, dass der Athlon 64 generell schlechter abschneiden soll. Besonders wenn man Sandra und PCMark nicht beachtet (siehe unten), so kann sich das Ergebnis durchaus sehen lassen.
Original geschrieben von VooDoo7mx
Bei Super PI liegt der FX51 minimal vor dem P4EE.Ob das Ergebnis im Einzlnen nun knapp war oder nicht, ist ein anderes Thema. Es geht darum, dass der Athlon 64 eine Reihe von Benches gewonnen hat und somit (entgegen deiner Behauptung) etliche Male vor dem P4 3,2 GHz und dem P4 EE liegt.
Original geschrieben von VooDoo7mx
Was ich nciht verstehe auf der einen Seite wird Sandra verteufelt und als Aussagelos bezeichnet auf der einen Seite siegt der FX51 duetlich bei Minigzip.
Sandra profitiert sehr enorm vom HT und Minigzip vom 64 Bit. Wenn man schon die P4 Domäne für ungültig erklärt kann man es auch genauso beim Athlon64 machen. Was aber auf beider Seite in keinster Weise berechtigt ist.Darum geht es doch gar nicht. Bei Sandra ist es in vielerlei Fällen fraglich (http://www.3dcenter.de/artikel/2003/03-23_b.php), wie die Ergebnisse zustande kommen. Wenn mir ein Benchmark erzählen will, dass man z.B. bei der realen Speicherbandbreite auf mehr als 90% der theoretisch maximal möglichen kommt, dann ist da garantiert etwas faul. (Begründung siehe Artikel)

Bei Sandra erreicht der P4 im Bereich der FP-Berechnungen Ergebnisse, die fast um den Faktor zwei einem Athlon überlegen sind (/sein sollen), obwohl der P4 in dieser Disziplin im wohl am weitesten anerkannten Benchmark, nämlich dem SPEC-FP2000 trotz optimiertem SSE2-Cmpiler von Intel nicht den Hauch einer Chance hat.

Ich will die Ergebnisse eines "Benchmarks" nicht mit denen eines anderen heruntermachen, aber die Verhältnismäßigkeit muss ja wohl bitte noch gegeben sein. Die angeblich doppelt so hohe Performance des P4s spricht einfach gegen den gesunden Menschenverstand.
Original geschrieben von VooDoo7mx
Und wieso soll auf einmal der PC-Mark schlecht sein?Er ist es, und das schon seit langem, nicht "auf einmal".

Wenn dieses Programm, welches sich "Benchmark" schimpft, angibt, dass es die Speicherbandbreite mißt und die Ergebnisse aber mit der CPU-Frequenz skalieren, dann hat dieses Stück Software jegliche Glaubwürdigkeit eingebüßt. Man braucht sich ja nur mal die Ergebnisse anzuschauen: Der P4 EE erreicht Dank 2 MB L3 Cache eine 40% (!) höhere Speicherbandbreite als der gleichgetaktete normale P4 mit gleichem Untersatz (Board, Speicher). Wie kann soetwas sein? ???

Das Ding ist ein Cache-Benchmark, vielleicht noch mit etwas Speicherbandbreitenmessung verknüpft, so dass es nicht ganz so schnell aufällt. Und bevor du jetzt sagst: "Ja und? Dann ist das eben ein Cache Benchmark", möchte ich dich darauf hinweisen, dass es bei Caches weit mehr als nur die Bandbreite zu messen gibt. Dort spielen viel mehr Faktoren eine Rolle, die man nicht einfach in eine einzelne Zahl reinstecken kann: Größe, Assotiativität, Latenz, Line Size, Taktung, Breite der Anbindung, blocking/nonblocking, Anzahl Read-/ Write-Ports, write through / write back (write allocate / non allocate), exklusiv / inklusiv (bezüglich einem anderen Speicher-Level) usw.

Jedes Cache System hat Stärken und Schwächen und man kann recht leicht Programme schreiben, die die eine oder die andere Architektur stark bevor- oder benachteiligen. Was zählt sind aber nicht solche konstuierten Programme sondern die Hitrates und die Performance in realen Anwendungen.

Im CPU Test erreicht ein Duron mit 2,2 GHz fast so viele Punkte wie ein Opteron mit 2 GHz. Ich habe genügend Opteron Tests gelesen und habe auch selbst schon ein Dual-Opteron System in den Fingern gehabt (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=75448), zudem weiss ich über die Architekturverbesserungen (http://www.chip-architect.com/news/2002_06_24_Hammers_Two_Extra_PipelineStages.html) der Pipelines bescheid, die für eine bessere IPC sorgen, ebenso wie die sonstigen Architekturverbesserungen bei Sprungvorhersage, TLB, Entry-Scheduler usw. Und da soll der Duron mit 2,2 GHz fast so schnell wie der Opteron mit 2 GHz sein? Klingt für mich nicht überzeugend. Andere (= Real-World) Tests zeigen ja, wie groß die Lücke dieser beiden Systeme in Wirklichkeit ist...

Der PCMark ist schlicht und ergreifend indiskutabel und in keiner Weise für irgendwelche Vergleich zu gebrauchen. Noch Fragen?

[YfOrU]

mal noch ne sehr interessante news:
computerbase hat ja ein gigantisches review an die 100s über boards und cpus geschrieben, dass morgen um 18 uhr online kommt.
in ihrer letzten news gibts nen sehr interessanten fingerzeig.
http://www.computerbase.de/news.php?id=6174&sid=3cbd22866516c7e1060effdae57b7361

"28) Frank schrieb am 22.09.2003 um 19:47 Uhr:

Dass der A64 FX ECC RAM braucht, stimmt auch nicht. Mehr dazu dann morgen."

daraus lässt sich für mich folgendes schliesen:
das einzige board auf dem bis jetzt der Athlon 64FX
getestet wurde war das Sk8N von Asus und das ging
bis jetzt nur mit ecc rams. folglich haben die
entweder ein anderes board auf dem es geht oder
ein bios update bekommen das den betrieb normaler
unbufferd rams ermöglicht. Hmmm sehr seltsam...
but we'll see very soon
edit: also der a64 fx läuft so wies nu ausschaut auf registred rams ohne ecc. d.h. schnellere timings möglich

[HOT]

soviele Zufälle auf einem Haufen? WinXP64? neeee, das sieht schon arg komisch aus finde ich :flower:

[stickedy]

Original geschrieben von Gast
Muss es auch nicht, das macht der Chipsatz. Auch wenn 512MB nicht vom OS genutzt werden, ist das für Dual-Channel egal. Das funzt trotzdem ganz normal. Sonst müsste ja ein 512MB-Tittenbild Dual-Channel aushebeln können...wäre ja traurig...:-)

Wie soll das der Chipsatz bzw. die CPU machen? Die weiß ja, dass 1024 MB vorhanden sind und geht auch davon aus, dass diese benutzt werden. Wenn jetzt das OS nur 512 MB davon nutzt, bekommt der Speichercontroller das nicht mit, was bedeudet, dass der Speicher nicht optimal aufgeteilt werden kann...

[betasilie]

Das Review ist ein Witz. Noch weniger Aussage hätten die gewählten benches wohl nicht haben könne. :bonk:

[Gast]

Original geschrieben von stickedy
Wie soll das der Chipsatz bzw. die CPU machen? Die weiß ja, dass 1024 MB vorhanden sind und geht auch davon aus, dass diese benutzt werden. Wenn jetzt das OS nur 512 MB davon nutzt, bekommt der Speichercontroller das nicht mit, was bedeudet, dass der Speicher nicht optimal aufgeteilt werden kann... Das ist Unsinn. Du musst dir das vereinfacht eher so vorstellen: Erste Speicherzelle auf Modul 1, zweite auf Modul 2, dritte wieder auf 1, vierte auf 2 usw...Es ist nicht so, das die ersten 512 nur auf dem ersten und die zweiten 512MB nur auf dem zweiten liegen. Das wäre auch völlig witzlos, denn dann hätte man ja überhaupt nichts gewonnen....das wäre kein Dual-Channel sondern ein stinknormales Speicherinterface.

[mrdigital]

@Stickedy
Gast hat es bereits gesagt, der gesammte Hauptspeicher wird auf beide Kanäle verteilt, so dass immer abwechselnd auf beide Kanäle zugegriffen wird, wobei es mir logisch erscheinen würde immer eine Page je Kanal zu haben (da man daruch mehr offene Pages hat und der Speicherzugriff innerhalb einer offenen Page wesentlich schneller geht), aber wie die genaue Verteilung zwischen den beiden Kanälen ist, ist wohl das Geheimniss der Chipsatzhersteller. Zumal das OS beim besten Willen nichts davon weiss (und auch nicht wissen sollte) in welchem Speicherriegel es gerade residiert.

[DerKleineKlaus]

ich muss mich doch mal an der stelle hier über die wirklich gute diskussion bedanken. sehr aufschlussreich, macht weiter so!

vielleicht kann sich mal der ein oder andere zu einem kleinen übersichts-thread über benches, speicherinterfaces und cpu-anbindungen überreden lassen. dann müsste man sich nicht so durch den vermüllten review-jungle kämpfen. leute wie ich, die sich nicht besonders spitzenmäßig damit auskennen werden ja gerne mal von den herstellern via gefärbten oder einseitig optimierten benches veräppelt...

DANKE JUNGS!
DerKleineKlaus