Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : cas 2.5 schneller als 2.0 ...
Jedenfalls ist das aus irgendeinem unerfindlichen Grund bei mir so!
Mein SPD erkennt meine 2.0er Speicherriegel auch komischerweise als 2.5er ... wenn ich 2.0 erzwinge läuft die Kiste zwar stabil, aber Sandra sagt mir, der Durchsatz hätte sich verschlechtert (ca. 300 Punkte).
Wenn ich Q3A benche merke ich's auch - zwar nur 3 - 4 fps, aber trotzdem wundert's mich.
Jemand ne Idee was das sein kann?
Skinner
2002-01-01, 22:14:55
Bug im BIOS ??? CAS2 = 2.5 und CAS2.5 = 2 ;) Kann ja möglich sein !!!
Ich hatte das Phänomen auch mal, ist aber nach einen Biosupdate verschwunden :)
Odysseus
2002-01-01, 22:18:23
ich hab das mobo auch und das selbe prob
aber ich habs einfach auf 2.0 gestellt und läuft stabil
(wollt ich nur gesagt haben)
mfG oddy
Datenblatt zum VIA Chipsatz saugen, Register zur DDR-RAM Kontrolle suchen, mit wpcrset auslesen, im Datenblatt nachschauen.
Dann weisst du, was da los ist.;)
Sorry Ow, aber hilf mir auf die Sprünge ... :| Was sehe ich denn dann ?
@ Skinner: Ja, das dachte ich mir auch schon, ich hab auch das aktuellste (offizielle) Bios drauf.
Skinner
2002-01-01, 23:02:50
Originally posted by Kai
@ Skinner: Ja, das dachte ich mir auch schon, ich hab auch das aktuellste (offizielle) Bios drauf.
Einfach so einstellen das es Schnell und Stabil läuft ;D Habe es auch so gemacht. Deswegen bin ich noch beim BIOS 1.002c, obwohl es schon 1.003Final und 1.005Beta 15 gibt :)
3x256MB CAS 2-2-2 *eg* Das rockt :D
Zitrone
2002-01-01, 23:25:00
Moment! Du kannst dir ja nicht sicher sein, wie sie "by SPD" angesprochen werden...
Stelle alle RAM-Parameter manuell ein und vergleiche nochmals mit CL 2,5 und 2...
Skinner
2002-01-01, 23:29:48
Originally posted by Zitrone
Moment! Du kannst dir ja nicht sicher sein, wie sie "by SPD" angesprochen werden...
Stelle alle RAM-Parameter manuell ein und vergleiche nochmals mit CL 2,5 und 2...
Meinst Du mich ???
Wenn ja: Entwarnung, habe schon alles überprüft. Ist definitiv 2-2-2 !
Zitrone
2002-01-01, 23:31:32
Originally posted by Skinner
Meinst Du mich ???
Wenn ja: Entwarnung, habe schon alles überprüft. Ist definitiv 2-2-2 !
Nö, meinte den EX-Intel-Jünger ;)
Skinner
2002-01-01, 23:33:50
Originally posted by Zitrone
Nö, meinte den EX-Intel-Jünger ;)
Der von uns ALLEN zum guten bekehrt wurde *eg*
gbm31
2002-01-02, 00:04:08
? ? ? ? ? ? ? ? ?
fsb 146, alle einstellungen auf max, sandra pro 8.53, biosse 26.11.01 und 18.12.01:
cl2: alu/fpu 2125/2033
cl2,5: 2131/2020
alu höher und fpu niedriger?
aber nicht 300 mb/s.
an die oberfachleute: wasn dasn?
muss noch ein paar games durchtesten...
Werni58
2002-01-02, 00:11:12
Bei dem Messwert gehts nur um die CPU da ist es egal ob 2,0 oder 2,5. Die Unterschiede sind normale Tolleranzen.
gbm31
2002-01-02, 00:15:22
ähh, damit wir uns richtig verstehen, das sind die werte von meinem memory benchmark, in mb/s!
die sollten, natürlich neben dem cputakt, schon ordentlich von speicher und chipsatz abhängen.
nachtrag: das benchmarkdemo von pcgh für ut ergibt 1(!) frame mehr für cl2.
Rushman
2002-01-02, 00:42:43
Originally posted by gbm31
[...]
nachtrag: das benchmarkdemo von pcgh für ut ergibt 1(!) frame mehr für cl2.
Das liegt noch im Toleranzbereich, solche Benches fallen jedesmal etwas anders aus :)
harkpabst_meliantrop
2002-01-02, 01:12:51
Originally posted by Kai
Mein SPD erkennt meine 2.0er Speicherriegel auch komischerweise als 2.5er ...
Das liegt IMHO einfach daran, dass auch das 8KHA+ tatsächlich etwas über 133 MHz läuft (mein Noch-Board tut das jedenfalls) und wenn das SPD auber programmiet ist (bei mir steht CASL 2,0 bis 133 MHz, CASL 2,5 bis 143 MHz), dann ist z.B. bei 133,5 MHz eben CASL 2,5 angesagt.
wenn ich 2.0 erzwinge läuft die Kiste zwar stabil, aber Sandra sagt mir, der Durchsatz hätte sich verschlechtert (ca. 300 Punkte).
Ach ja, die gute alte Sandra. Welche Version denn? 2001, 2001se, 2001te, 001, oder gar 8.53 wie bei gbm31?
Dessen 2xxx MB/s kommen mir aber in jedem Fall spanisch vor. Also, nicht dass irgendeine Sandra-Version die nicht tatsächlich anzeigen würde, aber das ist mir doch einfach zu nah an der theoretischen Bandbreite um auch nur im Entferntesten an eine tatsächliche Datenübertragungsrate zu erinnern.
Ach so, und die Unterschiede in diesen Ergebnissen liegen doch wohl vollständig innerhalb der Messungenauigkeit.
Wenn ich Q3A benche merke ich's auch - zwar nur 3 - 4 fps, aber trotzdem wundert's mich.
Da wird's nu wirklich interessant. Zitrone meinte nicht ganz zu unrecht, dass du ja nicht sicher wissen kannst, wie der Speicher bei Einstellung "by SPD" angesprochen wird. Solange du nicht, wie von ow vorgeschlagen, selbst die zuständigen Werte in den entsprechenden Chipsatzregistern überprüfst. Das ist auch ganz richtig, was die Anzeige im BIOS angeht. Was da unter Bank Interleaving und CASL steht, wenn man "by SPD" aktiviert hat, ist nämlich ohne jede Bedeutung. Alledings dürfte es selbst von Apacer (hihi) keine Speichermodule geben, deren SPD auf mehr als 2,5 T programmiert ist.
Aber es gibt ja auch andere Software, die das Auslesen der Register besorgt und das Ergebnis hübsch aufbereitet anzeigt, ohne das man sich in wpcredit die Finger brechen muss.
Zum Beispiel Sandra -- oh wie peinlich, plötzlich bin ich für Sandra -- 001. Bei älteren Versionen bin ich mir nicht sicher. Also, da kannst du wirklich sehen, ob CASL 2,0 oder 2,5 aktiv ist. Und wenn dann immer noch 2,5 schneller ist, dann würde ich davon ausgehen, das da irgendwas bei 2,0 doch nicht stabil läuft.
Oder so.
--E<:|
Ihr seid ja geil ;) Natürlich hab ich selber CAS2 "geforced" - der gleiche Käse - immer eine schlechtere Performance.
Sandra Version ist 2001se standard. Wenn's ne aktueller gibt werde ich mir die auch noch mal laden. Aber an die Messwerte von gbm38 komme ich mit cl2.5 ran (bei gleichem FSB natürlich).
harkpabst_meliantrop
2002-01-02, 02:15:00
Originally posted by Kai
Aber an die Messwerte von gbm38 komme ich mit cl2.5 ran (bei gleichem FSB natürlich).
Wer ist denn gbm38, der große Bruder von gbm 31 (har, har, har)? ;-)
Aber jetzt mal ehrlich: Wie wär's mit diesen Werten:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2001/ep8kha+/index9.php
Oder hat gbm21 sich verschrieben und meinete zweihundertsechsundvierzig MHz Speichertakt??? Bin verwirrt!
--E<:|
Ich weiss es auch nicht mehr ;) Aber die Werte unter dem Link die Du angegeben hast sind weit unter meinen :|
Wisst ihr was? Ist mir jetzt alles einfach nur wurscht! ;D
harkpabst_meliantrop
2002-01-02, 02:34:07
Originally posted by Kai
Ist mir jetzt alles einfach nur wurscht! ;D
Tja, ist wohl auch das Schlauste ...
... und trotzdem. Ich habe gerade nachgeguckt und auf dem Kinder-PC (mit Duron @ 140 MHz x 5,5 auf EPoX 8KTA3 - KT133A) läuft tatsächlich Sandra 2001 SE unter Win98 SE. Und da kommt die obige Kombi gerade mal auf 503/583 MB/s und ein Intel 850 mit PC800 CL2 RDRAM als Vergleichssystem gerade mal auf 1374/1400 MB/s.
Irgendwie guckt mich das immer noch ganz komisch an. Aber was soll's, wenn's dir egal ist, ist es mir schon lange ...
;-)
--E<:|
gbm31
2002-01-02, 19:49:26
eben um obigen bemerkungen zu entgehen hab ich die versionsnummer von sandra hingeschrieben, aber das liest ja anscheinend keiner.
also nochmal: ich habe mit sisoft sandra professional 1.11.8.53 gemessen.
mit der vorherigen version hatte ich knapp um die 1000 mb/s.
und ja, daß das eine frame innerhalb der messtoleranz liegt, hab ich eigentlich mit dem (!) andeuten wollen, aber das kam anscheinend nicht so an.
trotzdem bleibt die frage, warum kein messbarer unterschied zwischen cl2 und cl2,5 zu messen ist.
Unregistered
2002-01-02, 22:58:24
So Herr Kai , und jetzt stell mal wenn du auf Manuell umstellst und die Cas auf 2 legst die Bank Interleave auf 4 Bank !!!!!
und scho haste die Antwort auf deine Frage
und tausende verlorene Stunden sind vergesseb Oberlol
Cu und BITTE
Von wegen ;) Bin ja nicht grade total verblödet und hab das auch schon ausprobiert - Performance bleibt aber (zumindest in Sandra) absolut gleich ...
harkpabst_meliantrop
2002-01-03, 01:54:45
Originally posted by gbm31
eben um obigen bemerkungen zu entgehen hab ich die versionsnummer von sandra hingeschrieben, aber das liest ja anscheinend keiner.Kai hat seine Versionsnummer angegeben, ich meine (und deine). Wer hat hier irgendwas nicht gelesen? Im übrigen ist die total konfuse und inkonsistente Versionsnummerierung von Sandra eine ziemlich Zumutung.
mit der vorherigen version hatte ich knapp um die 1000 mb/s.Das nenne ich kosteneffektives Tuning: Einfach neue Version eines Diagnoseprogramms aufspielen und schon verdoppelt sich die Leistung!
Dies war ein Scherz.
und ja, daß das eine frame innerhalb der messtoleranz liegt, hab ich eigentlich mit dem (!) andeuten wollen, aber das kam anscheinend nicht so an.Der Hinweis auf die Messtoleranz bezog sich natürlich nicht auf den UT Bench, sondern auf den unmittelbar vorangegangenen Abschnitt zu den Sandra-Werten, also darauf:
trotzdem bleibt die frage, warum kein messbarer unterschied zwischen cl2 und cl2,5 zu messen ist.
Bei mir:
CL 2,0: 2183/2042 MB/s
CL 2,5: 2182/2020 MB/s
Nun ebenfalls mit 1.11.8.53 auf einem XP 1600+ @ 145 x 10,5 MHz gemessen. Noch viel erstaunlicher finde ich, dass Kai sogar schlechtere Werte bekommt und dass er schon mit Sandra 2001 SE die lustigen neuen Zauberwerte rauskriegt (die ich selbst mit 1.10.8.39, was ja - wie jeder sehen kann - eine neuere Version als 2001 SE ist).
Man könnte vermuten, dass hier an irgendeiner Stelle bereits zusätzliche Verzögerungen im Zugriff eingefügt werden, die den CL-Wert vernachlässigbar werden lassen ...
--E<:|
Ich hab mir übrigens noch nicht die Mühe gemacht eine aktuellere Sandra-Version auszuprobieren.
Aus irgendeinem Grund halte ich es anhand der sowieso schon zufriedenstellenden Performance des Systems für ziemlich belanglos und entschuldige mich dafür, so ein beknacktes Thema losgetreten zu haben ;)
Naja, ich teste es trotzdem mal ...
harkpabst_meliantrop
2002-01-03, 02:02:04
Originally posted by Kai
Naja, ich teste es trotzdem mal ... Da wollte ich auch drum gebeten haben, Strafe muss sein!
;)
--E<:|
@Kai
Für RAM-Tests nehme man
ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/ctcm17a.zip
Läuft unter purem DOS.
Allgemein: Alle High-Level Benches, also solche die unter Win laufen sind mit Vorsicht zu geniessen.
gbm31
2002-01-04, 14:29:24
ähh, ich muss das jetzt richtig austreten!
ich habe jetzt im bios die frequenz und das timing vom spd kontrollieren lassen, und habe immer noch dieselben werte für den speicherdurchsatz wie mit von hand eingestellten cl2, nur zeigt mir sandra jetzt kein aktiviertes bank interleaving mehr an. trotz kontrolle durch das spd wird bei 148 mhz (sandra meint gar 149) 2.0,2,2 cl angezeigt. also scheinbar nix mit runtersetzen ab einer best. frequenz? oder doch und sandra kapierts nicht?
harkpabst_meliantrop
2002-01-05, 23:05:04
Originally posted by gbm31
... habe immer noch dieselben werte für den speicherdurchsatz wie mit von hand eingestellten cl2, nur zeigt mir sandra jetzt kein aktiviertes bank interleaving mehr an.
Das könnte an der neuen Messmethode von Sandra liegen. Schalte mal das Buffering und EMMX-Unterstützung ab und schau, ob die Werte immer noch identisch sind. Ich weiss zwar nicht was da wo "gebuffert" werden soll, aber ich finde diese neuen Ergebnisse noch windiger als die alten.
trotz kontrolle durch das spd wird bei 148 mhz (sandra meint gar 149) 2.0,2,2 cl angezeigt. also scheinbar nix mit runtersetzen ab einer best. frequenz?
Vielleicht steht's ja genau so im SPD drinn? Das zeigt Sandra doch auch in irgendeinem Modul an. Moment ... unter Mainboard Information -> Memory Modules. Zumindes bei meinen Infineon-Modulen steht da z.B. (CL2.5 up to 143 MHz)(CL2 up to 133 MHz). Wird allerdings nur angezeigt, wenn man den Mauszeiger über den Text führt und auf das Popup der kompletten Zeile wartet.
--E<:|
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.