Offizieller Sammel-Thread zu allen Athlon 64 /FX Reviews [Archiv]

mapel110

2003-09-23, 18:39:05

Original geschrieben von Richthofen
oh lol wie ich es vorher gesagt habe.

THG haben auch ein Review, aber voll mit Fehlern und naja der üblichen Aussage MHZ counts :)

boah, das fazit bei THG ist nen echtes ROFL meisterwerk :D
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-55.html

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253
viele seltene games gebencht. sehr schön =)
*liest*

http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02MjU=
mit radeon 9800 pro getestet!

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1276955,00.asp

http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/a64fx_51_launch.shtml

http://www.gamersdepot.com/hardware/cpus/amd/athlon64/2.2fx/001.htm

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/
mit 9800 pro getestet =)

http://www.athlonxp.com/modules.php?op=modload&name=Diner_Wrapper&file=index&req=ShowFile&file_wrap=html/reviews_amd_athlon64.html
tada!!!!!!!!!11111111111 256 mb radeon 9800 pro <-- so muss das sein.

viel spass :D

dildo4u

2003-09-23, 18:49:27

man was soll der dreck fast alle tests wurde mit na häßlichen FX gemacht warum nicht mit na 9800PRO?

mapel110

2003-09-23, 18:50:31

Original geschrieben von dildo4u
man was soll der dreck fast alle tests wurde mit na häßlichen FX gemacht warum nicht mit na 9800PRO?

hab ich mich auch schon gefragt. wahrscheinlich inkompatibilitäten mit den nforce3 :D

dildo4u

2003-09-23, 18:53:32

Original geschrieben von mapel110
hab ich mich auch schon gefragt. wahrscheinlich inkompatibilitäten mit den nforce3 :D

Naja diesmal ist das VIA Board eh besser Nvidia hat noch probs mit dem AGP speed

Die extrem niedrige AGP-Performance des NForce3 lässt eindeutig auf Probleme mit dem Hypertransport-Kanal-Interface zur Northbridge schließen. Das beweisen die Benchmarkergebnisse, die Leistungsunterschiede von bis zu 33,2 Prozent zeigen - Details dazu gibt es im Benchmarkteil dieses Artikels.

Ursprünglich hatte Nvidia geplant, auch einen SATA-RAID-Controller in der Southbridge zu integrieren. Obwohl der Controller beim aktuellen NForce 3 zwar enthalten ist, hat Nvidia dieses Feature deaktiviert. Der Grund: Es ist kein fehlerfreier Betrieb möglich. Aus diesem Anlass haben wir uns entschieden, zusätzlich Platinen basierend auf dem VIA K8T800-Chipsatz zu verwenden.

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-07.html#nvidia_nforce3bug

LovesuckZ

2003-09-23, 18:55:32

Original geschrieben von dildo4u
man was soll der dreck fast alle tests wurde mit na häßlichen FX gemacht warum nicht mit na 9800PRO?

Damit man sich solche idiotischen und dummen Kommentare geben kann...
Schade, dass ich nur nen einfacher Schueler bin. Der 64'er reizt einen schon.

dildo4u

2003-09-23, 18:58:56

Original geschrieben von LovesuckZ
Damit man sich solche idiotischen und dummen Kommentare geben kann...
Schade, dass ich nur nen einfacher Schueler bin. Der 64'er reizt einen schon.
das musste jetzt sein ich lese überall nur FX5900Ultarllala wer hat bitte schön die FX zu standart mit der muss jeder testen GK erklärt

LovesuckZ

2003-09-23, 19:02:01

Original geschrieben von dildo4u
das musste jetzt sein ich lese überall nur FX5900Ultarllala wer hat bitte schön die FX zu standart mit der muss jeder testen GK erklärt

Aehm, was?
Es ist doch egal ob 5900 U oder 9800pro. Beide sollten die CPU's auslasten koennen.

http://www.digit-life.com/articles2/athlon64fx-athlon64/index.html

Hier mitner 9800pro, nach einem kurzen Überflug.

dildo4u

2003-09-23, 19:04:25

hat schon jemand raus gefunden warum noch nicht mit dem Beta WinXP64 getestet wurde gibts da noch keine GK treiber oder wat?

mapel110

2003-09-23, 19:07:46

Original geschrieben von dildo4u
hat schon jemand raus gefunden warum noch nicht mit dem Beta WinXP64 getestet wurde gibts da noch keine GK treiber oder wat?

guckst du hier
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/26.shtml

dildo4u

2003-09-23, 19:12:22

Original geschrieben von mapel110
guckst du hier
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/26.shtml

danke schade nur cpu test scheint also doch noch keine guten GK treiber zu geben aber bei machen der test ist 64Bit doch schon krass im vorteil der entwickler von UT2003 sprach von bis zu 30% speedvorteil für 64bit

mapel110

2003-09-23, 19:15:45

Original geschrieben von dildo4u
danke schade nur cpu test scheint also doch noch keine guten GK treiber zu geben aber bei machen der test ist 64Bit doch schon krass im vorteil der entwickler von UT2003 sprach von bis zu 30% speedvorteil für 64bit

es gibt noch keine 64bit spiele!
siehe auch hier
http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=13#64bit_benchmarks

wenn die app keine 64bit unterstützt kann sie sogar langsamer werden. siehe comanche4.

(del676)

2003-09-23, 19:23:20

jaaaaa

morgen wird bestellt :D

(del676)

2003-09-23, 19:24:11

Original geschrieben von mapel110
es gibt noch keine 64bit spiele!
siehe auch hier
http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=13#64bit_benchmarks

wenn die app keine 64bit unterstützt kann sie sogar langsamer werden. siehe comanche4.

imho liegt dies nicht am OS oder A64 sondern an den 64bit detonatoren von nvidia

mapel110

2003-09-23, 19:26:31

Original geschrieben von Ulukay
imho liegt dies nicht am OS oder A64 sondern an den 64bit detonatoren von nvidia

ich glaube kaum, dass 64 bit detos viel aufwand für nvidia waren.

(del676)

2003-09-23, 19:27:14

Original geschrieben von mapel110
ich glaube kaum, dass 64 bit detos viel aufwand für nvidia waren.

das glaube ich schon

Gast

2003-09-23, 19:31:36

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a64/25.shtml

Es fällt schwer, nach so einem Review noch ein Haar in der Suppe finden zu wollen! Nachdem wir bereits mit dem Opteron unsere K8-Erfahrungen sammeln durften, waren wir natürlich schon darauf gefasst, daß der Athlon 64 und Athlon 64 FX die "alten" Athlon XPs schlagen würde. In welcher Art und Weise und mit welchem Abstand - damit hatten wir allerdings nicht gerechnet. Von unseren Mainboard-Reviews sind wir es gewohnt, Leistungsunterschiede von mehr als 10% als Sensation zu bewerten. Was wir allerdings heute hier gesehen haben - Performance-Unterschied im dreistelligen (!!) Prozentbereich - ist bar jeder Beschreibung.

Endorphine

2003-09-23, 19:35:56

Original geschrieben von mapel110
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253
viele seltene games gebencht. sehr schön =)
*liest*
viel spass :D Aceshardware hat wieder mal mit Abstand das beste Review im ganzen Web Relevante Benchmarks, kompetente Kommentare, alles da was man wissen muss. So sollte es sein. :up:

Zu THG sag ich mal nichts...

reunion

2003-09-23, 19:42:59

Ich möchte mal ein Fazit wagen :D

So wies ausschaut ist der A64 der eindeutig schnellste Spieleprozessor und übertrumpft selbst den 3,2ghz EE um bis zu 30%. Bei den Multimedia und CAD Programmen holt AMD zwar gewaltig auf bleibt aber immernoch knapp hinter den P4 EE. Den normalen P4 bläst allerdings selbst der von AMD als "Mainstreamchip" gehandelte A64 3200+ weg...

"Bleiben natürlich auch noch die Vergleiche Athlon 64 Familie gegen Intel Pentium 4. Gerade im Segment der Spiele leistet der Athlon 64, wie von AMD versprochen, erstaunliches. Zwischen 5 und 35% sind dort Vorteile für das schnellste FX-51 System zu verzeichnen und immerhin zwischen 1,5 und 23% für das Athlon 64 3200+ System.

Aber natürlich gibt es auch nicht nur Spiele und überall dort, wo beispielsweise die Hyper-Threading Technologie des Pentium 4 mit berücksichtigt wird, können die Athlon 64 Systeme keinen Boden gut machen: Multimedia und CAD Rendering bleibt vorerst ganz im Lager Intel und so muss der potentielle Käufer für sich selbst abwägen, wo genau seine Anwendungsschwerpunkte liegen. Dennoch, von 23 Tests konnte der Pentium 4 gegen den Athlon 64 3200+ nur 9 und gegen den Athlon 64 FX-51 lediglich 7 für sich entscheiden. Die Auswertung der Ergebnisse nach unserem Benchmarkparcous sprechen also ganz klar für die AMD Athlon 64 Prüflinge.

So holt sich AMD hier und heute die Krone für den derzeit schnellsten Desktopprozessor zurück, wobei 64-Bit Fähigkeiten des Prozessors, in Ermangelung entsprechender Treiber, gängiger Betriebssysteme und Applikationen komplett außen vor blieben. Hier steckt sicherlich erhebliches Potential, welches allerdings noch auf unbestimmte Zeit brach liegen wird."

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64/index17.php

mfg
reu

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-23, 19:45:10

Original geschrieben von Endorphine
Aceshardware hat wieder mal mit Abstand das beste Review im ganzen Web Relevante Benchmarks, kompetente Kommentare, alles da was man wissen muss. So sollte es sein. :up:

Zu THG sag ich mal nichts... War doch nicht anders zu erwarten ;)

Das hier fehlt noch in der Liste, gelesen hab ich allerdings noch garnix:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

(del676)

2003-09-23, 19:45:50

sodala
doch schon heut den A64 bestellt :)
mal gespannt wieviel ich zahln muss

was jammert ihr alle am thg review?
warum lest ihr sowas überhaupt :D

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-23, 19:51:30

Original geschrieben von Ulukay
was jammert ihr alle am thg review?
warum lest ihr sowas überhaupt :D Belustigung?! ;) :D

(del676)

2003-09-23, 19:52:40

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Belustigung?! ;) :D

achso :D

YfOrU

2003-09-23, 19:59:41

also das computerbase review ist im ansatz find ich echt gut angegangen nur wer so sachen macht wie unter die kategorie SPIELE!!! 3dmark setzt...aua und das dann auch noch einfliessen lässt in das Leistungsrating der kategorie... hey ich bin schon 3dmark level 8.....
dann Windows Media Encoder 9 video benchen naja wer verwendet den sowas?.
was ich absolut nicht versteh warum alle immernoch quake3
benchen. Jk2 bassiert auf der gleichen engine ist aber
prozessorlimitierter

edit:

des thg review war ja diesesmal mal wieder 2 min bevors NDA rum war online *g*
eigentlich wollt ich mir ja nur des fazit schnell durchlesen aber als ich den link gesehn hab zum fazit...
ROFL da wusst ich wieder wo ich gelandet war :P

Frank Völkel sagt: AMDs 64bit zukunft ungewiss
me sagt : THGs zukunft hoffnungslos

reunion

2003-09-23, 20:06:30

Kann nur diese Tabelle empfehlen die sehr schön die Leistung der Unterschiedlichen Prozessoren zeigt:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000267

mfg
reu

Aquaschaf

2003-09-23, 20:16:58

Original geschrieben von mapel110
ich glaube kaum, dass 64 bit detos viel aufwand für nvidia waren.

afaik müssen die den detonator doch nur neu kompiliert haben?

mapel110

2003-09-23, 20:20:18

Original geschrieben von Aquaschaf
afaik müssen die den detonator doch nur neu kompiliert haben?

gayn0w :)
eventuell lässt sich hier und da etwas tweaken, aber imo sollte es da keine grossen schwierigkeiten geben.

(del676)

2003-09-23, 20:38:24

Original geschrieben von mapel110
gayn0w :)
eventuell lässt sich hier und da etwas tweaken, aber imo sollte es da keine grossen schwierigkeiten geben.

ooooo doch :D

sonst würds nicht im review stehn

BUG

2003-09-23, 21:01:45

...mal etwas OT:

...was bricht eigentlich am Ende in dem THG Video (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-08.html) ab? ...is das der Arretierungshebel vom AMD Kühler?

http://www4.tomshardware.com/images/thg_video_10_athlon64.zip

cu
BUG

Crushinator

2003-09-23, 21:08:20

Original geschrieben von mapel110
eventuell lässt sich hier und da etwas tweaken, aber imo sollte es da keine grossen schwierigkeiten geben. Oh doch, die kann's geben. Besonders dann, wenn man sowas macht, wie ich "extrem pointering" nennen würde. (hard-coded pointer offsets) :D MS-Empfehlungen (http://msdn.microsoft.com/library/en-us/kmarch/hh/kmarch/other_66cn.asp?frame=true) sind diesbezüglich zwar durchführbar, dauern aber bei etwas größereren Projekten einwenig länger.

Hamster

2003-09-23, 22:50:09

passt zwar nicht zum topic, aber ich hab heut auf der arbeit (atelco, ab morgen im verkauf) nen a64 2.0ghz in der hand gehabt. schöne cpu :)

allerdings für nen prozzi super schwer. der heatspreader wiegt also einiges. dürfte gar nicht so leich werden, diesen herunterzubekommen.

der kühler der dabei ist, macht auch einen grundsoliden eindruck. ich warte aber noch bis nächstes jahr, dann können die 64 bits kommen :D

Endorphine

2003-09-23, 23:39:03

Original geschrieben von BUG
...mal etwas OT:

...was bricht eigentlich am Ende in dem THG Video (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-08.html) ab? ...is das der Arretierungshebel vom AMD Kühler?

http://www4.tomshardware.com/images/thg_video_10_athlon64.zip

cu
BUG Au, das Geräusch tut ja weh. Ich glaub, da is der Spannungs-/Arretierungshebel abgebrochen =(

betasilie

2003-09-24, 00:27:15

Wann kommt eigentlich Win-XP64? Das war doch für anfang des Jahres angekündigt, afair.

turboschlumpf

2003-09-24, 00:29:17

So wies ausschaut ist der A64 der eindeutig schnellste Spieleprozessor und übertrumpft selbst den 3,2ghz EE um bis zu 30%. Bei den Multimedia und CAD Programmen holt AMD zwar gewaltig auf bleibt aber immernoch knapp hinter den P4 EE. Den normalen P4 bläst allerdings selbst der von AMD als "Mainstreamchip" gehandelte A64 3200+ weg...

wir wollen mal nicht übertreiben.

der athlon64/fx ist der schnellere spiele prozessor, ja. und wenn intel nicht noch schnell der p4ee heraus gebracht hätte wäre intel auch ziemlich auf verlorenem posten gestanden.
jetzt sieht es wohl so aus dass in spielen der athlonfx bzw. athlon64 jeweils (knapp) vor ihrem intel pendant (p4ee bzw p4) liegen.

bei den anwendungsbenchmarks sieht amd weiterhin kein land, auch wenn sie hier extrem aufgeholt haben.

insgesamt sehe ich persönlich (mit wohl etwas zu stark gewichteten anwendungsbenchmarks) die jeweilige intel cpu leistungsmässig vor dem amd prozessor (wiederum p4ee vs. athlonfx und p4 vs. athlon64) wobei der normale p4 einen etwas grösseren vorsprung herausholen konnte.

den athlonxp 3200+ findet man allerdings in allen bereichen chancenlos und extrem weit abgeschlagen am ende des feldes.

manche mögen zwar sagen es ist schwachsinn den athlonfx mit dem p4ee zu vergleichen da noch nicht verfügbar etc., ersterer wird aber genauso ein nieschendasein führen.

warten wir erstmal ab bis genügend athlons inklusive speicher und bugfreien, wenigstens einigermassen ausgereiften mainboards vorhanden sind.

weiterhin denke ich auch dass intel ihrem prescott nicht zu viel konkurrenz aus dem eigenen lager machen wollten und so, auch wenn sie höchst wahrscheinlich noch einmal die taktrate um 200mhz oder 400mhz hätten erhöhen können, auf diesen schritt verzichten werden.

übrigens, es gibt genauso benchmarks in denen selbst der athlon fx-51 um bis zu 40% hinter dem p4 ee 3,2 ghz zurückliegt.

naja, jeder kann, darf und soll denken wass er will.
ich warte auf prescott. vorher sind die neuen athlons sowieso nur in sehr geringen stückzahlen lieferbar, und dann werden die karten eh wieder neu gemischt.

übrigens vermisse ich angaben zur verlustleistung der athlon64/fx. sollte diese eventuell doch höher sein als erwartet und das positive bild trüben?

Richthofen

2003-09-24, 00:40:48

Original geschrieben von turboschlumpf
wir wollen mal nicht übertreiben.

der athlon64/fx ist der schnellere spiele prozessor, ja. und wenn intel nicht noch schnell der p4ee heraus gebracht hätte wäre intel auch ziemlich auf verlorenem posten gestanden.
jetzt sieht es wohl so aus dass in spielen der athlonfx bzw. athlon64 jeweils (knapp) vor ihrem intel pendant (p4ee bzw p4) liegen.

bei den anwendungsbenchmarks sieht amd weiterhin kein land, auch wenn sie hier extrem aufgeholt haben.

insgesamt sehe ich persönlich (mit wohl etwas zu stark gewichteten anwendungsbenchmarks) die jeweilige intel cpu leistungsmässig vor dem amd prozessor (wiederum p4ee vs. athlonfx und p4 vs. athlon64) wobei der normale p4 einen etwas grösseren vorsprung herausholen konnte.

den athlonxp 3200+ findet man allerdings in allen bereichen chancenlos und extrem weit abgeschlagen am ende des feldes.

manche mögen zwar sagen es ist schwachsinn den athlonfx mit dem p4ee zu vergleichen da noch nicht verfügbar etc., ersterer wird aber genauso ein nieschendasein führen.

warten wir erstmal ab bis genügend athlons inklusive speicher und bugfreien, wenigstens einigermassen ausgereiften mainboards vorhanden sind.

weiterhin denke ich auch dass intel ihrem prescott nicht zu viel konkurrenz aus dem eigenen lager machen wollten und so, auch wenn sie höchst wahrscheinlich noch einmal die taktrate um 200mhz oder 400mhz hätten erhöhen können, auf diesen schritt verzichten werden.

übrigens, es gibt genauso benchmarks in denen selbst der athlon fx-51 um bis zu 40% hinter dem p4 ee 3,2 ghz zurückliegt.

naja, jeder kann, darf und soll denken wass er will.
ich warte auf prescott. vorher sind die neuen athlons sowieso nur in sehr geringen stückzahlen lieferbar, und dann werden die karten eh wieder neu gemischt.

übrigens vermisse ich angaben zur verlustleistung der athlon64/fx. sollte diese eventuell doch höher sein als erwartet und das positive bild trüben?

Immerhin ist der Athlon64 und FX lieferbar, was man ja vom P4EE nicht behaupten kann.
Und von welchen Anwendungsbenchmarks redest du denn? Etwa von dem ganzen synthetischen MIst der seit jeher bewusst mit Geld auf Intel optimiert wird?
Also von dem was ich so als normaler User benutzen kann, liegt AMD diesmal klar vorn und das auch selbst unter dem Zugeständnis, dass der P4EE dazugenommen wird, obwohl noch nirgends verfügbar.

Und was Strom angeht, kannst ja mal bei Computerbase lesen. Irgendwo gab es noch ein anderes Review wo man explizit drauf eingegangen ist.
Fazit: sehr genügsam und kühl.

Den Preis für Stromkraftwerke und Winterheizuhng bekommt von nun an Intel überreicht ergo nicht mehr empfehlenswert.
War doch in der Vergangenheit bei AMD so oder irre ich mich da?
Naja und was in der Vergangenheit so war, muss ja nun auch gelten. Also bevor Intel dort nicht auf ein normales Niveau kommt und bevor sie nicht x86-64 bieten, solange sind ihre Produkte technisch veraltet.
AMD ist ready für die Zukunft. Intel noch nicht und versucht diese allenfalls aufzuhalten.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-24, 01:13:36

Original geschrieben von Richthofen
Immerhin ist der Athlon64 und FX lieferbar, was man ja vom P4EE nicht behaupten kann.
Und von welchen Anwendungsbenchmarks redest du denn? Etwa von dem ganzen synthetischen MIst der seit jeher bewusst mit Geld auf Intel optimiert wird?
Also von dem was ich so als normaler User benutzen kann, liegt AMD diesmal klar vorn und das auch selbst unter dem Zugeständnis, dass der P4EE dazugenommen wird, obwohl noch nirgends verfügbar.DivX Coding ist ein Beispiel wo der P4 dank seines SMT Cores führend ist. Also bevor Intel dort nicht auf ein normales Niveau kommt und bevor sie nicht x86-64 bieten, solange sind ihre Produkte technisch veraltet.
AMD ist ready für die Zukunft. Intel noch nicht und versucht diese allenfalls aufzuhalten.Wenn ich mich nicht täusche, hat der K8 keinen SMT-Core...und HyperThreading kann man im Gegensatz zu x86-64 sofort nutzen.

Metzler

2003-09-24, 01:56:29

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
DivX Coding ist ein Beispiel wo der P4 dank seines SMT Cores führend ist.Wenn ich mich nicht täusche, hat der K8 keinen SMT-Core...und HyperThreading kann man im Gegensatz zu x86-64 sofort nutzen. [/SIZE]

Was interessiert Hyperthreading einen normalen Zocker ?

Endorphine

2003-09-24, 07:31:58

Original geschrieben von Metzler
Was interessiert Hyperthreading einen normalen Zocker ? Jeden, der nicht nur spielt, sondern auch normal surft, mal einen Brief schreibt etc.? Das schöne an SMT ist ja, dass es nicht nur Multithreading beschleunigt, sonder auch auf Multitasking wirkt.

SMT bringt dabei um so mehr, je weniger die einzelne Anwendung schon von Haus aus auf die Architektur optimiert ist.

(del676)

2003-09-24, 07:49:19

Original geschrieben von Endorphine
Jeden, der nicht nur spielt, sondern auch normal surft, mal einen Brief schreibt etc.? Das schöne an SMT ist ja, dass es nicht nur Multithreading beschleunigt, sonder auch auf Multitasking wirkt.

SMT bringt dabei um so mehr, je weniger die einzelne Anwendung schon von Haus aus auf die Architektur optimiert ist.

ja ... da hast du vollkommen recht ... wenn ich mal auf meinem AMD Internet surfe und daneben MP3s hören will stockt alles :eyes: :eyes: :eyes: :lolaway:

Obligaron

2003-09-24, 08:38:16

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Wenn ich mich nicht täusche, hat der K8 keinen SMT-Core...und HyperThreading kann man im Gegensatz zu x86-64 sofort nutzen.
Die Mehrperformance des K8 die zurzeit besteht kann ich doch aber sofort benützen oder? ;)

mrdigital

2003-09-24, 09:57:53

Ich finde den AMD Auftritt mit der neuen Hammerlinie sehr überzeugend. Ob sie nun den "besseren" oder schnellsten Prozessor bauen, das ist ne "Glaubensfrage" aber zweifelsohne ist es AMD gelungen eine CPU zu bauen, die in den (Anwendungs)benchmarks, wo sich Mehrleistung auch bemerkbar macht (Spiele!), gewaltig zugelegt hat. Dabei finde ich irgendwelche Officemarks eh vollkommen uninteressant, da man jedes Officeprogramm mit ein paar hundert MHz benutzen kann, das ist für mich wie ein Quake3 Vergleich, ob man nun 330FPS oder 295 FPS hat, das ist beides mehr als genug. Wesentlich interessanter finde ich an den AMD Prozesoren, dass sie Potential haben in Zukunft nochmal wesentlich schneller zu werden, nur durch ein OS / Treiberwechsel (weniger wegen der 64bit, mehr wegen der grösseren Anzahl an Registern) und das in Anwendungen wo sich die Mehrleistung auch bezahlt macht. Ich freue mich schon auf die ersten A64 optimierten Treiber und Anwendungen, ich denke dass sich hier noch 10%-40% Mehrleistung verbirgt, die von den Softwareproduzenten auch recht einfach genutzt werden kann (wesentlich einfacher als 3DNow z.B., denn für 3DNow musste man Routienen neu schreiben und aufwendig von "Hand" optimieren, um an die Mehrregister zu kommen muss man im Grossen und ganzen "nur" neu kopilieren). Mit dem hohen Energiebedarf der AMD CPU´s muss man dass doch auch ein wenig relativieren, die knapp 90W TDP werden von AMD angegeben für alle (!) HammerCPU`s ohne die MHz zu berücksichtigen oder ob es sich um einen Opteron, AthlonFX oder Athlon64 handelt, ergo ist es nicht ein tatsächlicher Verlustleistungswert, sondern ein absoluter worst-case Wert , der auch noch gilt, wenn die CPUs ein paar MHz schneller geworden sind (AMD hat den MoBo-Herstellern gesagt, dass sich die Leistungsaufnahme auch für zukünftige CPUs in diesem Bereich bewegen wird). Da kann man doch mal auf den Konkurrenten schielen und sehen wie sich die Leistungsaufnahme der Prescotts verhält und was für Auswirkungen das für die Verwendung der CPUs in heutigen MoBos hat.
Ich sehe hier AMD ganz gut gewappnet im Wettstreit mit Intel, man kann gespannt sein, wie Intel auf den Athlon64 reagiert (ich meine nun ernsthaft reagiert und nicht mit Pentium Emegency Editions)

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-24, 10:28:28

Original geschrieben von Obligaron
Die Mehrperformance des K8 die zurzeit besteht kann ich doch aber sofort benützen oder? ;) Richtig, wie immer kommt die passende CPU auf die bevorzugte Software an, der reine Zocker ist mit einem K8 besser bedient, jemand der bevorzugt multithreaded Anwendungen (Rendering / Encoding) einsetzt ist bei einem P4 deutlich besser aufgehoben.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-24, 10:31:20

Original geschrieben von Ulukay
ja ... da hast du vollkommen recht ... wenn ich mal auf meinem AMD Internet surfe und daneben MP3s hören will stockt alles :eyes: :eyes: :eyes: :lolaway: Ich glaube es geht ihm eher um Multitasking mit rechenintensiven Programmen...Browser und MP3 Player fallen nicht in diese Kategorie.

Mark3Dfx

2003-09-24, 11:06:11

:up: Respekt AMD!

Endlich ein Heatspreder und kinderleichter Kühlermontage,
Silentlüfter als Serie und das alles unter 50 Grad!
Von der Rohpower ganz zu schweigen, ein dickes Lob.
(mal das sparen anfang)

Mark

YfOrU

2003-09-24, 11:51:29

genau spaaren aber was solls umsonst gibts halt nix *g*
irgendwie versteh ich die leute net die sagen socket
940 ist nicht aufrüstsicher. im dezember gibts
noch nen FX53 mit 2,4Ghz und nächstes Jahr kommt
noch ein FX55. Und selbst wenns dann keine A64FX
mehr gibt für socket 940 sondern nurnoch für socket
939 macht auch nix weil der opteron weiter socket 940
verwendet undn single opteron nurn bisl mehr kostet
alsn fx aber auf s940 boards läuft.
beim socket 478 von intel schauts da wesentlich
schlechter aus. da gibts nochn 2 p4 ee (3,2 und 3,4)
und evtl n paar prescott modelle (is ja nochnetmal sicher, dass der auf allen boards läuft). intel wollte ja
spätestens ab 3,4 den sockel komplett wechseln.
also gibts im besten fall noch nen 3,6er aber des wars
dann endgültig.

Metzler

2003-09-24, 12:18:50

Original geschrieben von Endorphine
Jeden, der nicht nur spielt, sondern auch normal surft, mal einen Brief schreibt etc.? Das schöne an SMT ist ja, dass es nicht nur Multithreading beschleunigt, sonder auch auf Multitasking wirkt.

SMT bringt dabei um so mehr, je weniger die einzelne Anwendung schon von Haus aus auf die Architektur optimiert ist.

Naja... Aber es kann kein direktes Plus an Performance für die Applications gezogen werden, das war es, worauf ich hinaus wollte. Und mit gleichzeitig einen Brief schreiben und im Internet surfen kommt jede 1 Gig CPU zurecht ;)

Gast

2003-09-24, 12:45:07

Wir wollen mal nicht den Realtaktunterschied untern Tisch fallen lassen. Von diesem Standpunkt aus gesehen ist der neue Athlon die beste CPU auf dem Markt. Wenn der A64 auch mit realen 3,4 GHz takten würde, hätte Intel wohl nix dagegenzusetzen. Daher finde ich den Vergleich zwischen A64 und P4 gar nicht mehr angemessen. Aber wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär,...

Richthofen

2003-09-24, 13:00:55

Original geschrieben von Gast
Wir wollen mal nicht den Realtaktunterschied untern Tisch fallen lassen. Von diesem Standpunkt aus gesehen ist der neue Athlon die beste CPU auf dem Markt. Wenn der A64 auch mit realen 3,4 GHz takten würde, hätte Intel wohl nix dagegenzusetzen. Daher finde ich den Vergleich zwischen A64 und P4 gar nicht mehr angemessen. Aber wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär,...

Das seh ich nicht so. Die MHZ Zahl spielt keine Rolle. Relevant ist was am Ende herauskommt und ob da nun 3,2 GHZ nötig sind oder 2,2 ist egal.
Nur die Benchmarks am Ende zählen und wie diese erreicht werden in Bezug auf Effizienz vielleicht noch.

Da liegt AMD locker vorn momentan ohne wenn und aber. Der P4EE ist reine BruteForce Ware koste es was es wolle. Eine kostenlose Heizung sozusagen. Das kann man vom K8 weder vom 3200+ noch vom FX behaupten. Die sind momentan noch sehr genügsam was die Tester ja bestätigen.

Aber irgendwelche Theorien was wäre wenn AMD auf 3,2 GHZ wäre und blah interessieren nicht. Nur das was vorhanden ist und käuflich erwerblich ist zählt. Aber auch da muss sich AMD ja nicht verstecken. Es reicht ja auch mit 2,2 GHZ wie wir sehen :)

Börk

2003-09-24, 13:28:48

Original geschrieben von Metzler
Naja... Aber es kann kein direktes Plus an Performance für die Applications gezogen werden, das war es, worauf ich hinaus wollte. Und mit gleichzeitig einen Brief schreiben und im Internet surfen kommt jede 1 Gig CPU zurecht ;)
Surfen und schreiben geht sowieso schlecht zur gleichen Zeit ;)
Aber wenn man z.B. net file zippt, Musik hört und surft. Da kann ich mir vorstellen, dass HT schon was bringt. Oder wenn man was encoded und surft...

Ikon

2003-09-24, 14:01:04

Ich spar' mir mal die durchaus gerechtfertigten Lobeshymnen und kritisiere lieber gleich :)

Wehrmutstropfen? Die mangelhafte SSE2-Performance. Trotz doppelter Registeranzahl gegenüber dem P4 versagt der Hammer hier völlig. Ich bin mir nicht sicher, ob das allein durch den niedrigeren Takt und geringere Bandbreite zu erklären ist.

Endorphine

2003-09-24, 14:02:45

Original geschrieben von Ikon
Ich spar' mir mal die durchaus gerechtfertigten Lobeshymnen und kritisiere lieber gleich :)

Wehrmutstropfen? Die mangelhafte SSE2-Performance. Trotz doppelter Registeranzahl gegenüber dem P4 versagt der Hammer hier völlig. Ich bin mir nicht sicher, ob das allein durch den niedrigeren Takt und geringere Bandbreite zu erklären ist. Beim P4 ist SSE festverdrahtete Arithmetik/Logik, beim K8 "nur" Microcode =)

Edit: Wobei ich das nicht wirklich als Kritikpunkt sehen würde. SSE bzw. SSE2 wurde ja nur dafür geschaffen, aus den Intel-Architekturen das maximale herauszuholen. Selbst wenn AMD auf einmal auf die Idee käme und SSE1/2 in Hardware giessen würde wäre der resultierende Gewinn wohl immer noch weitaus geringer als beim P4. Ich finde im Gegenteil, dass die SSE1/2 Performance des K8 sehr gross ist vor diesem Hintergrund...

Endorphine

2003-09-24, 14:05:25

Original geschrieben von Metzler
Naja... Aber es kann kein direktes Plus an Performance für die Applications gezogen werden, Eben doch. Der Gesamtdurchsatz des Systems steigt. Original geschrieben von Metzler
Und mit gleichzeitig einen Brief schreiben und im Internet surfen kommt jede 1 Gig CPU zurecht ;) Zurecht kommen schon :) Nur läuft es mit SMT eben deutlich "flüssiger", weil neben der Vordergrundanwendung auch Hintergrundanwendungen parallel dazu Rechenzeit abbekommen. Nicht mehr nur serielles Thread/Taskswitching, sondern real paralleles arbeiten.

Birdman

2003-09-24, 14:11:31

weiterer, für (Multiplayer)Spieler netter Vorteil von HT: Alt-Tab Taskswitching von Game auf Desktop und zurück geht deutlich schneller und flüssiger.
Natürlich nichts was man wirklich "braucht", aber das selbe gilt auch für die mehr FPS die ein 64FX gegenüber einem P4 3.2Ghz rausholt ;)

Ikon

2003-09-24, 14:12:33

Original geschrieben von Endorphine
Beim P4 ist SSE festverdrahtete Arithmetik/Logik, beim K8 "nur" Microcode =)

*grummel*
Gibt es ein "perfektes Design"? Dennoch :respekt: @ AMD :)

Ace's Hardware hat's besonders blumig formuliert:

"From an architectural point of view, the Athlon 64 shines: all the rough edges of the K7 architecture have been perfected, and the Athlon 64 architecture is - despite still being based on ancient x86 - a very balanced and elegant design. The rough K7 diamond has been cut and polished and shines brightly now, especially when you look at how well this CPU scales with higher frequencies."

Gast

2003-09-24, 14:20:18

Original geschrieben von Gast
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a64/25.shtml

Es fällt schwer, nach so einem Review noch ein Haar in der Suppe finden zu wollen! Nachdem wir bereits mit dem Opteron unsere K8-Erfahrungen sammeln durften, waren wir natürlich schon darauf gefasst, daß der Athlon 64 und Athlon 64 FX die "alten" Athlon XPs schlagen würde. In welcher Art und Weise und mit welchem Abstand - damit hatten wir allerdings nicht gerechnet. Von unseren Mainboard-Reviews sind wir es gewohnt, Leistungsunterschiede von mehr als 10% als Sensation zu bewerten. Was wir allerdings heute hier gesehen haben - Performance-Unterschied im dreistelligen (!!) Prozentbereich - ist bar jeder Beschreibung.

Die Haare könnten die Chipsätze sein. Hoffentlich kommen endlich gute Chipsätze für die AMD-Plattform. Der jetzige NForce 3 ist wohl nicht so toll (und kein S-ATA in der Southbridge LOL)

Gast

2003-09-24, 14:24:41

welcher prozzi schneller ist, das kann doch dem normalen user egal sein... das ist doch nur pretige.

interessanter ist doch das komplettpaket, chipsätze, problemlosigkeit, preis-leistung (prozessoren um die 200 €).

die high-end modelle sind den meisten leuten eh zu teuer...

und da fährt man momentan mit einem p4 und gutem board noch amb besten (wohl auch noch eine zeitlang)

[dzp]Viper

2003-09-24, 14:28:28

HILFE ..

hab gerade eine newsmeldung gefunden - von www.gamecaptain.de

"Die Kollegen von Tom's Hardware Guide haben den brandneuen Athlon 64 einem umfangreichen Test unterzogen und unter anderem auch mit dem Intel P4 Extreme Edition (P4 EE) verglichen. Das Ergebnis ist wenig schmeichelhaft für AMD: Während der Athlon 64 (in der teuren FX-Version) zwar jederzeit den aktuellen P4 in die Schranken verweisen kann, zeigt sich der P4 EE aber in der überwiegenden Zahl der Tests überlegen, wenn auch meist nur knapp. Ursache dafür ist sicher auch, dass die überwiegende Zahl der Benchmarks nur in 32 Bit-Versionen vorlagen. Stellt sich natürlich die Frage, wann denn erste Anwendungen (und Spiele) für 64-Bit optimiert herauskommen?"

rette sich wer kann :(
Wie kann man sowas nur schreiben - hat der author nur den test bei tomshardware gelesen ? :bonk:
Hätte der Author sich mir informiert, hätte er bemerkt, dass die benches bei tomsharware nicht so der bringer sind und irgendwie komisch sind ;)

Power

2003-09-24, 15:12:15

Um sich ein überblick zu verschaffen empfiehlt es sich die stärkste AMD-Testsite mit der stärksten Intel-Testsite(z.b THG) zu vergleichen und sich daraus einen Durchschnitt zu ziehen das dann am ehsten stimmen wird.

Es muß auch jedem klar sein das eine pro AMD Site die vorteile das AMD stark heraushebt und die nachteile herunterspielt wie auch ne pro Intel Site das selbe für den P4 macht deshalb die 2 unterschiedlichsten Sites nehmen und vergleichen.

Der Athlon 64 hat mit sicherheit bewiesen das ihm die Krone für den schnellsten verfügbaren CPU für Spiele Rechner gehört aber es ist wie immer nur eine Frage der Zeit wie lange AMD diese Krone auch tragen kann bis Sie wieder dem Hauptkonkurrenten aufgesetzt wird.

Für uns Konsummenten ist diese Entwicklung auf jeden Fall besser als es momentan im Grafikartensektor abläuft.
Wo seit Einführung der schnelleren Grafikchips preislich sich nicht viel getan hat.

für meinen Teil kommt ne neue CPU und Board erst wieder mitte 04 in betracht und dann werde ich mir sicher daß nehmen das für mich und meine Anwendungen und Spiele besser ist.

INTRU

2003-09-24, 15:21:58

Original geschrieben von Power
für meinen Teil kommt ne neue CPU und Board erst wieder mitte 04 in betracht und dann werde ich mir sicher daß nehmen das für mich und meine Anwendungen und Spiele besser ist.

Das glaube ich aber auch:

Dein Abit IC7 i875 P4 2.6C@2.8(PSB 216 1:1) sollte wohl noch lange reichen...

Gast

2003-09-24, 15:43:15

Kurze Zwischenfrage: Ist denn Toms Hardware eine "Pro Intel Seite" ??? ^^

ilPatrino

2003-09-24, 15:56:49

Original geschrieben von Gast
Kurze Zwischenfrage: Ist denn Toms Hardware eine "Pro Intel Seite" ??? ^^

wenn ich mir das fazit durchlese und mir ein eigenes zu den benchmarks denke, dann könnte:D man zu dem schluß kommen - es liefen doch schon wetten, WIE verheerend die seite urteilen würde, oder?

Gast

2003-09-24, 15:57:26

Original geschrieben von Gast
Kurze Zwischenfrage: Ist denn Toms Hardware eine "Pro Intel Seite" ??? ^^
darauf kannst du aber einen lassen. musst dir mal die benches duchlesen, da wurde zum teil der p4 ee auf 3,6 ghz übertaktet nur damit ein intel auf numemr 1 stand. im forum von www.planet3dnow.de wurde auch mal alle groben mängel aufgelistet, das war schon rehct massiv:

- bei specview perf 7.1a drv-09 lag immer der p4 vorne (p4@2,8 war besser als athlonxp3200+). dies ist nun nicht mehr der fall, sondern der athlonfx51 führt deutlich. was macht thg? die benutzen nicht nur den p4ee@3,4ghz, nein sie benutzen sogar einen p4ee@3,6ghz um so sage und schreibe 0,06frames pro sekunde vor dem athlonfx51 mit 2,2ghz zu liegen. wie soll man das nennen? beschiss? so kann man natürlich auch zu einem
verhältnis von x:y siegen für intel kommen...

- das gleiche bei specview light 06...also sind 1400mhz mehr takt nötig und nochmals 2mb l3-cache, um nicht grafisch zeigen zu müssen: amd liegt in dem bench vorne. nur im text wird es dann zugegeben...

- serios sam: der gleiche trick: text und grafik widersprechen sich scheinbar (aber wer liest schon die blöden texte LOL)

- so langsam peile ich die texte nicht mehr: mal beziehen die sich auf den p4@3,2ghz mal auf den neuen p4ee@3,2ghz. aber es wird doch klar: der athlonfx ist ne hammer spiele-cpu

- zitat bei 3dmark2003 (in der grafik steht einmal 2001se)
"Eine schwache Leistung liefert hier der Athlon 64 FX-51: Er liegt mit 2.8 Prozent hinter dem schnellsten Intel Pentium 4. Beim CPU-Benchmark allerdings kann sich der Athlon 64 KX-51 mit einem Plus von 15.2 Prozent absetzen."

HIER AUF EINMAL nehmen sie den p4ee@3,6ghz als maßstab für diese aussage. den der athlonfx ist lt. grafik schneller als der p4ee@3,2ghz. was haben die den nur für einen murks gemacht?

ausserdem hat thg eh den ruf weg, spätestens seit dieser lustigen "kollumne" über entartete amd jünger die amd dadurch schaden das sie amds kaufen ... sehr lustig das ganze

StefanV

2003-09-24, 15:58:36

Original geschrieben von Gast
Kurze Zwischenfrage: Ist denn Toms Hardware eine "Pro Intel Seite" ??? ^^

Auf Grund der Lage des THG Deutschland Gebäudes, jap...

Leonidas

2003-09-24, 16:36:08

Original geschrieben von burk23
Surfen und schreiben geht sowieso schlecht zur gleichen Zeit ;)
Aber wenn man z.B. net file zippt, Musik hört und surft. Da kann ich mir vorstellen, dass HT schon was bringt. Oder wenn man was encoded und surft...

Ich hab mich da intensiv von Leuten mit langfristigen HT-Erfahrungen beraten lassen: Im normalen Betrieb bringt es in der Tat nix. Man muß schon das System auslasten, damit man auf dem zweiten virtuellen Prozessor noch arbeiten kann.

Nur: Wer lastet schon sein System aus und will nebenbei her noch arbeiten? Mit dem Zippen einer Datei isses nicht getan, daß ist zu kurzfristig. Noch Leute, die im Hintergrund massenweise encoden lassen, werden einen wirklichen Vorteil von HT haben.

PS: Habe früher stark mit einer HT-CPU geliebäugelt, habe mir aber den Zahn ziehen lassen. Ich habe schlicht nicht die Anwendungen, um davon Vorteile zu haben.

reunion

2003-09-24, 17:52:56

Original geschrieben von turboschlumpf
wir wollen mal nicht übertreiben.

Tu ich auch nicht...

der athlon64/fx ist der schnellere spiele prozessor, ja. und wenn intel nicht noch schnell der p4ee heraus gebracht hätte wäre intel auch ziemlich auf verlorenem posten gestanden.
jetzt sieht es wohl so aus dass in spielen der athlonfx bzw. athlon64 jeweils (knapp) vor ihrem intel pendant (p4ee bzw p4) liegen.

ich sehe nur den A64 3200+ deutlich(!), laut HT4U bis zu 23 Prozent vor dem schnellsten p4 mit 3,2ghz. Und den Athlon FX-51 unerreichbar mit bis zu 35% vorsprung auf Platz 1! Wann bzw. ob der P4 EE kommt weiß keiner. Immerhin wurde früher auch nicht der "Hammer" mit dem p4 verglichen <<-- da nicht verfügbar, und genau das gilt auch für den p4 EE!

bei den anwendungsbenchmarks sieht amd weiterhin kein land, auch wenn sie hier extrem aufgeholt haben.

Also den FX-51 sehe ich ungefair gleichgauf mit dem p4 3,2ghz. Der p4 EE bleibt allerdings unerreicht. Wobei es mir egal ist ob ich zum entpacken einer verzippten Datei 2 sec länger brauche ;-)

insgesamt sehe ich persönlich (mit wohl etwas zu stark gewichteten anwendungsbenchmarks) die jeweilige intel cpu leistungsmässig vor dem amd prozessor (wiederum p4ee vs. athlonfx und p4 vs. athlon64) wobei der normale p4 einen etwas grösseren vorsprung herausholen konnte.

:lol:

Der A64 3200+ ist bei Spielen um einiges schneller als der p4 3,2ghz und bei anwendungen kaum langsamer. Also hier von Vorteilen für Intel zu sprechen finde ich schon fast erbärmlich! Der Fx-51 ist ungeschlagen auf Platz 1, den wie schon gesagt den p4 EE gibts (noch) nicht!

den athlonxp 3200+ findet man allerdings in allen bereichen chancenlos und extrem weit abgeschlagen am ende des feldes.

Und ??
Der XP wird im Low Buged Markt gegen den Celeron gerichtet, den er wohl mehr als deutlich wird abhängen können ;-)

manche mögen zwar sagen es ist schwachsinn den athlonfx mit dem p4ee zu vergleichen da noch nicht verfügbar etc., ersterer wird aber genauso ein nieschendasein führen.

Schon wieder falsch, der Fx wird spätestens zur einführung der Sockel 939 einen sehr bedeutende Rolle spielen...

AMD wird dann vermutlich im High- End Markt den FX im Midgrade-Markt den A64 und im Lo-End Markt den Xp anbieten...

warten wir erstmal ab bis genügend athlons inklusive speicher und bugfreien, wenigstens einigermassen ausgereiften mainboards vorhanden sind.

Hast du schon einen A64??
Zeig mir einen Bug, bzw. ein deinermeinugnach nicht ausgereiftes Mainboard...

weiterhin denke ich auch dass intel ihrem prescott nicht zu viel konkurrenz aus dem eigenen lager machen wollten und so, auch wenn sie höchst wahrscheinlich noch einmal die taktrate um 200mhz oder 400mhz hätten erhöhen können, auf diesen schritt verzichten werden.

Ändert nichts daran das du Blödsinn erzählst :P

übrigens, es gibt genauso benchmarks in denen selbst der athlon fx-51 um bis zu 40% hinter dem p4 ee 3,2 ghz zurückliegt.

Zeig mir eins...
(Und komm jetzt nicht mit irgedeinen syntetischen Mist daher, den man in der Praxis nie erreicht...)

naja, jeder kann, darf und soll denken wass er will.
ich warte auf prescott. vorher sind die neuen athlons sowieso nur in sehr geringen stückzahlen lieferbar, und dann werden die karten eh wieder neu gemischt.

Soweit *zustimm*, allerdings ist bis dahin AMD allein auf weiter Flur...

übrigens vermisse ich angaben zur verlustleistung der athlon64/fx. sollte diese eventuell doch höher sein als erwartet und das positive bild trüben?

:lol:

Alle bis jetzt von mir gelesenen Test sagen das der K8 trotz eines sehr leisten Kühler selten über 50°C heiß wird...
Woraus man wohl kaum eine zu hohe Verlustleistung ableiten kann ;-)

Übrigens, meinst du diesen Prozessor??

"...und mit 52°C CPU Temperatur waren wir nach 1 Stunde Prime95 immer noch positiv von der Temperaturentwicklung angetan, denn letztlich kam ein sehr leiser Kühler zum Einsatz.

Sicherlich darf davon ausgegangen werden, dass die Kühlerhersteller auch für die Athlon 64 Prozessoren weiterhin auf Kupfer setzen werden. Ob es allerdings wirklich erforderlich ist, darf man vorerst in Frage stellen, denn den 2.2 GHz FX-51 Prozessor kühlten wir im Zuge der Tests lediglich mit einem Spire Kühler, welcher über einen Aluminium-Kühlkörper verfügt und dennoch im Betrieb gerade einmal handwarm wurde."

Mehr muss man dazu gleub ich nicht sagen...

mfg
reu

GloomY

2003-09-24, 18:08:45

Original geschrieben von Power
Um sich ein überblick zu verschaffen empfiehlt es sich die stärkste AMD-Testsite mit der stärksten Intel-Testsite(z.b THG) zu vergleichen und sich daraus einen Durchschnitt zu ziehen das dann am ehsten stimmen wird.Blödsinn. Objektivität ist hier gefragt und nichts anderes. Verblendetes Fan-Boy Verhalten kann man nie gebrauchen oder auch nur annähernd ernst nehmen, egal von welcher Seite. Wenn ich nur an die THG Lügen (ja, ich schreibe explizit Lügen) denke, die in deren Fazit drinstehen wird mir schon übel. Was machste denn, wenn der eine sagt, es sei so und der andere Behauptet das Gegenteil? Die Wahrheit ist das einzigste, was hier helfen kann. Alles andere verschleirt nur die tatschlichen Fakten.

btw: Eines möchte ich noch anmerken: Die eine Seite lügt wenigstens nicht sondern befasst sich immerhin noch mit wahren Tatsachen.

zeckensack

2003-09-24, 18:18:09

Das Fazit von Anand (http://anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=18) ist reichlich merkwürdig :|

Das netteste was er zu sagen hat, ist "competitive", und dann ergießt sich eine ganze Seite von Dingen, die dort überhaupt nichts verloren haben ???

Richthofen

2003-09-24, 18:34:40

ja bei Anand ist das auch schon anderen Leuten in Foren auf englischsprachigen Seiten aufgefallen.

Ich denke Anand wurde ebenfalls bezahlt genauso wie THG. Bei THG ist es aber schon ewig bekannt, weil deren Reviews mit jedem mal mehr AMD Bashing hervorbringen.

Ich denke Intel hat ganz bewusst einige geschmiert, damit entweder der P4EE bis zum erbrechen Übertaktet wird oder so nebenbei, um keine klare Linie reinzubringen, ein bisschen Dünnschiss gelabert wird wie im Fall von Anand.

Wobei THG natürlich den Vogel extrem abschiesst.

Gast

2003-09-24, 18:41:04

[SIZE=1]Original geschrieben von Leonidas
Ich hab mich da intensiv von Leuten mit langfristigen HT-Erfahrungen beraten lassen: Im normalen Betrieb bringt es in der Tat nix. Man muß schon das System auslasten, damit man auf dem zweiten virtuellen Prozessor noch arbeiten kann.

Nur: Wer lastet schon sein System aus und will nebenbei her noch arbeiten? Mit dem Zippen einer Datei isses nicht getan, daß ist zu kurzfristig. Noch Leute, die im Hintergrund massenweise encoden lassen, werden einen wirklichen Vorteil von HT haben.

Wenn ich wirklich eine rechenintensive Anwendung im Hintergrund laufen habe, stelle ich einfach die Prozess-Priorität auf niedrig. Dann läuft alles wie gewohnt flüssig. Wozu man da unbedingt HT braucht, weiss wohl nur die Marketingabteilung von Intel...

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-24, 18:57:04

Original geschrieben von Gast
Wenn ich wirklich eine rechenintensive Anwendung im Hintergrund laufen habe, stelle ich einfach die Prozess-Priorität auf niedrig. Dann läuft alles wie gewohnt flüssig. Wozu man da unbedingt HT braucht, weiss wohl nur die Marketingabteilung von Intel... Die Prozesspriorität runterzusetzen hat schlicht und einfach zur Folge, dass die Anwendung im Hintergrund deutlich langsamer arbeitet, weil sie immer Rechenleistung an die im Vordergrund abgeben muss....bei HT ist das nicht der Fall.

HT (SMT) ist einfach nur eine intelligente Technik um den CPU Kern besser auszulasten und das ist in jedem Fall wünschenswert.

Gast

2003-09-24, 21:27:57

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Die Prozesspriorität runterzusetzen hat schlicht und einfach zur Folge, dass die Anwendung im Hintergrund deutlich langsamer arbeitet, weil sie immer Rechenleistung an die im Vordergrund abgeben muss....bei HT ist das nicht der Fall.

HT (SMT) ist einfach nur eine intelligente Technik um den CPU Kern besser auszulasten und das ist in jedem Fall wünschenswert.

Nein, nicht wünschenswert, sonder schlicht: absolut notwendig.
Manchmal kommt mir der P4 wie ein Formel1 Bolide auf Fahrradschläuchen; das ist aber jetzt OT.

betasilie

2003-09-24, 21:31:08

Original geschrieben von zeckensack
Das Fazit von Anand (http://anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=18) ist reichlich merkwürdig :|

Stimmt. Aber es wundert mich nicht, denn eine Seite wie Anandtech ist imho sowieso verdächtig geschmiert zu werden oder wieso bekommen die immer als erstes neue Hardware zum testen? Von der Kompetenz her ist die Seite ja "nur" oberer Durchschnitt, imo.

-error-

2003-09-24, 22:37:22

Gibt es überhaupt ne Graka die den Athlon64 nicht ausbremsen wird? Für diese CPU kann doch keine Grafikkarte gut genug sein oder nicht???

Gast

2003-09-24, 22:41:12

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000258
Die Benchmarks beim Speichertest sind etwas komisch. Jedes System erreicht da mit DDR400 und nem p4 2,4GHZ schon mehr als dort der P4 3,2 EE mit seinen 4100 MB/s. Dazu ist ein Springdale Baord auch nicht das Optimum, um einen solchen Proz zu testen, ein Canterwood hätte dort mehr rausgeholt.

PS. Ich komme mit meinem Springdale Boad auf 4400 MB/s, mit nem 2,4 P$ und 512 MB DDR400 im Dual Modus.

Denniss

2003-09-25, 01:23:25

Ich erinnere mich an einen Vergleichstest bei Anandtech :Grafikkarten mit der damals neuen FX5900 wo teilweise seltsame und sogar krass falsche Ergebnisse rauskamen und die FX5900 extrem gut aussehen ließen .
Ob der Fehler wurde dieser Test mehrere Wochen nicht überarbeitet/korrigiert - erst nach vielfachem Protest im Forum wurde er halbherzig überarbeitet

Wenn da nicht auch irgendwie Kohle rübergewandert ist würde mich das schon extrem wundern denn eine angeblich gute Seite listet sich solche Fehler nicht und/oder reagiert auf offensichtliche Fehler in der Veröffentlichung schnell

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-25, 01:48:26

Karlsson

2003-09-25, 02:33:01

:uhippie:

betasilie

2003-09-25, 03:59:38

Herzlich willkommen. ;)

Karlsson

2003-09-25, 04:11:26

:uhippie:

Scose

2003-09-25, 08:54:02

schon gelesen?

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html

Endorphine

2003-09-25, 09:22:42

Original geschrieben von Gast
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000258
Die Benchmarks beim Speichertest sind etwas komisch. Jedes System erreicht da mit DDR400 und nem p4 2,4GHZ schon mehr als dort der P4 3,2 EE mit seinen 4100 MB/s. Dazu ist ein Springdale Baord auch nicht das Optimum, um einen solchen Proz zu testen, ein Canterwood hätte dort mehr rausgeholt.

PS. Ich komme mit meinem Springdale Boad auf 4400 MB/s, mit nem 2,4 P$ und 512 MB DDR400 im Dual Modus. Wenn du vergleichen möchtest, dann musst du auch den gleichen Benchmark verwenden :)

So extrem aussagekräftig sind die Werte von Ace's aber an der Stelle mal nicht. TecChannel hat aussagekräftigere Transferkurven zeichnen lassen, wenn auch nicht mit einem optimal dafür geeigneten Benchmark: http://www.tecchannel.de/hardware/1244/6.html

Dafür gibts bei Aceshardware dann die viel wichtigeren Latenzmessungen, die so dermassen viele Seiten vermissen lassen.

Gast

2003-09-25, 12:44:11

Aceshardware haben einen neuen interessanten Test!
Aceshardware (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268)

up

Gast

2003-09-25, 13:32:50

Original geschrieben von Gast
Aceshardware haben einen neuen interessanten Test!
Aceshardware (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268)

boah wasn viech !!! ....hat aber auch seinen preis und den will ich garnich wissen.

Leonidas

2003-09-25, 15:30:09

Original geschrieben von betareverse
Stimmt. Aber es wundert mich nicht, denn eine Seite wie Anandtech ist imho sowieso verdächtig geschmiert zu werden oder wieso bekommen die immer als erstes neue Hardware zum testen? Von der Kompetenz her ist die Seite ja "nur" oberer Durchschnitt, imo.

Also ich bezweifle, daß jemand direkt geschmiert wird, daß kann ich mir einfach nicht vorstellen. Ich kenne ja nun die Leute bei AMD und Intel, das traue ich denen einfach nicht zu.

Daß einige HW-Seiten sich selber zu einer gewissen Meinung zwingen, um von sich aus gut mit dem einen oder anderen Hersteller zu stehen, ist etwas anderes. Das halte ich prinzipiell für möglich.

Madkiller

2003-09-25, 15:43:55

Original geschrieben von Leonidas
Ich hab mich da intensiv von Leuten mit langfristigen HT-Erfahrungen beraten lassen: Im normalen Betrieb bringt es in der Tat nix. Man muß schon das System auslasten, damit man auf dem zweiten virtuellen Prozessor noch arbeiten kann.

Nur: Wer lastet schon sein System aus und will nebenbei her noch arbeiten? Mit dem Zippen einer Datei isses nicht getan, daß ist zu kurzfristig. Noch Leute, die im Hintergrund massenweise encoden lassen, werden einen wirklichen Vorteil von HT haben.

Genau meine Meinung =)

Das ist auch der Grund, warum HTT für mich kein Kaufgrund ist.

Aber für diejenigen die HTT wirklich ausnützen können, ist das natürlich ein nettes Feature

Madkiller

2003-09-25, 15:51:18

Original geschrieben von GloomY
Blödsinn. Objektivität ist hier gefragt und nichts anderes. Verblendetes Fan-Boy Verhalten kann man nie gebrauchen oder auch nur annähernd ernst nehmen, egal von welcher Seite. Wenn ich nur an die THG Lügen (ja, ich schreibe explizit Lügen) denke, die in deren Fazit drinstehen wird mir schon übel. Was machste denn, wenn der eine sagt, es sei so und der andere Behauptet das Gegenteil? Die Wahrheit ist das einzigste, was hier helfen kann. Alles andere verschleirt nur die tatschlichen Fakten.

btw: Eines möchte ich noch anmerken: Die eine Seite lügt wenigstens nicht sondern befasst sich immerhin noch mit wahren Tatsachen.

*zustimm*

btw
Ich habe mir mal die Benches von Hard Tecs 4U angeschaut.
Da in den Spielebenches das Verhältnis P4 zu XP fast exakt genauso ist, wie in dem Artikel hier (Intel Pentium 4C vs. AMD Athlon XP Barton; den Muh-sagt-die-Kuh und ich gemacht haben), gehe ich davon aus, daß auf beiden Seiten mit optimalen Umständen gebencht wurde.
Also sind die Testergebnisse IMO 100%ig realistisch.

Warum sich IMO das Bild bei THG so zugunsten Intel gewendet hat, sag ich hier lieber nicht :|

Richthofen

2003-09-25, 16:28:10

Original geschrieben von Leonidas
Also ich bezweifle, daß jemand direkt geschmiert wird, daß kann ich mir einfach nicht vorstellen. Ich kenne ja nun die Leute bei AMD und Intel, das traue ich denen einfach nicht zu.

Daß einige HW-Seiten sich selber zu einer gewissen Meinung zwingen, um von sich aus gut mit dem einen oder anderen Hersteller zu stehen, ist etwas anderes. Das halte ich prinzipiell für möglich.

Ne also im Falle von THG ist das zu offensichtlich. Das hat nüscht mehr mit Neigungen zu tun. Dort wird ganz bewusst nicht erhätliche Intel OC Ware eingebaut in die Balken, Schwächen wie die hohe Leistungsaufnahme verschwiegen und an AMD überall ein Haar gefunden.
Und diese ganze arrogante Schreibweise schon aus dem IDF Bericht. Das ist einfach kein Zufall mehr und hat auch nichts mehr nur mit den Vorlieben des Herrn Völkel zu tun. Da wären andere Leute bei THG schon längst sturm gelaufen.
Fakt ist THG als Webseite ist im Vergleich zu anderen auch bei Zugriffen auf dem absteigenden Ast und das Maß indem hier das bewusste AMD Bashing und das unsachgemäße Testen von AMD Produkten und Schlußfolgern zugenommen hat, weisen deutlich in eine Richtung. Bei Anandtech kommt es mir auch sehr merkwürdig vor, weil der eigentlich in Bezug auf AMD sich sowas noch nie geleistet hat und in der Vergangenheit eher AMD pisitiv eingestellt war.
Aber dessen Review hat überhaupt keine klare Linie wie viele übrigens. Da muss Intel gut PR im Hintergrund betrieben haben.

YfOrU

2003-09-25, 16:57:19

Zum Thema HT und das AMD ja noch verlauten hat lassen
dass sie noch ne kleine überrschung haben
lest die news und ihr wissts *g*

http://www.computerbase.de/news.php?id=6197&sid=1934e92ae6a5dfea6a7676bf5c58d621

finde das ist eine wesentlich optimalere
lösung als HT weil dafür das os nicht geändert
werden muss. siehe HT unter Win2k ---> Win XP

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-25, 18:06:00

Original geschrieben von YfOrU
Zum Thema HT und das AMD ja noch verlauten hat lassen
dass sie noch ne kleine überrschung haben
lest die news und ihr wissts *g*

http://www.computerbase.de/news.php?id=6197&sid=1934e92ae6a5dfea6a7676bf5c58d621

finde das ist eine wesentlich optimalere
lösung als HT weil dafür das os nicht geändert
werden muss. siehe HT unter Win2k ---> Win XP Du kennst offenbar den wirklichen Unterschied zwischen SMP und SMT nicht.

Ein grundlegendes Problem einer modernen CPU ist Unterauslastung (ein serielles Programm ist nicht beliebig parallelisierbar, Stichwort Instruction-Level-Parallelism) oder in anderen Worten: mangelnde Effizienz.

Hier kommt nun SMT (HyperThreading ist Intels Name für diese Technologie) ins Spiel. Die Register und ein paar andere Teile der CPU werden verdoppelt (in Zukunft evtl vervierfacht, 2 fach kostet 5% mehr DIE Fläche), man hat also 2 logische CPUs die sich einen Execution-Core teilen. Die CPU kann nun also 2 Threads parallel bearbeiten, zusätzlich zum ILP eines einzelnen Threads kommt nun noch der Thread-Level-Parallelism dazu, die Anzahl der parallel ausführbaren Befehle erhöht sich, die Auslastung steigt. Besonders gut arbeitet die Technik wenn ein FP lastiger und ein INT lastiger Thread parallel ausgeführt werden, da sich die benötigten Execution Units so gut wie nicht überschneiden. So gewinnt man durch nur 5% mehr DIE Fläche schonmal 30% an Leistung, die Intel Implementation ist ab den C-Step Northwoods so gut, dass es eigentlich nie zu einem Leistungsverlust kommen kann. Mit minimalem Aufwand erreicht man hier beachtliche Leistungssteigerungen.

Was AMD hier in petto hat, ist dagegen nur simples Brute-Force SMP...man knallt einfach zwei single-Threaded Cores auf einen Die...eine optimale Lösung ist das in keinem Fall. Optimal wären eher 2 oder mehr SMT Cores auf einem Die....neben Intel hat Sun da in Zukunft ein paar nette Designs parat, gleiches gilt für IBM.

Leonidas

2003-09-25, 18:20:53

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Was AMD hier in petto hat, ist dagegen nur simples Brute-Force SMP...man knallt einfach zwei single-Threaded Cores auf einen Die...eine optimale Lösung ist das in keinem Fall. Optimal wären eher 2 oder mehr SMT Cores auf einem Die....neben Intel hat Sun da in Zukunft ein paar nette Designs parat, gleiches gilt für IBM.

Sehe ich nicht so schwarz. Mehrchip-Lösungen kommen auf jeden Fall, weil zu großes Cores automatisch zu geringe Ausbeuten haben. Das Splitten in mehrere Cores, welche man dann erst beim Endprodukt zusammenfügt, kann bei supergroßen Cores die Produktionsausbeute drastisch erhöhen.

mapel110

2003-09-25, 18:51:10

Original geschrieben von Leonidas
Sehe ich nicht so schwarz. Mehrchip-Lösungen kommen auf jeden Fall, weil zu großes Cores automatisch zu geringe Ausbeuten haben. Das Splitten in mehrere Cores, welche man dann erst beim Endprodukt zusammenfügt, kann bei supergroßen Cores die Produktionsausbeute drastisch erhöhen.

da müsste die ausbeute aber schon auf weit unter 50% sacken, damit sich das lohnt.

(del676)

2003-09-25, 18:57:05

ich muss schon zugeben das HT ein nettes Feature ... wenn man es benutzt

aber wie oft encode ich während dem inet surfen?

also ich persönlich GAR nicht weil ich einen 2. pc hab der auch schnell genug is

wenn ich wirklich eine maschine brauch die viele tasks parallel abarbeiten soll kauf ich gleich eine dual maschine

YfOrU

2003-09-25, 22:44:04

genau meine meinung. man kann auch net smt vom p4 eins zu eins aufn k8 core übertragen. die Effiziens des k8 cores
ist wesentlich höher als die des p4. somit wäre der Leistungszuwachs beim k8 auch wesentlich geringer als beim P4. Dazu ist der aufwand beim k8 nicht besonderst gross 2 cores zu integrieren. Der speichercontroller ist schon dafür ausgelegt und es muss nicht mal der sockel gewechselt werden weil ja der speichercontroller schon
in der cpu ist und sonst nur ein board mit dualchannel layout benötigt wird.
Das einzige problem wäre die ausbeute ist aber auch gar kein so grosses problem weil wenn einer der 2 cores defekt
sein sollte kann man ihn ja deaktivieren und als normalen
A64FX verkaufen.

Thomas Gräf

2003-09-26, 00:23:57

Hat man HyperThreading nicht deswegen entworfen ,
um die Software-Industrie in Richtung multi-Threading
Programmmierung zu ermuntern ?

...aber bei 100 Watt Verlustleistung hat wohl keiner
mehr Bock auf ein echtes Dually-Sys...

Einzig Mobil Prozzis in Quad Konfiguration hätten
ein Reiz.
Doch immerwieder...welche Anwendung dankt das ?

Die 64bit Schiene hat bei derzeitiger Silikonkochkunst
das meißte Potenzial...Intel muß bei passender
Gelegenheit folgen.

grs.
th.

GloomY

2003-09-26, 01:59:57

Original geschrieben von YfOrU
genau meine meinung. man kann auch net smt vom p4 eins zu eins aufn k8 core übertragen. die Effiziens des k8 cores
ist wesentlich höher als die des p4. somit wäre der Leistungszuwachs beim k8 auch wesentlich geringer als beim P4.Ich habe früher mal das gleiche behauptet, bin aber mittlerweile anderer Meinung. Die Auslastung eines Prozessors (also die Anzahl der Takte, in denen gearbeitet wird geteilt durch die Gesamtzeit) ist bei allen Prozessoren noch sehr gering. Ich würde mal behaupten, dass kein Prozessor auch nur in die Nähe von 50% kommt. Imho hat die C't da mal was nachgemessen (Prozessorinternen Counter ausgelesen), ich weiss die genauen Zahlen aber nicht mehr.

Quasar

2003-09-26, 02:10:50

Original geschrieben von GloomY
Imho hat die C't da mal was nachgemessen (Prozessorinternen Counter ausgelesen), ich weiss die genauen Zahlen aber nicht mehr.

Ja, mit dem Tool PerfWatch kann man den P4-Counter auslesen. Zwei Instanzen SETI lasten ihn intern zu ca 40% aus, hauptsächlich wohl wegen konkurrierender Speicherzugriffe.

Mit BurnCPU kriegt man aber leicht 80% hin.

Quasar

2003-09-26, 02:18:22

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Was AMD hier in petto hat, ist dagegen nur simples Brute-Force SMP...man knallt einfach zwei single-Threaded Cores auf einen Die...eine optimale Lösung ist das in keinem Fall. Optimal wären eher 2 oder mehr SMT Cores auf einem Die....neben Intel hat Sun da in Zukunft ein paar nette Designs parat, gleiches gilt für IBM.

Mit dem kleinen Schönheitsfehler in der CB-News, dass die "zwei" internen CPUs mitnichten aus dem Schaubild hervorgehen.
NUMA heisst IMO das Zauberwort und da der AthlonFX direkt vom Opteron abgeleitet ist (und dessen Kern trägt), hat er sicher auch noch die Fähigkeit, beide CPUs in SMP-Systemen auf den Speicher der jeweils anderen zugreifen zu lassen.

Ich glaube nicht, dass SMP-on-Chip so bald für Desktop-Systeme kommen wird.

zeckensack

2003-09-26, 09:50:14

Original geschrieben von Quasar
Mit dem kleinen Schönheitsfehler in der CB-News, dass die "zwei" internen CPUs mitnichten aus dem Schaubild hervorgehen.Doch, Quasar, das geht aus dem Schaubild schon hervor :)

Man beachte den eingezeichneten HT-Link 'nach außen', der bei CPU0/CPU1 nicht gegeben ist. Das deckt sich auch mit der bisherigen Darstellungsweise, wo der HT immer an den als "Crossbar" gekennzeichneten Block angeschlossen war.
NUMA heisst IMO das Zauberwort und da der AthlonFX direkt vom Opteron abgeleitet ist (und dessen Kern trägt), hat er sicher auch noch die Fähigkeit, beide CPUs in SMP-Systemen auf den Speicher der jeweils anderen zugreifen zu lassen.NUMA tut beim jetzt vorgestellten Athlon FX nichts zur Sache, es liegt in Single-Systemen einfach brach.
Sollte dieses Schaubild in die Tat umgesetzt werden, dann ist es auch (in Single-Chip-ääähm-On-Chip-Dual-Core-Konfiguration) nicht von NUMA 'betroffen'.
Ich glaube nicht, dass SMP-on-Chip so bald für Desktop-Systeme kommen wird. Ack. Das wäre absolutes High-End-Spielzeug :)
Im Falle des K8 wäre solch eine Lösung sogar eher suboptimal, weil die verfügbare Bandbreite nicht mit den Cores mitskaliert.
Das ist jetzt auch kein Totschlagargument, weil sich immerhin die externe Beschaltung wesentlich vereinfacht.
Wie man hier zB (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=59969) sehen kann, ist es wohl nicht ganz einfach, die volle Bandbreite innerhalb eines halbwegs normalen Boardlayouts zur Verfügung zu stellen.

Endorphine

2003-09-26, 10:41:10

Original geschrieben von Quasar
Mit BurnCPU kriegt man aber leicht 80% hin. <:kicher:>
Nicht mit BurnCPU, sondern mit BurnK7.
</:kicher:>

=)

Endorphine

2003-09-26, 10:58:19

Original geschrieben von Quasar
[...]
Ich glaube nicht, dass SMP-on-Chip so bald für Desktop-Systeme kommen wird. Doch, genau dorthin geht die Reise. Siehe Attachment - IDF Fall '03. Die Parallelisierung innerhalb der CPU erreicht langsam das Ende der Fahnenstange. Für weitere Leistungssteigerungen geht die Parallelisierung weiter, aber nicht mehr mit dem gewohnten einzelnen I/O-Port. SMP on Chip ist nur die Folgerung von SMT - das Prinzip wird zu Ende gedacht.

Übrigens muss das gar nicht heissen, dass bei einem Desktopmodell dann zwei komplett eigenständige Kerne nach Bauart P4-Prescott verheiratet werden. Im Gegenteil, um das Prinzip wirtschaftlich zu gestalten wird man die Parallelisierung in der einzelnen CPU runterfahren können. Vielleicht werden auch Einheiten geschaffen, die beide CPUs gleichzeitig versorgen können. Das Konzept Cache wird sicher auch weiterentwickelt werden. Der Cache nimmt ja jetzt schon mehr als die Hälfte der Diefläche weg. Da fallen mir schon aus dem Stegreif viele Möglichkeiten ein, das Prinzip in allen Bereichen zu optimieren.

Btw finde ich es schade, dass Intel kein Bestreben zeigt, SMT beim EPIC-Itanium zu implementieren. Dem würde es IMHO am allermeisten helfen, da sich die Architektur komplett auf die Optimierungsarbeit der Software verlässt, die Parallelität auszulasten. Wenn man das nun auch wieder der Hardware ermöglichst würde das sicher bei vielen Anwendungen zu sehr viel mehr Einheitenauslastung führen. Intel sträubt sich wahrscheinlich nur dagegen, weil es das EPIC-Konzept verwässern würde und weil es das falsche Signal an die IA64-Softwareentwickler wäre :(

Endorphine

2003-09-26, 10:59:56

:D Attachment vergessen :bäh:

IDF Fall '03:

Quasar

2003-09-26, 11:38:08

Original geschrieben von Endorphine
<:kicher:>
Nicht mit BurnCPU, sondern mit BurnK7.
</:kicher:>

=)

Streich mal die kicher-Smileys.... BurnCPU ist der Oberbegriff für BurnP6, BurnMMX, BurnBX, BurnK7 (hab' ich noch was vergessen?) und auch ohne BurnK7 kriegt man mit BurnBX auf dem einen logischen Prozessor und BurnP6 auf dem andern >80% hin.

@SMP-on-Chip:
Nein, ich meine schon richtiges SMP-on-Chip à la Power4 (die waren's doch, oder?) und nicht aufgebohrtes SMT. =)

Endorphine

2003-09-26, 11:44:07

Original geschrieben von Quasar
Streich mal die kicher-Smileys.... BurnCPU ist der Oberbegriff für BurnP6, BurnMMX, BurnBX, BurnK7 (hab' ich noch was vergessen?) und auch ohne BurnK7 kriegt man mit BurnBX auf dem einen logischen Prozessor und BurnP6 auf dem andern >80% hin. N9. BurnBX bringt als "Chipsatzburner" nur ~6% und BurnP6 bringt lediglich ~70%. Über ~80% kommt man nur mit BurnK7. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Original geschrieben von Quasar
Nein, ich meine schon richtiges SMP-on-Chip à la Power4 (die waren's doch, oder?) und nicht aufgebohrtes SMT. =) Hast du mein Posting wirklich durchgelesen und auch verstanden? Glaube ich kaum, schade eigentlich... Ich schrieb nicht von einem aufgebohrten SMT, sondern von der Entwicklung insgesamt. SMT ist nur der Beginn eines neuen Trends.

Quasar

2003-09-26, 11:48:11

Original geschrieben von zeckensack
Doch, Quasar, das geht aus dem Schaubild schon hervor :)
Hm, für mich immer noch nicht. Aber mit CPUs habe ich mich recht lange Zeit nicht mehr beschäftigt...

Original geschrieben von zeckensack
Man beachte den eingezeichneten HT-Link 'nach außen', der bei CPU0/CPU1 nicht gegeben ist. Das deckt sich auch mit der bisherigen Darstellungsweise, wo der HT immer an den als "Crossbar" gekennzeichneten Block angeschlossen war.
Leider kenne ich die alten Schaubilder nicht, aber ich glaub's dir gern.

Nur eine Frage: Waren die alten Bilder auch immer explizit auf die integrierte Northbridge als hervorzuhebendes Element fixiert?

Original geschrieben von zeckensack
NUMA tut beim jetzt vorgestellten Athlon FX nichts zur Sache, es liegt in Single-Systemen einfach brach.
Sollte dieses Schaubild in die Tat umgesetzt werden, dann ist es auch (in Single-Chip-ääähm-On-Chip-Dual-Core-Konfiguration) nicht von NUMA 'betroffen'.

Natürlich liegt 'es' brach, wie sollen sich auch zwei CPUs den Zugang zum gegenseitig verfügbaren Speicher teilen, wenn nur eine CPU vorhanden ist. Trotzdem glaube ich nicht, daß AMD den Opteron nochmal umdesigned hat und nun mehrere Silizium-Varianten davon herstellt. IMO wird er nur anders verpackt, so daß intern sämtliche Funktions- sowie I/O-Einheiten vorhanden sein sollten.

zeckensack

2003-09-26, 12:08:21

Original geschrieben von Quasar
Hm, für mich immer noch nicht. Aber mit CPUs habe ich mich recht lange Zeit nicht mehr beschäftigt...

Leider kenne ich die alten Schaubilder nicht, aber ich glaub's dir gern.

Nur eine Frage: Waren die alten Bilder auch immer explizit auf die integrierte Northbridge als hervorzuhebendes Element fixiert?Jein. Leider finde ich exakt das Bild, was ich suche nicht mehr. Aktuell online wäre zB dieses hier (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8826_8805,00.html) einen Blick wert. Und ja, der Speicher-Controller wird immernoch kräftig hervorgehoben :)

Was dem 'richtigen' Schaubild noch am nächsten kommt, findet sich in diesem PDF (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/25112.PDF) auf Seite 250.
Man beachte hier die Hierarchie:
Der Core hängt am Block "System Request Queue", dieser widerum hängt an der Crossbar, von dort geht es weiter zum Speichercontroller und zum HT-Link.
Interessanterweise ist hier der HT an anderer Stelle eingezeichnet ?-)
Trotzdem paßt ins Bild, daß der eigentliche Core nur über die SRQ an die Außenwelt angebunden ist, wie beim Schaubild bei CB (btw, woher kommt das noch gleich?).

Natürlich liegt 'es' brach, wie sollen sich auch zwei CPUs den Zugang zum gegenseitig verfügbaren Speicher teilen, wenn nur eine CPU vorhanden ist. Trotzdem glaube ich nicht, daß AMD den Opteron nochmal umdesigned hat und nun mehrere Silizium-Varianten davon herstellt. IMO wird er nur anders verpackt, so daß intern sämtliche Funktions- sowie I/O-Einheiten vorhanden sein sollten. Natürlich gehe ich nicht davon aus, daß AMD hier seperate Fertigungslinien mit und ohne NUMA-Fähigkeiten fährt. Wäre auch der blanke Unsinn :)
Ich wollte nur darauf eingehen, daß du das Schaubild mit NUMA erklären wolltest, was IMO nicht nötig ist.

Quasar

2003-09-26, 12:11:03

Original geschrieben von Endorphine
N9. BurnBX bringt als "Chipsatzburner" nur ~6% und BurnP6 bringt lediglich ~70%. Über ~80% kommt man nur mit BurnK7. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.

Sorry, aber das ist leider falsch. Möchtest du einen Screenshot, daß es auch mit BurnBX + BurnP6 geht?

Original geschrieben von Endorphine
Hast du mein Posting wirklich durchgelesen und auch verstanden? Glaube ich kaum, schade eigentlich... Ich schrieb nicht von einem aufgebohrten SMT, sondern von der Entwicklung insgesamt. SMT ist nur der Beginn eines neuen Trends.

Ich denke doch. Ich habe sogar dein Bild gesehen.

Hast du auch gelesen, daß ich "so bald...." schrieb?
Wir können ja in einem Jahr nochmal drüber sprechen.

Endorphine

2003-09-26, 12:27:03

Original geschrieben von Quasar
Sorry, aber das ist leider falsch. Möchtest du einen Screenshot, daß es auch mit BurnBX + BurnP6 geht? Da haben wir uns wahrscheinlich missverstanden. Wenns um die Einheitenauslastung geht, dann gehe ich natürlich nicht davon aus, dass du mittels SMT etwas herbeiführen möchtest, was bei Einzelverwendung einer Anwendung einfach nicht vorhanden ist. Die ganze Diskussion dreht sich ja nur um die mangelnde Auslastung der internen Parallelität der CPUs. Das man mittels SMT natürlich mit beliebigen Programmen weitaus mehr erreicht als mit einzelnen dürfte klar sein, das brauch man nicht zu beweisen. Es geht doch in der Diskussion darum, welche Auslastung man mit EINEM Thread/Task auf einer typischen CPU erreichen kann, oder eben mit beliebig vielen auf einer SMT-losen CPU. Und da kommt man nunmal derzeit nur extrem selten überhaupt über 60% hinaus. BurnK7 beschäftigt aber ungestört bis zu knapp ~90%.

Quasar

2003-09-26, 12:33:30

Jap.

Sorry, aber trotzdem muss ich mich korrigieren:
BurnBX in Verbindung mit BurnP5/BurnK6/BurnP6 lastet nicht maximal aus, sondern produziert maximale Abwärme.

Ich hatte das falsch in Erinnerung.

Endorphine

2003-09-26, 12:49:32

Damit auch nicht-P4 Besitzer einen Eindruck davon bekommen, um welche Grössenordnungen sich diese mangelnde CPU-Kernauslastungsdiskussion dreht: hab mir mal den Spass gemacht und meinen SMT-losen (bzw. deaktiviertes SMT) P4-Northwood B0-Step etwas mit Perfwatch bearbeitet:

reunion

2003-09-26, 14:42:24

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268

mfg
reu

Endorphine

2003-09-26, 14:47:12

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=95354

:D

Das könnte man mal mergen @ Mods =)

zeckensack

2003-09-26, 14:54:10

Original geschrieben von Endorphine
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=95354

:D

Das könnte man mal mergen @ Mods =) Jawoll =)

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-26, 15:58:25

Original geschrieben von Endorphine
Btw finde ich es schade, dass Intel kein Bestreben zeigt, SMT beim EPIC-Itanium zu implementieren. Dem würde es IMHO am allermeisten helfen, da sich die Architektur komplett auf die Optimierungsarbeit der Software verlässt, die Parallelität auszulasten. Wenn man das nun auch wieder der Hardware ermöglichst würde das sicher bei vielen Anwendungen zu sehr viel mehr Einheitenauslastung führen. Intel sträubt sich wahrscheinlich nur dagegen, weil es das EPIC-Konzept verwässern würde und weil es das falsche Signal an die IA64-Softwareentwickler wäre :( SMT bei IA-64 ist so eine Sache...Predication ist das Stichwort.

Dadurch, dass man beide Zweige eines Branches parallel berechnet sollte die interne Einheitenauslastung eigentlich recht hoch sein, wieviel sich durch SMT trotzdem noch rausholen lässt ist schwer zu sagen.

Anhand der SPEC INT Werte eines Madison mit seinen 6 INT Einheiten würde ich allerdings schätzen, dass da noch einiges brach liegt...für die nächste IA-64 Inkarnation hätte ich also gerne 2-way SMT und einen integrierten Memory Controller *eg*

Ikon

2003-09-26, 16:02:34

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
SMT bei IA-64 ist so eine Sache...Predication ist das Stichwort.

Du meinst wohl "Prediction" :)

Kosh

2003-09-26, 17:01:59

Muh-sagt-die-Kuh

2003-09-26, 18:09:57

Original geschrieben von Ikon
Du meinst wohl "Prediction" :) Nein, diese IA-64 Technik nennt sich wirklich "Predication".

Überzeugt dich ein offizielles HP Dokument, das diese Technik gleichzeitig erklärt? ;)

http://cpus.hp.com/technical_references/ia64_arch_wp.pdf

Karlsson

2003-09-26, 23:55:39

:uhippie:

Aqualon

2003-10-01, 01:53:49

Unter http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268 gibt es ein Review eines Athlon64 FX, der auf 2.8GHz übertaktet worden ist (nur Multiplikator und mittels Kyro-Kühlung).

Die Ergebnisse sind teilweise echt frappierend!

Comanche 4

A64 FX 2.8 GHz 84,5 fps
A64 FX 2.2 GHz 69,5 fps
P4 3.4 GHz EE 73,8 fps

X² - The Threat

A64 FX 2.8 GHz 77,7 fps
A64 FX 2.2 GHz 70,7 fps
P4 3.4 GHz EE 72,3 fps

UT2003 Asbestos

A64 FX 2.8 GHz 134,2 fps
A64 FX 2.2 GHz 109,6 fps
P4 3.4 GHz EE 104,4 fps

Unreal 2

A64 FX 2.8 GHz 85,5 fps
A64 FX 2.2 GHz 76 fps
P4 3.4 GHz EE 68,9 fps

Ghost Recon: Desert Siege

A64 FX 2.8 GHz 159,5 fps
A64 FX 2.2 GHz 140,7 fps
P4 3.4 GHz EE 154 fps

Medieval: Total War

A64 FX 2.8 GHz 130,4 fps
A64 FX 2.2 GHz 104,6 fps
P4 3.4 GHz EE 81,9 fps

Age of Mythology

A64 FX 2.8 GHz 75,7 fps
A64 FX 2.2 GHz 62,8 fps
P4 3.4 GHz EE 46,4 fps

Grand Prix 4

A64 FX 2.8 GHz 57 fps
A64 FX 2.2 GHz 46 fps
P4 3.4 GHz EE 42 fps

Wolfenstein: Enemy Territory

A64 FX 2.8 GHz 102,5 fps
A64 FX 2.2 GHz 85,3 fps
P4 3.4 GHz EE 81,7 fps

In vielen Benchmarks skaliert der FX fast linear mit der gestiegenen Taktrate. Man kann also viel erwarten, wenn nächstes Jahr der San Diego Core erscheint, der ohne die Krücke Registered RAM vielleicht noch ein Stück zulegen kann.

Aqua