Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Game Benchmarks Athlon 64 nicht korrekt
Hallo erstmal
die auf Hardtecs 4U veröffentlichten Spiele Benchmarks stimmen absolut nicht mit denen in der neuesten ct überein.
Danach liegt der P4 in der Quake 3 Demo 1 sogar mit 238 fps vor den Athlon 64 CPUs und im UT Flyby gleichauf mit den Athlons 64.
Wie kommen solch unterschiedliche Werte zustande? Die ct halte ich für absolut unabhängig. Für Hardtecs 4U möchte ich das nicht behaupten und wer weiss, welche Geschenke von AMD da verschickt wurden.
Greetings
x-dragon
2003-09-24, 09:26:43
Original geschrieben von Gast
Hallo erstmal
die auf Hardtecs 4U veröffentlichten Spiele Benchmarks stimmen absolut nicht mit denen in der neuesten ct überein.
Danach liegt der P4 in der Quake 3 Demo 1 sogar mit 238 fps vor den Athlon 64 CPUs und im UT Flyby gleichauf mit den Athlons 64.
Wie kommen solch unterschiedliche Werte zustande? Die ct halte ich für absolut unabhängig. Für Hardtecs 4U möchte ich das nicht behaupten und wer weiss, welche Geschenke von AMD da verschickt wurden.
Greetings Diese Unterstellungen müssen doch nicht wirklich sein, oder? Aber natürlich wäre es sehr interessant die Ursache für diese Unterschiede zu erfahren.
Wie sahen den genau die Testbedingungen aus(Rechner/Software/Einstellung)? War der Testbericht letzte Woche drin? Hab da in der aktuellen c't gestern irgendwas überflogen das da in irgendwelchen Benchmarks was vertauscht wurde :grübel:.
StefanV
2003-09-24, 09:46:35
Original geschrieben von Gast
Hallo erstmal
die auf Hardtecs 4U veröffentlichten Spiele Benchmarks stimmen absolut nicht mit denen in der neuesten ct überein.
Danach liegt der P4 in der Quake 3 Demo 1 sogar mit 238 fps vor den Athlon 64 CPUs und im UT Flyby gleichauf mit den Athlons 64.
Wie kommen solch unterschiedliche Werte zustande? Die ct halte ich für absolut unabhängig. Für Hardtecs 4U möchte ich das nicht behaupten und wer weiss, welche Geschenke von AMD da verschickt wurden.
Greetings
Vielleicht liegts daran, daß die bei HT4U eine, für einen Athlon 64, ordentliche GraKa eingebaut haben, während die c't son Schrott wie 'ne FX5600 (ULTRA??) bzw Radeon 9600 (PRO??) genutzt hat :bonk:
Bei einem High End System sind sowohl FX5k6 als auch Radeon 9k6 reichlich unterdimensioniert und die Anwendung kann bei einer sehr schnellen CPU GraKa limitiert sein.
PS: Wie kann man nur auf die Idee kommen, 'nen P4@~3Ghz mit 'ner FX5600 bzw Radeon 9600 zu benchen?? *kopfschüttel*
Original geschrieben von Stefan Payne
Vielleicht liegts daran, daß die bei HT4U eine, für einen Athlon 64, ordentliche GraKa eingebaut haben, während die c't son Schrott wie 'ne FX5600 (ULTRA??) bzw Radeon 9600 (PRO??) genutzt hat :bonk:
Dann hätte die c't auch mit dem aktuellen VOBIS Rechner benchen können...da is eine "pfeilschnelle" FX5200 neben dem Athlon 64 drinnen.
Grüße
Power
2003-09-24, 10:15:30
wie kann man für die P4 Test nur das orginal Intel i875 als Testboard wählen - ja ist ja auch 3-5% langsamer als MSI,ASUS,ABIT das zum Thema vergleichstest.
dann wird auch noch über die verfügbarkeit vom P4EE heruntergezogen obwohl es noch kein einziges Athlon 64 Motherboard zu kaufen gibt !
Was nützt einem wenn die Tester die Produkte schon haben aber man sie nirgens kaufen kann?
Jedes Review läßt das Produkt das beworben werden soll in einem besseren Licht erscheinen das ist ganz normale verkaufsstrategie.
Erst wenn die ersten User die Boards und CPUs haben - und Benchen sind es Glaubwürdige vergleiche.
""... Denn in den Tests der großen englischsprachigen Webseiten gab es auch schon Ergebnisse des Pentium 4 Extreme Edition auf 3.2 GHz zu bewundern. Prinzipiell ist dies nicht abzulehnen, denn die Performance dieses Silizium-Umgetüms interessiert natürlich auf jeden Fall. Die Frage ist jedoch, ob eine Bewertung des P4EE gegenüber dem Athlon 64 Fx fair ist, denn der AMD-Prozessor ist lieferbar und der Intel-Prozessor noch nicht einmal offiziell vorgestellt, sondern nur rein angekündigt. (**)Intel will diesen in 1-2 Monaten in den Markt bringen - dann aber könnte AMD auch schon seinen FX-53 Prozessor mit 2.4 GHz realer Taktfrequenz nachgeliefert haben oder just in diesem Moment nachliefern, der FX-53 soll schließlich noch in diesem Jahr auf den Markt kommen ""
Da hat sich der verfasser dieses Textes mit der AMD Euphorie mitziehen lassen - "hallo" Autor es gibt auch noch keine Boards für deine AMD CPUs was soll dann diese Aussage bewirken ??
(**) das sind deine eignen vermutungen ! und keine offizielen Aussagen
Fakt ist AMD schnappt sich mit diesem CPU die neue Leistungskrone bei Game PCs - bei Cad siehst für den AMD immer noch nicht rosig aus obwohl sie auch da aufholen konnten.
Für Uns kanns nicht besser sein dadurch muß auch Intel die Preise wieder senken und wir Konsummenten haben dadurch wieder vorteile.
Nur spekulative vergleich zu einem P4EE zu ziehen und zu vergessen das dieser von Intel nur als Lückenfüller verwendet wird, ohne auf den wahren Gegner des Athlon 64 zu warten ist Fangehabe mehr nicht.
roman
2003-09-24, 10:22:09
Original geschrieben von Power
dann wird auch noch über die verfügbarkeit vom P4EE heruntergezogen obwohl es noch kein einziges Athlon 64 Motherboard zu kaufen gibt !
Was nützt einem wenn die Tester die Produkte schon haben aber man sie nirgens kaufen kann?
wie wärs damit (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=64193)?
Muh-sagt-die-Kuh
2003-09-24, 10:23:18
Original geschrieben von Power
wie kann man für die P4 Test nur das orginal Intel i875 als Testboard wählen - ja ist ja auch 3-5% langsamer als MSI,ASUS,ABIT das zum Thema vergleichstest.Im Bezug auf das Asus mag das noch so halbwegs stimmen, wenn auch der Unterschied kleiner ist als hier angegeben.
Für den Rest trifft das nicht zu, die sind teilweise sogar langsamer. Dazu kommt noch, dass einige Hersteller den FSB von Haus aus um 1-2 Mhz übertakten.
Legolas
2003-09-24, 10:41:17
Original geschrieben von Stefan Payne
PS: Wie kann man nur auf die Idee kommen, 'nen P4@~3Ghz mit 'ner FX5600 bzw Radeon 9600 zu benchen?? *kopfschüttel*
Das wird ziemlich am Anfang vom Bericht angedeutet: Die wollten die Vergleichbarkeit zum Dual G5 mit 2.0 Ghz wahren. Und dieser wird mit maximal einer R9600Pro ausgeliefert
ShadowXX
2003-09-24, 12:45:38
Mir ist ziemlich egal, ob die Benchmarks die richtigen Zahlen haben (bei manchen musste ich allerdings stutzen, da ich zuhause auf meinem P4-C doch geringere Abstände bei den Benches habe...).
Es ist diese übertriebene AMD64 Hysterie, die mir den Prozessor fast unsympathisch macht....
Auf fast allen Seiten wird der Athlob64(fx) in den Himmel gelobt und seine schwächen unter den Tisch gekehrt.
Die Euphorie geht soweit, dass sogar 'gute' HW-Sites teilweise nonsens/halbwahrheiten über 64Bit & Co erzählen....
Dazu die 'tolle' Sockelpoloitik von AMD.....na ja...warten wir mal auf den SanDiego und Sockel 939, dann können wir weitersehen...
J.S.Shadow
Richthofen
2003-09-24, 12:55:42
Original geschrieben von ShadowXX
Mir ist ziemlich egal, ob die Benchmarks die richtigen Zahlen haben (bei manchen musste ich allerdings stutzen, da ich zuhause auf meinem P4-C doch geringere Abstände bei den Benches habe...).
Es ist diese übertriebene AMD64 Hysterie, die mir den Prozessor fast unsympathisch macht....
Auf fast allen Seiten wird der Athlob64(fx) in den Himmel gelobt und seine schwächen unter den Tisch gekehrt.
Die Euphorie geht soweit, dass sogar 'gute' HW-Sites teilweise nonsens/halbwahrheiten über 64Bit & Co erzählen....
Dazu die 'tolle' Sockelpoloitik von AMD.....na ja...warten wir mal auf den SanDiego und Sockel 939, dann können wir weitersehen...
J.S.Shadow
Die Sockelpolitik ist sicher nicht optimal und aus der Not heraus geboren aber das wiegt in diesem Fall ja nicht schwer, weil Intel seit jeher eine beschissene Sockel Politik betreibt. Im Gegensatz zu AMD ist Intel aus finanziellen Gründen auf stetige Sockelwechsel angewiesen. Wer kauft sonst noch dauernd Intel Chipsätze für CPUs.
Insofern fällt es schwer hier Schwächen zu finden.
Aktuell schnellste 32 Bit CPU, sehr genügsam in Sachen Strom und Wärme, diverse Sicherheitsfeatures gegen CPU Zerstörung integriert und mit 64 Bit in jedem Fall zukunftsorientierter als der P4.
Aus der aktuellen Betrachtungsweise muss man einfach klar sagen, dass AMD vorn ist und zwar mit allen beiden Desktop CPUs. So oder so findest bei AMD momentan das ausgewogenere Produkt.
Power
2003-09-24, 13:54:22
Original geschrieben von Romanski
wie wärs damit (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=64193)?
nur in Deutschland lagernd in Österreich noch kein einziges Board bestellbar oder Lagernd.
wie zuverläßig können die angegebnen Händler in 2-3 Tagen liefern gibt es da schon erfahrung bezüglich des Boards ?
Power
2003-09-24, 14:03:07
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Im Bezug auf das Asus mag das noch so halbwegs stimmen, wenn auch der Unterschied kleiner ist als hier angegeben.
Für den Rest trifft das nicht zu, die sind teilweise sogar langsamer. Dazu kommt noch, dass einige Hersteller den FSB von Haus aus um 1-2 Mhz übertakten.
Das Abit IC7 ist im vergleich zum Intel 875er Board( hatte die möglichkeit ein Intel 875 Board zu testen) 3-5% schneller bei meinem System was vielleicht mit SATA HDDs anders aussieht als mit meinem SCSI Controller.
vom Asus ist in Foren die stärkere Leistung bekannt - ok was MSI betrift wird dort mit Werkmäßiger übertaktung gearbeitet also wie du sagts normal sogar langsammer.
roman
2003-09-24, 14:17:53
Original geschrieben von Power
nur in Deutschland lagernd in Österreich noch kein einziges Board bestellbar oder Lagernd.
na und? ich bestell auch öfters in deutschland, ist meistens sogar mit versandkosten noch günstiger als hier in Ö.
ausserdem stammen die deutschen reviews auch von deutschen seiten, also zieht dein argument mit der verfügbarkeit nicht ... imho.
Birdman
2003-09-24, 14:22:48
Original geschrieben von Power
nur in Deutschland lagernd in Österreich noch kein einziges Board bestellbar oder Lagernd.
wie zuverläßig können die angegebnen Händler in 2-3 Tagen liefern gibt es da schon erfahrung bezüglich des Boards ?
huch? hat Östereich ein Importverbot für K8 Hardware oder was?
Hier in der Schweiz haben diverse Händer, AMD A64 Boards schon seit mehr als 2 Wochen an Lager, z.B. http://www.brack.ch
roman
2003-09-24, 14:45:36
Original geschrieben von Birdman
huch? hat Östereich ein Importverbot für K8 Hardware oder was?
Hier in der Schweiz haben diverse Händer, AMD A64 Boards schon seit mehr als 2 Wochen an Lager, z.B. http://www.brack.ch
socket 940-boards gibts auch bei uns schon zu kaufen. socket 754 zumindest lt. geizhals noch nicht, und das ist normalerweise eine sehr zuverlässige quelle.
Aqualon
2003-09-24, 15:25:48
Original geschrieben von Legolas
Das wird ziemlich am Anfang vom Bericht angedeutet: Die wollten die Vergleichbarkeit zum Dual G5 mit 2.0 Ghz wahren. Und dieser wird mit maximal einer R9600Pro ausgeliefert
Das stimmt so nicht. Für einen Aufpreis von 359,60 Euro (laut Applestore D (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/germanstore/)) ist auch eine Radeon 9800 Pro erhältlich.
Aqua
Legolas
2003-09-24, 16:06:54
Original geschrieben von Aqualon
Das stimmt so nicht. Für einen Aufpreis von 359,60 Euro (laut Applestore D (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/germanstore/)) ist auch eine Radeon 9800 Pro erhältlich.
Aqua
c't hat aber mit ner 9600Pro getestet, und deswegen die auch bei den anderen Rechnern benutzt.
Leonidas
2003-09-24, 16:29:44
Original geschrieben von Gast
Für Hardtecs 4U möchte ich das nicht behaupten und wer weiss, welche Geschenke von AMD da verschickt wurden.
Schwachfug. Eher ist die c´t bestechlich als das HT4U.
Leonidas
2003-09-24, 16:31:12
Original geschrieben von Power
Da hat sich der verfasser dieses Textes mit der AMD Euphorie mitziehen lassen - "hallo" Autor es gibt auch noch keine Boards für deine AMD CPUs was soll dann diese Aussage bewirken ??
Selbstverständlich gibt es die Boards. Die Mobohersteller hätten schon vor Monaten den A64 launchen können. Das jetzt noch nicht alle Händler beliefert sind und das dies etwas zögerlich passiert, hat eher was damit zu tun, daß es zu wenige A64 Prozessoren gibt. Die Mobo-Hersteller könnte in Masse liefern, wenn AMD nur CPUs liefern könnte.
stickedy
2003-09-24, 16:50:36
Korrekt!
Ich könnte heute zwei verschiedene S754-Mainboards bei meinen Großhändlern bestellen und hätte diese dann morgen, garantiert!
Aber leider ist noch kein Athlon 64 lieferbar...
GloomY
2003-09-24, 17:58:49
Power,
du sprichst erst davon, dass generell keine Boards verfügbar seien und dann schränkst du das auf Österreich ein. Das ist keine überzeugende Argumentation. Und wenn die Boards überall sonst bis auf Österreich verfügbar sind, dann sage ich:
Österreich :wayne: ;)
Der P4 EE ist nicht mal auf der Intel Webseite (http://www.intel.com/products/desktop/processors/pentium4/index.htm?iid=ipp_desk_proc+highlight_p4_ht&) erwähnt. Daher hat HT4U schon Recht, wenn sie sagen, dass das bisher nix handfestes ist. Oder meinst du nicht auch, dass man den Prozzi auf der Intel HP finden sollte, wenn dieser offiziell sei? Dann könnte man sich wenigstens mal über die Verlustleistung aus aller erster Quelle informieren.
roman
2003-09-24, 18:09:04
Original geschrieben von GloomY
Österreich :wayne: ;)
Hey! ;)
Übrigens gibts auch in Österreich socket754-boards zu kaufen, zB bei KK-EDV (http://www.kkedv.net/de/p_2568.html). Da dürfte wohl bei geizhals ein fehler vorliegen.
Original geschrieben von Richthofen
Die Sockelpolitik ist sicher nicht optimal und aus der Not heraus geboren aber das wiegt in diesem Fall ja nicht schwer, weil Intel seit jeher eine beschissene Sockel Politik betreibt. Im Gegensatz zu AMD ist Intel aus finanziellen Gründen auf stetige Sockelwechsel angewiesen. Wer kauft sonst noch dauernd Intel Chipsätze für CPUs.
Insofern fällt es schwer hier Schwächen zu finden.
Aktuell schnellste 32 Bit CPU, sehr genügsam in Sachen Strom und Wärme, diverse Sicherheitsfeatures gegen CPU Zerstörung integriert und mit 64 Bit in jedem Fall zukunftsorientierter als der P4.
Aus der aktuellen Betrachtungsweise muss man einfach klar sagen, dass AMD vorn ist und zwar mit allen beiden Desktop CPUs. So oder so findest bei AMD momentan das ausgewogenere Produkt.
Woran es bei Intel krankt sind weniger die Sockel, als vielmehr die Chipsätze (man brauht ständig einen der die neuesten Features wie den hohen FSB oder so Sachen wie HT unterstützt). Ansonsten hat ein Intelsockel eine ähnlich lange Lebensdauer wie das AMD-Pendant.
Was dein Kommentar bezüglich Strom und dergleichen betrifft, der ist nicht richtig. Der AMD Athlon 64 (3200+/ FX 51) verbrät satte 89 Watt. Da ist nichts mit sparsam, sparsam und schnell ist höchstens ein Banias auf einen speziellen Board. Was die Preise betrifft, so kommt der neue Athlon 64 momentan weniger für PC-Neulinge (OEM-Markt) oder Hobby-Schrauber in Betracht, vielmehr landet er im High-End Sektor bzw. prof. Gamer oder gar Servermarkt. Dort ist aber der Absatz Stückzahlenmäßig längst nicht so hoch wie im OEM-Geschäft. Macht eh nichts, AMD kann soviel ja gar nicht ausliefern. Mal sehen, wie sich die Käufer übrigens freuen werden, wenn sie merken das sie nicht aufrüsten können...
Und wie du auf die Idee kommst die AMD Prozessoren als ausgewogeren Produkt zu bezeichnen, bleibt mir schleierhaft. Die Athlon XP's sind relativ langsam und technisch gesehen veraltet (dafür sehr preiswert), der Athlon 64 ist in meinen Augen zu teuer und außerdem noch gar nicht verfügbar.
Und genau in die Bresche (in die Mitte) springt Intel. Die haben eine ausgewogene CPU zu einen mittleren Preis (mit HT, welches im Gegensatz zum 64 Bit der Athlons dem Otto-Normalverbraucher auch was unter Windows bringt).
StefanV
2003-09-24, 20:35:43
Original geschrieben von Gast
Was dein Kommentar bezüglich Strom und dergleichen betrifft, der ist nicht richtig. Der AMD Athlon 64 (3200+/ FX 51) verbrät satte 89 Watt.
Mann, welcher *Privatmann* hat eigentlich den völligen Schwachsinn in die Welt gesetzt, daß die aktuellen Modelle bis zu 89Watt verbraten?!?!
Das, was du gesagt hast, ist leider kompletter schwachsinn, da in den AMD Datenblättern was anderes steht, da steht NICHT, daß es jetzt schon so ist!!
Die 89Watt im AMD Datenblatt sagen nur aus, daß das die von AMD festgelegte obergrenze für die Verlustleistung ist!!!
Denkbar wäre ja, wenn AMD schlau wäre, daß sie sich etwas Spielraum nach oben lassen...
CrazyIvan
2003-09-24, 20:51:04
@ Stefan Payne
Full ACK
Habe mal im Heise Forum gelesen, dass ein Opteron 144 so um die 50W verbrät. Da ist bis 89 W tatsächlich noch einiges an Luft drin.
Hab das übrigens schonmal hier asgeführt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=93402
der Test von HT4U ist 100% in Ordnung und zusammen mit dem von Aces das beste was im netz über den A64 umherschwirrt.
Bei Q3 hat HT4U soweit ich das sah die SIMD-Neutralen DLLs verwendet weswegen die AMD Prozessoren genauso von SSE profitieren können wir Intel. Unter exakt gleichen Umständen (also sowohl AMD also auch Intel CPUs volle SIMD Unterstützung aktiv) würde Q3A keine Intel Domäne sein :D
Leonidas
2003-09-25, 15:28:08
Original geschrieben von HOT
Bei Q3 hat HT4U soweit ich das sah die SIMD-Neutralen DLLs verwendet weswegen die AMD Prozessoren genauso von SSE profitieren können wir Intel.
Stimmt. Peter ist ein Fan von denen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.