prescott review - aus tw

[YfOrU]

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgoodarticle.asp?id=1969

Ham nen 2,8er prescott gebencht gegen nen 2,8er p4g und nen 3,2er p4g
nach den benchmark werten schauts net so nach dem super chip aus den intel versprochen hat...
leistung vom 2,8er prescott liegt in etwa bei
nem 3,0 er p4 wenn ma die benchmarks betrachtet
wo das ergebnis vernünftig erschein.
anscheinend läuft der ohne nem microcodepatch
nicht richtig.

wäre cool wenns irgendwer übersetzten könnte....

[Tyler_Durden]

?-)

[Endorphine]

Hmmm, 1,4 Volt Kernspannung - sollten das nicht 1,2 sein? :kratz2:

Und dieses Bild kommt mir auch Spanisch vor:
http://www.oc.com.tw/article/0309/imgs/p4p-id01.gif

Nur 12k µOps L1-ICache? ?-)

Irgendwie ein seltsamer "Test".

Edit: Ich finde nicht einen einzigen verwertbaren und aussagekräftigen Benchmark :( Der Artikel ist ja komplett für die Tonne, selbst wenn es tatsächlich ein Prescott-ES sein sollte.

[TheCounter]

@Endorphine

Man kann doch von einer Heizung nicht erwarten mit 1,2 Volt zu laufen ;D ;D ;D ;D

@Review

Also wenn sich das bewahrheitet sag ich nur eines: LOL

Wenn dann noch der Dual Core AMD64 kommt, nächstes Jahr, dann.... dann bin ich mal gespannt was passiert :D

EDIT:

Naja aber man kann auch ned von Intel erwarten das die ne pro/mhz Leistungsteigerung von 500 MHz oder so auf die schnell hinbekommen...

[Godlike]

Original geschrieben von TheCounter
@Endorphine

Man kann doch von einer Heizung nicht erwarten mit 1,2 Volt zu laufen ;D ;D ;D ;D

@Review

Also wenn sich das bewahrheitet sag ich nur eines: LOL

Wenn dann noch der Dual Core AMD64 kommt, nächstes Jahr, dann.... dann bin ich mal gespannt was passiert :D

EDIT:

Naja aber man kann auch ned von Intel erwarten das die ne pro/mhz Leistungsteigerung von 500 MHz oder so auf die schnell hinbekommen...

Hast wieda moi viel nachdacht, bevorst posted hast... Lächerlicher hättest di selber net machen können, vor allem da eine gute Begründung von Endorphine vorhanden ist, die den Test als relativ eindeutigen Unsinn abstempelt.

Aber stört di ja net, Brille auf und posten...

[GloomY]

Original geschrieben von Endorphine
Hmmm, 1,4 Volt Kernspannung - sollten das nicht 1,2 sein? :kratz2:

Und dieses Bild kommt mir auch Spanisch vor:

Nur 12k µOps L1-ICache? ?-)

Irgendwie ein seltsamer "Test".Sehr merkwürdig... :kratz2:

Komischerweise meldet Sandra auch noch einen 16-fach assotiativen L2 Cache, während CPU-Z hier 8-fache Assotiativität ausspuckt.

"1024 kB Syncronous Write Back 16-way assotiative" klingt für mich etwas zu sehr nach Opteron oder Athlon64. Imho ist das ein Fake...

OT: Nebenbei bemerkt meldet CPU-Z beim Northwood 64 Byte Line Size, obwohl Intel klar von 128 Bytes spricht.

@TheCounter: Ein bisschen weniger Flame hat noch niemandem geschadet.

[TheCounter]

Original geschrieben von GloomY
@TheCounter: Ein bisschen weniger Flame hat noch niemandem geschadet.

Naja, aber das der Prescott ne Heizung ist gibt ja sogar Intel zu...

Ich denk mal es wird dann so im Januar 2004 (Also 1 Monat vor release) die ersten richtigen Benches geben, im Februar gibts dann ja auch schon wieder die neuen AMD Modelle...

[(del676)]

wow ... ich muss schon sagen ...

irgendwie bin ich froh wenn man den prescott gegen den A64 antreten lässt ... so is der A64 wenigstens noch mehr vorraus :lolaway:

[mapel110]

Original geschrieben von Ulukay
wow ... ich muss schon sagen ...

irgendwie bin ich froh wenn man den prescott gegen den A64 antreten lässt ... so is der A64 wenigstens noch mehr vorraus :lolaway:

jedenfalls haben wir einen grund mehr für den pentium4 EE.

[pippo]

@ Endorphine
Was ist an dem L1 Trace Cache seltsam ? Der bleibt doch auf 12Kb. Nur der L1 Data Cache soll sich auf 16Kb verdoppeln und dazu wird ja hier keine Angabe gemacht.

@ mapel110
Sollte der Prozessor je über einen Papierlaunch hinauskommen, wird er wohl kaum für den Massenmarkt verfügbar sein und wohl bei ca. 1000€ Verkaufspreis liegen. VIEL SPAß :D

[Tiamat]

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von pippo
@ Endorphine
Was ist an dem L1 Trace Cache seltsam ? Der bleibt doch auf 12Kb. Nur der L1 Data Cache soll sich auf 16Kb verdoppeln und dazu wird ja hier keine Angabe gemacht.

Falsch.
Beim Northwood sind es 8kb l1 data-Cache ,der Trace-Cache fasst 12000uOps ,beim Prescott sind es 16kb l1 (data-cache),der Trace Cache fasst nun 16000uOps.

[pippo]

Nein, du liegst falsch. Ich hab jetz bisher schon mindestens 10 Berichte über den Prescott gelesen und überall stand dass der Trace Cache gleich bleibt und nur der Data Cache verdoppelt werden soll. Ausserdem stehts auch so ein den News von 3dcenter.de

[reunion]

Original geschrieben von YfOrU
http://www.oc.com.tw/article/0309/readgoodarticle.asp?id=1969

Ham nen 2,8er prescott gebencht gegen nen 2,8er p4g und nen 3,2er p4g
nach den benchmark werten schauts net so nach dem super chip aus den intel versprochen hat...
leistung vom 2,8er prescott liegt in etwa bei
nem 3,0 er p4 wenn ma die benchmarks betrachtet
wo das ergebnis vernünftig erschein.
anscheinend läuft der ohne nem microcodepatch
nicht richtig.

wäre cool wenns irgendwer übersetzten könnte....

Für mich gibt es jetzt zwei Möglichkeiten:

1.)Es ist ein Fake und damit ist jeglicher Ausgang des benchs unintressant.
2.)Es ist tatsächlich ein "echter" Prescot was bedeutet das es Intel wohl ziemlich schwer haben wird gegen den K8.
Denn eine Leistungssteigerung von lächerlichen 2-3% im Vergleich zu einem northwood würde für Intel wohl kaum reichen um gegen AMD´s San Diego was auszurichten...

Doch irgendwie glaube ich eher an ersteres da selbst der p4ee durch wesentlich langsameren L3 Chance(wenn auch im außmaß von 2mb) ca. 10% schneller ist als ein gleichgetackteter "normaler" p4. Da müsste die verdopplung von L2 plus der deutlichen erhöhung des L1 Chance um einiges mehr Leistung bringen...

mfg
reu

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
@ Endorphine
Was ist an dem L1 Trace Cache seltsam ? Der bleibt doch auf 12Kb. Nur der L1 Data Cache soll sich auf 16Kb verdoppeln und dazu wird ja hier keine Angabe gemacht. Hi pippo,

da du mir nicht glaubst ;) Extra für dich rausgekramt - Quelle: http://www.chip-architect.com/news/2003_03_06_Looking_at_Intels_Prescott.html#(1)%20%20Instruction%20Trace%20Cache% 20Extended

p.s. Eine Kapazität von 12k µOps ist übrigens nicht gleichzusetzen mit 12 kB Platz.

[Tiamat]

Original geschrieben von pippo
Nein, du liegst falsch. Ich hab jetz bisher schon mindestens 10 Berichte über den Prescott gelesen und überall stand dass der Trace Cache gleich bleibt und nur der Data Cache verdoppelt werden soll. Ausserdem stehts auch so ein den News von 3dcenter.de ´

Der Schlüssel hierzu ist die CPUID Tab von Intel.z.b
http://www.intel.com/design/Xeon/applnots/24161823.pdf
Hier gibt es bei Intel 3 Typen : (Table 8 ,seite 20)


66h :1st-level data cache: 8K-bytes, 4-way set associative, sectored cache, 64-byte line size
67h :1st-level data cache: 16K-bytes, 4-way set associative, sectored cache, 64-byte line size
68h :1st-level data cache: 32K-bytes, 4 way set associative, sectored cache, 64-byte line size

dazugehörig :

70h :Trace cache: 12K-uops, 8-way set associative
71h :Trace Cache: 16k-uops, 8-way set associative
71h :Trace Cache: 32k-uops, 8-way set associative

Auch nachzulesen bei chip-architect.com ...

[Leonidas]

Wie ich in den News schon schrieb, gehe ich bei diesem Artikel davon aus, daß er nicht die volle Leistungsfähigkeit des Prescotts zeigt. Wir sind also so schlau wie vorher.

[Desti]

Original geschrieben von Endorphine
[...]

Nur 12k µOps L1-ICache? ?-)

[...]

Bei den ersten Spitfire Durons wurde auch ein falsche Größe des L2 Caches angezeigt, muss also nicht unbedingt irgend etwas aussagen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Desti
Bei den ersten Spitfire Durons wurde auch ein falsche Größe des L2 Caches angezeigt, muss also nicht unbedingt irgend etwas aussagen. Die Bedeutung der CPUid Register ist eindeutig dokumentiert, auch bereits für den Prescott. Das ist genau der Stoff, dem Programmierer wie für "CPU-Z" ständig nachrennen und ihre Programme aktualisieren :) Die aktuellen Versionen sollten also längst die richtige Grösse ausgeben

Wenn das Programm noch nicht aktuell ist müsste es logischerweise bei L1-Cachegrösse "unknown" (oder "reserved" o.ä.) angeben, da es die Konfiguration noch nicht zu interpretieren weiss. Ein angezeigter Wert heisst demnach automatisch, dass dieser auch so wie bereits dokumentiert von der CPU gemeldet wurde.

[Desti]

http://www.ngasis.com/Articulos/Duron1009/wcpuid1000.gif

[Endorphine]

Wo ist jetzt der Zusammenhang zum Prescott? Ich kann keinen erkennen, sorry.

[GloomY]

Desti,

ich vermute mal, dass damals die CPUID Einträge für den Duron noch nicht veröffentlicht waren und somit die Programmierer der Tools diese auch nicht in ihre Programme integrieren konnten.

Beim Prescott sind diese aber seit langem bekannt, also sollte dieser auch korrekt erkannt werden, mit allem drum und dran ;)

[Endorphine]

Und wenn nicht, dann müsste das Programm irgendwie zu erkennen geben, dass es diese Konfiguration noch nicht interpretieren kann -> unknown/reserved.

Mal angenommen, CPU-Z ist intelligent programmiert, davon gehe ich mal aus :)

[Desti]

Original geschrieben von GloomY
Desti,

ich vermute mal, dass damals die CPUID Einträge für den Duron noch nicht veröffentlicht waren und somit die Programmierer der Tools diese auch nicht in ihre Programme integrieren konnten.

Beim Prescott sind diese aber seit langem bekannt, also sollte dieser auch korrekt erkannt werden, mit allem drum und dran ;)

Nein, war ein Fehler im A0 Stepping (Errata 3 im Duron Rev. Guide). Genauso könnte es auch ein Fehler im P5? ES sein.

[Zool]

Am besten Tee trinken und auf ein paar seriöse Test warten. So grottenschlecht kann ein Prescott wirklich nicht sein.
Der 1MB 2nd Level-Cache und der größere Trace-Cache müßten zumindestens bei Lowlevel Benchmarks was bringen.