Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mein Fernrohr +++ stop +++ Bilder +++ Erste Appetizer +++
http://www.aths.de/files/astro/astro_a1.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a2.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a3.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a4.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a5.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a6.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a7.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a8.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a9.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a10.jpg
Liquaron
2003-09-27, 11:59:59
:o :o :o
Hossa die Waldfee!!!!!
Amarok
2003-09-27, 12:11:11
Und, wieder mal was beobachtet?
Original geschrieben von Amarok
Und, wieder mal was beobachtet? Praktisch nix. Habe in 2 1/2 Stunden 225 Fotos geschossen. 20-30 werde ich wohl nach und nach (mit Erläuterungen) zeigen.
Cadmus
2003-09-27, 12:13:37
Original geschrieben von Amarok
Und, wieder mal was beobachtet?
Ja, Nachbars Wohnung, wie im letzten Bild deutliche zu sehen. Was hat das Teleskop gekostet, aths? Im Gegensatz zu meinem Revue sieht es richtig edel aus ...
Argo Zero
2003-09-27, 12:13:42
HA!
Da haben wirs!
Wie man hier deutlich erkennen kann:
http://www.aths.de/files/astro/astro_a10.jpg
benutzt aths sein Fernrohr primär für Erd-Beobachtungen.
Um es genauer zu sagen.... aths SPANNT!.....
Ich wette im Rucksack liegt noch ein Nachtgerät für sein Teleskop... für welche Taten er dieses benutzt muss ich ja nicht genauer erläutern :(.
Amarok
2003-09-27, 12:13:42
Original geschrieben von aths
Praktisch nix. Habe in 2 1/2 Stunden 225 Fotos geschossen. 20-30 werde ich wohl nach und nach (mit Erläuterungen) zeigen.
Vom Fernrohr ??? ;)
Amarok
2003-09-27, 12:14:56
aths, du solltest an der Tiefenschärfe noch arbeiten :D Der Busch ist unscharf...
Original geschrieben von Cadmus
Ja, Nachbars Wohnung, wie im letzten Bild deutliche zu sehen. Was hat das Teleskop gekostet, aths? Im Gegensatz zu meinem Revue sieht es richtig edel aus ... Was du da siehst, kostet als Komplettsystem, wenn man dir einen anständigen Paketpreis macht, ca. 3100 €. Dafür möchte bitteschon nicht nur das durch-, sondern auch das angucken Spaß machen http://www.aths.net/files/smilies/smile.gif.
Original geschrieben von Argo Zero
HA!
Da haben wirs!
Wie man hier deutlich erkennen kann:
benutzt aths sein Fernrohr primär für Erd-Beobachtungen.
Um es genauer zu sagen.... aths SPANNT!..... Der Balkon war nach dem Aufbau zufällig drin http://www.aths.net/files/smilies/devil.gif. Ich wollte testen, ob man prinzipiell mit der Digiknipse vom Okular die Austrittspupille abfotografieren kann.
Original geschrieben von Amarok
Vom Fernrohr ??? ;) Plenken ist http://www.aths.net/files/smilies/nono.gif.
Jaa, hauptsächlich vom Fernrohr. Aber etwa 60% der Bilder sind gleich mal Ausschuss (da überbelichtet.)
beta3
2003-09-27, 12:24:06
wow
wirklich tolles scope:)
JuNkEE
2003-09-27, 12:31:23
Hast schon die Venus gesehen?
Original geschrieben von aths
Was du da siehst, kostet als Komplettsystem, wenn man dir einen anständigen Paketpreis macht, ca. 3100 €. Dafür möchte bitteschon nicht nur das durch-, sondern auch das angucken Spaß machen http://www.aths.net/files/smilies/smile.gif.
Das Teil bringt sicher jede Menge Spaß, aber 'n Playboy Abo ist Preis-Leistungsmäßig bestimmt besser. ;)
Wirklich schönes Teil, du hast es dir bestimmt länger angeguckt als durchgeguckt ;)
Kann man da ne Spiegelreflexkamera ranschrauben??
Madkiller
2003-09-27, 13:47:18
@aths
Nobel, nobel! =)
Amarok
2003-09-27, 13:51:16
Original geschrieben von JuNkEE
Hast schon die Venus gesehen?
VEnus ist neben der Sonne und dem Mond das hellste Gebilde, da brauchst du kein Fernrohr. Und wenn du durchsiehst wirst du kaum mehr als eine mehr oder wenige große Lichtsichel sehen...
Amarok
2003-09-27, 13:52:34
Original geschrieben von Meth
Wirklich schönes Teil, du hast es dir bestimmt länger angeguckt als durchgeguckt ;)
Kann man da ne Spiegelreflexkamera ranschrauben??
Antworte für aths:
Ja, kann man.
Amarok
2003-09-27, 13:54:17
Original geschrieben von aths
http://www.aths.de/files/astro/astro_a9.jpg
Gar nicht so hoch im Norden, gut fürs beobachten....
pfui! Dreifachpost!
@aths
Fals du ne Spiegelreflex hast kannst ja mal nen paar pic machen und hier posten ;) wär cool
Cadmus
2003-09-27, 13:57:54
Original geschrieben von Amarok
VEnus ist neben der Sonne und dem Mond das hellste Gebilde, da brauchst du kein Fernrohr. Und wenn du durchsiehst wirst du kaum mehr als eine mehr oder wenige große Lichtsichel sehen...
Man, das wollte ich grade schreiben :fisch:
aths, wie hoch ist die maximale Trennschärfe und die max. Vergrößerung?
Original geschrieben von Cadmus
Man, das wollte ich grade schreiben :fisch:
aths, wie hoch ist die maximale Trennschärfe und die max. Vergrößerung? Das Auflösungsvermögen liegt bei 1,1 Bogensekunden.
Die maximale Vergrößerung kann man nicht so einfach angeben. Das hängt sehr vom Objekt ab, und wie hochwertig das Zubehör ist. Mal zum Foto das ich durch das Fernrohr geschossen habe: Das ist 37x. Guckt man da durch, merkt man gar nicht, dass eine Optik vor dem Auge sitzt, so klar ist das Bild. Bei 102x ist das Bild noch immer zum Schreien knackig und kontrastreich. (Wenn man wollte, könnte man damit tatsächlich spannen. Man holt ja die Umgebung auf 1/100 der Original-Entfernung heran... das Bild ist dabei von tadelloser Schärfe und noch lichtstark genug.) Bei 184x gelangt man jedoch schon in den Grenzbereich. Wenn man wollte, könnte man bis 230x gehen und noch ein akzeptables Bild haben. Damit das Spaß macht, müsste man allerdings spezielles Zubehör kaufen, was ich mir noch nicht zugelegt habe.
Man kann das Rohr auch für Weitwinkel-Beobachtungen ausbauen. Bis zu 3° wahres Gesichtsfeld bekommt man damit realisiert... (6x Vollmond nebeneinander.)
http://www.aths.de/files/astro/astro_a31.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a12.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a15.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a16.jpg
http://www.aths.de/files/astro/astro_a26.jpg
Dautzen
2003-09-27, 15:14:17
tststs das bild vom balkon und dieser fernrohrname....
Original geschrieben von Matschi
tststs das bild vom balkon und dieser fernrohrname.... Das ist die Marke. Kommt aus Japan.
Original geschrieben von Meth
Wirklich schönes Teil, du hast es dir bestimmt länger angeguckt als durchgeguckt ;) Insgesamt habe ich wohl mindestens schon genauso lange durchgeguckt http://www.aths.net/files/smilies/smile.gif
Original geschrieben von Meth
Kann man da ne Spiegelreflexkamera ranschrauben?? Ja, dieser Ring bietet ein T2-Gewinde:
http://www.aths.de/files/astro/astro_a19.jpg
Allerdings habe ich keine Spiegelreflex.
Original geschrieben von aths
Allerdings habe ich keine Spiegelreflex.
Schade :-(
Original geschrieben von Amarok
Gar nicht so hoch im Norden, gut fürs beobachten.... Ist verrutscht, irgendwas zwischen 54 und 56° müssten es sein.
Amarok
2003-09-27, 16:04:50
Original geschrieben von Meth
Schade :-(
Vielleicht hat aths eine Webcam, damit kann er auch ganz beonders schöne Aufnahmen machen, besser als mit jeder Spiegelreflex....
Hast du?
Original geschrieben von Amarok
Vielleicht hat aths eine Webcam, damit kann er auch ganz beonders schöne Aufnahmen machen, besser als mit jeder Spiegelreflex....
Warum sollten Aufnahmen mit ner ollen Webcam besser sein als mit ner Spiegelreflex??
Also die Digicam hat der gute aths ja ;) , hatte er glaub ich irgendwo oben erwähnt!
Original geschrieben von Meth
Warum sollten Aufnahmen mit ner ollen Webcam besser sein als mit ner Spiegelreflex?? Die Aufnahmen sind sogar deutlich hässlicher.
Aber eben — Aufnahmen. Angenommen, wir machen von Jupiter 1000 kurzbelichtete Aufnahmen. Kurzbelichtung = geringes Risiko, Bilder durch Nachführfehler kaputt zu machen. Nun sortieren wir alle schlechten Bilder aus (Luftzittern etc. stört ungemein.) Bleiben z.B. 300 gute Shots übrig. Die lassen wir nun zentriert übereinander legen und mitteln.
Das Resultat ist praktisch rauschfrei, aber unscharf. Also wird die Unschärfemaske gesucht, um die Gauss'sche Unschärfe wieder wegzurechnen. Afaik haben solche Masken zwei Parameter, das dauert also etwas bis das Optimum gefunden wurde. Dann aber geht der Schleier weg, und undeutliches Geschmiere wird zu harten Details.
Nun beseitigt man den Glow-Effekt und passt die Kontrast-Kurven an.
Fertig ist ein Bild, was mehr zeigt als das bloße Auge.
Original geschrieben von Amarok
Vielleicht hat aths eine Webcam, damit kann er auch ganz beonders schöne Aufnahmen machen, besser als mit jeder Spiegelreflex....
Hast du? Leider nein. Die Webcam wäre nicht das Problem, aber ohne Laptop nützt die mir auch nix...
Danke das du es so ausführlich erklärt hast!
An sowas hatte ich garnicht gedacht, naja zum Glück hab ich solche Probleme bei Landschafts- und Unterwasserfotografie nicht!
Mir fällt auf ich hab den Thread ganz schoen von deinem Fernrohr abgelenkt ;) sorry :D
Amarok
2003-09-27, 17:37:37
Original geschrieben von Meth
Warum sollten Aufnahmen mit ner ollen Webcam besser sein als mit ner Spiegelreflex??
Also die Digicam hat der gute aths ja ;) , hatte er glaub ich irgendwo oben erwähnt!
aths hat es schon erwähnt: Durch die enorme Zahl der Einzelbilder einer Webcam kannst du Auflösungen und Rauschfreiheit erreiche wie sie vor Jahren undenkbar waren.
Solche Bilder erreichen fast Hubble-Niveau (Im Amateurbereich!!)
Eine normale Spiegelreflexkamera kann da nie mithalten.
Werde dir mal ein Beispiel posten...
Amarok
2003-09-27, 17:41:26
Aufnahme von Mars mit einer Webcam ..... Das ist bitte eine Aufnahme von einem Amateur! (mit meinem zukünftigen Gerät, nur ein wenig größer)
Mit einer Spiegelreflex hättest du keine Chance so ein Bild zu machen.
Original geschrieben von Amarok
Eine normale Spiegelreflexkamera kann da nie mithalten.Geht es um stimmungsvolle Weitwinkel-Aufnahmen, sieht es natürlich anders aus. Dann punktet der chemische Film mit einer Auflösung, die man mit CCD einfach nicht hinbekommt.
Gefällt mir das Bild! Ich kann leider nicht einschätzen wie gut das is! Aber das mit der Digi is nachvollziehbar!
Original geschrieben von Meth
Gefällt mir das Bild! Ich kann leider nicht einschätzen wie gut das is!Das ist extrem gut.
Eine Ergänzung dazu.
Fotografien lassen sich ja nachbearbeiten. Deshalb ist hier Kontrast gar nicht mal sooo wichtig, den kriegt man schon hin.
Solche Fotografien werden zumeist mit großen, aber hoch obstruierten Öffnungen gemacht. Öffnung = Licht, Öffnung = Auflösungsvermögen. Also ein superwichtiges Kriterium.
Obstruktion heißt, dass der Fangspiegel den Hauptspiegel abschattet. Um große Optiken kompakt zu bekommen, sind große Fangspiegeldurchmesser erforderlich. Der Kontrast sinkt, visuell wird es flau. Allerdings hat man auf der anderen Seite eine so gewaltige Öffnung, dass von diesem Niveau ausgehend die Flauheit inkauf zu nehmen besser ist, als mit einer abschattungsfreien Micker-Öffnung zu arbeiten.
Mein Teleskop ist kein Lichteimer, sondern eine Kontrast-Maschine. Die Öffnung ist vergleichsweise bescheiden, wenn auch natürlich über der Einstiegs-Klasse angesiedelt. Die wahren Werte liegen darin, dass die Optik so korrigert ist, dass sie (beinahe) den maximalen Kontrast den diese Öffnung bringen kann, zum Okular transportiert. Und natürlich, dass man das Objektiv nicht justieren muss. Es gibt eigentlich bessere Optiken, die aber vom Anwender nicht gut genug justiert werden, so dass sie unter Umständen weniger zeigen.
Ich wollte es bequem haben und keinen Justage-Stress :) Auf der anderen Seite haben kleine Öffnungen gewisse Vorteile, und zwar bei schlechten Sichtbedinungen. Dann bricht die Qualität ein, wobei die großen Geräte zumeist überproportional "leiden" (ganz besonders, wenn sie nicht optimal justiert sind.)
Aber man muss schon ehrlich bleiben und sagen, dass die Leistung meines Gerätes begrenzt ist. Die Sicht ist zwar in Deutschland meistens so mittelmäßig, dass mein Teleskop noch nicht limitiert (sondern die Luft) aber Amarok kann natürlich mit seinem Gerät, das er bald haben wird, in den Spitzennächten Vergrößerungen einsetzen, von denen ich nur träumen kann. 230x ist bei mir Oberkante Unterlippe, bei 266x entgültig Schluss. (Meade bewirbt ein Gerät mit gleichen Daten mit bis zu 400x, was ich aber für Quark halte. Das schaffen bei 4" Öffnung nur so genannte Fluorid-Apochromaten. Wer glaubt, ich hätte ein teures Fernrohr, sollte sich mal darum kümmern, was Fluoride kosten...)
Amarok kann unter guten Bedingungen ohne Reue auf 500x gehen. Auch noch mehr ist bei guter Sicht möglich, zumindest bei den hellen Planeten (und am Mond, klar.)
Bei durchschnittlichem Wetter hat er dermaßen viel Licht zur Verfügung, dass er z.B. städtischen Streulicht einfach rausfiltern kann... (Das kann ich auch, müsste dazu aber Filter mit breitbandigem Durchlass nehmen. Die dunkeln weniger ab, aber bringen auch weniger Kontrast vor dem aufgehellten Himmel.) Bei Planetenbeobachtung ist ein schwarzer Himmel zum Glück nicht vonnöten.
Amarok
2003-09-27, 17:58:46
Original geschrieben von Meth
Gefällt mir das Bild! Ich kann leider nicht einschätzen wie gut das is! Aber das mit der Digi is nachvollziehbar!
hier mal ein Vergleich:
Links eine Aufnahme des Mars vom Hubble-Teleskop (wirst du kennen) rechts eine Aufnahme vom Mars mit Webcam und dem gleichen Gerät wie beim ersten Marsbild.
Sehr informativ der Thread hier ;) und wieder sehr verständlich erklärt!
@Amarok
Wow, das is schon recht deutlich!
Ihr beiden zieht mich total in den Bann des Himmels ;)
Amarok:
Die Mars-Bilder sind zwar sehr schön, das sieht mir aber weniger nach einem Foto als nach Kunst aus. Solche Bilder kann man zwar photographieren (dauert halt n paar Tage und einige zehntausend Aufnahmen und etliche Stunden Photoshop später) und die sehen gut aus, sehen wird man das aber nie. Was mich an den Bildern stört, ist, daß sie eigentlich zu scharf sind. Das kriegt man nicht "so einfach" hin.
Aber trotzdem... es geht ja ums letztendliche Aussehen, und das ist prima =)
Welches Fernrohr willst du dir denn zulegen?
Aths:
Jetzt erzähl' mal n bisschen, welche technischen Daten dein Fernrohr so hat... ein Amiciprisma scheinst du ja schon zu besitzen - oder wenigstens ein Programm, mit dem du das Bild drehen kannst. Ich wünsch dir noch recht viel Spaß beim rumschauen. Ein nettes Zubehörteil ist IMO auch der Telrad-Sucher, vor allem, wenn man keine Encoder dranhat und deshalb immer nach einem Objekt mit dem Auge suchen muß.
-huha
Amarok
2003-09-28, 00:50:11
Original geschrieben von huha
Amarok:
Die Mars-Bilder sind zwar sehr schön, das sieht mir aber weniger nach einem Foto als nach Kunst aus. Solche Bilder kann man zwar photographieren (dauert halt n paar Tage und einige zehntausend Aufnahmen und etliche Stunden Photoshop später) und die sehen gut aus, sehen wird man das aber nie. Was mich an den Bildern stört, ist, daß sie eigentlich zu scharf sind. Das kriegt man nicht "so einfach" hin.
Aber trotzdem... es geht ja ums letztendliche Aussehen, und das ist prima =)
Welches Fernrohr willst du dir denn zulegen?
Wie kommst du darauf das es ein paar Tage dauert? Durch einen technischen "Trick" erreicht man nun mal die Schärfe.
Solch eine Aufnahme hast du, wenn du geübt bist und das Seeing und die Durchsicht perfekt, in ein paar Minuten, (mit der Webcam geht das ja scnell: 60Bilder pro Sekunde d.h. in 1 Minute hast du ja schon mehrere tausend Bilder ;)) die Bearbeitung am PC (Überlagern) geht auch recht flott und am Photoshop arbeitet ein Astronom nur wenig ;)
Die meisten astronomischen Aufnahmen wirst du nie wirklich "sehen", keine Galaxie, keinen Sternenhaufen usw.Da ist die Kamera eben viel besser als unser Auge, selbst bei chemischen Aufnahmen (schau dir mal die Andromedagalaxie einmal durch ein Fernrohr an, du wirst dich wundern;))
Ich werde mir das C11 zulegen....
IMO ist'n Fernrohr in der Stadt rausgeschmissenes Geld. Ich lade dich mal herzlich ein aths, dann kannste hier mal in die Sterne gucken - wahrscheinlich frierst du dann vor Begeisterung am Boden fest ;)
Ab nach Norwegen auf ne schoene Klippe! Der ideale Ort zum Sterne gucken! Glaubt mir ich hatte das Vergnügen!
Original geschrieben von Kai
IMO ist'n Fernrohr in der Stadt rausgeschmissenes Geld. Ich lade dich mal herzlich ein aths, dann kannste hier mal in die Sterne gucken - wahrscheinlich frierst du dann vor Begeisterung am Boden fest ;) Well, ich wohne in einer Stadt, und werde JETZT raus, um den Saturn zu sehen...
Original geschrieben von huha
Aths:
Jetzt erzähl' mal n bisschen, welche technischen Daten dein Fernrohr so hat... ein Amiciprisma scheinst du ja schon zu besitzen - oder wenigstens ein Programm, mit dem du das Bild drehen kannst. Ich wünsch dir noch recht viel Spaß beim rumschauen. Ein nettes Zubehörteil ist IMO auch der Telrad-Sucher, vor allem, wenn man keine Encoder dranhat und deshalb immer nach einem Objekt mit dem Auge suchen muß.Zu allen diesen Dingen werde ich — nach und nach — Postings im langen Astronomie-Thread verfassen :) Alles schön bebildert.
edit: Hier, der Anfang: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1236487#post1236487
Original geschrieben von aths
Well, ich wohne in einer Stadt, und werde JETZT raus, um den Saturn zu sehen...
Von wegen Saturn http://www.aths.net/files/smilies/devil.gif, den habe ich schlicht nicht gefunden... http://www.aths.net/files/smilies/hm.gifhttp://www.aths.net/files/smilies/hm.gif
Was ich dafür sah, steht hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1236422#post1236422 (Bin heute morgen auf Deep Sky gegangen... das geht auch aus der Stadt.) Der Orion-Nebel sieht übrigens viel "zarter" aus als man das von Fotografien her kennt. Jene sind entweder überbelichtet, dass man vor lauter Nebel nix mehr sieht, oder unterbelichtet. Der visuelle Eindruck war unglaublich...
Amarok
2003-09-28, 11:58:32
Original geschrieben von aths
Von wegen Saturn http://www.aths.net/files/smilies/devil.gif, den habe ich schlicht nicht gefunden... http://www.aths.net/files/smilies/hm.gifhttp://www.aths.net/files/smilies/hm.gif
Was war das Problem?
edit: Habe beim Beobachtungsbericht was dazu geschrieben...
Amarok
2003-09-28, 12:04:07
Original geschrieben von Kai
IMO ist'n Fernrohr in der Stadt rausgeschmissenes Geld. Ich lade dich mal herzlich ein aths, dann kannste hier mal in die Sterne gucken - wahrscheinlich frierst du dann vor Begeisterung am Boden fest ;)
nein, ist es nicht: Es gibt soviele objekte die du aus der Stad sehen kannst und toll aussehen. Man muss nur wissen wo man suchen muss....
Bei neues auf 3sat (http://www.3sat.de/neues/sendungen/show/50977/index.html) gab es letzten Montag auch ein Bericht/Interview über Computer und Astronomie.
Dabei gab es unter anderem die Möglichkeit, daß das gewünschte Objekt vom Teleskop automatisch anvisiert wurde.
Vielleicht etwas für dich aths. ;)
Original geschrieben von Axel
Bei neues auf 3sat (http://www.3sat.de/neues/sendungen/show/50977/index.html) gab es letzten Montag auch ein Bericht/Interview über Computer und Astronomie.
Dabei gab es unter anderem die Möglichkeit, daß das gewünschte Objekt vom Teleskop automatisch anvisiert wurde.
Vielleicht etwas für dich aths. ;)
Soll er dann nen 300m langes Kabel hinter sich herziehen :D ?
Original geschrieben von Amarok
Was war das Problem?Durch den Mars war ich gewöhnt, dass Planeten niedrig stehen. Ich guckte einfach nicht hoch genug. Und alles in allem kann Saturn so hell nicht gewesen sein. Das war trotz allem peinlich, den Ringplaneten zu übersehen. Der Orion-Nebel allerdings entschädigte.
Original geschrieben von Axel
Bei neues auf 3sat (http://www.3sat.de/neues/sendungen/show/50977/index.html) gab es letzten Montag auch ein Bericht/Interview über Computer und Astronomie.
Dabei gab es unter anderem die Möglichkeit, daß das gewünschte Objekt vom Teleskop automatisch anvisiert wurde.
Vielleicht etwas für dich aths. ;) Nö. Ich finde meine Objekte selbst. Und wenn nicht, dann eben nicht :naughty:
Original geschrieben von 007
Soll er dann nen 300m langes Kabel hinter sich herziehen :D ? Das geht auch batteriebetrieben.
Entweder ist Goto Spielzeug, so wie bei *läster, läster* dem ETX von Aragon, oder richtig teuer und aufwändig. Und mit einem Teleskop < 8 Zoll "braucht" man kein Goto, da findet man auch alles so... wenn man sich nicht so blöd anstellt, wie ich.
Amarok
2003-09-28, 13:11:57
Original geschrieben von Axel
Bei neues auf 3sat (http://www.3sat.de/neues/sendungen/show/50977/index.html) gab es letzten Montag auch ein Bericht/Interview über Computer und Astronomie.
Dabei gab es unter anderem die Möglichkeit, daß das gewünschte Objekt vom Teleskop automatisch anvisiert wurde.
Vielleicht etwas für dich aths. ;)
NEnnt sich "GOTO" und wird praktisch von jedem Anbieter angeboten.
Ist gar nicht mal so teuer..
Und mit einem Laptop kann man hier sehr wohl "feldtauglich" sein.... :D
Original geschrieben von Amarok
NEnnt sich "GOTO" und wird praktisch von jedem Anbieter angeboten.
Ist gar nicht mal so teuer.. Der Skysensor 2000 kommt etwa 1500 €. Ok, da sind auch zwei Servo-Motoren dabei. Goto-Lösungen à la Meade oder Celestron sind afaik nur bedingt Langzeitfotografietauglich, vor allem wegen der azimutalen (Plaste-) Montierung.
Aragon
2003-09-28, 13:46:26
Original geschrieben von aths
Ist verrutscht, irgendwas zwischen 54 und 56° müssten es sein.
Ach du Schreck, was hast du denn da für eine Wackelkonstruktion erworben. Und ich dachte schon: das halbe Grad, was sich meine Höhenklemmung schlimmstenfalls verstellt, sei viel.
Meine Empfehlung: Wenn du nicht nur Wassernixen am FKK-Strand oder dein Teleskop zum angeben ablichten willst, versuch dein Fernrohr beim Händler umzutauschen und kauf dir was anständiges von Meade oder Celestron ;)
*läster, stänker*
Sorry aths, das mußte jetzt sein, nachdem du schon wieder über mein ETX lästerst ;)
mfG
Helmut
Original geschrieben von Aragon
Ach du Schreck, was hast du denn da für eine Wackelkonstruktion erworben.Hrr hrr, die 700 €, die alleine die Montierung kostet, ist es schon wert.
Original geschrieben von Aragon
und kauf dir was anständiges von Meade oder Celestron ;)
*läster, stänker*Da nehme ich doch lieber die gehobene Mittelklasse — Vixen. Etwas teurer, aber auch etwas robuster.
Original geschrieben von Aragon
Sorry aths, das mußte jetzt sein, nachdem du schon wieder über mein ETX lästerst ;)Eine Meade-Montierung hätte ich bestimmt schon längst kaputt gekriegt. Beim Polblock habe ich übrigens die Schrauben nicht gekontert, das war des Rätsels Lösung.
aths:
Die Daten sind zwar gut, kannst ud das aber auch bitte in ZOLL hinschreiben? Denn zum ständig umrechnen hab ich eigentlich wenig Lust ;)
Die GOTO-Montierungen sind zwar nicht schlecht, allerdings lassen sich halt schnelle und präzise Mechanik nicht ohne Weiteres kombinieren, sodaß diese Montierungen _recht_ Störanfällig sind. Trotzdem was nettes.
Wenn du die Objekte nicht findest, könntest du dir auch n paar Encoder zulegen und dann einGerät anschließen, mein Vater hat an seinem Fernrohr einen NGC-Max (oder so), ist schon recht praktisch manchmal.
die anderen:
In der Stadt kann man doch recht nett Objekte sehen. Gut, man hat eben Streulicht, aber wenn die Sicht gut ist, macht das auch nicht mehr so viel aus.
-huha
wulfman
2003-09-28, 20:38:06
ich lenke auch noch einmal kurz vom thema ab, von wegen webcam vs. spiegelreflex:
müsste dann nicht eine digitale spiegelreflex (damit hat man auch schnell ein paar hundert bilder gemacht ;)) noch deutlich bessere ergebnisse liefern? allein von der lichtstärke & auflösung des sensors müsste da doch deutlich besseres grundmaterial herausschauen?
mfg
wulfman
Amarok
2003-09-28, 20:52:23
Original geschrieben von wulfman
ich lenke auch noch einmal kurz vom thema ab, von wegen webcam vs. spiegelreflex:
müsste dann nicht eine digitale spiegelreflex (damit hat man auch schnell ein paar hundert bilder gemacht ;)) noch deutlich bessere ergebnisse liefern? allein von der lichtstärke & auflösung des sensors müsste da doch deutlich besseres grundmaterial herausschauen?
mfg
wulfman
Stimmt, nur ist es eben viel schwieriger mehrere 100 oder sogar 1000 Bilder damit zu machen. Und ein weiteres Problem dabei: Die Rotation der Planeten;)
Amarok
2003-09-28, 20:54:08
Original geschrieben von huha
Die GOTO-Montierungen sind zwar nicht schlecht, allerdings lassen sich halt schnelle und präzise Mechanik nicht ohne Weiteres kombinieren, sodaß diese Montierungen _recht_ Störanfällig sind. Trotzdem was nettes.
Es kommt auf die Zusammensetzung an: Eine OTE mit einer FS2-Steurung ist da um einiges besser und robuster als jedes andere GOTO von Meade oder Celestron.
Amarok
2003-09-28, 20:58:15
Original geschrieben von huha
aths:
Die Daten sind zwar gut, kannst ud das aber auch bitte in ZOLL hinschreiben? Denn zum ständig umrechnen hab ich eigentlich wenig Lust ;)
Für aths:
4" Fernrohr-Durchmesser, 2" Okularauszug normal, auf 1.25" reduziert (bei den Okualren sind normalerweise nnur die 2 Größen im Gebrauch...
Zu den GOTO-Montierungen:
Manchmal geh ich auf eine Sternwarte hier in der Nähe und die haben einen Starfire (7" glaub ich) und so n riesiges Celestron auf einer ziemloch teuren GOTO-Montierung vom Baader. UNd diese Montierung macht NUR Probleme, da fällt ständig was aus... =)
Zu den Größen:
Danke!
-huha
Amarok
2003-09-28, 22:03:10
Was fällt da aus? Die Montierung oder die Steuerung?
Ich hab da leider nichts mit zu tun... bin nur manchmal zu Besuch da und krieg das halt mit.
Es äußert sich eben so, daß die Montierung, Steuerung, etc. anfängt dumm rumzupiepen und sonstige grauenhafte Geräusche von sich zu geben und daß dann irgendeiner gaaanz schnell hinrennt, um dem Teil den Strom abzudrehen.
Ständig hats zwar keine Probleme, aber doch immer mal wieder. IMO ist es einfach nicht mit einem vertretbaren Aufwand möglich, eine Montierung zukonstruieren, die auf hundertstel Millimeter genau sein muß, über 40 kg tragen und dann auch noch innerhalb von 40 Sekunden ein anderes Objekt einstllen.
-huha
Amarok
2003-09-28, 22:32:03
Nicht die Montierung muss genau sein, sondern die Nachführung.
Die wirklich guten GOTO schaffen maximal 1°/sec. das ist mehr als genug....
Tut mir leid Amarok, aber ich betreibe Astronomie ja nicht aktiv, sondern nur passiv, soll heißen, ich schau bei meinem Vater halt mit rein bzw. gehe auch manchmal mit ihm mit. deshalb bin ich mit den Fachausdrücken nicht so extrem toll vertraut.
-huha
Original geschrieben von huha
aths:
Die Daten sind zwar gut, kannst ud das aber auch bitte in ZOLL hinschreiben? Denn zum ständig umrechnen hab ich eigentlich wenig Lust ;)Auf die Schnelle: 4" vorne, 2" hinten. 36" Brennweite.
Original geschrieben von huha
Wenn du die Objekte nicht findest, könntest du dir auch n paar Encoder zulegen und dann einGerät anschließen, mein Vater hat an seinem Fernrohr einen NGC-Max (oder so), ist schon recht praktisch manchmal.Da ich kein Goto-System habe, (im Moment sogar gar keine elektrische Nachführung) braucht's auch keine Encoder. An meiner Montierung sind Teilkreise, damit könnte man arbeiten wenn man wollte. Bislang kam ich aber ohne Teilkreise aus.
Original geschrieben von huha
In der Stadt kann man doch recht nett Objekte sehen. Gut, man hat eben Streulicht, aber wenn die Sicht gut ist, macht das auch nicht mehr so viel aus.Ist das Objekt hell genug (Mond, die großen Planeten) macht Hintergrundhelligkeit nichts aus. Ist das Objekt nicht hell genug, kann man Filter einsetzen, welche speziell das Streulicht filtern. Aber damit die vernünftigen Kontrast bringen können, braucht man am besten die mit schmalem Durchlass. Um den erheblichen Verlust an Gesamthelligkeit auszugleichen, braucht man dann auch große Öffnungen. Mit meinem Gerät könnte ich die breitbandigen Filter einsetzen. Werde ich u.U. irgendwann mal probieren.
Original geschrieben von Amarok
Für aths:
4" Fernrohr-Durchmesser, 2" Okularauszug normal, auf 1.25" reduziert (bei den Okualren sind normalerweise nnur die 2 Größen im Gebrauch... Das muss ich glatt mal präzisieren :naughty: Der Durchmesser des Fernrohrs (des Tubus) ist natürlich etwas größer als 4", 4" ist die freie Öffnung des Objektives.
Wie man weiß, sind 4" nicht sooo viel. Wenigstens habe ich eine abschattungsfreie Optik, und dank ausgeklügelten Blenden im Tubus einen sehr guten Kontrast, so dass aus den 4" praktisch alles machbare rausgeholt wird.
Was den OAZ betrifft, der hat "roh" ein Gewinde von afaik 60 mm. Ich kann ihn auf drei Größen reduzieren, 2" und 1,25", und natürlich auch auf T2. Lustigerweise habe ich für 2" einmal einen kurzbauenden Adapter mit 2"-Gewinde (keine Ahnung wofür das gut ist) und einmal eine Hülse (die sowohl als kurzbauende als auch als Verlängerungshülse eingesetzt werden kann.)
T2 ist natürlich als Gewinde ausgeführt, und die 1,25"-Hülse als Hülse.
edit: Untertextete Bilder von der Montierung: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1240103#post1240103
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.