Wieso nicht mehr MHZ bei AMD? [Archiv]

mofa84

2003-09-28, 11:18:17

Original geschrieben von Gast1307
Hallo

Ich versteh nicht wieso, AMD nicht auch auf 3 GHZ geht. Schafft es die Technik von AMD noch nicht? Die würden Intel dann ganz locker abhängen. woran soll es denn sonst liegen?

wenn das ganze so einfach wäre dann wären wir jetzt schon bei 10GHz!

AMD hat eben die bessere Architektur, die mehr Leistung/MHz hat, dafür eben nicht so hoch geht wie die des P4.

Aquaschaf

2003-09-28, 11:43:52

Mehr Leistung pro MHZ bedeutet ja nicht, dass die Architektur besser ist. Letztendlich kann es einem ja egal sein, es kommt ja nur drauf an was am Ende für eine Leistung rauskommt.

pippo

2003-09-28, 11:46:59

@ Aquaschaf
Und was er für ne Leistung aufnimmt :D
Dass AMD im Moment die bessre Architektur hat ist wohl kaum zu leugnen

mofa84

2003-09-28, 11:58:09

Original geschrieben von Aquaschaf
Mehr Leistung pro MHZ bedeutet ja nicht, dass die Architektur besser ist. Letztendlich kann es einem ja egal sein, es kommt ja nur drauf an was am Ende für eine Leistung rauskommt. ???

woran soll es denn sonst liegen wenn nicht an der Architektur?!

Ist halt einfach nur Glück von AMD, dass ihre CPUs mit 2200MHz so schnell sind wie ein Intel mit 3GHz. :asshole:

Richthofen

2003-09-28, 12:16:40

Original geschrieben von Gast1307
Hallo

Ich versteh nicht wieso, AMD nicht auch auf 3 GHZ geht. Schafft es die Technik von AMD noch nicht? Die würden Intel dann ganz locker abhängen.

1. wenn alles so einfach wäre, könnte AMD aufhören zu entwickeln.

2. Besteht dazu überhaupt keine Veranlassung.
Momentan sind sie auf Rang1 was Performance in nutzbaren Anwendungen, Innovation und Leistungsaufnahme angeht.
Da sie vorn sind besteht auch keine Veranlassung noch mehr rauszuholen. Sie können die gesamte Nachfrage derzeit eh nicht befriedigen. Jeden K8 den die backen werden die zu höchstpreisen aus den Händen gerissen bekommen momentan.

Und wenn sie dann auf 0.09 umgestiegen sind und mehr liefern können und eventuell auch IBM mal mitproduziert, dann werden sie auch gerade soviel tun, um vor Intel zu sein. Für Deklassierung gibts keinen Sonderpreis. Vorn liegen reicht. Vorn liegen und liefern können, dann loost Intel Marktanteile und Softwaresupport. Mehr braucht AMD gar nicht. Sie müssen halt nur Kapazitäten ranschaffen.

Aquaschaf

2003-09-28, 12:20:06

Original geschrieben von mofa84
???

woran soll es denn sonst liegen wenn nicht an der Architektur?!

Ist halt einfach nur Glück von AMD, dass ihre CPUs mit 2200MHz so schnell sind wie ein Intel mit 3GHz. :asshole:

Mehr Leistung pro MHZ sind doch nicht unbedingt "besser", wenn sich die CPU mit weniger Leistung/MHZ höher takten lässt kommt am Ende bei beiden CPU's die gleiche Leistung raus.

Der A64 ist natürlich trotzdem attraktiver als der P4 :)

mofa84

2003-09-28, 12:25:17

Original geschrieben von Aquaschaf
Mehr Leistung pro MHZ sind doch nicht unbedingt "besser", wenn sich die CPU mit weniger Leistung/MHZ höher takten lässt kommt am Ende bei beiden CPU's die gleiche Leistung raus.das wäre die Brechstangen-Methode, die geht aber auf Dauer einfach nicht auf.

Das ist wie wenn man bei nem Auto einfach nur die PS-Zahlen in utopische Höhen treiben würde und auf die Aerodynamik scheißen würde.

BlackBirdSR

2003-09-28, 12:43:43

Original geschrieben von mofa84
das wäre die Brechstangen-Methode, die geht aber auf Dauer einfach nicht auf.

Das ist wie wenn man bei nem Auto einfach nur die PS-Zahlen in utopische Höhen treiben würde und auf die Aerodynamik scheißen würde.

ich finde es cool, dass du einfach frei definierst, was eine Microarchitektur besser macht ;)

mofa84

2003-09-28, 12:52:24

Original geschrieben von BlackBirdSR
ich finde es cool, dass du einfach frei definierst, was eine Microarchitektur besser macht ;) wo habe ich definiert was die Architektur besser macht? - Nirgends!!!!

Ich hab kein einziges Wort über Pipelines, Caches oder sonst was verloren!

Aquaschaf

2003-09-28, 13:43:33

Original geschrieben von mofa84
das wäre die Brechstangen-Methode, die geht aber auf Dauer einfach nicht auf.

Das ist wie wenn man bei nem Auto einfach nur die PS-Zahlen in utopische Höhen treiben würde und auf die Aerodynamik scheißen würde.

Nö, der Vergleich stimmt nicht.
Es ist letztendlich egal ob ich eine Architektur auf Pro/MHZ Leistung oder hohe Taktrate auslege.

Dunkeltier

2003-09-28, 14:04:39

Ikon

2003-09-28, 14:44:41

Original geschrieben von Aquaschaf
Es ist letztendlich egal ob ich eine Architektur auf Pro/MHZ Leistung oder hohe Taktrate auslege.

Beide Varianten haben ihre jeweiligen Vor-/und Nachteile, aber es ist keineswegs egal welcher Weg gewählt wurde. Höher getaktete CPUs haben z.B. einen großen Vorteil bei Streaming-/SIMD-Anwendungen, schon alleine durch ihre höhere Taktung.

Dunkeltier

2003-09-28, 15:33:33

Und welchen Vorteil bieten die niedrig getakteten CPU's (außer die gute Cache-Performance die u.a. auch bei 3D-Spielen und Cache-intensiven Anwendungen teils erheblich hilft)?

Kosh

2003-09-28, 15:34:20

Original geschrieben von Richthofen
Und wenn sie dann auf 0.09 umgestiegen sind und mehr liefern können und eventuell auch IBM mal mitproduziert, dann werden sie auch gerade soviel tun, um vor Intel zu sein. Für Deklassierung gibts keinen Sonderpreis. Vorn liegen reicht. Vorn liegen und liefern können, dann loost Intel Marktanteile und Softwaresupport. Mehr braucht AMD gar nicht. Sie müssen halt nur Kapazitäten ranschaffen.

Falsch,wenn AMD den Hammer mit den Taktraten veröffentlichen könnte,wie es oft beim P-Rating steht, also 3GH,3.2 GH, dann hätte AMD in kurzer Zeit 80% Marktanteile.
Wenn sie liefern könnten.

Denn mit 3GH walzt der A64 alles nieder und somit würden kaum noch Intels verkauft werden,weil die Masse der Händler zu AMD greifen würden,wenn die nicht massiv teurer wären.

Ikon

2003-09-28, 15:39:51

Original geschrieben von Dunkeltier
Und welchen Vorteil bieten die niedrig getakteten CPU's (außer die gute Cache-Performance die u.a. auch bei 3D-Spielen und Cache-intensiven Anwendungen teils erheblich hilft)?

Sie genießen üblicherweise niedrigere Latenzzeiten und Pipeline-Flushs nehmen sie weniger in Beschlag (um zwei relevante Beispiele zu nennen). Ich würde sagen, dass sich das in fast allen Situationen sehr positiv auswirkt (während die überlegene Bandbreite der P4-Architektur nur in eher selteneren, entsprechend limitierten Szenarien positiv auswirkt).

mapel110

2003-09-28, 16:09:59

Original geschrieben von Kosh
Falsch,wenn AMD den Hammer mit den Taktraten veröffentlichen könnte,wie es oft beim P-Rating steht, also 3GH,3.2 GH, dann hätte AMD in kurzer Zeit 80% Marktanteile.
Wenn sie liefern könnten.

Denn mit 3GH walzt der A64 alles nieder und somit würden kaum noch Intels verkauft werden,weil die Masse der Händler zu AMD greifen würden,wenn die nicht massiv teurer wären.

das haben sie, wie richthofen gesagt hat, nicht nötig. der athlon64 ist auch schon mit 2.2 ghz schneller.
und bietet obendrein als feature 64bit. ist zwar derzeit nur mit linux nutzbar, aber das zählt nunmal auch. und das wird nochmal etwas mehr performance bringen.

Matrix316

2003-09-28, 16:22:48

Original geschrieben von Kosh
Falsch,wenn AMD den Hammer mit den Taktraten veröffentlichen könnte,wie es oft beim P-Rating steht, also 3GH,3.2 GH, dann hätte AMD in kurzer Zeit 80% Marktanteile.
Wenn sie liefern könnten.

Denn mit 3GH walzt der A64 alles nieder und somit würden kaum noch Intels verkauft werden,weil die Masse der Händler zu AMD greifen würden,wenn die nicht massiv teurer wären.

Ich denke selbst ein Barton oder TBred würde mit 3 echten GHz ebenfalls nicht der langsamste sein. ;)

GloomY

2003-09-28, 17:20:21

Um einmal die ursprüngliche Frage zu beantworten:

Die Taktbarkeit einer Architektur ist neben dem Herstellungsprozess, der Spannung und der Betriebstemperatur auch durch sich selbst limitiert. Das soll heissen, dass hierbei die Laufzeit der Signale innerhalb der verschiedenen Prozessoreinheiten - besonders der einzelnen Pipelinestufen - entscheidend ist.

Jede logische Schaltung hat eine gewisse endliche Schalt- oder Durchlaufsgeschwindigkeit, welche insgesamt eine Verzögerung der elektrischen Signale verursacht. Das fängt schon bei einem einzelnen Transistor an, der nicht sofort schaltet, sondern einige Pikosekunden dafür benötigt. Die Verbindungen zwischen den Bauteilen haben auch eine (wenn auch nur sehr geringe) Verzögerung.
Diese ganzen Verzögerungen summieren sich dann zu einer Gesamtverzögerung eines Bauteils. Diese ist natürlich je nach Komplexität der Bauteile verschieden.

Beim Pipelining wird die Gesamtarbeit, die zum Abarbeiten des Befehls nötig ist, auf mehrere Stufen aufgeteilt. Logischerweise nimmt die Arbeit, die in jeder Stufe gemacht werden muss dann auch mit der Anzahl der Stufen ab. Das gleiche gilt dann natürlich auch für die Laufzeit der jeweiligen Schaltungen der einzelnen Stufen.
Die längste Schaltzeit in einer Pipeline bestimmt die maximal mögliche Taktfrequenz. Mit mehr Stufen kann man daher im Allgemeinen die Taktfrequenz erhöhen (wenn man die Arbeit konstant hält).

Das ist im Grunde genau das, was Intel mit dem P4 gemacht hat. Eine sehr lange Pipeline und den Rest des Prozessores ebenfalls für solch hohe Frequenzen optimiert (kritische Stellen teilweise von Hand!).

Was die Performance pro Takt angeht, bringen längere Pipelines jedoch auch die bekannten Nachteile mit sich.

betasilie

2003-09-28, 17:30:30

Original geschrieben von Gast1307
Hallo

Ich versteh nicht wieso, AMD nicht auch auf 3 GHZ geht. Schafft es die Technik von AMD noch nicht? Die würden Intel dann ganz locker abhängen.
Um dir ein einfaches Bild zu geben.

Mhz alleine sagt nichts über die eigentliche Rechenleistung aus, genauso wenig, wie bei einem Verbrennungsmotor alles von den Umdrehungen p. Minute anhängt.

Es gibt relativ langsam drehende Motoren, mit hohem Hubraum und es gibt Motoren mit kleinem Hubraum, die aber ihre Leistung aus der Umdrehungzahl holen und beide können von der Leistung bsi auf kleine Unterschiede gleich sein. ;)

BlackBirdSR

2003-09-28, 18:34:55

Original geschrieben von mofa84
wo habe ich definiert was die Architektur besser macht? - Nirgends!!!!

Ich hab kein einziges Wort über Pipelines, Caches oder sonst was verloren!

Hier:

"AMD hat eben die bessere Architektur, die mehr Leistung/MHz hat, dafür eben nicht so hoch geht wie die des P4."

du hast irgendwie entscheiden, dass AMDs Architektur besser ist. Die dafür von dir definierten Kritierien hast du leider nicht ausgeführt.

LOCHFRASS

2003-09-28, 18:40:59

Original geschrieben von Kosh
Falsch,wenn AMD den Hammer mit den Taktraten veröffentlichen könnte,wie es oft beim P-Rating steht, also 3GH,3.2 GH, dann hätte AMD in kurzer Zeit 80% Marktanteile.
Wenn sie liefern könnten.

Denn mit 3GH walzt der A64 alles nieder und somit würden kaum noch Intels verkauft werden,weil die Masse der Händler zu AMD greifen würden,wenn die nicht massiv teurer wären.

80% sind höchst utopisch, jeder Admin mit nur etwas Hirn kauft Intel, wer will schon Beta-Tests am Kunden? VIA lässt grüßen...

Gohan

2003-09-28, 19:25:39

Original geschrieben von LOCHFRASS
80% sind höchst utopisch, jeder Admin mit nur etwas Hirn kauft Intel, wer will schon Beta-Tests am Kunden? VIA lässt grüßen...

Ich glaub Via hat das Beta Image schon lange abgelegt ;)

Matrix316

2003-09-28, 20:02:54

Original geschrieben von LOCHFRASS
80% sind höchst utopisch, jeder Admin mit nur etwas Hirn kauft Intel, wer will schon Beta-Tests am Kunden? VIA lässt grüßen...

Vielleicht meinst du eher einen Admin, der etwas verbohrt im Hirn und Geistig ein paar Jahre zurückgeblieben ist (so vor dem Athlon). ;)

Gast

2003-09-28, 20:10:48

Original geschrieben von Matrix316
Vielleicht meinst du eher einen Admin, der etwas verbohrt im Hirn und Geistig ein paar Jahre zurückgeblieben ist (so vor dem Athlon). ;)

lol

schau dich mal in firmenkreisen um wieviele amds es da nur gibt...

und dafür gibt es einige gründe!!!

pippo

2003-09-28, 20:31:17

Ja, das liegt daran, dass die meistens Admins ziemlich verbohrt und dumm sind. Bei Servern hatte AMD noch nie Probleme und jetzt wo der Speichercontroller in der CPU sitzt, ist die größter Fehlerquelle eh beseitigt.
Ausserdem zwingt dich niemand VIA zu kaufen, es gibt auch Boards mit AMD-Chipsatz

Gast

2003-09-28, 20:40:49

Original geschrieben von pippo
Ja, das liegt daran, dass die meistens Admins ziemlich verbohrt und dumm sind. Bei Servern hatte AMD noch nie Probleme und jetzt wo der Speichercontroller in der CPU sitzt, ist die größter Fehlerquelle eh beseitigt.
Ausserdem zwingt dich niemand VIA zu kaufen, es gibt auch Boards mit AMD-Chipsatz

boards mit amd chipsatz ??? wo denn ;)

das leigt daran, dass

a) original intelboards mit intelchipsatz super laufen - keine probleme

b) intel super service bietet

eine firma die ich kenne und hauptsächlich fimen ausstatten verbauen nur intel. hatten mal amd (auch zur zeit vom athlon) -> nein danke

Birdman

2003-09-28, 20:42:50

na ja, das AMD bei Firmen keinen Erfolg hat lässt sich wohl kaum auf "blöde" und "verbohrte" Admins schieben. (obwohl dies von AMD-Anhängern immer wieder proklamiert wird)

Das ganze hat viele und ganz einfache Gründe, z.B.

- längere Garantiezeit der CPU
- mit Sicherheit funktionierender IDLE Modus
- Thermal Throtteling
- grosse Auswahl an Server-Boards, für 1,2 und 4way Systeme (+ darüber)
- Intel hat bis jetz eigtnlich immer 1A hardware geliefert, das weckt vertrauen
- Versuch mal einen assemblierten Sever auf AMD-Basis zu bestellen...wo's kein Angebot gibt kann man halt auch keins kaufen.

Aquaschaf

2003-09-28, 21:15:08

Original geschrieben von Birdman
na ja, das AMD bei Firmen keinen Erfolg hat lässt sich wohl kaum auf "blöde" und "verbohrte" Admins schieben. (obwohl dies von AMD-Anhängern immer wieder proklamiert wird)

Was aber wohl auch daran liegt, dass Intel Anhänger gerne andere Argumentationen die sich hauptsächlich auf angebliche Minderwertigkeit der Chipsätze für AMD und Instabilität von AMD CPU'S berufen verwenden ;)

Aber mal sehen, der Opteron hat im 1-8 way Servermarkt sicher bessere Chancen, als seine Vorgänger :)

Haarmann

2003-09-28, 23:10:03

Birdman

Sieht man bei der unibe... Verbohrt wie nur was... Intel Intel Intel. Oder anders gesagt Schrott Schrott Schrott für deren Zwecke. Die haben sogar Linux drauf und könnten selbst kompilieren... aber nee, wie nehmen doch lieber 100 mal mehr Geld in die Finger, der Staat zahlts ja und hats ja :rofl:.
Drum stehen in der Uni auch diese so beliebten Sun Workstations rum...

Birdman

2003-09-28, 23:19:19

Original geschrieben von Aquaschaf
Aber mal sehen, der Opteron hat im 1-8 way Servermarkt sicher bessere Chancen, als seine Vorgänger :)
Jup, mit dem Opteron wird sich wohl einiges ändern.
Schon alleine die Politik von AMD, nun mal eine wirkliche ServerCPU herzustellen und zu promoten wird einiges bringen.
Bis jetzt war AMD nur im Retail Desktop Markt aktiv und hier kauft nun mal keine Firma ihre Rechner ein.
Zudem waren die Athlons nicht wirklich besser oder vielseitiger als P4's, nur deutlich billiger - doch dies ist bei Firmen kein Argument, schon gar nicht bei den max. 100-200€ die sich dabei sparen liessen.

Gast

2003-09-28, 23:37:34

wieso soll intel teuerer sein... mal die preise für einen celeron gesehen ;)

falls einer kommt der ist schrott... für office und büro ist das die perfekt cpu (besser als ein athlon, weil bei dem z.b der idle nicht geht)

Ikon

2003-09-28, 23:59:44

Original geschrieben von Gast
(besser als ein athlon, weil bei dem z.b der idle nicht geht)

Einen Cent für jedes mal, dass ich an dieser Stelle eine ellenlange Erklärung gepostet habe. Aber diesmal wird ein simples "Es ist nicht ganz so einfach." reichen.

Gast

2003-09-29, 00:01:11

Firmen brauchen eigentlich keine neuen Rechner. Jedes Unternehmen hat sich schon vor Jahren mit Computern eingedeckt. Wenn sie es nicht taten waren sie weg vom Fenster. Für die Masse der Sachbearbeiter reichen die Pentiums 233 oder Pentiums 166 auch heute aus. Briefe schreiben sich auf einem Celeron 2 Ghz nicht besser oder schneller als anno 1997. Der Stromverbrauch mit hunderten 1-2 GHZ PC's in einem Unternehmen ist größer. Bei uns
bleiben die alten Rechner solange in Betrieb bis sie den Geist aufgeben. Hier stehen vereinzelt auch noch alte 486 PC*s rum. Na und, ein bischen Excel und Word mit Windows 3.11 geht auch damit anno 2003.

mofa84

2003-09-29, 01:16:03

Original geschrieben von BlackBirdSR
Hier:

"AMD hat eben die bessere Architektur, die mehr Leistung/MHz hat, dafür eben nicht so hoch geht wie die des P4."

du hast irgendwie entscheiden, dass AMDs Architektur besser ist. Die dafür von dir definierten Kritierien hast du leider nicht ausgeführt. ich hab das daran entschieden dass ein AMD mit sagen wir mal 75% der MHz eines P4 die gleiche Leistung bringt - und anders als dadurch dass die Architektur besser sein muss kann ich mir das nicht erklären.

Wenn's anders ist dann klär mich bitte auf.

anddill

2003-09-29, 03:17:14

Bei uns in der Firma stehen etliche AMD´s rum. Bin ich sicher nicht ganz unschuldig :D
2 der Rechner gehören zum Prozessleitsystem und laufen 24/7 mit einem Sockel7-Board und nem K6-2 400. Erzählt mir nichts von instabil, mit den Intel-Kisten hatte ich bisher mehr Ärger.
Sind aber keine Server.

bubi

2003-09-29, 03:50:57

jo ich wollte grad sagen bei uns laufen auch hauptsächlich AMD´s.

14 Rechner

davon 12x AMD (vom Duron 750 bis zum XP2000+) entweder mit KT133A oder KT266A.

Und 2x Intel (aber auch nur weils Angebot war). Sind 2x MSI Mini Desktops mit 2.4GHz und i845 meine ich. Neigen aber leider dazu in regelmäßiger zeit unter Last einfach den Geist aufzugeben (Temps macht Probs) aber weil alles in einem "tollen" mini Desktop Gehäuse sitzt hat man nicht so die Wahl an Kühlern.

Was ich damit sagen will? Intel is bei geringen Mengen an Rechnern einfach zu teuer. AMD´s gibts wesentlich günstiger und sind dabei genauso stabil wie schnell.

Ikon

2003-09-29, 08:24:28

Original geschrieben von mofa84
ich hab das daran entschieden dass ein AMD mit sagen wir mal 75% der MHz eines P4 die gleiche Leistung bringt - und anders als dadurch dass die Architektur besser sein muss kann ich mir das nicht erklären.

"Besser" ist hier auf jeden Fall das falsche Wort, "effizienter pro Takt" ginge schon eher in die richtige Richtung.

Original geschrieben von mofa84
Wenn's anders ist dann klär mich bitte auf.

Die aktuelle Situation zwischen AthlonXP und P4 ist ein exzellentes Beispiel da sie jeweils das Ende einer Architektur/einen Cores darstellen. Der Barton besitzt die höhere Leistung pro Takt, lässt sich aber offiziell nur bis 2,2GHz takten. Der P4-Northwood besitzt die niedrigere Leistung pro Takt, lässt sich dafür aber offiziell auf bis zu 3,2GHz takten. Bei einem Vergleich der beiden Spitzenmodelle muss hierbei der Athlon ziemlich Federn lassen.

Wer hat nun die "bessere" Architektur? Die finale Leistung wurde durch zwei verschiedene (relativ unterschiedliche) Herangehensweisen erreicht, aber letztendlich hat bezogen auf die Leistung Intel das Rennen in gewonnen (wenn auch nur knapp).

(ich vermeide hier wertende Adjektive wie "besser" oder "schlechter", da die Wertung eines Designs von sehr subjektiven Maßstäben abhängig ist)

Tigerchen

2003-09-29, 09:43:12

Original geschrieben von Ikon
"Besser" ist hier auf jeden Fall das falsche Wort, "effizienter pro Takt" ginge schon eher in die richtige Richtung.

Die aktuelle Situation zwischen AthlonXP und P4 ist ein exzellentes Beispiel da sie jeweils das Ende einer Architektur/einen Cores darstellen. Der Barton besitzt die höhere Leistung pro Takt, lässt sich aber offiziell nur bis 2,2GHz takten. Der P4-Northwood besitzt die niedrigere Leistung pro Takt, lässt sich dafür aber offiziell auf bis zu 3,2GHz takten. Bei einem Vergleich der beiden Spitzenmodelle muss hierbei der Athlon ziemlich Federn lassen.

Wer hat nun die "bessere" Architektur? Die finale Leistung wurde durch zwei verschiedene (relativ unterschiedliche) Herangehensweisen erreicht, aber letztendlich hat bezogen auf die Leistung Intel das Rennen in gewonnen (wenn auch nur knapp).

(ich vermeide hier wertende Adjektive wie "besser" oder "schlechter", da die Wertung eines Designs von sehr subjektiven Maßstäben abhängig ist)

Die Frage ist nur wie es weitergeht.Die Probleme beim Prescott könnten eine Sackgasse beim Setzen auf schiere Ghz-Gewalt andeuten.

Richthofen

2003-09-29, 10:19:00

Original geschrieben von Gast
Firmen brauchen eigentlich keine neuen Rechner. Jedes Unternehmen hat sich schon vor Jahren mit Computern eingedeckt. Wenn sie es nicht taten waren sie weg vom Fenster. Für die Masse der Sachbearbeiter reichen die Pentiums 233 oder Pentiums 166 auch heute aus. Briefe schreiben sich auf einem Celeron 2 Ghz nicht besser oder schneller als anno 1997. Der Stromverbrauch mit hunderten 1-2 GHZ PC's in einem Unternehmen ist größer. Bei uns
bleiben die alten Rechner solange in Betrieb bis sie den Geist aufgeben. Hier stehen vereinzelt auch noch alte 486 PC*s rum. Na und, ein bischen Excel und Word mit Windows 3.11 geht auch damit anno 2003.

die meissten Firmen ersetzen erwiesener Maßen jedoch ihre PCs im Schnitt alle 5 Jahre. Liegt auch daran, dass MS seinen Support für ältere Betriebssysteme nach einer gewissen Zeit einstellt. Und wer dann XP installieren will und muss, der braucht nen neuen PC.

Gast

2003-09-29, 12:00:56

eine (grosse) firma denkt ganz anders als ihr "kleinen" user ;) Da zählen auch ganz andere Anforderungen...

-> zu 92 Prozent immer Intel. Dafür gibt es Gründe ;)

Da muss AMD einiges aufarbeiten um dahin zukommen...

Gast

2003-09-29, 12:29:37

nochmal was zu dieser "AMD hat die bessere Architektur" Geschichte.....

ihr habt einen wichtigen Aspekt vergessen, den der Leistung die verbraten wird. Wenn ein AMD mit 2 GHZ 70 W verbrät, und ein P4 bei 2,8 GHZ meinetwegen 75 W dann kann man doch beim AMD nicht von einer besseren Architektur sprechen, nur weil sie bei weniger MHZ mehr Leistung bringt, sie verbraucht dafür bei weniger MHZ auch mehr Strom ( im ggs. zum Pentium )....insofern ist erst der Athlon64 eine Besserung der Architektur, denn der hat bei gleicher Leistung nun wirklich den geringeren Stromverbrauch....
also hört auf MHZ von AMD und Intel zu vergleichen, daran misst man keine gute Architektur, es kommt auf die Leistung im Vergleich zum Stromverbrauch an....

Ikon

2003-09-29, 12:44:16

Original geschrieben von Gast
nochmal was zu dieser "AMD hat die bessere Architektur" Geschichte.....

ihr habt einen wichtigen Aspekt vergessen, den der Leistung die verbraten wird. Wenn ein AMD mit 2 GHZ 70 W verbrät, und ein P4 bei 2,8 GHZ meinetwegen 75 W dann kann man doch beim AMD nicht von einer besseren Architektur sprechen, nur weil sie bei weniger MHZ mehr Leistung bringt, sie verbraucht dafür bei weniger MHZ auch mehr Strom ( im ggs. zum Pentium )....insofern ist erst der Athlon64 eine Besserung der Architektur, denn der hat bei gleicher Leistung nun wirklich den geringeren Stromverbrauch....
also hört auf MHZ von AMD und Intel zu vergleichen, daran misst man keine gute Architektur, es kommt auf die Leistung im Vergleich zum Stromverbrauch an....

Sehr amüsant, lies nochmal den letzten Satz meines letzten Postings:

(ich vermeide hier wertende Adjektive wie "besser" oder "schlechter", da die Wertung eines Designs von sehr subjektiven Maßstäben abhängig ist)

Für dich ist Leistung durch Stromverbrauch wichtig? Gut, genaugenommen sogar lobenswert. Aber was denkst du wieviele Leute da draußen sich einen Dreck um den Stromverbrauch ihrer Kiste scheren? Für manche zählt eben nur Leistung, für andere nur Stromverbrauch. Das ist ganz und gar von Einsatzzweck, finanziellen Mitteln und persöhnlichen Präferenzen abhängig.

Es macht IMO durchaus Sinn diese Architekturen zu vergleichen, aber nicht um daraus einen Sieger zu küren. Beide Designs haben ihre jeweiligen Vor- und Nachteile, keines von beiden ist dem anderen auf jedem Gebiet überlegen.

Tigerchen

2003-09-29, 13:57:13

Aqualon

2003-09-29, 15:29:19

Original geschrieben von Tigerchen
Ja.Und da sieht der Athlon64 FX-51 mit maximal 89W sehr gut aus.

Der Wert des A64 FX-51 ist nicht bekannt. Die 89W sind die Maximal Thermal Power des Opterons.

Original geschrieben von Tigerchen
INTEL den Durchschnittswert!

Die TDP bei Intel ist kein Durchschnittswert, sondern die thermische Abgabe, die ein Kühler abführen können muss, damit der Thermal Monitor im Normalbetrieb den P4 nicht runtertakten muss.

Mehr dazu gibts im folgenden PDF:

http://www.intel.com/design/Pentium4/guides/24988903.pdf

Aqua

LOCHFRASS

2003-09-29, 15:58:21

Über den TDP Wert kommt man höchstens mit BurnK7, etc., normale Software schafft da vielleicht ne Auslastung von 30-50%. Die Angaben der Verlustleistung des Athlon sind meines Wissens, genau wie bei Intel auch nicht das theoretische Maximum.

Tesseract

2003-09-29, 16:07:34

amd hat im moment sicher die ausgewogenere architektur

der p4 wurde einfach zu stark bei der leistung-pro-MHz gedrosselt und die MHz zahlen dafür zu überdreht
intel kann das gut ausgleichen weil sie produktionstechnisch noch weit vor AMD liegen (finanziell, produktionsresourcen usw.) aber wirklich effizient is der p4 schon lange nicht mehr

man sehe sich zB den pentium-M an
intel hat den sicher nicht nur aus spaß von takt und pro-MHz leistung nahe am K7 angesiedelt anstatt wie beim p4
stichwort: leckströme etc.

Tigerchen

2003-09-29, 16:39:51

Original geschrieben von Aqualon
Der Wert des A64 FX-51 ist nicht bekannt. Die 89W sind die Maximal Thermal Power des Opterons.

Erklär mir mal die Unterschiede zwischen diesen beiden Prozessoren.Gibts da viele außer dem Namen?

Die TDP bei Intel ist kein Durchschnittswert, sondern die thermische Abgabe, die ein Kühler abführen können muss, damit der Thermal Monitor im Normalbetrieb den P4 nicht runtertakten muss.

Mehr dazu gibts im folgenden PDF:

http://www.intel.com/design/Pentium4/guides/24988903.pdf

Aqua

http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39115916-3,00.htm

Kenn leider nicht jedes INTEL PDF und bin auf Informationen der freien Presse angewiesen.Bin aber außerdem der Meinung schon mehrfach gelesen zu haben daß INTEL nur die durchschnittliche Verlustleistung einer CPU nennt.

Tigerchen

2003-09-29, 16:41:36

Original geschrieben von Tesseract
amd hat im moment sicher die ausgewogenere architektur

der p4 wurde einfach zu stark bei der leistung-pro-MHz gedrosselt und die MHz zahlen dafür zu überdreht
intel kann das gut ausgleichen weil sie produktionstechnisch noch weit vor AMD liegen (finanziell, produktionsresourcen usw.) aber wirklich effizient is der p4 schon lange nicht mehr

man sehe sich zB den pentium-M an
intel hat den sicher nicht nur aus spaß von takt und pro-MHz leistung nahe am K7 angesiedelt anstatt wie beim p4
stichwort: leckströme etc.

Der Centrino Prozessor ist schon eher etwas was ich innovativ nennen würde.

Tesseract

2003-09-29, 17:24:34

Original geschrieben von Tigerchen

Der Centrino Prozessor ist schon eher etwas was ich innovativ nennen würde.

was hat das damit zu tun?

beim p4 konnte intel kompromisse eingehen: "wir gehen auf maximum an MHz weil sich "MHz=leistung" gut verkauft, abstriche in der effizienz können wir sowieso eingehen als dominanter marktführer"

beim p-m wollte intel einfach diese kompromisse nicht eingehen. da zählt pure effizienz weil in dem bereicht nicht leistung sondern lange laufzeiten zählen
-> höhere pro-MHz leistung

Tigerchen

2003-09-29, 18:27:05

Original geschrieben von Tesseract
was hat das damit zu tun?

beim p4 konnte intel kompromisse eingehen: "wir gehen auf maximum an MHz weil sich "MHz=leistung" gut verkauft, abstriche in der effizienz können wir sowieso eingehen als dominanter marktführer"

beim p-m wollte intel einfach diese kompromisse nicht eingehen. da zählt pure effizienz weil in dem bereicht nicht leistung sondern lange laufzeiten zählen
-> höhere pro-MHz leistung

Das sehe ich ähnlich.
Wenn du Marktschreier magst dann ist das erste Konzept das richtige für dich.
Ich mags halt gern eleganter.Daher finde ich den P-M innovativer.
Ich lass dir deine Meinung.Aber auch meine Meinug ist durchaus vertretbar oder?

Tesseract

2003-09-29, 20:42:47

Original geschrieben von Tigerchen
Daher finde ich den P-M innovativer.

der meinung bin ich doch auch ;)

ich fand den p4 deswegen von anfang an unsympatisch

mir war (und ist) nur der zusammenhang zwischen meinem ersten post und deinem kommentar dazu nicht klar...

LOCHFRASS

2003-09-29, 21:55:51

Den P4 mag ich auch nicht so recht, der Pentium M ist schlicht und ergreifend der ausgeschlachtete Kadaver des Timna Projekts (P6 Core mit integrierter Northbridge und Grafik), praktisch ein Pentium 3-S mit 1 MB L2 Cache und P4 Bus.

thop

2003-09-29, 22:22:05

schaut mal in die neue c't, da ist das ein einem artikel von a.stiller sehr gut erklärt.

HOT

2003-09-29, 22:58:28

geil, ne Intel / AMD Schlammschlacht :D

Intel ist mit seiner viel-GHz-Strategie ein für meine Begriffe einfach zu hohes Risiko eingegangen. Man versucht das jetzt mit dem Prescott zu korrigieren, aber anhand der Verschiebung ist ja allgemein bekannt, dass Intel Probleme hat. Intel braucht anscheinend einen 90nm gefertigten Prescott um mit dem Athlon 64 mithalten zu können, in 130nm geht da wohl nicht mehr viel. Auch der Northwood ist so langsam an der Leistungsgrenze angekommen, jedenfalls für den stabilen Massenvertrieb (Übertaktungserfolge mit knapp über 4 GHz gibt es ja hier auch immerhin noch).
Desweiteren kommt der P4 an sich so langsam an den Punkt, an dem sich die hohe Taktfrequenz bei heutiger Technik drastischer auf die Wärmeentwicklung/Stromverbrauch auswirkt.
AMD hat diese Probleme nicht wirklich, da man sich dort a.) um ein Stromsparkonzept bemüht hat (SOI) und sich auch weiterhin dafür engagiert (stichwort supersilizium).
b.) weil die Taktfrequenz nicht im problematischen Bereichen liegt.

Ausserdem ist es vielen grossen Firmen sowas von Wurscht, was die für Rechner bestellen oder benutzen. Bei Standardrechnern wird der Katalog aufgeschlagen, beim Händler angerufen und das nächst sinnvolle Produkt in Masse bestellt. AMD OEMs bauen aber keine Masse, so fällt dieser Markt schonmal komplett an Intel.
AMD muss schlicht und ergreifend mehr Prozessoren herstellen um solche Märkte abdecken zu können.
Das hat nun wirklich nichts mit AMD oder Intel an sich zu tun, sondern mit der Lieferkeit. Wenn eine Firma gute AMD Rechner anbeitet werden es eben AMD Rechner sein, nur das ist eher eine Seltenheit ;)

LOCHFRASS

2003-09-29, 23:08:46

Das Prescott Problem liegt doch eigentlich nur an den Leckströmen, welche wohl etwa die Hälfte des gesamten Stromverbrauchs ausmachen. Ich bin da optimistisch, Intel hatte ja bei der Einführung des 0,13µ Prozesses auch Probleme mit den Leckströmen (Tualatin, ca. 1/2 des Verbrauchs Leckströme), mittlerweile haben sie es beim Northwood ja weitaus besser im Griff.

BlackBirdSR

2003-09-30, 00:57:13

Original geschrieben von LOCHFRASS
Den P4 mag ich auch nicht so recht, der Pentium M ist schlicht und ergreifend der ausgeschlachtete Kadaver des Timna Projekts (P6 Core mit integrierter Northbridge und Grafik), praktisch ein Pentium 3-S mit 1 MB L2 Cache und P4 Bus.

P3-S?

Nach allem was wir wissen, ist dem P-M (gibts keinen Generationsnamen für diese CPUs?) nicht viel vom P6 geblieben.
Als Basis hat sicherlich einmal ein P6 gedient, aber wiviel von dem noch übrig ist, weiss momentan nur Intel.

Gast

2003-09-30, 01:00:51

ansich hat ja Intel derzeit den Prozessor mit der wohl besten Architektur auf dem Markt....schaut man sich den Pentium M an, Stromverbrauch zur Anwendungsleistung so setzt er wohl zur Zeit die Messlatte sehr hoch. Außerdem ist der Pentium 4 Core nun schon ziemlich betagt, und insofern mit dem brandneuen Athlon64 nur bedingt vergleichbar. Intel hat eh schon den nächsten Hammer parat, nur abwarten. Wenn die müssen können die auch, die hatten genug wartezeit durch die lahmende AthlonPerformance ....

Karlsson

2003-09-30, 02:04:05

:uhippie:

mapel110

2003-09-30, 04:35:32

jup, allerdings hatten beide cpu hersteller in den letzten 12 monaten grössere probleme. intels northwood war/ist am ende und der athlon xp auch.
beide hatten bei ihren neuen cpu generationen probs mit dem fertigungsprozess, wobei intel io ehrlicher gewesen ist und die roadmaps angepasst hat, während amd eigentlich immer recht kurzfristig verspätungen bekannt gab bzw diese indirekt bekannt wurden.
der athlon64 sollte schliesslich schon letztes jahr kommen iirc.

Endorphine

2003-09-30, 09:45:45

Original geschrieben von BlackBirdSR
P3-S?

Nach allem was wir wissen, ist dem P-M (gibts keinen Generationsnamen für diese CPUs?) nicht viel vom P6 geblieben.
Als Basis hat sicherlich einmal ein P6 gedient, aber wiviel von dem noch übrig ist, weiss momentan nur Intel. So unwahrscheinlich ist die Spekulation von Lochfrass nicht. Der Timna wurde ja ebenfalls vom israelischen Designteam entwickelt. Nur hatte Intel eben noch rechtzeitig die Einsicht, dass ein integrierter Controller für RDRAM (!) diese CPU nicht wirklich massenmarkttauglich macht.

Der P3-S ist dagegen nur ein gewöhnlicher Tualatin mit 512 kB L2-Cache.

zeckensack

2003-09-30, 17:58:27

Original geschrieben von Gast
eine (grosse) firma denkt ganz anders als ihr "kleinen" user ;) Da zählen auch ganz andere Anforderungen...

-> zu 92 Prozent immer Intel. Dafür gibt es Gründe ;)

Da muss AMD einiges aufarbeiten um dahin zukommen... Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht?
Was der Hauslieferant nicht kennt, kann man nicht kaufen?

Unwahrscheinlich ...
Oh bitte, schwenke die Standarte der Erleuchtung auf uns hernieder :)