Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD fehlt in der 64-Bit Linie ein Low-Cost Prozessor
Dunkeltier
2003-09-28, 14:20:36
Da anscheinend die Fertigung der 64-Bit "Athlon 64" Reihe ziemlich kostspielig zu sein scheint (SOI, satte 105 Mio. Transistoren, etc.), fehlt AMD ganz offensichtlich ein Prozessor im Low-Budget Markt. AMD hat ja nun schon bekannt gegeben, das man keine weiteren AMD Athlon XP's mehr erwarten kann und diese Produktlinie übers nächste Jahr gesehen sterben wird.
In diesen Machtvakuum hätten dann letztlich nur die Celeron Prozessoren Platz, oder werkelt AMD da mittlerweile schon an einer Lösung?
Naja, hier habe ich nochmal die Roadmap:
http://computerbase.de/pictures/article/275/24.png
Jedenfalls kann man den Duron ganz und gar nicht mehr mit den Athlon 64 vergleichen (von der Leistung her), der wird uns da wie ein VIA-Chip heutzutage vorkommen. Und der Athlon XP scheint auch keine wirklich Konkurrenz zu sein.
Intel wird da sicherlich auch nicht schlafen, zumal diese Firma genauso wie das Ferengi-Imperium nur Profit im Sinn hat.
Richthofen
2003-09-28, 14:49:08
ja einem abgespeckten Athlon64. Der wird aber erst mit der 0.09er Fertigung kommen. Vorher machts auch keinen Sinn, da momentan fürs Low End die XPs gut genug sind und 2. momentan eh nicht die Kapazität da wäre um genügend K8 zu fertigen. Die die man fertigt, bekommt man zu höchstpreisen aus den Händen gerissen.
reunion
2003-09-28, 14:49:32
Original geschrieben von Dunkeltier
Da anscheinend die Fertigung der 64-Bit "Athlon 64" Reihe ziemlich kostspielig zu sein scheint (SOI, satte 105 Mio. Transistoren, etc.), fehlt AMD ganz offensichtlich ein Prozessor im Low-Budget Markt. AMD hat ja nun schon bekannt gegeben, das man keine weiteren AMD Athlon XP's mehr erwarten kann und diese Produktlinie übers nächste Jahr gesehen sterben wird.
In diesen Machtvakuum hätten dann letztlich nur die Celeron Prozessoren Platz, oder werkelt AMD da mittlerweile schon an einer Lösung?
Naja, hier habe ich nochmal die Roadmap:
http://computerbase.de/pictures/article/275/24.png
Jedenfalls kann man den Duron ganz und gar nicht mehr mit den Athlon 64 vergleichen (von der Leistung her), der wird uns da wie ein VIA-Chip heutzutage vorkommen. Und der Athlon XP scheint auch keine wirklich Konkurrenz zu sein.
Intel wird da sicherlich auch nicht schlafen, zumal diese Firma genauso wie das Ferengi-Imperium nur Profit im Sinn hat.
Angeblich soll der K7 auf dem Sockel 754 mit integriertem Speichercontroller aber ohne 64-bit Unterstützung weiterleben...
BigBen
2003-09-28, 15:18:26
Solange es für die Normalverbraucher im Desktopmarkt kein 64 Bit Windows gibt, spielt das jetzt eh keine so große Rolle ;)
Die Low-coast-Variante wird ja ungefair mit Windows XP 64 Bit erscheinen, also macht es AMD schon richtig.
greez
ben
Dunkeltier
2003-09-28, 15:30:29
Original geschrieben von BigBen
Solange es für die Normalverbraucher im Desktopmarkt kein 64 Bit Windows gibt, spielt das jetzt eh keine so große Rolle ;)
Die Low-coast-Variante wird ja ungefair mit Windows XP 64 Bit erscheinen, also macht es AMD schon richtig.
greez
ben
Genauso "unsinnig" (momentan nutzlos) wie 64-Bit sind ja auch DX 9.0 Grafikkarten (oder damals der T&L Hype), es bringt (noch) nichts aber alle wollen es haben. Deswegen finde ich, ist ja AMD schnellstens zum handeln gezwungen.
Zumal Intel auch einen auf der aktuellen Technik basierenden Prozessor anbietet (sieht man mal von fehlenden HT, 800 Mhz FSB und den wenigen Cache ab).
BlackBirdSR
2003-09-28, 15:36:36
Original geschrieben von reunion
Angeblich soll der K7 auf dem Sockel 754 mit integriertem Speichercontroller aber ohne 64-bit Unterstützung weiterleben...
es wäre vom Designstandpunkt wohl besser den K8 zu nehmen und die 64Bit Modi zu deaktivieren.
Aus einem K7 einen 2/3 K8 zu bauen ist doch irgendwie blöd.
Ausserdem:
Stimmen die Angaben von AMD zu Transistorzahl und Die Size (da trau ich AMD momentan so weit wie ich einen RS6 werfen kann), dann baut man momentan nur Sledgehammer CPUs.
Die Einen nennt ma Athlon64, die anderen AthlonFX und die letzten eben Opteron...
Endorphine
2003-09-28, 15:42:21
Ich verweise zu dem Thema einfach mal auf eine uralte News von mir, die aber in dem Zusammenhang immer noch aktuell ist: http://www.hartware.net/news.html?id=26217
Einzig der angegebene Zeitrahmen hat sich etwas verschoben ;)
Desti
2003-09-28, 17:06:38
Original geschrieben von BlackBirdSR
[...]Die Size (da trau ich AMD momentan so weit wie ich einen RS6 werfen kann)[...]
hä? Wie sollen sie denn die Größe verheimlichen wenn das jeder selber nachmessen kann?
Aquaschaf
2003-09-28, 17:08:10
Ist doch ein "Heatspreader" drauf ;)
Desti
2003-09-28, 17:15:17
Original geschrieben von Aquaschaf
Ist doch ein "Heatspreader" drauf ;)
Der Deckel lässt sich relativ leicht entfernen und die mobilen haben keinen: http://www.tbreak.com/forums/showthread.php?threadid=19640
BigBen
2003-09-28, 17:25:30
@Dunkeltier:
Ok, da hast Du natürlich Recht, aber in diesem Fall ist die Zeitspanne bis zum Launch der anderen Prozessoren ja relativ klein. Mal von den Soft- u. Hardwareentwicklern abgesehen, würde ich mir jetzt eh keine der neuen 64 Bit CPUs kaufen, da warte ich lieber bis Anfang 2004 und muss mich auch nicht mit der ersten Moinboard-Generation rumschlagen :)
Aqualon
2003-09-28, 17:28:04
Original geschrieben von reunion
Angeblich soll der K7 auf dem Sockel 754 mit integriertem Speichercontroller aber ohne 64-bit Unterstützung weiterleben...
Wie BlackBirdSR schon gesagt hat und auch unter http://3dcenter.de/artikel/2003/08-27.php ausgeführt, wird das ein Clawhammer mit abgeschalteter 64Bit Unterstützung. Die Frage ist aber, ob AMD überhaupt genügend Kapazitäten hat, um so einen Prozessor (Codename Paris) kostensparender als die normalen Clawhammer herzustellen, oder ob dann Prozessoren mit Fehlern im 64Bit-Teil zu nem Paris degradiert werden, um die Yieldrate zu steigern (gut für die Kosten wär natürlich beides).
Aqua
Ich tippe eher auf LowCost 64Bit CPUs mit kastrierten 2nd LevelCache.
Daß ein Fehler sich bei der Maskierung der 64Bit-Einheiten ist bei 3% Die-Fläche um einiges geringer als bei dem 2nd LevelCache, der mehr als die 2/3 der Transistoren ausmacht.
Aber wahrscheinlich will AMD sowieso die Athlon64-Reihe erstmal hochpreisig fahren wollen, um ein bissel Kohle in die leeren Kassen zu scheffeln und sich nicht das Geschäft mit Konkurenz aus dem eigenen Haus versauen zu wollen.
BlackBirdSR
2003-09-29, 11:37:27
Original geschrieben von Zool
Ich tippe eher auf LowCost 64Bit CPUs mit kastrierten 2nd LevelCache.
Daß ein Fehler sich bei der Maskierung der 64Bit-Einheiten ist bei 3% Die-Fläche um einiges geringer als bei dem 2nd LevelCache, der mehr als die 2/3 der Transistoren ausmacht.
Aber wahrscheinlich will AMD sowieso die Athlon64-Reihe erstmal hochpreisig fahren wollen, um ein bissel Kohle in die leeren Kassen zu scheffeln und sich nicht das Geschäft mit Konkurenz aus dem eigenen Haus versauen zu wollen.
ich glaube nicht, dass es darum geht, die 64Bit abzuschalten und dadurch weniger CPUs durch Fehler zu verlieren. Das ergibt einfach keinen Sinn.
Was wäre denn, wenn Firmen wie Dell oder HP zustimmen AMD CPUs zu verkaufen, solange man damit nicht in Konkurrenz zu den Itanium2 CPUs steht?
Das würde AMD zwingen entweder den K7 weiterzuführen, den K8 zu kastrieren oder auf HP und eventuell Dell zu verzichten.
Letzteres wäre wohl ein schwerer Schlag, wohingegen 64Bit sowieso noch einige Zeit nur so mitlaufen werden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.