RAM timing [Archiv] - 3DCenter Forum

DerKleineKlaus

2003-10-01, 19:40:23

hi,

je höher der fsb desto besser! im gegensatz zu niedrigerem fsb und scharfen timings fliegen bei mir die fritten ab fsb233. mein ram geht mit 9x245 (CL2.5-3-3-11) wesentlich besser (500MB/s mehr durchsatz) als mit 11x200, also bei gleicher cpu-taktung. die timings spielen meiner erfahrung nach eine weitaus untergeordnetere rolle als viele meinen. optimal sind natürlich 2-2-2-5, aber im endeffekt kommts auf die cas latency am meisten an. CL3 ist tabu, CL2.5-3-3-11 sollte das minimum sein.

wichtig: spiel mit dem fsb und den timings rum (priorität fsb) und immer wieder benchen (sandra memory) und werte vergleichen! musst halt deine optimale einstellung finden. lass dich bloß nicht zu sehr von den timings blenden!

viele grüße
DerKleineKlaus

p.s.: wenn du bock hast kannste ja deine ergebnisse und konfiguration hier posten, dann schaun wir mal...

GloomY

2003-10-02, 00:29:41

Vollkommen falsch. (Sorry, wenn ich das so hart schreiben muss, es ist aber leider so).

Du schaust wahrscheinlich nur auf synthetische Benchmarks (wie z.B. Sandra) und machst keine Real-World Benches. Die Timings sind im Allgemeinen viel wichtiger als ein hoher FSB/RAM-Takt. Die meistens Anwendungen haben nicht zu wenig Bandbreite sondern eine zu hohe Speicherlatenz. Dabei ist bei DDR SDRAM die CAS Latency recht uninteressant (kann man auch gut nachmessen). Im Gegensatz dazu bewirken RAS-to-CAS und RAS Precharge weitaus mehr. Wer diese selbst bei 200 oder 230 MHz noch mit je 2 Takten betreiben kann, der hat wirklich gute RAM-Performance. Ob nun mit CAS 2, 2,5 oder 3...

Zu dem Thema gucke auch mal hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=95430)

DerKleineKlaus

2003-10-02, 01:23:37

@gloomy:

ich sprech jetzt mal einfach für MEIN (AMD)system. wie das bei intel ist weiss ich nicht. dein link ist interessant, vergleicht aber äpfel mit birnen. es treten da zwei unterschiedliche ram-riegel gegeneinander (wir kennen ja die performance-unterschiede einzelner hersteller) mit unterschiedlichen frequenzen an. der eine sync, der andere async. dazu kommt noch, dass der looser-ram hoffnungslos übertaktet lief und ich kann mir vorstellen, dass er einiges an fehler produziert hat. meine riegel brechen auch ab >250 vollkommen ein. und der ganze threat bezieht sich nur auf INTEL P4-SYSTEME. das ist was ganz anderes.

du hast allerdings recht, wenn ich mich vorhin auf die synthetische sandra-suite berufen habe. aber auch der angeblich "praxisorientierte" pcmark2002 bescheinigt meinem system bei 9x245 6670 punkte gegenüber 6365 bei 10x220. also satte 305 punkte zuwachs durch den höheren fsb bei gleichem cpu-takt. zudem stieg die cpu-score im gleichen test um 42 punkte nebenbei bemerkt.

viele grüße
DerKleineKlaus

EDIT: hab grad deinen artikel über ddr-speicher gelesen. hut ab! schöner und interessanter artikel über die THEORIE der sache. aber wie schon oben erwähnt: die praxis schaut bei meinem nForce2-400 system einfach anders aus. der höhere fsb bringt mehr leistung in benches. bei sandra sowieso, bei pcmark2002 aber auch um auffallende 5%!

GloomY

2003-10-02, 11:43:45

Original geschrieben von DerKleineKlaus
@gloomy:

ich sprech jetzt mal einfach für MEIN (AMD)system. wie das bei intel ist weiss ich nicht. dein link ist interessant, vergleicht aber äpfel mit birnen. es treten da zwei unterschiedliche ram-riegel gegeneinander (wir kennen ja die performance-unterschiede einzelner hersteller)Was für Unterschiede? Bei gleicher Organisation, Timing, Takt und Speichercontroller ist der Hersteller volkommen uninteressant. Die Geschwindigkeit ist exakt gleich.

Und bezüglich AMD oder Intel: Der P4 ist noch eher als der Athlon Bandbreitenlimitiert, da seine Caches a) eine geringere Hitrate haben und b) die Line Size des L2s doppelt so groß ist wie die beim Athlon.
Daher dürfte sich bei der Frage "Timings oder Takt" ein AMD System sogar eher noch stärker für bessere Timings statt einem hohen Takt und schlechten Timings entscheiden.
Original geschrieben von DerKleineKlaus
mit unterschiedlichen frequenzen an. der eine sync, der andere async.Eben, es geht ja um die Behauptung, ob hoher Takt mit schlechten Timings besser ist als niedriger Takt mit schnellen Timings. Und da hat sich klar letzteres als besser herausgestellt.

Dass der Speichertakt asynchron zum FSB lief ist beim i875P nicht sehr schlimm (im Gegensatz zum nF2).
Original geschrieben von DerKleineKlaus
dazu kommt noch, dass der looser-ram hoffnungslos übertaktet lief und ich kann mir vorstellen, dass er einiges an fehler produziert hat. meine riegel brechen auch ab >250 vollkommen ein. Wenn er Fehler produziert und es kein ECC RAM ist, dann stürzt das System ab, so einfach ist das. Andernfalls sind die Ergebnise korrekt. Der Speichercontroller hat ohne ECC gar keine Möglichkeit zu Erkennen, ob die vom RAM gelieferten Daten korrekt sind oder nicht.

btw: Es heisst 250 MHz. Die physikalische Einheit ist hier absolut wichtig. (schliesslich geht's nicht um kHz, Tesla oder Newton-Meter pro Quadrat-Sekunde ;) )
Original geschrieben von DerKleineKlaus
und der ganze threat bezieht sich nur auf INTEL P4-SYSTEME. das ist was ganz anderes.Was Timings und Speichertakt angeht, so sieht man sehr viele Gemeinsamkeiten zwischen AMD und Intel Systemen. Immerhin benutzen beide den gleiche DDR-SDRAM.
Original geschrieben von DerKleineKlaus
du hast allerdings recht, wenn ich mich vorhin auf die synthetische sandra-suite berufen habe. aber auch der angeblich "praxisorientierte" pcmark2002 bescheinigt meinem system bei 9x245 6670 punkte gegenüber 6365 bei 10x220. also satte 305 punkte zuwachs durch den höheren fsb bei gleichem cpu-takt. zudem stieg die cpu-score im gleichen test um 42 punkte nebenbei bemerkt.

viele grüße
DerKleineKlausPCMark ist keinesfalls praxistauglich.

Warum testest du nicht mal Q3A, UT2003 oder Aquamark (den CPU Score)? Da wirst du sehen, dass hier schnelle Timings deutlich mehr bringen als aussschliesslich hoher Takt.

DerKleineKlaus

2003-10-02, 14:50:01

@gloomy

hossa! muss ich erstmal verdauen. ich geb mich an praxisnahe benches dran und poste dann wieder, kann aber dauern...

danke für die infos!

viele grüße
DerKleineKlaus

xenomat

2003-10-02, 15:11:05

Also ich bin zwar jetzt zum verlängerten Wochenende (+ ein Tag Urlaub :bäh: ) nicht zuhause, aber ich werde mal verschiedene Sachen versuchen sobald ich kann. Danke euch beiden!

Gruß
xeno

Mystery

2003-10-02, 18:52:16

Das mit den Timings kann ich von meinen persönlichen Erfahrungen nur bestätigen.
Bisher hatte ich -immer- spürbar mehr Performance mit schnellen timings (2-2-2-5) als mit hohem FSB.

Ich muss schon einige MHz drauflegen um an die Leistung der niedrigeren Werte zu kommen...und bei einem hohen FSB muckt mein Kingson Value RAM dann auch mal gerne rum ;)

Madkiller

2003-10-02, 20:13:07

Original geschrieben von DerKleineKlaus
die praxis schaut bei meinem nForce2-400 system einfach anders aus. der höhere fsb bringt mehr leistung in benches. bei sandra sowieso, bei pcmark2002 aber auch um auffallende 5%!

Bei Spielen ist das z.B. unterschiedlich. Z.B. bei SSSE ist es ziemlich egal, ob man (z.B.) mit 166MHz FSB und 2-2-2-11 Timings bencht, oder mit 200MHz FSB und 2.5-3-3-11.
Bei UT2003 (auch bei den Spielen mit dieser Engine) sind die Ergebnisse mit 166MHz FSB und 2-2-2-11 deutlich höher, als mit 200MHz FSB und 2.5-3-3-11.

DerKleineKlaus

2003-10-03, 02:33:19

hiho,

mag ja sein, jungs, aber ich spreche doch andauernd davon, dass der fsb@245MHz ja MHz besser geht bei irgendwelchen timings als fsb200 bei ultra2-2-2-5. erzählt mir doch jetzt bitte BITTE nicht, dass fsb 200MHz CL2-2-2-5 mehr performance bringt als CL2.5,3,3,11 fsb 245MHz. ich müsste euch dann leider bös auslachen und das wäre ja SEHR unterhalb dieses diskussionsniveaus, auch wenn ihr diesem timing-trick total erlegen seid....

viele grüße
DerKleineKlaus

heyho, auch wenn ich eine eigene (lonely) position vertrete, gönn ich mir meine eigene erfahrung!!! andere lesen und kopieren ja nur und machen sich nicht einmal selbst die arbeit, eigene erfahrungen zu posten, pah!!!! (gutes gegenargument ist und bleibt THEORETISCH gloony!) shit i´m drunken, sorry...

viele grüße
derkleineklaus ohne peilung weil langes wochenende
yo!

Madkiller

2003-10-03, 10:08:44

GloomY

2003-10-04, 17:06:37

Original geschrieben von DerKleineKlaus
hiho,

mag ja sein, jungs, aber ich spreche doch andauernd davon, dass der fsb@245MHz ja MHz besser geht bei irgendwelchen timings als fsb200 bei ultra2-2-2-5. erzählt mir doch jetzt bitte BITTE nicht, dass fsb 200MHz CL2-2-2-5 mehr performance bringt als CL2.5,3,3,11 fsb 245MHz.Klar kann das sein.

Übrigends hat der FSB keine DRAM Latenzen. Daher unterschiedet man Speicher- und FSB-Takt voneinander (und wegen vielen anderen Gründen).
Original geschrieben von DerKleineKlaus
ich müsste euch dann leider bös auslachen und das wäre ja SEHR unterhalb dieses diskussionsniveaus, auch wenn ihr diesem timing-trick total erlegen seid....:|

Bleib' doch einfach sachlich. Der einzigste, der hier nicht auf dem Diskussionsniveau ist, bist du mit solchen Bemerkungen.

Und was den "Trick" angeht: Der funktioniert (s.u.) ;)
Original geschrieben von DerKleineKlaus
viele grüße
DerKleineKlaus

heyho, auch wenn ich eine eigene (lonely) position vertrete, gönn ich mir meine eigene erfahrung!!! andere lesen und kopieren ja nur und machen sich nicht einmal selbst die arbeit, eigene erfahrungen zu posten, pah!!!!Hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?postid=1237419#post1237419) meine Ergebnisse mit Aquamark. Ich habe auch früher (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?postid=1237419#post1237419) schon mal einiges gebencht, wenn auch nur mit konstant schnellen Timings. Ich bin also schon in etwa mit der Materie vertraut.

Btw: Du hast bis bisher noch gar kein Material geliefert, welches deine Behauptungen belegen könnten.
Original geschrieben von DerKleineKlaus
(gutes gegenargument ist und bleibt THEORETISCH gloony!)Gloony? George Gloony? Ach nee, der hiess ja Clooney... ;)

Major J

2003-10-05, 11:01:57

http://www.ocaddiction.com/articles/misc/memory_bandwidth/

Hab ich in den News gefunden.

DerKleineKlaus

2003-10-05, 23:40:09

@gloomy:

tschuldige vielmals, ich hatte mir echt ordentlich den helm verbogen und betrunkenerweise hier dummes zeug im letzten post reingeschrieben. sogar deinen namen konnte ich nicht mehr richtig abschreiben, siehstemal... ich arbeite bereits an nem bench meines sys unter verschiedenen fsb aber bis jetzt nur mit sandra, pcmark02 und aida. also überwiegendst synthetisch. reale benches kommen noch, die poste ich auch sofort in ne tabelle. vielleicht muss ich mich dann auch in die dunkelste ecke meines kellers zurückziehn und leise heulen *schnief* oder selbst geißeln :bonk:

bis dann und mach weiter so, hast echt was drauf und bist drauf und dran, mich dickschädel zu überzeugen!

DerKleineKlaus

GloomY

2003-10-06, 23:31:48

Ok, ich warte auf deine Ergebnisse.

Bei Sandra und PCMark ist es schon klar, wie diese ausfallen, da diese ja die Bandbreite messen und nichts anderes. Lass' im Gegenzug aber bitte auch einen reinen Latency-Test laufen (gibt's bei CPU-Z oder Sciencemark). Und natürlich echte Apllikationen und nicht nur Synthetisch-Käse.

DerKleineKlaus

2003-10-08, 16:11:28

Original geschrieben von GloomY
Ok, ich warte auf deine Ergebnisse.

Bei Sandra und PCMark ist es schon klar, wie diese ausfallen, da diese ja die Bandbreite messen und nichts anderes. Lass' im Gegenzug aber bitte auch einen reinen Latency-Test laufen (gibt's bei CPU-Z oder Sciencemark). Und natürlich echte Apllikationen und nicht nur Synthetisch-Käse.

TADAAA!

gucksu hier! (http://www.derkleineklaus.de/Benchmark.doc)

link geht auf mein word-dokument ohne markros und viren, hab ich selbst gebencht und eingetippst. schaus dir mal an und verbessere mich. habe benches genommen die ich hatte, also prime95, superpi, sciencemark2 und codecreatures, 3dmark01se und pcmark02 als synthetische elemente auch noch.
hau mir aufs maul :bad1: wenn das nicht reicht um klarzustellen, dass AMD/NFORCE2-systeme mehr vom takt als von timings-auf-teufel-komm-raus haben. leider hab ich keinen blassen schimmer vom ut-benchen aber mir reichen pimzahlen und pi und der sciencemark auch aus als indikator gegen schnellstmögliche timings...

viele grüße
DerKleineKlaus

Madkiller

2003-10-08, 16:21:21

Original geschrieben von DerKleineKlaus
leider hab ich keinen blassen schimmer vom ut-benchen aber mir reichen pimzahlen und pi und der sciencemark auch aus als indikator gegen schnellstmögliche timings...

viele grüße
DerKleineKlaus

Wenn du nicht spielst, reicht das natürlich.
Gamer provitieren durchschnitlich gesehen doch eher von besseren Timings.

Jeder sollte natürlich seinen RAM Takt bzw Timings immer den Bedürfnissen anpassen, die derjenige hat :)

DerKleineKlaus

2003-10-08, 16:38:10

Original geschrieben von Madkiller
Wenn du nicht spielst, reicht das natürlich.
Gamer provitieren durchschnitlich gesehen doch eher von besseren Timings.

Jeder sollte natürlich seinen RAM Takt bzw Timings immer den Bedürfnissen anpassen, die derjenige hat :)

mag sein, weiß ich net. aber mal rein logisch: wo ist von der performance her der unterschied zwischen pi-/primzahlenrechnen und spielerechnen? ist doch alles mathematik. ich mein, wenn ich ein auto hab das auf der autobahn schnell beschleunigt oder fährt sollte es das doch auch auf der landstraße können oder binde ich mir da grad selbst nen bären auf? und bringt der sciencemark mit den latenzermittlungen nicht ein ziemlich genaues bild der leistungsfähigkeit?

wieso weshalb warum, wer nicht fragt bleibt dumm. ;D

viele grüße
DerKleineKlaus

Madkiller

2003-10-08, 16:47:42

Das kann GloomY bestimmt besser erklären.

Aber wenn dem so wäre, dann würden ja alle Anwendungen auf Timings absolut gleich reagieren ;)

btw
Mann muß auch dazu sagen, daß du deine Vergleiche in sehr großen Schritten gemacht hast :)

Nach meiner Erfahrung ist es ungefähr so, daß man mit 3-4-4-10 einen ungefähr 10-15% höheren RAM-Takt hinbekommt, als mit den maximalen Timings (außer der RAM hat was gegen sehr schnelle Timings; gibt es ja auch :)).

Also "normal" sollte dein RAM mit den max Timings immer noch 205-215MHz schaffen.
Wenn du dann 210MHz max Timings vs 235MHz min Timings verglichen hättest, hätten sich die Werte auch bei deinen Benches stark aufeinander zu bewegt.

Wir sagten ja auch nicht: "Timings um jeden Preis =)"

MfG Madkiller

PS
Nicht falsch verstehen, ich finde es ehrlich gut, daß du die Benches gemacht hast.

DerKleineKlaus

2003-10-08, 17:52:53

Original geschrieben von Madkiller

Mann muß auch dazu sagen, daß du deine Vergleiche in sehr großen Schritten gemacht hast :)

klar, dass gute timings bei 5-10 mhz weniger takt besser performen ist ja unbestritten. daher sind die timings beim sdram ja auch viel interessanter als bei aktuellen boards, die schon allein via fsb mit 70mhz übertaktet werden. das wär ja für sdram undenkbar.

Original geschrieben von Madkiller
Nach meiner Erfahrung ist es ungefähr so, daß man mit 3-4-4-10 einen ungefähr 10-15% höheren RAM-Takt hinbekommt, als mit den maximalen Timings (außer der RAM hat was gegen sehr schnelle Timings; gibt es ja auch :)).

Also "normal" sollte dein RAM mit den max Timings immer noch 205-215MHz schaffen.

da hab ich natürlich den falschen (k)ram gekauft für diese verfahrensweise. mein twinmos/twinmos ist von haus aus nur cl2.5 d.h. cl2-2-2-6 geht nur ein wenig über ddr333 hinaus stabil. dann will er auch bald cl2.5-3-2-x bzw. cl2.5-3-3-x. dafür rennen die aber auch noch als ddr520@2,75V cl2.5-4-4-11, nur produziert mein ultra400-board dann während prime fehler. is halt für ddr400 und nicht 520 gemacht.

Original geschrieben von Madkiller
Wenn du dann 210MHz max Timings vs 235MHz min Timings verglichen hättest, hätten sich die Werte auch bei deinen Benches stark aufeinander zu bewegt.

das werde ich wohl nachher oder morgen mal testen und posten...

danke für das gute gespräch bis jetzt, ehrlich. ich konnte bislang noch nicht viel über meinen "amd-tellerrand" schauen, da helfen die erfahrungen wirklich versierter nutzer schon immens! :tröst:

viele grüße
DerKleineKlaus

Morpheus2200

2003-10-08, 20:12:17

Es kommt darauf an welche anwendung läuft!

Bei Spielen sind in den Meisten fällen die Schärferen timming zu bevorzugen. Wenns jedoch darauf ankommt das große datenmangen durch den Ram laufen ich Denk mal Office betrieb AutoCAD und fotobearbeitung ist der höhere FSB schneller.

DerKleineKlaus

2003-10-09, 00:19:27

Original geschrieben von Morpheus2200
Es kommt darauf an welche anwendung läuft!

Bei Spielen sind in den Meisten fällen die Schärferen timming zu bevorzugen.
also, ich hab mir dann mal quake3arena und die via-bench-map besorgt. bedingt darf ich euch mit der timings-optimierung auch recht geben, wenn man eine fsb-/ramtakterhöhung von unter 10mhz als erfüllung betrachtet. hier kurz meine ergebnisse:

12x166/2-2-2-6 = 143,2fps
10x200/2,5-3-3-8 = 146,3fps
8,5x235/2,5-4-4-10 = 150,8fps

und hier die langform (http://www.derkleineklaus.de/Benchmark.doc)

wenn man also die möglichkeit hat, mit dem fsb hoch genug zu gehen sollte man die gelegenheit auch nutzen. auch, wenn man dafür mit cl2,5-4-4-10 fährt, nicht aber wenn man das cpu-interface dafür abschalten muss - das wäre kontraproduktiv. moderate timings sind also kein grund nicht das letzte aus dem chipsatz und den rams zu kitzeln.

viele grüße
DerKleineKlaus

GloomY

2003-10-09, 01:16:42

Original geschrieben von DerKleineKlaus
TADAAA!

gucksu hier! (http://www.derkleineklaus.de/Benchmark.doc)

link geht auf mein word-dokument ohne markros und viren, hab ich selbst gebencht und eingetippst. schaus dir mal an und verbessere mich.Ich hab' auf dem Rechner hier kein Word installiert. Ich kann's mir erst morgen anschauen. Warum kannst du denn kein plattformunabhängiges Format verwenden? Dieses Aufzwingen von nicht-öffentlichen Standards geht mir ziemlich gegen den Strich... :jedifire:

btw: Wordpad kann es nicht öffnen, zeigt mir aber ~5000 Zeichen an. Trotzdem hat die Datei eine Größe von 86 kiB, also etwas 17 Mal so groß wie sie eigentlich sein müsste. Da krieg' ich echt nen Hals...
Original geschrieben von DerKleineKlaus
also, ich hab mir dann mal quake3arena und die via-bench-map besorgt. bedingt darf ich euch mit der timings-optimierung auch recht geben, wenn man eine fsb-/ramtakterhöhung von unter 10mhz als erfüllung betrachtet. hier kurz meine ergebnisse:

12x166/2-2-2-6 = 143,2fps
10x200/2,5-3-3-8 = 146,3fps
8,5x235/2,5-4-4-10 = 150,8fps

und hier die langform (http://www.derkleineklaus.de/Benchmark.doc)

wenn man also die möglichkeit hat, mit dem fsb hoch genug zu gehen sollte man die gelegenheit auch nutzen. auch, wenn man dafür mit cl2,5-4-4-10 fährt, nicht aber wenn man das cpu-interface dafür abschalten muss - das wäre kontraproduktiv. moderate timings sind also kein grund nicht das letzte aus dem chipsatz und den rams zu kitzeln.

viele grüße
DerKleineKlaus Ok, bei solchen Taktunterschieden kann man die schlechteren Timings natürlich besser kompensieren. In dem Fall (+40% Takt)wirst du wohl Recht haben. Aber längst nicht jeder Speicherriegel kann nur durch das Herabsetzen der Timings so stark im Takt beschleunigt werden. Daher ist deine Aussage recht spezifisch und nicht allgemeingültig.

DerKleineKlaus

2003-10-09, 01:48:37

Original geschrieben von GloomY
Ich hab' auf dem Rechner hier kein Word installiert. Ich kann's mir erst morgen anschauen. Warum kannst du denn kein plattformunabhängiges Format verwenden? Dieses Aufzwingen von nicht-öffentlichen Standards geht mir ziemlich gegen den Strich... :jedifire:

btw: Wordpad kann es nicht öffnen, zeigt mir aber ~5000 Zeichen an. Trotzdem hat die Datei eine Größe von 86 kiB, also etwas 17 Mal so groß wie sie eigentlich sein müsste. Da krieg' ich echt nen Hals...

merkst du noch was? bei ner 1024er auflösung scheisst du mich 5 zeilen lang an und in nur 3 zeilen gehst du aufs thema ein. sorry dass ich mir über vier stunden die arbeit gemacht hab zu benchen und dokumentieren und mich traue, das dann auch noch im marktführerformat mit tabellen und formatierung für dich auf meinen webspace zu stellen. bist doch "guru" und moderator, kannst meinen account gleich wieder löschen.

kurz zum thema. ich sags jetzt nochmal, oben stehts schon mehrmals:

ICH HABE MICH AUF AMD-SYSTEME BEZOGEN UND VON DEM UNTERSCHIED ZWISCHEN 200MHZ 2-2-2-x ZU 245MHZ 2.5-3-3-x GESPROCHEN UND DABEI BLEIBTS.:balla:

DerKleineKlaus

Das gute A

2003-10-09, 08:58:17

Klausimausi, bleib mal wuschig... so blödes Flamen (egal wer angefangen hat) ist doch mehr als kindisch und trägt wenig zur Diskussion bei (die ich gespannt und interessiert verfolge, leider selber keine Benches zur Verfügung stellen kann, noch nicht).

Locker bleiben, sachlich diskutieren und ich bin gespannt, was nun bei rauskommt... ich pers. vermute, dass ein Kompromiss aus guten Timings und nem erhöhten FSB das beste Ergebnis bringen werden, vor allem in der Alltagspraxis.

Aber mal ehrlich: Wenn alles flüssig lüppt, dann bin ich zufrieden... eigentlich reicht das doch, oder?

Gruß

GloomY

2003-10-09, 12:36:33

Original geschrieben von DerKleineKlaus
merkst du noch was? bei ner 1024er auflösung scheisst du mich 5 zeilen lang an und in nur 3 zeilen gehst du aufs thema ein. sorry dass ich mir über vier stunden die arbeit gemacht hab zu benchen und dokumentieren und mich traue, das dann auch noch im marktführerformat mit tabellen und formatierung für dich auf meinen webspace zu stellen.Wenn du wirklich 4 Stunden lang damit beschäftigt warst, warum kannst du dann nicht 5 Minuten Zeit investieren, um deine Ergebnisse in ein Format zu bringen, dass alle lesen können? Es gibt so viele Möglichkeiten: Du kannst deine Ergebnisse hier direkt ins Forum posten (und mit dem code-Tag (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/misc.php?s=&action=bbcode#code) formatieren). Wenn du das nicht machst und umbedingt eine Datei verlinken willst, dann sorge aber auch bitte dafür, dass es alle lesen können. Es gibt so viele plattformunabhängige Formate für diesen Zweck (allen vorran pdf, aber auch HTML oder reiner Text) .
Unter Word kann man ganz einfach unter Datei -> Speichern unter -> und dann HTML auswählen und schon können es alle lesen.

Ich muss hier leider sagen, dass du den Sinn des Internets nicht verstanden hast. Jeder soll Zugriff auf Information haben und nicht nur ein Teil davon (ganz egal wie gross dieser ist). Vielleicht hilft dir auch dieser Threade (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=67868&perpage=20&pagenumber=1) weiter, um meine Gründe zu verstehen.
Original geschrieben von DerKleineKlaus
bist doch "guru" und moderator, kannst meinen account gleich wieder löschen.Erstens geht's doch gar nicht darum und zweitens kann ich das nicht. Das können nur Admins und Super Moderatoren.
Original geschrieben von DerKleineKlaus
kurz zum thema. ich sags jetzt nochmal, oben stehts schon mehrmals:

ICH HABE MICH AUF AMD-SYSTEME BEZOGEN UND VON DEM UNTERSCHIED ZWISCHEN 200MHZ 2-2-2-x ZU 245MHZ 2.5-3-3-x GESPROCHEN UND DABEI BLEIBTS.:balla:

DerKleineKlaus So, ich mach' mich jetzt mal auf, einen anderen Rechner aufzusuchen, damit ich deine .doc Datei anschauen kann. Wenn ich mir den Inhalt der Datei angeschaut habe, dann kann ich deinem Vorwurf, dass ich zu wenig zum Inhalt sagen würde, vielleicht auch besser nachkommen.

DerKleineKlaus

2003-10-09, 13:26:41

ok, sorry leute hab etwas die fassung verloren, stimmt. kommen wir in der hitzigen diskussion mal wieder etwas auf den teppich und da fang ich bei mir am besten damit an! zu meinen aussagen:

1. ich bin in meinem ersten posting dem allgemeinen irrtum unterlegen, die cas latency wäre der wichtigste timingsfaktor. das ist falsch, da bin ich eines besseren belehrt worden und freu mich drüber wieder was gelernt zu haben.

2. hab ich aber vom ersten posting an IMMER vom unterschied z.b. bei 200mhz zu 245mhz gesprochen, also einer starken erhöhung mit im gegenzug moderateren timings.
je höher der fsb desto besser! im gegensatz zu niedrigerem fsb und scharfen timings fliegen bei mir die fritten ab fsb233. mein ram geht mit 9x245 (CL2.5-3-3-11) wesentlich besser (500MB/s mehr durchsatz) als mit 11x200, also bei gleicher cpu-taktung. die timings spielen meiner erfahrung nach eine weitaus untergeordnetere rolle als viele meinen. optimal sind natürlich 2-2-2-5, aber im endeffekt kommts auf die cas latency am meisten an. CL3 ist tabu, CL2.5-3-3-11 sollte das minimum sein.
3. mit sandra geht man besser einen kaffee trinken als damit zu benchen, hab ich jetzt auch begriffen.

4. ich habe immer drauf hingewiesen dass ich von MEINEM sys ausgehe, nicht dass meine erfahrungen der weisheit letzter schluss sei im gegensatz zu gloomy und dass ich nicht weiss wie es sich bei intel verhält. mein tip an den threadstarter war auch nen höheren fsb/ramtakt zu TESTEN und zu benchen und sein sys mal zu posten um dann gemeinsam vernünftig ne lösung zu finden.

5. hab die mini-benchmark-doku von 4 seiten mal als .htm (http://www.derkleineklaus.de/Benchmark.htm) geuploadet.

danke trotzdem für die heisse diskussion und wenn wir beide (@gloomy) uns etwas beruhigt haben klappt das schon...

viele grüße
DerKleineKlaus

lordbelial

2003-10-09, 14:00:53

Also, mein PC 333 mit CL 2.5 läuft auf 2-2-2-4 (Infineon) und ich finde, er geht damit auch ganz gut ab, auf jeden Fall sind Benches besser als mit Höherem FSB!

GloomY

2003-10-09, 14:17:22

@DerKleineKlaus: Vielen Dank für deine Mühe, speziell auch für die HTML Version =)

Zum Inhalt: Deine Ergebnisse sprechen eine recht klare Sprache, auch wenn der Vorsprung des dritten Modes nicht all zu hoch ist. Wenn man es schafft, den Takt so stark zu erhöhen, dann lohnen sich auch langsamere Timings. Aber genau da steckt dann auch der Pferdefuss. Ein Speicherriegel, der schnelle Timings bei 166 MHz oder 200 MHz schafft, wird nur durch Verschlechterung der Timings von 2,0-2-2-6 auf 2,5-3-3-8 (bzw. auf 2,5-4-4-10) mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht 20 bzw. 17,5% Takt (von 166 auf 200 MHz, bzw. von 200 auf 235 MHz) zulegen können. Wenn dem aber so ist, dann stimme ich dir zu, dass es sich dann eher lohnt, den Takt zu erhöhen. In allen anderen Fällen ist mit niedrigem Timing mehr geholfen. Beim Erhöhen des Taktes müssen die anderen Komponenten im Rechner diesen natürlich auch mitmachen, was auch nicht immer der Fall ist (Chipsatz z.B. )

Es zeigt sich viel mehr auch, dass das Optimum natürlich schneller Takt und schnelle Timings ist. DRAM ist nunmal langsam und bremst am aller meisten bei der CPU Geschwindigkeit.

DerKleineKlaus

2003-10-09, 15:31:59

@GloomY:
schönes schlusswort! meine behauptung - da haste vollkommen recht :flöt: - basiert auf systemen im hohen OC-bereich. das board muss dann die fsb/pci/agp-frequenzen natürlich getrennt ansteuern können und die rams müssen ebenfalls den spaß mitmachen, klaro. insoweit empfielt es sich für viele user (wie auch lordbelial) lieber die timings zu optimieren, wenn der fsb nicht weit über 220mhz ramtakt-synchron kommt. was anderes hab ich auch nie behauptet, lediglich zum prüfen angeregt :tuschel: ...

ich kann nur sagen: mit schnellsten timings so hoch wie´s geht testen, dann aber auch mal ein bischen weiter probieren mit etwas moderateren timings, vielleicht ist ja noch was drin wie bei mir!

viele grüße :bier:
DerKleineKlaus

xenomat

2003-10-23, 17:46:59

Hurra! Jetzt, wo die Suchfunktion wieder geht, kann ich mich an all meine Threads erinnern. ;)
Danke für all eure Mühe!

Nun, ich denke ich werd auf jeden Fall noch etwas testen. Mir geht nur dieses CMOS reset auf die Nerven, wenn meine Timings zu hoch gesetzt waren. Ich hab auch nur PC3200 RAM, mal schauen wie weit über 200MHz ich damit kommen kann.

Im Moment laufe ich normal mit FSB200 auf 2-3-3-6. Kleine Frage: Was ist denn am sichersten zuerst zu erhöhen? Er lief mit diesem FSB auch schon auf 2-2-3-6, aber ich hab mit meinen aktuellen timings auch schon bei FSB205 mal plötzlich abstürze, bei denen der memory gedumpt wird. :/

Gruß
xeno

Alex1979

2003-10-26, 02:35:24

Gloomy:
Du täuscht Dich. CAS-Latency ist der wichtigste der 4 "bekannten" Werte T(CL), T(RAS), T(RP), T(RCD). Hat folgenden Hintergrund. Wenn ein Speicherzugriff in einer neuen Zeile durchgeführt wird, erfolgt zuerst das T(RAS) Signal (Zeilenwechsel). Dann folgt T(RP) (Vorladen der Datenleitungen), gefolgt von T(RCD) (anlegen der Reihenadressierung, zum Schluß dann T(CL) (anlegen der Spaltenadressierung, unmittelbar gefolgt vom Transfer). Nun kommt der Clou. Wenn der NÄCHSTE Speicherzugriff in der gleiche Zeile liegt (den Arbeitsspeicher als Matrix vorstellen, so ist er nämlich aufgebaut), was in 40% der Fälle so ist, muß KEIN RAS,RP oder RCD angesetzt werden, sondern NUR CL. Das heißt, das am Häufigsten vorkommende Signal dieser vier Signale ist T(CL). Deshalb bringt die Optimierung von diesem Wert die höchste Performancesteigerung. Steigerung des DDR Taktes bringt, zumindest beim Athlon XP sowieso nur bis DDR400 etwas, da die Bandbreite des FSB dann als 3,2GB/s Flaschenhals bleibt. Natürlich kann man dann noch den FSB erhöhen :). Falsch ist auch die Annahme, daß der Nforce2 Chipsatz seinen Performance Vorteil durch den DualChannel gewinnt. Richtig ist es, daß dieser von niedrigen Latenzen gewonnen wird. Oder wie ist es sonst zu erklären daß SingleChannel Nforce2 Boards nur 0,5-1% hinten liegen? Und daß der KT600 fast gleichauf liegt mittlerweile (Stichwort: Romsip Table...).

Allmighty

2003-10-26, 13:34:11

Original geschrieben von GloomY
Was für Unterschiede? Bei gleicher Organisation, Timing, Takt und Speichercontroller ist der Hersteller volkommen uninteressant. Die Geschwindigkeit ist exakt gleich.

da lehtns ich du dich gewaltig aus dem Fenster hinaus -> plumps.

Original geschrieben von GloomY
Warum testest du nicht mal Q3A, UT2003 oder Aquamark (den CPU Score)? Da wirst du sehen, dass hier schnelle Timings deutlich mehr bringen als aussschliesslich hoher Takt.

Quake 3 mit 1.17er Patch solte reichen - reagiert am schnellsten

^ drücken
timedemo 1
dempo demo 001
^ drücken
Wert ablesen - zweiten Durchgang nehmen

@ DerKleineKlaus
Sprichtst von 10 Mhz Erhöhungen uns Benchst mit 33er Erhöhungen -> nicht nachvollziehbar

Wenn du es richtig gemacht hättest, wäre ein Ergebniss, welches genau den Brake Latenz <-> Mhz Erhöhung ausmacht

GloomY

2003-10-26, 17:14:31

Alex1979,

Ich bin immer über konstuktive und gut begründete Kritik erfreut :) , auch wenn ich dir inhaltlich hier leider nicht zustimmen kann.
Original geschrieben von Alex1979
Gloomy:
Du täuscht Dich. CAS-Latency ist der wichtigste der 4 "bekannten" Werte T(CL), T(RAS), T(RP), T(RCD). Hat folgenden Hintergrund. Wenn ein Speicherzugriff in einer neuen Zeile durchgeführt wird, erfolgt zuerst das T(RAS) Signal (Zeilenwechsel). Dann folgt T(RP) (Vorladen der Datenleitungen), gefolgt von T(RCD) (anlegen der Reihenadressierung, zum Schluß dann T(CL) (anlegen der Spaltenadressierung, unmittelbar gefolgt vom Transfer). Nun kommt der Clou. Wenn der NÄCHSTE Speicherzugriff in der gleiche Zeile liegt (den Arbeitsspeicher als Matrix vorstellen, so ist er nämlich aufgebaut), was in 40% der Fälle so ist, muß KEIN RAS,RP oder RCD angesetzt werden, sondern NUR CL. Das heißt, das am Häufigsten vorkommende Signal dieser vier Signale ist T(CL). Deshalb bringt die Optimierung von diesem Wert die höchste Performancesteigerung.Du vergisst hier einiges: Erstens kann man bei DDR-SDRAM nachfolgende Zugriffe auf die gleiche Page hintereinander verstecken, so dass es ab dem ersten Zugriff keinerlei Verzögerung mehr durch die CL gibt (siehe angehängte Grafik). Zweitens kann man das ganze dann noch auf verschiedenen Bänken machen (Bank Interleaving). Also während man von/auf Bank "A" ließt/schreibt, kann man auf Bank "B" den nächsten Zugriff vorbereiten, inklusiv aller Latenzzeiten, die dort auftreten.

In der Praxis kann man die CL daher recht gut hinter anderen Zugriffen verstecken. Viel schlimmer sind dagegen solche Zugriffe, wo dies nicht möglich ist. Das ist z.B. bei jedem Page Miss der Fall. Dort kommt jedes Mal tRP und tRCD zum tragen. Beim Refresh ist die Dauer ebenfalls von diesem beiden Parametern abhängig (s.u.).

Die CL ist bei DDR-SDRAM nicht der wichtigste Parameter, das kann man allein schon durch selbst Benchen herausbekommen. Ich verwette meine Oma ;) , dass z.B. die Timings 2,0-4-4 (tCL, tRCD, tRP) generell langsamer sind als 3,0-2-2. Warum tRCD und tRP so wichtig sind, kann man u.a. hier (http://www.lostcircuits.com/memory/ddr2/2.shtml) (ff.) nachlesen.

Bei Fast Page RAM hättest du Recht. Dort muss man immer wieder die CL anlegen und kann keinerlei Zugriffe hintereinander verstecken. Erst ab EDO RAM kann man wirklich mehrere Sachen gleichzeitig machen (Daten ausgeben und schon das nächste CAS Signal anlegen). Bei SDRAM wird das ganze dann mit den einzelnen Commands noch weiter geführt, welche wirklich erlauben, die einzelnen Vorgänge parallel auszuführen.

Übrigens bin ich mir nicht sicher, ob die Aussage richtig ist, dass die CAS das am häufigen benötigte Signal ist. Beim Refresh der DRAM Zellen wird nämlich nur die Row geöffnet (tRP und tRCD) und danach wieder geschlossen (nochmal tRP). Dort wird keinerlei CL benötigt. Da der Refresh im Schnitt für jede Row alle 64ms/8192 = 7,8125 µs (für Speicherchips mit Kapazitäten > 128 Megabit) vorkommen muss, passiert das verdammt oft ;)
Original geschrieben von Alex1979
Steigerung des DDR Taktes bringt, zumindest beim Athlon XP sowieso nur bis DDR400 etwas, da die Bandbreite des FSB dann als 3,2GB/s Flaschenhals bleibt. Natürlich kann man dann noch den FSB erhöhen :). Falsch ist auch die Annahme, daß der Nforce2 Chipsatz seinen Performance Vorteil durch den DualChannel gewinnt. Richtig ist es, daß dieser von niedrigen Latenzen gewonnen wird. Oder wie ist es sonst zu erklären daß SingleChannel Nforce2 Boards nur 0,5-1% hinten liegen?Dadurch, dass der FSB nicht mehr Daten transportieren kann, hilft ein DualChannel Speicherinterface der CPU kaum etwas (wie du selbst erwähnt hast). Der Speichercontroller des nF2 ist relativ zur Konkurrenz etwas kurzlatenziger. Das ist aber generell der Fall und hat daher nichts mit der Frage zu tun, ob nun ein oder zwei Speicherkanäle benutzt werden.
Original geschrieben von Alex1979
Und daß der KT600 fast gleichauf liegt mittlerweile (Stichwort: Romsip Table...). Romsip Table? :???:

GloomY

2003-10-26, 17:16:38

Attachment vergessen: :| (edit: Ist aus JESD79C, also der JEDEC Spezifikation für DDR-SDRAM)

GloomY

2003-10-26, 17:29:18

Original geschrieben von Allmighty
da lehtns ich du dich gewaltig aus dem Fenster hinausNenn' mir einen Grund, warum das nicht so sein sollte. Die interne Funktionsweise ist identisch (da standardisiert). Das einzige, was sich unterscheiden kann, sind optionale Komponenten (wie z.B. eine CL=1,5 Einstellung), die aber keinerlei Performance bringen, wenn man diese nicht wählt.

Ansonsten unterscheided sich ein Speicher eines Herstellers nur im Layout der Schaltungen, aber nicht in der Funktion von dem eines anderen. (gleichen Takt, Timing, Organisation usw. vorrausgesetzt)
Original geschrieben von Allmighty
-> plumps.Wie bitte? ;)

Alex1979

2003-10-26, 17:44:11

Gloomy:
"Ich verwette meine Oma , dass z.B. die Timings 2,0-4-4 (tCL, tRCD, tRP) generell langsamer sind als 3,0-2-2. Warum tRCD und tRP so wichtig sind, kann man u.a. hier (ff.) nachlesen."
Bei diesem Beispiel mag das zutreffen. Du optimierst hier ja auch gleich ZWEI Werte um ZWEI Takte. Aber: 2,0-3-2 ist 100% schneller als 3,0-2-2, oder auch als 2,5-2-2, oder: 2,0-2-3 ist immer schneller als 3,0-2-2, oder auch als 2,5-2-2. In Bezug auf den Refresh muß ich Dir allerdings recht geben, ein enorm wichtiger Faktor, den ich nicht bedacht habe. Gan wichtig, besonders um die Effizienz des Bank Interleaving zu erhöhen, ist sicher auch die Command-Rate. Optionen die in vielen Biossen fehlen und auch einen gewissen Einfluß haben (komischerweise kann ich diese ausgerechnet auf meinem ECS Board verändern) ist die Queue-Tiefe und die Burstlänge (4/8).
Romsip-Table: Diese dient zur Verkürzung der Latenzen bei asynchronem FSB/DDR, indem es Daten puffert, kann bei den meisten KT600 Boards eingestellt werden, Möglichkeiten meistens z.b. Normal, Fast, Ultra. Allerdings habe ich mich noch nicht eingehend damit beschäftigt, da diese Einstellung relativ neu ist und man im Internet, auch in diversen Foren, noch sehr wenig darüber findet. Jedenfalls ist diese Einstellung der Grund warum die Kt600 Boards nur noch knapp hinterm Nforce2 liegen, bei asynchronen FSB/DDR schlagen sie sie zumeist deutlich. Also eine gute Lösung für jmd. der die CPU upgraden will, aber nicht den Speicher (aus finanziellen Gründen z.b.)

cyrix1

2003-10-26, 19:06:43

so moin, da ja hier die profis reden mal ne frage.. was sind denn nun wirklich die optimalsten einstellungen für mich??

ich kann mein system net mit mehr als 166mhz fsb synchron betreiben, der ram macht net mehr mit (is ja z.t. noch pc2100)

so, weil ich bin irgendwie mit den ergebnissen bei 3dmark2001se330 bisschen enttäuscht von meinem system(siehe sig.). nur knapp 13600 punkte, obwohl 2.25ghz athlon und eben 1024 gig ram mit besten timings (vom bios vorgeschlagen)

so jetzt mal genau ins detail, was sind die besten optimalsten einstellungen, mit denen ich am meisten rausholen kann (ob stabil jetzt mal egal)

also das sind die optionen im bios:

Cycle Length - 2 (wobei ich dann aber 2.6 oder 2.7 volt aufn ram geben muss, damit er dies stabil schafft), 2.5

Bank Interleave - 4 Bank, 2 Bank

Trp - 2, 3

Tras - 5, 6

Trcd - 2, 3

Burst Length - 4, 2

Queue Depth - 4 Level, 8 Level

Command Rate - auto, 1T, 2T

DCLKI Timing - auto, 0.5ns, 1.0ns, 1.5ns

DCLKO Timing - auto, 0.5ns, 1.0ns, 1.5ns

Fast Read/Write Turn Around - Enabled, Disabled

Continous Request - Enabled, Disabled

Write Recovery Time - 2, 3

----

sowei so gut

nur was ich nicht verstehe, mein bios schlägt mir beim profil "turbo",

cl2-2trp-5tras-2trcd und write recovery 2

vor und bei "Fastest"

cl2-3trp-6tras-3trcd und write recovery 3

nun komisch, denn turbo is doch schneller als fastest....

so also ich bitte euch mir mal die besten settings zu geben... (und nicht nur die latencys sondern auch die anderen settings)
thx

cyrix1

2003-10-26, 19:41:05

hmm ka das forum spinnt mal wieder.. der post wurde net angezeigt...

joa also denn bin für jede antwort dankbar :)

Alex1979

2003-10-26, 19:51:57

Cyrix:
Bei Latenzen ist die NIEDRIGERE Zahl die schnellere.
Also: T(rp), T(rcd), T(cl) auf 2. T(ras) auf 5.
Write Recovery auf 2.
Fast R-W Turnauround auf Enabled.
Burstlength auf 8
Queue Depth auf 4.
Das sind die schnellsten Settings für dich.
Und Spannungserhöhung ist in Kauf zu nehmen

cyrix1

2003-10-26, 19:58:47

ok thx dann mal.
wie sieht es mit bank interleaving aus?
2 bank oder 4 bank?

Alex1979

2003-10-26, 21:26:04

Korrigiere:
Burst Length 4
Queue Depth 8

Gast

2003-10-26, 22:07:52

Alles nur meßbar,nicht sichtbar!
Ich glaube nicht das 10-15% spürbar sind!

Original geschrieben von Madkiller
Das kann GloomY bestimmt besser erklären.

Aber wenn dem so wäre, dann würden ja alle Anwendungen auf Timings absolut gleich reagieren ;)

btw
Mann muß auch dazu sagen, daß du deine Vergleiche in sehr großen Schritten gemacht hast :)

Nach meiner Erfahrung ist es ungefähr so, daß man mit 3-4-4-10 einen ungefähr 10-15% höheren RAM-Takt hinbekommt, als mit den maximalen Timings (außer der RAM hat was gegen sehr schnelle Timings; gibt es ja auch :)).

Also "normal" sollte dein RAM mit den max Timings immer noch 205-215MHz schaffen.
Wenn du dann 210MHz max Timings vs 235MHz min Timings verglichen hättest, hätten sich die Werte auch bei deinen Benches stark aufeinander zu bewegt.

Wir sagten ja auch nicht: "Timings um jeden Preis =)"

MfG Madkiller

PS
Nicht falsch verstehen, ich finde es ehrlich gut, daß du die Benches gemacht hast.

Alex1979

2003-10-26, 23:18:26

Cyrix: Bank Interleaving 4 Bank.
Nochmal Zusammenfassend:
1) T(cl) 2.0
2) T(rcd) 2
3) T(rp) 2
4) T(ras) 5
5) Dram Command Rate: 1T
6) Write Recovery Time: 2
7) T(wtr) (sofern vorhanden): 2
8) Dram Queue Depth: 8
9) Dram Burst Length: 4
10)Bank Interleaving: 4
11)Fast R-W Turnaround: Enabled
12)Continuos Request: Enabled

Also bei 1-7 ist immer die NIEDRIGSTE Zahl die schnellste Möglichkeit
Bei 8-10 ist die HÖCHSTE Zahl die schnellste Möglichkeit
11+12 ist ENABLED die schnellste Möglichkeit

GloomY

2003-10-27, 02:06:06

Original geschrieben von Alex1979
Bei diesem Beispiel mag das zutreffen. Du optimierst hier ja auch gleich ZWEI Werte um ZWEI Takte.Ok, das stimmt natürlich. Aber bei normalem PC2100/2700/3200 kann man nicht mehr als 3,0 für die CL einstellen (bei RAM für Grafikkarten ja schon).
Original geschrieben von Alex1979
Aber: 2,0-3-2 ist 100% schneller als 3,0-2-2, oder auch als 2,5-2-2, oder: 2,0-2-3 ist immer schneller als 3,0-2-2, oder auch als 2,5-2-2.Wenn man nicht umbedingt Anwendungen nimmt, die extrem hohe Datenlokalität besitzen (und damit viele Page Hits), dann dürften sich die Settings nicht viel nehmen.
Original geschrieben von Alex1979
Gan wichtig, besonders um die Effizienz des Bank Interleaving zu erhöhen, ist sicher auch die Command-Rate.Besonders bei vielen zufälligen Zugriffen ist diese wichtig.
Original geschrieben von Alex1979
Optionen die in vielen Biossen fehlen und auch einen gewissen Einfluß haben (komischerweise kann ich diese ausgerechnet auf meinem ECS Board verändern) ist die Queue-Tiefe und die Burstlänge (4/8).Imho ist dort der Unterschied nicht so groß. Ich hab' mich aber mit den beiden Settings bisher nicht groß auseinandergesetzt.
Original geschrieben von Alex1979
Romsip-Table: Diese dient zur Verkürzung der Latenzen bei asynchronem FSB/DDR, indem es Daten puffert, kann bei den meisten KT600 Boards eingestellt werden, Möglichkeiten meistens z.b. Normal, Fast, Ultra. Allerdings habe ich mich noch nicht eingehend damit beschäftigt, da diese Einstellung relativ neu ist und man im Internet, auch in diversen Foren, noch sehr wenig darüber findet. Jedenfalls ist diese Einstellung der Grund warum die Kt600 Boards nur noch knapp hinterm Nforce2 liegen, bei asynchronen FSB/DDR schlagen sie sie zumeist deutlich. Also eine gute Lösung für jmd. der die CPU upgraden will, aber nicht den Speicher (aus finanziellen Gründen z.b.) Achso, und diese paar Buffer hat der nF2 nicht?
Original geschrieben von Alex1979
9) Dram Burst Length: 4Das kann jeder DDR-SDRAM Speicher. Er muss es können. Eine BL von 8 hingegen ist imho optional und natürlich der 4er Einstellung vorzuziehen.

Alex1979

2003-10-27, 17:18:23

Gloomy:
"Achso, und diese paar Buffer hat der nF2 nicht?"
Doch, aber 1) beim Nforce2 heißt es anders und 2) ist es by default aktiviert, also kann man es nicht ausschalten. Beim Nforce2 ist die Romsip Table auch auf synchronem FSB/DDR optimiert deshalb verkackt der Chipsatz bei Asynchronem FSB/DDR.
Zur Burst Length: Klar, du hast recht, 8 ist besser, aber laut Cyrix's Post kann er nur bis vier hochstellen

Alex1979

2003-10-27, 17:20:43

Nachtrag:
Glaube Cyrix hat Burst Lenght und Queue Depth durcheinander geworfen.
Kann bei mir Burst Length auf 8 und Queue Depth auf 4, bei ihm ist es laut Post genau umgekehrt...

Alex1979

2003-10-27, 17:36:46

Gloomy:
Hier ein Link vom review des Epox 8KRA2+, mit dem KT600.
Auf einem Screenshot erkennst du die Einstellung "Romsip Table"

http://www.bit-tech.net/review/272/3

wirkstoff

2003-10-27, 18:06:24

Original geschrieben von Madkiller
Ich für meinen Teil habe mich ja nur auf die UT2003 Engine beschränkt :)
Schon ausprobiert?
Die Performancegewinnung von 166 zu 200 sollte ziemlich gleich sein, mit der von 200 auf 245.

btw
Beim nForce2 sind nicht 2-2-2-5 die schnellsten Timings, sondern 2-2-2-11/7

MfG Madkiller

das ist doch mal interresant, zitat: sondern 2-2-2-11/7

was meinst du bei 11?

kannst du mal die bezeichnungen sagen plz? ich sehe nie dursch was das alles heisen mag. meine laufen auf 4-4-4-2.5 (420mhz) samsung 1gb im dualchanel. kann ich mehr rausholen?

cyrix1

2003-10-27, 18:55:57

Original geschrieben von Alex1979
Nachtrag:
Glaube Cyrix hat Burst Lenght und Queue Depth durcheinander geworfen.
Kann bei mir Burst Length auf 8 und Queue Depth auf 4, bei ihm ist es laut Post genau umgekehrt...

jo du hast recht

ich kann zwischen burst length 4 und 8 wählen und queue depth is auch auf 4 bei mir..

so also hab das mal alles ausprobiert..

nun mit T(cl)2- T(rcd)2- T(rp)2- T(ras)5 läuft er mit 2.6 volt stabil..

wenn ich jedoch burst length auf 8 stelle, dann bricht er zb beim 3dmark ab und kehrt auf den desktop zurück..
auch bei 2.7 volt dimmcore.. (und höher will ich net gehen)

dasselb wenn ich command rate auf 1T stelle.. dort bootet er nicht richtig und bleibt beim winxp boot screen hängen..

also mit burst length 4, command rate 2T und obige latencys bekomme ich nun 13500 3dmarks im 2001se.. nun hat sich also nicht geändert... (eher verschlechtert, das kommt wohl aber auch von der fragmention der hdd)

so jetzt noch meine frage, was ist wohl besser, command rate auf 2T (da 1T nicht geht), oder auf AUTO stellen??

Alex1979

2003-10-27, 20:05:54

Cyrix:
1) Wenn du deine Command Rate auf Auto stellst ändert sich nix. Auto heißt, das Bios macht entweder 2 daraus, was ja deinem aktuellem Wert entspricht, oder es macht 1 daraus, was ja bei deinem gegenwärtigem FSB Takt nicht stabil läuft. Schade, die Command Rate ist erfahrungsgemäß ein recht performanceträchtiger Faktor.
2) 3dMark2001 ist nicht das richtige Programm um deine Veränderungen an den Latenzzeiten auf Wirksamkeit zu prüfen, da es ein Benchmark ist, der hauptsächlich auf Veränderungen am Grafiksystem reagiert. Nimm den Memory-Benchmark von Sandra2004 oder oder Aida32 um derartige Messungen durchzuführen.

Alex1979

2003-10-27, 20:07:00

MadKiller:
11/7????????????

Madkiller

2003-10-27, 20:12:36

11 bzw 7

cyrix1

2003-10-27, 20:45:20

Original geschrieben von Alex1979
Cyrix:
1) Wenn du deine Command Rate auf Auto stellst ändert sich nix. Auto heißt, das Bios macht entweder 2 daraus, was ja deinem aktuellem Wert entspricht, oder es macht 1 daraus, was ja bei deinem gegenwärtigem FSB Takt nicht stabil läuft. Schade, die Command Rate ist erfahrungsgemäß ein recht performanceträchtiger Faktor.
2) 3dMark2001 ist nicht das richtige Programm um deine Veränderungen an den Latenzzeiten auf Wirksamkeit zu prüfen, da es ein Benchmark ist, der hauptsächlich auf Veränderungen am Grafiksystem reagiert. Nimm den Memory-Benchmark von Sandra2004 oder oder Aida32 um derartige Messungen durchzuführen.

jo schade, dass er command rate den wert 1 net akzeptiert...

joa hab grad gemerkt, dass es bei 3dmark auch auf die einstellungen des treibers ankommt.. (also ein bisschen)

hatte grad 13800 punkte, wenn ich alles auf max leistung stelle..

werde nun mit sisoft sandra die werte vergleichen

cyrix1

2003-10-27, 22:20:32

joa also hab jetzt mal mit sisoft sandra mit den neuen settings gebencht

CPU Arithmetic Benchmark
Dhrystone ALU 8554 MIPS
Whetstone FPU 3527 MFLOPS

CPU Multi-Media Benchmark
Integer aEMMX/aSSE [b]20543 it/s
Float aSSE 21042 it/s

Memory Bandwidth Benchmark
Memory Bandwidth Int Buffered aEMMX/aSSE 2368 MB/s
Memory Bandwidth Float Buffered aEMMX/aSSE 2247 MB/s

So, die Bandbreite hat sich zwar um 100 MB/s gesteigert (im vergleich zu den vorrigen einstellungen), aber dennoch finde ich ist der speicherdurchsatz ziemlich niedrig..

oder was meint ihr (bzw du Alex1979)?

denn wenn ich mir so andere ergebnisse anschaue, die leute haben über 3000 MB/s oder mehr als speicherdurchsatz..

ich meine ich hab zwar nur kt333 board, nen FSB von 166 und eben ram auf pc2700 laufen, aber trotzdem... oder sind die 2368 MB/s und 2247 MB/s gerechtfertigt

die leute, die soviel durchsatz haben, haben halt auch das neueste board nforce2 oder so und fsb über 200 mhz.. dazu noch dual channel was weiss ich pc4000 ram :)
na ja kann mir halt net dauernd das neuste kaufen..

an dem niedrigen speicherdurchsatz meines board und rams liegts wohl dann auch, warum ich nur so niedrigte 3dmark2001se ergebnisse im vergleich zu anderen habe...

13800.. andere auch mit 2.25 ghz und ner radeon9700 haben halt 17k oder mehr punkte..

aber na ja egal