AMD Athlon XP, 64 FX oder 64?

[M²]

Hallo!

Mal vorweg gesagt es geht mir hier nicht darum eine Kaufentscheidung zu finden, ich will einfach nur mal alle Pros und Contras (besser gesagt EURE Meinung) zu diesen 3 CPUs und deren "Zukunftssicherheit" (darf jetzt jeder für sich auslegen wie er will - ich verstehe darunter, dass ich in einem Jahr nicht ans Aufrüsten denken muß) wissen.

Also:

Athlon XP + nForce 2,
Athlon 64 + nForce 3 oder
Athlon 64 FX + nForce 3 ?

(jetzt nit böse sein weil ich nur nForce Boards genommen habe - habe damit die besten Erfahrungen beim Athlon XP gemacht und denke mal es wird sich auch bei der 64er Serie nicht viel ändern)

MfG
M²

[InsaneDruid]

Kommt drauf an ab wann du dich gezwungen siehst upzugraden. Will sagen ein 800Duron reicht auch heute noch locker, wenn man nur im Inet paddelt und Briefe schreibt.

Daher KANN dir keiner auch nur ansatzweise garantieren das du mit igrdendeinem Sys in einem Jahr auch noch glücklich bist.

Die preiswerteste Lösung ist ganz klar n AthlonXP, CPU billig, Mobos billig, Leistung sehr nett.

Von den 64ern würde ich den nonFX nehmen, auch wenn der entsprechende Sockel nicht ewig existieren wird (welcher Sockel wird das schon, und wer hat zb heute nen Xp in nem Kt133 Chipsatz Mobo)... das Sys ist preiswerter als ein FX und kommt ohne "lahmen" und teueren regged Ram aus. Und der Wegfall von Dual Channel bringt momentan verschmerzbare Verluste. (auch wieder.. ja nach Anwendung)

[M²]

@ InsaneDruid:

"Kommt drauf an ab wann du dich gezwungen siehst upzugraden."

Dieser Zeitpunkt ist für mich dann gegeben wenn eine bzw. mehrere Engines das System einfach nicht mehr packt... zB: Mein System wird die D3 Engine nicht mehr packen (selbst nach GraKa-Upgrade) bzw. ein PII 266 mit 64 MB Ram für die Q3 Engine ein bisserl zu schwach ist.

M²

[InsaneDruid]

Aber "nicht mehr packen" ist auch so n Gummibegriff.

Unter 100 fps? unter 60? 50? manche finden ja schon 30 als "flüssig"...

[M²]

@ InsaneDruid:

Für mich persönlich heißt "nicht mehr packen" folgendes: Unreal auf meinem guten alten P133, 32MB, 3Dfx Voodoo war spielbar aber am Limit...

Naja ich denke da kommen wir vom Thema ab um ehrlich zu sein...

Ich wollte einfach nur wissen welche dieser 3 Kombinationen die Leute hier für sich selbst als zukunftssicher sehen - und wie ich schon sagte: das was die Leute unter zukunftssicher verstehen ist sehr verschieden. Mich interessiert welche dieser Kombinationen ein jeder als in einem Jahr als ok ansieht.
Jemand dem die 30 fps reichen wird vielleicht zum XP greifen, jemand dem 100 fps gerade gut genug sind wird wohl den FX nehmen... um das gehts ja :)

Und wie ich schon sagte, ich will jetzt keine Kaufberatung oder so, es geht rein um die Meinungen...

MfG
M²

[Stone2001]

hmm, es hier alles nur eine Frage des Geldes. Da alle 3 Systeme doch in unterschiedlichen Preisklassen zuhause sind.
Wenn du in einem Jahr nicht aufrüsten willst, dann ist wohl der Athlon 64 FX die richtige Wahl für dich. Denn er bietet zur Zeit die beste Performance, kostet aber auch am meisten, da ein teures Board und reg. DDR-RAM braucht.

Ich persönlich würde mich zur Zeit für ein Athlon 64 System entscheiden, einfach der beste Kompromis aus Performance und Kosten.

Nen Athlon XP würde ich mir jetzt beim besten Willen nicht kaufen.

Was aber alle Systeme gemeinsam haben ist, das man nicht viel aufrüsten kann. Der Sockel A ist schon recht alt und der Athlon 64 bzw. 64 FX bekommt nächstes Jahr auch nen neuen Sockel verpasst. (Der Sockel des Athlon 64 wird vielleicht weiterleben als Sockel der Low Cost Variante)

P.S.: Als ich angefangen hab 3D-Spiele zu spielen, hieß es noch, alles ab 24 FPS ist flüssig! ;)

[M²]

@ Stone2001:

"P.S.: Als ich angefangen hab 3D-Spiele zu spielen, hieß es noch, alles ab 24 FPS ist flüssig!"

Ich kann mich an Wing Commander III oder IV (oder war es bei beiden? :kratz2: ) erinnern, da ging der interne Frame-Counter nie ÜBER 24...

Das waren doch echt noch Zeiten: Bootdisk rein, konventionellen Speicher freischaufeln und ab gings... nix DirectX, nix Chipsetdriver,... :D

[Stone2001]

yup, das waren noch Zeiten! ;) Wing Commander I konnte ich auch meinen 386er noch gut spielen, Wing II nicht mehr ganz so gut, aber beide Spiele konnte ich dann auf einem Pentium 120 nicht mehr spielen.

Noch was, falls du doch noch irgendwann mal das System dann aufrüsten willst, solltest du dir vorher mal diesen Artikel durchlesen. http://www.3dcenter.org/artikel/2003/08-27.php

[Matrix316]

Original geschrieben von M²
@ Stone2001:

"P.S.: Als ich angefangen hab 3D-Spiele zu spielen, hieß es noch, alles ab 24 FPS ist flüssig!"

Ich kann mich an Wing Commander III oder IV (oder war es bei beiden? :kratz2: ) erinnern, da ging der interne Frame-Counter nie ÜBER 24...

Das waren doch echt noch Zeiten: Bootdisk rein, konventionellen Speicher freischaufeln und ab gings... nix DirectX, nix Chipsetdriver,... :D

Also Direct X und Chipsetdriver finde ich um einiges einfacher als in der config.sys und autoexec.bat rumzutüfteln und am besten 3-5 verschiedene Bootkonfigurationen zu haben wo eine mehr EMS, die andere mehr XMS etc. Speicher frei macht. Wenn nix ein Fortschritt war, Windows 95 war einer. :)

Wenn ich das Geld hätte, würde ich mir einen Athlon 64 ohne FX kaufen (ganz einfach weil der RAM billiger ist). Wenns Geld keine Rolle spielt natürlich der teuerste - wenn das Geld ganz knapp ist einen Athlon XP. Wobei die Frage ist ob ein Athlon 64 nicht doch zukunftssicherer ist, weil man ja wieder ein neues Mainboard braucht, wenn man mal irgendwann vom XP umsteigen will. Allerdings kommt es auch auf die aktuelle Konfiguration an, die man ja aufrüsten kann, so lange die Athlon C64 ;) CPUs so teuer sind...

[Mordred]

Original geschrieben von Matrix316
Also Direct X und Chipsetdriver finde ich um einiges einfacher als in der config.sys und autoexec.bat rumzutüfteln und am besten 3-5 verschiedene Bootkonfigurationen zu haben wo eine mehr EMS, die andere mehr XMS etc. Speicher frei macht. ;) Wenn nix ein Fortschritt war, Windows 95 war einer. :)

Naja ob es von Vorteil ist ständig eine GUI im Hintergrund laufen zu haben die net grad wenig Leistung frisst... Ich weiss ja nicht :>

Und dieses Hin und Herschaufeln musste ich unter DOS bei keinem einziegen Spiel machen die liefen alle. Kann mir auch net vorstellen das des bei manchen erforderlich war :>

Hab nur einmal dieses "maxmem" oder wie auch ewich das hies ausgeführt dann wars perfect gerüstet :>

[Matrix316]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Naja ob es von Vorteil ist ständig eine GUI im Hintergrund laufen zu haben die net grad wenig Leistung frisst... Ich weiss ja nicht :>


Ach was, soviel Leistung frisst Windows garnicht - wenn überhaupt, dann Speicher. ;)

Aber wenn ich mir aktuelle Spiele unter Windows ansehe und mit DOS Spielen vergleiche, sehen die Windows Spiele besser aus und laufen schneller als jedes DOS Spiel seinerzeit. ;)

[Mordred]

Original geschrieben von Matrix316
Ach was, soviel Leistung frisst Windows garnicht - wenn überhaupt, dann Speicher. ;)

Aber wenn ich mir aktuelle Spiele unter Windows ansehe und mit DOS Spielen vergleiche, sehen die Windows Spiele besser aus und laufen schneller als jedes DOS Spiel seinerzeit. ;)

Ob das wohl daran liegt das die Hardware extrem Leistungsfähiger geworden ist :>

Tatsache ist hätten wir heute noch ein DOS dann wären die da mit Sicherheit schneller.

Gutes Beispiel ist doch Linux starte mal was ohne XServer im Hintergrund, wenn du das net merkst dann ist dir nicht zu helfen ^^

[InsaneDruid]

Gott bewahre.. ich will nicht wieder diese Zeiten mit Bootdisketten und dem Mist. Was soll denn der Desktop für viel Performance saugen.. dazu hat man ja preemptives Multitasking... beim zocken idled der Desk doch nur vor sich hin... trag doch einfach ein Game als Shell ein, wird der Desk garnich est gestartet.. is auch nich schneller.

[Mordred]

Original geschrieben von InsaneDruid
Gott bewahre.. ich will nicht wieder diese Zeiten mit Bootdisketten und dem Mist. Was soll denn der Desktop für viel Performance saugen.. dazu hat man ja preemptives Multitasking... beim zocken idled der Desk doch nur vor sich hin... trag doch einfach ein Game als Shell ein, wird der Desk garnich est gestartet.. is auch nich schneller.

Ich sach ja nich das Win keine Vorteile hat. Aber besser laufen tuts nunmal wenn nix im Hintergrund ist. Das ist nunmal so :>

Ich wollte damit auch net sagen das ich Dos wieder will ^^ Das war nur auf die Performance bezogen und da wäre Dos im Vorteil eben weils KEIN Multitaksing macht. Es konzentriert sich halt immer nur auf eins.

Klar hat wesentlich mehr nach als Vorteile aber darum gings ja auch nicht :>

[Matrix316]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Ich sach ja nich das Win keine Vorteile hat. Aber besser laufen tuts nunmal wenn nix im Hintergrund ist. Das ist nunmal so :>

Ich wollte damit auch net sagen das ich Dos wieder will ^^ Das war nur auf die Performance bezogen und da wäre Dos im Vorteil eben weils KEIN Multitaksing macht. Es konzentriert sich halt immer nur auf eins.

Klar hat wesentlich mehr nach als Vorteile aber darum gings ja auch nicht :>

Naaaaaaaaja, probier doch mal den DOS Gamestar Benchmark oder so. So gut läuft der auch nicht...(gibt doch einen Thread im Benchmark Forum).

[StefanV]

Original geschrieben von M²
Hallo!

Mal vorweg gesagt es geht mir hier nicht darum eine Kaufentscheidung zu finden, ich will einfach nur mal alle Pros und Contras (besser gesagt EURE Meinung) zu diesen 3 CPUs und deren "Zukunftssicherheit" (darf jetzt jeder für sich auslegen wie er will - ich verstehe darunter, dass ich in einem Jahr nicht ans Aufrüsten denken muß) wissen.

Also:

Athlon XP + nForce 2,
Athlon 64 + nForce 3 oder
Athlon 64 FX + nForce 3 ?

(jetzt nit böse sein weil ich nur nForce Boards genommen habe - habe damit die besten Erfahrungen beim Athlon XP gemacht und denke mal es wird sich auch bei der 64er Serie nicht viel ändern)

MfG
M²

Naja, den nF3 würd ich mir im jetzigen Zustand nicht antun, da er doch schon deutlich langsamer als der VIA Chipsatz ist...

[cyjoe]

hrhr.. aber bloß nicht den VIA-Chipsatz als "schnell" darstehen lassen, gell? ;D

Die Zukunftssicherheit bei den Athlon FX/64 Boards steht ja noch in den Sternen: wie lange wird der Sockel 940 oder 754 noch leben, wenn die *Hammers erfrischt werden?

Der Sockel A hat's immerhin schon ne ganze Weile lang gemacht. Aber ein Athlon XP läuft leider nicht stabil auf meinem alten kt133a-Board. Auch nicht mit neuestem Bios. Ausnahmen bestätigen hier die Regel. Und mein 8k5a3+ mag lt. Epox auch keine Bartonen unterstützen.

Von daher: Selbst wenn der Sockel der gleiche bleibt, müssen die heutigen Boards längst nicht die neuesten CPUs gleichen Formats unterstützen.

[M²]

@ Matrix316:

"Also Direct X und Chipsetdriver finde ich um einiges einfacher..."

Was jetzt einfacher ist darüber will ich nicht streiten... (keine Lust da einen Glaubenskrieg auszulösen). Aber ich vergleich das auch gern mit einem alten Auto, da hast auch ankurbeln müssen, Ölpumpe betätigen,... Fand es irgendwie lustig und es hatte was :)

@ [KoC]Mordred:

"Gutes Beispiel ist doch Linux starte mal was ohne XServer im Hintergrund, wenn du das net merkst dann ist dir nicht zu helfen ^^"

Absolut meine Meinung...

@ Stefan Payne:

Hm... mag sein. Ich schrieb ja eingangs das ich mit den nForce 2 Boards die besten Erfahrungen gemacht habe und hab das eben ein bisserl dem nForce 3 angerechnet... - aber können die Diskussion ja gerne modifizieren:

Athlon XP + nForce 2,
Athlon 64 + nForce 3* oder
Athlon 64 FX + nForce 3* ?

*) bzw. der stabilste/schnellste Chipsatz

Ok? :)

MfG
M²

[Denniss]

Würde eher richtung Athlon64 + VIA mainboard gehen aber noch ein wenig die Preisentwicklung abwarten
Von Athlon64 Board mit SIS oder ALI(ULI) Chipsatz gibt es leider noch nichts zu sehen geschwiege denn vernünftige Tests obwohl die ganz gut sein könnten

Der Athlon64FX + Board + Speicher sind eigentlich zu teuer für die paar Prozent Mehrleistung

[Szonax]

Original geschrieben von M²
Hallo!

Mal vorweg gesagt es geht mir hier nicht darum eine Kaufentscheidung zu finden, ich will einfach nur mal alle Pros und Contras (besser gesagt EURE Meinung) zu diesen 3 CPUs und deren "Zukunftssicherheit" (darf jetzt jeder für sich auslegen wie er will - ich verstehe darunter, dass ich in einem Jahr nicht ans Aufrüsten denken muß) wissen.

Also:

Athlon XP + nForce 2,
Athlon 64 + nForce 3 oder
Athlon 64 FX + nForce 3 ?

MfG
M²

Auch wenn du es nicht aufgeführt hast, ich würde aktuell einen Pentium4C 2,4GHz und i865PE Maiboard kaufen. Man kann sicher bis 3,2 GHz updaten. Höchstwahrscheinlich läuft dadrauf noch der Prescott. Ist damit gegenüber dem Athlon XP zukunftssicherer. Zudem bieten die P4C gute Leistung und haben mit Hyperthreading auch noch ein nettes technisches Schmankerl mit dabei, sind aber im Vergleich zum XP etwas teurer.
Wenn der P4 allerdings absolut abgelehnt wird, würde ich noch eher zum XP greifen, als zum Athlon64. Beim XP (und P4C) gibt es ausgereifte, lange auf dem Markt befindliche Hardware, beim Athlon64 ist alles neu und wird gewiß noch einige negative Überraschungen bieten. Der XP bietet reichlich Leistung die noch für Jahre reichen wird. Auch Doom3 wird auf einem XP mit entsprechender Grafikkarte wunderbar laufen.
Leider jedoch wird es für den Sockel A definitiv keine neuen Prozessoren mehr geben, weshalb ich ja auch mehr zum P4C tendiere (auch wegen des Hyperthreading).
Der Athlon64 bringt enorme Leistung, die man im Moment nicht braucht. Zudem ist er derzeitig extremst teuer. Über 500,- EUR bezahlt man für die Einstiegsversion, für 200 Euro bekommt man hervorragende XP und P4C, bei denen Preis und Leistung wesentlich besser sind, als beim A64.
Die Mainboards sind neu und werden garantiert noch viele Überraschungen bieten, wie jetzt schon der nForce3, sind mit Sicherheit auch noch einige Macken in den VIA Mainboards.
Auch Windows muß noch an die 64bit Funktionen des A64 angepaßt werden. Auch die meisten Treiber müssen dafür noch geschrieben werden. Wenn es dann auf dem Markt ist, vermute ich mal das MS dafür auch wieder Geld sehen möchte. Vermutlich wird diese Widowsversion und die Treiber der Dritthersteller auch noch ordentlich fehlerbehaftet sein. So daß man wieder eine Menge Ärger haben könnte. Beim A64 FX kommt noch die Problematik mit dem schnellen Umstieg auf den Sockel 939 hinzu, weshalb ich den eigentlich gänzlich meiden würde.

Damit man mich nicht falsch versteht der A64 ist ein toller Prozessor. Nur kaufen würde ich ihn nicht in den nächsten 8 Monaten, sondern erstmal abwarten wie er und sein Preis sich entwickeln, wie das dazugehörige Windows wird, die Treiberunterstützung für dieses Windows und ob die anderen Softwarehersteller ihre Produkte an den A64 anpassen.
Wenn man die Zeit hat, sollte man warten, wenn nicht würde ich erstmal zum Pentium 4C greifen oder zum XP. Beide sind ausgereift und ihre Topmodelle bieten enorme Leistung die für Jahre noch reicht. Man ist nicht auf den A64 angewiesen und muß auch nicht jede Phase seiner Entwicklung mitmachen.

[Szonax]

Kurz und bündig in einem Satz gesagt: P4C oder einen XP, da weiß man was man hat :D

Ist konservativ und vorsichtig, aber damit fuhr ich immer am besten und sichersten. Der Athlon64 ist auch nur ein weiteres Stück Technik mit etwas mehr Leistung.

[M²]

@ Szonax:

"Auch wenn du es nicht aufgeführt hast, ich würde aktuell einen Pentium4C 2,4GHz und i865PE Maiboard kaufen."

Ja, ist ein bißchen unfair ich geb's ja zu :D
Aber habe mit Absicht den P4C weggelassen, da diese beiden Prozessoren (gemeint sind XP und P4C) meiner Meinung nach nicht so leicht zu vergleichen sind und es mir hier eigentlich rein um AMDs neue CPUs geht. Will einfach wissen welches von den 3 die Leute hier als zukunftssicher ansehen... bla...bla...bla... (siehe Anfang) :)

MfG
M²

[Gast]

P42,6 oder 2,8 und gut ist.Board am besten der neue SIS655er Chipsatz.
Das Gerät reicht mir zu allem ,was es z.Z. auf dem Markt gibt an Software,EGAL welcher Bereich!
CAD,Games,Coding,DivX,was Du möchtest.
Ich arbeite seit rund 23 Jahren im Computergeschäft,und ich bin IMMER auf die Nase gefallen,wenn ich aktuelle,neu Technik gekauft habe.
Seitdem greife ich auf etabliertes zurück,was sich auch kräftig in meiner Geldbörse verbuchen lässt ;)
Und trotzdem habe ich ein System,mit dem ich wirklich alles tun kann,schnell und stabil.
Dazu eine alte Connect3D 9500 NON Pro mit 128MB,da die Lötbrücke gesetzt und ich habe eine 9700pro,mit der wirklich jedes Game flüssig läuft,auch alle neuen Spiele.
Warum sollte man sich also Gedanken über Technologie machen,die mir keinerlei Vorteil bringt,zumindest keinen ,den ich spüre,sehe.
Es will mir doch keiner von euch erzählen,dass er den Unterschied zwischen z.B. einem AthlonXP 2400 und einem P4 2,8 wirklich merkt und die dazu gewonnene Performance auch ausnutzt??

[Garfieldx]

Original geschrieben von Gast
P42,6 oder 2,8 und gut ist.Board am besten der neue SIS655er Chipsatz.

....

Ich arbeite seit rund 23 Jahren im Computergeschäft,und ich bin IMMER auf die Nase gefallen,wenn ich aktuelle,neu Technik gekauft habe.
Seitdem greife ich auf etabliertes zurück,was sich auch kräftig in meiner Geldbörse verbuchen lässt ;)

dazu muss ich nix mehr sagen

cu Garfield"Sooffentsichtlich... :dozey: "X

p.s.: /me würde einen XP mit VIA- oder nForce-Board (ist mir im Prinzip wirklich Wurst, tut beides...) nehmen, da ich eher auf Preis als auf x% mehr Leistung achte.
Ausserdem sind die Probleme (die meisten) dieser Plattformen wenigstens schon bekannt - wer weiss, was bei dem "neuen Zeugs" noch so alles auftaucht.

[Gast]

ich wuerde mir demnaechst kein neues board + prozessor holen !

da im naechsten jahr sowieso einige veraenderungen geplant sind (siehe btx formfaktor, pci express, sockel 939 usw.)

ich ueberlege derzeit nur, ob ich bis zum kompletten neukauf eines systems, auf mein betagtes a7v (kt133 board
und beherbergt zur zeit nen duron 1300)
vielleicht nen duron 1600 oder athlon xp 1700 draufbauen soll (halt billige leistungssteigerung, auch wenn diese
prozessoren mit 100mhz fsb und sdram nicht wirklich ausgelastet werden :) )

[Gast]

Bevor man sich für einen Prozessor entscheidet muss man sich überlegen, was man eigentlich braucht:

1) Wenn ich nur im Internet surfe und manchmal was spiele, dann tut es sicher ein XP 2600+ auch.
2) Wenn ich Fotos oder Filme bearbeite und ständig umcodieren muss oder sonst irgendetwas aufwendiges mache, dann besorge ich mir eine P4.
3) Wenn ich wirklich viel spiele und den Prozessor hauptsächlich dafür nutze, dann besorge ich mir einen Athlon 64, da der einfach ideal dafür ist und einem P4 mit gleicher Modellnr (bzw. Mhz) ca. 10% voraus ist.
4) Wenn ich Geld wie Heu habe und nur immer das beste vom besten haben will, dann kaufe ich mir einen FX.

Ich würde aber, wenn du dir einen Athlon 64 kaufst erst bis min. Weihnachten warten, bis er billiger geworden ist und max. 200-300€ kostet, denn die 200€ Differenz kann man sinnvoller investieren (z.B. mehr RAM oder bessere Grafikkarte)

[Colin MacLaren]

Ich püersönlich würde zum Athlon64 greifen, der FX bietet für seinen Aufpreis nur wenig Leistungszuwachs.

Zur Zeit zeigen sich bei den N-Force3-Boards jedoch arge Probleme, die Performanc scheint auch schlechter als auf den Via KT800-Boards zu sein. Nur weil der NForce2-Chipsatz performant war, heißt das nicht, daß der NForce3 automatisch gut sein muß.

Daher würde ich sagen: Entweder jetzt Via-Board + Athlon64 oder, wenn es unbedingt NForce3 sein muß, noch 1-2 Monate warten.

Sollten dann Biosupdates und die Forceware den Rückstand des NForce3 zum Via-Pendant aufgeholt oder gar überflügelt haben, wäre es sicherlich eine gute Investition, zumal der Athlon64 dann auch in Stückzahlen und hoffentlich etwas billiger verfügbar sein wird. Eventuell muß NVIDIA auch erst wieder - wie beim auch NForce2 - einen kleines Chipsatz-Update herausbringen.

BTX und PCI Expreß sind imho kein Grund zu warten, denn bis die sich auch nur ansatzweise durchgesetzt haben, sind wir mindestens beim San Diego und Sockel 939.

Der AthlonXP ist einfach veraltet. Immer mehr Anwendugen werden auf HT optmiert und Zukunftssicherheit ist absolut keine gegeben. Hier bietet der Athlon64 deutlich mehr Potential, denn wenn 64Bit erst einmal seine Basis hat, wird man davon sicherlich ordentlich profitieren können. Und bis dahin reicht 32-Bit Windows völlig aus.

Alternativ bietet sich natürlich auch ein P4C an.

[Roi Danton]

Athlon64 (ohne FX), da kein ECC ram notwendig ist und der Preis wesentlich geringer ist. Chipsatz ist egal. Lt hiesigen News (http://www.3dcenter.de/#2003-10-06) sollen ja alle nahezu gleich schnell sein.

Original geschrieben von InsaneDruid
und wer hat zb heute nen Xp in nem Kt133 Chipsatz Mobo
ich: AthlonXP1800+ in ABit KT133A (der Kt133 läuft net mit AhtlonXP)

[Colin MacLaren]

Hmm, stimmt, bei diesen Tests performt der NF3 ja ganz ordetnlich, besonders in Spielen. Bei der ersten Review-Welle war dies ja noch nicht der Fall. Imho spricht dann nichts mehr gegen ihn.

[Gast]

Original geschrieben von Roi Danton
(der Kt133 läuft net mit AhtlonXP)
doch tut er...sogar mit nem barton 2500 !

man muss nur noch den multi unlocken, um ihn dann mit 100*24 (zb auf nem a7v) laufen zu lassen.

[DerKrampus]

also ich würd z.Z. einen Athlon 64 nehmen, da:

der XP schon veraltet ist
und auch nicht mehr viel von AMD für den K7 entwickelt werden wird,

der 64 braucht im Gegensatz zum FX keinen registrierten Speicher,
er ist nur im einstelligen Prozentbereich langsamer als ein gleichgetakteter FX,
und er laut diesem Artikel http://www.overclockers.com/articles839/ doch ziemlich zukunftssicher ist

[Thomas Gräf]

Die ersten Enthusiasten müßten ihre A64 Sys
doch schon am laufen haben...gibt es da schon
Erfahrungsberichte ?

...ich mein jetzt nich diese Benchmarksites ,
sondern reale Anwender.(also Zokker.;))

grs.
th.

[fckwman]

nimm
dir nen Athlon64 mit K8T800 Mainboard
das der Sockel 754 schon Anfang nächsten jahres ausläuft is quatsch der wird weiter beibehalten wahrscheinlich das ganze nächste jahr soweit ich weiß, es wird für den Sockel 754 Athlon64 und die neuen AthlonXP (mit integriertem Speichercontroller aber ohne AMD64 geben).Sich jetzt noch nen AthlonXP zu kaufen macht keinen Sinn die Performance is nich berauschend und von zukunftssichherheit einer SockelA Plattform wollen wir ja nich reden oder ? Athlon 64FX würde ich mir auch nich kaufen weil er 1.) zu teuer ist für die wenigen Prozent Mehrleistung und 2.) Sockel 940 Athlon 64FX Prozessoren mitte nächstens jahres komplett ausgelaufen sein werden.