PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 21 Zoll Monitor ohne Drähte im Bild gesucht


Wolfi
2003-10-02, 17:39:16
21 Zoll Monitor ohne Drähte im Bild gesucht
Außerdem Flache Röhre und muß 1600x1200 @ 100 HZ Schafen also ca. 130khz haben
kennt jemand so einen bisher konnte ich nur den Philips 202P40 finden der das vieleicht erfüllt
nur auf den webseiten stehen überall unterschiedliche angaben

Wolfi
2003-10-04, 13:22:18
Weiß keiner Rat

Modulor
2003-10-04, 21:16:49
In der C`T 15/03 sind von 9 getesteten 21"ern nur 2 statt mit Streifenmaske mit Lochmaske (=ohne die Stabilisierungsdrähte): der Hyundai ImageQuest F230 und der Philips 201B40. Den Philips würde ich aufgrund der Testergebnisse sowieso außen vor lassen - der Hyundai schlägt sich eigentlich ganz wacker,jedoch wird er aufgrund einer nur unzureichenden Schärfe bei UXGA Auflösung (1600x1200) nur bis 1280x1024 empfohlen.Und der hat auch nur 123 kHz...

Horus
2003-10-05, 14:47:45
um die streifenmaske wirst du wohl kaum rumkommen wenn du nen guten willst

aber da gewöhnt man sich dran das bemerkt man irgendwann garnet mehr ;)

und wenn der hintergrund nicht grad megahell ist erkennst dus sowieso kaum

Indikator
2003-10-05, 15:26:51
Streifenmaske:

NEC MultiSync FP1375X, 22" 130khz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=10917)
Sony Multiscan F520 21" 137kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=7312)
IIyama vision Master Pro 512 140kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=17158)
HP P4819A P1130, 21", 130kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=21885)


Lochmaske (laut geizhals):

Sony Multiscan C520 21" 130kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=50892)
Eizo FlexScan F980, 21", 137kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=3027)

der günstigeste 21" mit Lochmaske:

ADI MicroScan P2150, 123kHz (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=61193)

ich persönlich würde auf Streifenmaske setzen, allein schon wegem dem Preis, oder auf 7kHz verzichten und den ADI nehmen

Hoff konnt bissal helfen

MfG
Indi

@Horus: Nen guter 21" is nen Plasma ;) Eizo FlexScan P5072, 50", 1280x768 (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51446) oder mit Lochmaske aber die kosten mehr als 2000 Euronen

Wolfi
2003-10-05, 16:47:19
Danke für die tips das klingt schon mal interesant

Die schlechterre Bildqualität der lochmaske nehme ich in kauf
derzeit habe ich noch einen Vobis 17 Zoll 96khz mit flacher Röhre und Lochmaske
den ich mit 1024x768 @100 HZ oder 1600x1200 @ 75 HZ fahre womit ich recht zufrieden bin
nur größer währe eben schön aber ein upgrade auf 19 Zoll ist mir zu wenig
und 21 zoll sind mitlerweille auch erschwinglich aber dann nur mit 1600x1200 @ 100hz
85 hz sind mir zu wenig
wie siehts den bei 22/19 Zoll aus sicher auch nicht besser
ich habe mal gehört es gäbe schon 17 Zoller mit streifenmaske aber ohne die drähte
vieleicht ist das ja mitlerweile auch bei größerren möglich

@Modulor
du schriebst Philips 201B40 ich meinte aber den Philips 202P40
zum beispiel bei Alternate http://www2.alternate.de/html/nodes_info/v5rp01.html
den würde ich nehmen wenn ich wüßte ob er ohne drähte ist aber auf den webseiten stehen
überall unterschiedliche angaben und richtige tests gibts auch nicht

@Indikator
die beiden Lochmasken von geizhals scheinen doch mit Streifenmaske zu sein
und 700€ sind mein absolutes limit lieber weniger
und lochmasken sind doch generell billiger als streifenmasken

Wishnu
2003-10-05, 18:16:56
Als Streifenmaskenbesitzer kann ich dazu nur sagen, daß ich die Drähte nur dann überhaupt noch wahrnehme, wenn ich einen Thread wie diesen lese. Ich würde mir nie mehr einen Moni mit Lochmaske kaufen, es sei denn es lege eben am Kapital.

Modulor
2003-10-05, 19:53:41
Original geschrieben von Wolfi
...
@Modulor
du schriebst Philips 201B40 ich meinte aber den Philips 202P40
zum beispiel bei Alternate http://www2.alternate.de/html/nodes_info/v5rp01.html
den würde ich nehmen wenn ich wüßte ob er ohne drähte ist aber auf den webseiten stehen
überall unterschiedliche angaben und richtige tests gibts auch nicht


Ja, das Problem ist daß die Shops einfach etwas schreiben ohne sich beim Hersteller genau zu informieren - dabei langt ein kurzer Blick auf die Webseite des Herstellers.Leider fällt korrekte Produktinformation bei dem heutigen Preisdumping wohl immer häufiger dem Rotstift zum Opfer - der Dumme ist einmal mehr der Kunde der froh ist einige Euros gespaart zu haben:
Alternate schreibt fälschlicherweise Lochmaske - das Teil hat aber laut Philips eine Streifenmaske (http://www.consumer.philips.com/global/b2c/ce/catalog/product.jhtml;jsessionid=XUBEB3WH2L3DOCRQNAVRYVAKGBUTSHD0?divId=0&groupId=CONNECTION_GR&catId=PC_MONITORS_CA&subCatId=19_CRT_MONITORS_SU&productId=202P40_00)...

Wolfi
2003-10-05, 20:36:42
dein link funzt bei mir nicht so richtig
hab aber selber noch mal geschaut http://www.consumer.philips.com/global/b2c/ce/catalog/product.jhtml;jsessionid=3DIWZO14WDEAQCRQNAVRYVAKGBUTSHD0?divId=0&groupId=CONNECTION_GR&catId=PC_MONITORS_CA&subCatId=19_CRT_MONITORS_SU&productId=202P40

Ich hatte auch früher schon mal bei Philips geschaut
und selbst da unterschiedliche angaben gesehn
die verwechseln teilweisse ihre eigennen Monitore

und auch der Philips Suport konnte mir keine klare
Angabe machen

Modulor
2003-10-05, 20:52:38
Auf deiner englischen Seite steht bei den Specs "aperture grille" = Streifenmaske. Eine Lochmaske wäre "shadow mask".

Wolfi
2003-10-06, 19:45:31
Ja das hab ich auch gesehn war mir aber nicht sicher
dann scheint er wohl leider eine Lochmaske zu haben
aber auf der deutschen seite habe ich auch schon vor längerer zeit deutsche specs runtergeladen
wo eindeutig steht Lochmaske aber da stand dann auch nicht 130khz sondern 121khz
und das waren laut Philips die Angaben für den 202P40
daher trau ich diesen angaben nich so ganz
aber du hast sicher recht mit der streifenmaske denn lochmaske habe ich bisher eher selten gelesen

Indikator
2003-10-06, 19:56:30
deswegen hab ich in klammern (laut Geizhals) geschrieben ^^

Und wie wärs mit einem 19" tft für max 700€ ?

NEC Link (http://www.nec-mitsubishi.com/coremedia/generator/Internet/Subsidiaries/Headquarter/Content/Products/LCD-1960NXBK/LCD1960NXBK,spec=_3F__de__de.html)

Geizhals Link (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=59061)

würde mir diesen kaufen, da ich net viel spiel,
evtl wär ja sowas auch was für dich.

der dürfte dann auch mit 48,3cm bildfläche fast einem 21" crt entsprechen....

Wolfi
2003-10-06, 20:29:00
hatte ich schon gesehn das du es in klammern geschrieben hast
hab dann nachgeforscht wo es sich leider als streifenmaske raustellte wollte ich nur mitteiln
aber trotzdem danke für deine links bin an jeder hilfe interessiert

Die TFTs sind mir noch nicht ausgereift
schlieren kalte farben und vor allem kein richtiges tiefes schwarz (Kein wunder bei Hintergrund beleuchtung)
und 1600x1200 schafen die auch nicht und die krumme aufösung 1280x1024 schmeckt mir auch nicht
und spiele tauglich muß er sein

wieso gibts eingentlich keine Plasmas für Computer klar die sind teuer
aber in 17/19 Zoll müßte man doch unter 1000€ kommen wo die doch sonst 1 Meter groß sind
und der Preiskampf im Computerbereich tut sein übriges

x-dragon
2003-10-06, 22:18:06
Original geschrieben von Wolfi
...
wieso gibts eingentlich keine Plasmas für Computer klar die sind teuer
aber in 17/19 Zoll müßte man doch unter 1000€ kommen wo die doch sonst 1 Meter groß sind
und der Preiskampf im Computerbereich tut sein übriges Das Problem bei Plasmas ist das sich dort kaum die Produktionskosten senken lassen, weshalb auch hauptsächlich im Bereich TFT weiter entwickelt wird (ausser noch bei Fernsehern, da bisher noch "einfacher" größere Displays hergestellt werden können). Ansonsten haben sie auch einen höheren Stromverbrauch und benötigen eine bessere (lautere) Lüftung.

Wishnu
2003-10-07, 12:13:37
Doofe Frage: Worin genau liegt eigentlich Dein Problem in Bezug auf Monitore mit Streifenmaske? Denn wie es scheint, kommst Du hier wohl kaum dran vorbei...

Gast
2003-10-07, 12:38:46
Was willst du mit einer Lochmaske *würg*

Streifenmaske leifert ein deutlich besseres Bild. An die Drähte geöhnt man sich, so dass die einem nach kutzer Zeit nicht mehr auffallen

Wolfi
2003-10-07, 19:30:49
An die Drähte kann und will ich mich nicht gewöhnen da würde ich mir eher noch einen TFT Kaufen
und derzeit habe ich auch eine Lochmaske die Qualität reicht mir (Bin aber auch dran Gewöhnt)

Habe auch schon mal von Schlitzmaske gehört die angeblich ähnlich gut wie ein Streifenmaske wär
aber ohne Drähte oder ist das der gleiche kram wie Streifen/Lochmaske

jc110
2003-10-07, 21:40:02
@Wolfi

Auch wenn ich dich nicht zur Streifenmaske bekehren kann/will:) solltest du dir vielleicht (falls noch nicht geschehen) einen 21'CRT mit Streifenmaske mal in Aktion genauer ansehen: wo bei den 19'er Masken die Stabi-Drähte empfindlicheren Gemütern noch deutlich auffallen (können), ist bei den 21'ern fast überhaupt nichts zu sehen - vielleicht bin ich aber auch nur blind geworden durch die Luminanz meiner Sonys;D ;D

scf33865
2003-10-07, 21:51:16
Also an die Qualität eines Lochmasken Monitors kommst du mit einem guten TFT bestimmt locker ran. Einerseits bist du so kritisch wegen einer evtl. schlechteren Bildqualität der TFTs (was mittlerweile sowieso nicht mehr stimmt) und andererseits schreibst du dass dir die Qualität eines 21" Monitors mit Lochmaske reicht???
Also ich weiß auch nicht aber ich würde die Sache nochmal überdenken.
Ich bin selbst im grafischen Gewerbe tätig und arbeite sehr viel mit Bildbearbeitung wie z.B. Photoshop. Bis vor kurzem hatte ich auch noch zwei 19" Iiyama Monitore auf dem Schreibtisch. Nun hab ich mir doch zwei 18" TFTs geholt und ich kann dir sagen: Die Gesamtqualität ist deutlich besser. Sicherlich musst du beim Schwarzwert leichte Abstriche machen, aber wenn du den TFT von der Helligkeit her soweit runter regelst dass er so hell wie eine Röhre ist hast du auch einen sehr guten Schwarzwert. Die Darstellung ist schärfer, die Farben leuchtender. Gesamt gesehen ist für mich auch im Bereich Bildbearbeitung mittlerweile ein TFT die unterm Strich bessere Wahl. Den etwas schlechteren Schwarzwert machen die schöneren Farben, die bessere Schärfe und das fürs Auge deutlich ruhigere Bild wieder wett. Für alle anderen Dinge sowieso. Schlierenbildung bei Spielen gehören mit einem guten TFT auch der Vergangenheit an. Klar gibt es Situationen, wo eine Röhre besser ist, aber das sind vielleicht 2% der Fälle, in allen anderen ist ein TFT besser.

Wolfi
2003-10-08, 01:07:10
@jc110
einen 21 konnte ich leider noch nicht in Aktion Sehn
kenne nur 17/19 mit Streifenmaske
Finde das vor Ort ansehn sowieso Problematisch nur wenige Geschäfte haben 21 Zoller
außerdem wenn nur wenige Wunschgeräte da sind fällt ein vergleich schwer
in einem anderren Geschäft sehen die dann auch wieder ganz anders aus (Lichtverhältnisse)
wo gibt es denn schon viele wunschmonitore im direktvergleich
auch würde ich gerne Spiele testen oder sehen wie das Bild bei gedämpftem Umgebungslicht ist
und richtig ruhe hat man in vielen geschäften auch nicht

wer gute Monitorläden in Berlin kennt immer her damit


@scf33865
Sehr interessant was du schreibst
Ärgerlich ist für mich aber auch die Auflösung der TFTs
ab 18 Zoll größe will ich dann auch 1600x1200 Fahren und erst recht wenn TFTs schärfer als eine Röhre sein sollten
aber die gibts ja noch nicht günstig statt dessen werde ich mit einer krummen Auflösung von 1280x1024 abgespeißt
die nicht 4:3 Konform ist
Persöhnlich fahre ich bei Spielen auch meißt eine höherre Auflösung als bei Desktop Anwendungen
das wäre mit einem TFT auch nicht drin

auch will ich mich nicht in der Auflösung verschlechtern den ich Finde zum Beispiel 1600x1200 (Spiele)
auf meiner 17 Zoll Lochmaske sehr schick daher gefällt mir Gedanke nicht so sehr auf einem noch größerrem TFT
eine Nidriegerre Auflösung zu Fahren erst recht wenn der TFT auch noch Schärfer sein sollte

ich glaube ich werde wohl erst mal noch ein paar Monate warten entweder es kommt noch mal eine Passende Lochmaske raus
oder es kommen mal endlich günstige 1600x1200 TFTs

klaus
2003-10-08, 15:14:26
Hallo Wolfi,

Horus und Wishnu haben vollkommen Recht: Es gibt bei den Streifenmaskenbildschirmen nichts, woran man sich "nicht gewöhnen kann"! Die Dämpfungsdrähte sind je nach Anwendung meist sowieso nicht sichtbar, und bei meinem Iiyama z.B. sind diese beiden Linien dermaßen blaß, dass ich mir nicht mal mehr in der Textverarbeitung ihrer bewusst werde.

Ich behaupte mal: Wenn sich jemand erstmals einen Monitor mit Streifenmaske kauft, und nach einer Woche noch sagt, ihm fallen die Dämpfungsdrähte störend auf, dann hat er wohl eher ein Problem mit seinen "Dämpfungsdrähten" im Kopf!

MfG
klaus

Rushman
2003-10-09, 15:28:00
Original geschrieben von klaus
Hallo Wolfi,

Horus und Wishnu haben vollkommen Recht: Es gibt bei den Streifenmaskenbildschirmen nichts, woran man sich "nicht gewöhnen kann"! Die Dämpfungsdrähte sind je nach Anwendung meist sowieso nicht sichtbar, und bei meinem Iiyama z.B. sind diese beiden Linien dermaßen blaß, dass ich mir nicht mal mehr in der Textverarbeitung ihrer bewusst werde.

Ich behaupte mal: Wenn sich jemand erstmals einen Monitor mit Streifenmaske kauft, und nach einer Woche noch sagt, ihm fallen die Dämpfungsdrähte störend auf, dann hat er wohl eher ein Problem mit seinen "Dämpfungsdrähten" im Kopf!

MfG
klaus

Dem kann ich als Streifenmaskenbenutzer nur zustimmen :)

Wolfi
2003-10-09, 21:35:18
Kennt jemand vieleicht ein Forum für Röhrenmonitore

Darkstar
2003-10-09, 22:54:35
Original geschrieben von Wolfi
Habe auch schon mal von Schlitzmaske gehört die angeblich ähnlich gut wie ein Streifenmaske wär
aber ohne Drähte oder ist das der gleiche kram wie Streifen/Lochmaske Schlitzmasken werden nur von LG (http://www.lge.de/) verbaut (maximal 19" mit 111 kHz) und bieten meiner Meinung nach den besten Kompromiß zwischen Streifen- und Lochmasken.

Vorteile der LG-Röhren mit Schlitzmaske: keine Stabilisierungsdrähte absolut plane Oberfläche (außen und innen) sehr gute GeometrieNachteile: geringer Kontrast in den neueren Geräten wurde an der Qualität gespart

Wolfi
2003-10-09, 23:10:43
Sehr Interressante Info Darkstar
schade das nur max 111khz

scf33865
2003-10-10, 16:18:16
@ Wolfi

Ich verstehe dich einfach nicht. Du betreibst einen 17" Monitor (Lochmaske) mit 1600 x 1200 bei 75 Hz und sagst du bist damit zufrieden. Ich kenne ja deinen Monitor nicht aber ich kann mir nicht vorstellen dass dieser bei diesen Einstellungen nur annähernd ein halbwegs akzeptables Bild bietet. Man kanns mit Auflösung auch übertreiben. Zu viel des Guten ist schlecht! Ein 18" TFT bietet mit seinen 1280 x 1024 genau die richtige augenschonende Darstellungsgröße bei völlig ausreichender Auflösung. 1280 x 1024 ist zwar krumm, aber wen stört das? Ganz im Gegenteil, für das Auge erscheint das Bild gleichmäßiger wenn die vertikale Auflösung etwas höher ist als die horizontale (das Auge erkennt vertikal mehr als horizontal). Das wird übrigens auch bei Fernseher so gehandhabt. Sowohl 4:3 Fernseher haben eine krumme Auflösung (720 x 576) als auch 16:9, bei denen ist die Auflösung noch viel krummer. Wenn das Bild dann auch noch anamorph ist (die meisten DVDs), dann hast du letztendlich vertikal sogar ne höhere Auflösung als horizontal!

Du solltest glaub ich einfach nochmal in dich gehen und dir überlegen ob es wirklich sein muss, dass du womöglich einen Fehlkauf tätigst bzw. die Auswahl der in Frage kommenden Geräte auf ein Minimum reduzierst und im Extremfall ein schlechtes Gerät für teures Geld auf dem Schreibtisch hast, nur wegen ein paar völlig unbegründeter Prinzipien.
Wie gesagt: Für alle die keine Bildbearbeitung machen gibts nichts besseres als nen TFT (ja, es gibt auch welche fürs Zocken). Bei hohen Anforderungen im Bildbearbeitungsbereich muss man Vor- und Nachteile einander abwägen, aber selbst hier wird man in 99% der Fälle mit nem guten hochwertigen TFT unterm Strich besser bedient sein.

Wishnu
2003-10-10, 17:00:02
Original geschrieben von scf33865
@ Wolfi

Ich verstehe dich einfach nicht. Du betreibst einen 17" Monitor (Lochmaske) mit 1600 x 1200 bei 75 Hz und sagst du bist damit zufrieden. Ich kenne ja deinen Monitor nicht aber ich kann mir nicht vorstellen dass dieser bei diesen Einstellungen nur annähernd ein halbwegs akzeptables Bild bietet. Man kanns mit Auflösung auch übertreiben.



Davon mal abgesehen sind das beim 17"er wohl eh' keine 'echten' 1600x1200, weil das der Monitor in physikalischer Hinsicht gar nicht mehr packt. Das packen in der Regel nichtmal die 19"er. Im Falle des 17"ers bräucht man da eine Lochmaske von ~0.20mm, bei 19" sinds immer noch ~.023mm . Daher wird 1600x1200 kaum mehr Informationen als 1280x960 bieten. Und billige 17 Zöller schaffen wahrscheinlich nichtmal letzteres korrekt...z.B. reichen 0.26-0.27mm nichtmal für 1280 aus...

Sailor Moon
2003-10-10, 17:19:39
@scf33865: Irgendwas kommt da jetzt durcheinander ;-)
Das natürliche Sichtfeld des Menschen geht in die Breite, daher ist ein breiterer Schirm deutlich angenehmer, z.B. die 16:10 CRT/ TFT Formate.
Das mit dem "krumm" kommt irgendwie nicht ganz rüber, 1600x1200 ist genauso krumm. Das wär ein Seitenverhältnis von 4:3, während 1280x1024 5:4 sind (Breite x Höhe).
Auf einem CRT (4:3) wäre das leicht in die Breite gezerrt, aber TFT´s, die 1280x1024 als native Auflösung haben, sind natürlich auch in einem 5:4 Seitenverhältnis gebaut.
Damit bleibt ein Kreis ein Kreis, auch wenn 5:4 TFT´s schmaler sind als 4:3 oder 16:10 TFT´s, was dem menschlichen Sichtbereich nicht unbedingt entgegenkommt.

Gruß

Denis

Wolfi
2003-10-10, 18:57:53
@scf33865
Natürlich sind 1600x1200 für einen 17 Zoller nicht Optimal beim Desktop ich meinte damit Spiele
denn bei Spielen wo man deutliche kanten sieht Vice City zum Beispiel bringt es eine deutliche
Steigerrung des Tetailgrades und ist mir Lieber als AA
ich Benutze bei Spielen 1024x768@100Hz oder 1600x1200@75Hz
1600x1200 benutze ich allerdings nicht so oft wegen den 75Hz würde er 100Hz schaffen würde ich nur so Spielen
natürlich setzt meine 17 Lochmaske (Übriegens 0.25mm) 1600x1200 nicht so Optimal um wie ein Größerer
es wird einfach zu matschig
aber der Unterschied ist drotzdem sehr Deutlich auch gegen 1280x1024
Auch AA bei 1600x1200 zuschalten ist noch deutlich zu sehen (Entsprechendes Spiel vorausgesetzt)

Ich dachte immer Fernseher (Pal) benutzen 768x576 (vom Halbbildverfahren mal abgesehen)
was ja auch die Optimale Capture Auflösung ist

Ich Verstehe auch nicht warum es 1280x1024 gibt
nach 640x480/800x600/1024x768/1280x960 kommt jetzt 1280x1024 aber weitergeht es wieder mit 1600x1200/2048x1536
bis auf 1280x1024 haben alle das gleiche Seitenverhältniss

Sailor Moon
2003-10-10, 19:06:57
Zunächst mal hast du natürlich Recht mit den 768x576, dies entspricht der "PAL Auflösung" im analogen Bereich.
Allein von Auflösung zu sprechen ist allerdings etwas gewagt, aber daran will ich mich jetzt nicht aufhalten.
Die 720x576 kommen als sogenanntes "non-square" Format im Digitalbereich zum tragen (z.B. FullD1 bei einer DVD oder DV-Video).

Gruß

Denis

Wishnu
2003-10-10, 20:06:17
Original geschrieben von Wolfi
natürlich setzt meine 17 Lochmaske (Übriegens 0.25mm) 1600x1200 nicht so Optimal um wie ein Größerer
es wird einfach zu matschig
aber der Unterschied ist drotzdem sehr Deutlich auch gegen 1280x1024


Ist aber z.T. wohl auch ein psychovisueller Effekt.
Rechenbeispiel: Bei 1280 muss die Breite des sichtbaren Bereichs also mind. 32cm (1280*0.25mm...32-33cm dürften dem typischen 17"er entsprechen) betragen.
1600x1200 kann hier also niemals deutlich mehr Information bieten, da der Monitor physikalisch kaum mehr als 1280x1024 bewältigt. Der Rest wird quasi verschluckt.
Und auf dem Destop erweitert sich damit zwar der sichtbare Bereich, es werden jedoch nicht mehr Informationen dargestellt.

Wolfi
2003-10-10, 20:47:08
@Wishnu
Da Hast du Recht und sehe ich genauso (das habe ich mir auch schon vor Längerrer zeit mal ausgerechnet)
Trotzdem sieht 1600x1200 bei mir besser als 1280x1024 aus wenn auch nicht so Extrem
der Auflösungsunterschied ist ja dann auch nicht so groß
vom Gesetz des Abnehmenden Ertrages mal abgesehn
im Grunde wirkt die zu kleine Lochmaske bei 1600x1200 leicht wie ein Analoges AA
Trotzdem Besser siehts aus und ich würde mir sogar einen 21 Zoller mit 2048x1536@100Hz wünschen
aber der bräuchte ja dann noch mehr khz bzw der RAMDAC der Graka packts nicht mehr mit 100 Hz

RaumKraehe
2003-10-11, 10:02:54
Es wird dann wohl ein sehr Preiswerter Monitor sein ...
Nur diese schaffen meist nicht deine Spezifikationen.

scf33865
2003-10-11, 12:13:39
Original geschrieben von Sailor Moon
@scf33865: Irgendwas kommt da jetzt durcheinander ;-)
Das natürliche Sichtfeld des Menschen geht in die Breite, daher ist ein breiterer Schirm deutlich angenehmer, z.B. die 16:10 CRT/ TFT Formate.
Das mit dem "krumm" kommt irgendwie nicht ganz rüber, 1600x1200 ist genauso krumm. Das wär ein Seitenverhältnis von 4:3, während 1280x1024 5:4 sind (Breite x Höhe).
Auf einem CRT (4:3) wäre das leicht in die Breite gezerrt, aber TFT´s, die 1280x1024 als native Auflösung haben, sind natürlich auch in einem 5:4 Seitenverhältnis gebaut.
Damit bleibt ein Kreis ein Kreis, auch wenn 5:4 TFT´s schmaler sind als 4:3 oder 16:10 TFT´s, was dem menschlichen Sichtbereich nicht unbedingt entgegenkommt.

Gruß

Denis

Na, also da bringst du was durcheinander!
Es ist vollkommener Unsinn dass TFTs in 5:4 oder was weiß ich in welchen Seitenverhältnissen gebaut werden. Die haben alle von den Abmessungen her 4:3, egal welche Auflösung oder wieviel Zoll (Spezialformate wie 16:10 TFTs mal außen vor gelassen). Meine beiden 18 Zöller TFTs laufen mit 1280 x 1024, haben aber sehr wohl ein ganz normales 4:3 Seitenverhältnis. Die "krumme" Auflösung von 1280 x 1024 wird so realisiert, dass die Pixel im Display nicht quadratisch, sondern weniger hoch als breit sind. Das Bild wird von Windows entsprechend entzerrt so dass z. Beispiel ein Quadrat dann nicht 100x100 Pixel besitzt, sondern 100 Pixel breit, jedoch 125 Pixel hoch ist. Dadurch bleibt ein Kreis ein Kreis und ein Quadrat ein Quadrat, obwohl das Display von den Abmessungen her 4:3 gebaut ist, die angezeigte Auflösung jedoch im 5:4 Seitenverhältnis steht. Die höhere vertikale Auflösung kommt dem menschl. Auge sehr wohl entgegen, da "Zeilen" in kleineren Abständen unterscheiden kann als "Spalten".
Ein 16:9 Fernseher wird ebenso wie ein 4:3 Fernseher mit 720 x 576 Pixeln betrieben, was einem Seitenverhältnis von 5:4 entspricht (wie ein TFT mit 1280 x 1024). Angezeigt wird dieses Pixelverhältnis aber auf 16:9. Trotzdem hat man auch hier kein verzerrtes Bild, weil die Pixel halt nicht quadratisch sind, sondern breiter als hoch.
Das gleiche gilt für CRT Monitore. Es ist nicht wahr dass eine CRT Monitor welcher mit 1280 x 1024 betrieben wird ein verzerrtes Bild anzeigt. Auch hier gilt das Gleiche wie oben für das TFT beschrieben.

Sailor Moon
2003-10-11, 12:16:16
Ohweh, sorry das absolut nicht richtig.
1280x1024 TFT´s werden in 5:4 gebaut.
Ich hab hier sowohl einen 1920x1200 16:10 TFT und einen 1280x1024 5:4 TFT.
Da brauch ich nur nachzumessen :-)
Die Pixel bleiben natürlich quadratisch *g*, hochkante Pixel hab ich noch nie gesehen.
Edit: Eben nochmal nachgemessen an meinem 17" TFT:
~34 Breit x ~27,5 Hoch, dann rechne mal :-)
Ansonsten bitte dringenst auf http://www.prad.de informieren oder den Herstellersupport direkt anrufen.
Bei CRT´s ist das genauso wie ich beschrieben habe.
Also Trauerrand links und rechts lassen, oder Verzerrung.
Viele 1280x1024 TFT bieten deshalb auch die Option 4:3 Auflösungen unverzerrt zu interpolieren, da bleibt dann unte und oben ein Rand.
Bei meinem Breitbild TFT ist das genau andersherum. Wenn ich Seitengerecht 4:3 oder 5:4 Auflösungen darstelle, bleibt links und rechts ein Rand.

Edit: http://de.sun.com/Produkte/Hardware/Workstations/monitore.html
Beim 18" TFT mal in die Beschreibung schauen, Stichwort "Aspect Ratio" :-) - und nein, das ist kein Spezialbildschirm

http://zurich.ai.mit.edu/hypermail/thinkpad/1998-09/0348.html
http://www3.macintouch.com/resolution.html
http://www.infonetwork.com.au/lcd.htm

Gruß

Denis

scf33865
2003-10-11, 12:45:56
Oh, da muss ich leider klein bei geben. Habe das gerade nachgemessen und komme 36 x 28,8 cm. Gut ich nehme alles zurück, du hast recht (Schande über mich). Trotzdem haben meine alten 19 Zoll CRTs (welche für 1280 x 1024) empfohlen sind) durchaus ein 4:3 Verhältnis, aber was weiß ich, bei TFTs ist es wohl nicht so. In meinem Falle ist die größere Höhe aber eh nicht schlecht, da ich zwei Stück nebeneinander im Dualhead Betrieb laufen lasse und da ist das eh breit genung. Trotzdem sehe ich das nach wie vor nicht als Nachteil. Sicherlich ist der Gesichtssinn des Menschen eher auf Breitbild ausgelegt, aber wenn man bedekt, dass Windows ja oben und unten seine Menüleisten bzw. die Taskleiste hat, ist das etwas "Mehr" an Höhe ja durchaus sinnvoll.
P.S.: Die 16:10 TFTs sehen cool aus und sind geil zum Filmschauen, aber hast du auf so einem Ding schonmal z.B. in Word gearbeitet? Da hast du ein kleines Bildchen mit der Textseite und links und rechts einen ewig breiten grauen Rand. Für die meisten Anwendungen machen Breitbildmonitore am PC keinen Sinn bzw. haben schwerwiegende Nachteile. Für Videoschnitt oder aufwendige Bildbearbeitung kommt man über kurz oder lang sowieso nicht um ein Dualheadsystem herum. Deshalb sehe ich für 16:10 Geräte keinen wirklichen Anwendungssinn.

Sailor Moon
2003-10-11, 13:06:44
Hi,

dann ist ja alles chlor, habe ja auch etwas überreagiert, manchmal bin ich da etwas empfindlich :-)
Klar hat ein Breitbild TFT nicht nur Vorteile, aber ich hatte schon einen Breitbild CRT gehabt (Sony FW-900) und das Arbeiten und Spielen :-) war so angenehm, dass der Schritt zum entsprechenden TFT dann logisch folgte.
Den Rand bei Word kenne kenne ich, aber für Word ist der Screen auch nicht gemacht. Bei PageMaker kann man die Breite wunderbar nutzen, um zwei DinA4 Seiten gleichzeitig 1:1 zu bearbeiten und hat noch Platz für Tools etc.
Zocke aber auch sehr viel und bei Spielen, die 1920x1200 unterstützen, ist das einfach wunderbar.
Bei Spielen auf Basis der Q3A und UT Engine geht das wunderbar, auch unverzerrt, d.h. man hat tatsächlich mehr Bildfläche. UT 2003 bietet zwar 1920x1200, hier wird aber in die Breite gezerrt, was bei dem hektischen Spiel aber nicht weiter aufällt. Ansonsten zock ich 1600x1200 mit Trauerrand links und rechts und hab immer noch die Sichtfläche eines 21" TFT´s.
Sicherlich gibt es auch Anwendungen, die von zwei Bildschirmen mehr profitieren würden, aber eine große durchgehende Fläche ist schon nicht schlecht, auch im Windows Alltag.
Bei Vorstufenbildbearbeitung ist ein TFT ja auch heute noch nicht erwünscht, Stichwort Farbraum.
Größtes Problem ist die Ansteuerung per DVI, 1920x1200@60Hz liegt über SingleLink DVI und der Schirm hat nur SingleLink DVI. Hier muß schon etwas getrickst werden (Reduzierung auf 52Hz), aber bei der Auflösung macht sich DVI natürlich stark bemerkbar.

Gruß

Denis

Sailor Moon
2003-10-11, 13:10:15
-doppelpost-

Horus
2003-10-11, 17:56:32
1280x1024 ist ne völlig normale auflösung die ich auch auf meinem 19" crt schon immer hatte

krumm is da garnix ;)

Wishnu
2003-10-11, 19:39:31
Original geschrieben von Horus
1280x1024 ist ne völlig normale auflösung die ich auch auf meinem 19" crt schon immer hatte

krumm is da garnix ;)

Ist aber eben leicht gestaucht, da Du hier 5:4 anstatt der normalen 4:3 hast. ;)

scf33865
2003-10-12, 01:51:49
@ sailor moon

Das mit Pagemaker und so ist Geschmackssache. Ich arbeite lieber mit zwei 4:3 (bzw. 5:4) TFTs als mit einem Breitbilderät. Hier lassen sich 2 Seiten nebeneinander noch viel besser darstellen, weil du dann auch die erforderliche Höhe bzw. noch sehr viel mehr Breite hast. Die Trennung in der Mitte spielt in der Regel keine Rolle, da du ja eine Seite links und die andere rechts hast.
Aber darf ich mal fragen wieviel Zoll dein TFT hat? Wenn du bei 1600 x 1200 (die Trauerränder abgezogen) noch die Fläche eines 21" TFTs hast muss das Ding ja riesig sein! Gibts sowas überhaupt?

Noch was: Für TFTs mit extrem hoher Auflösung gibts Grakas mit zwei DVI-Ausgängen, welche an einen TFT angeschlossen werden. Zum Beispiel von Matrox.
Allerdings sehe ich die Sache mit Bildbearbeitung nicht mehr so schlimm. Die Qualität reicht ja doch schon meist an die eines CRT heran. Klar hat der TFT gewisse Nachteile (wie du bereits erwähnt hast der Farbraum), aber trotzdem überwiegen doch ganz klar die Vorteile (eben auch in Bildbearbeitung).

Sailor Moon
2003-10-12, 01:56:52
Da hast du natürlich Recht, ist Geschmackssache, gewöhnen kann man sich an Alles. Ich finde die durchgehende Bildfläche auf jeden Fall Klasse.
Der TFT ist ein SyncMaster 240T, hat also 24 Zoll, womit mit bei 4:3 Auflösungen unverzerrt etwa 21 Zoll bleiben.

Gruß

Denis

scf33865
2003-10-12, 02:03:34
Krass das ist ja der Hammer. Allerdings wüsste ich 3000 Euro etwas besser anzulegen (z.B. in zwei TFTs, das gibt unterm Strich mehr Fläche und Auflösung bei halbem Preis). Aber zum Zocken sind zwei TFTs natürlich gänzlich ungeeignet (wegen der Trennung in der Mitte), das ist mir klar. Für Photoshop, Premiere, Audition usw. fahre ich mit zwei Monitoren einfach am besten. Wenn man zwei Anwendungen parallel betreibt findet jede der beiden Platz auf ihrem eigenen Monitor.
Aber für Spiele ist deine Lösung ja wirklich ultimativ. Das muss ja echt supergeil sein mit dem Ding zu zocken!