Speicherdurchsatz

[Gast]

Kann mir mal jemand erklären, warum man mit Sandra beim Memory Bandwith bei einem NForce 2 Dual channel (z.B. A7N8X) nur ca. 3000 MB/s und bei einem i865 (z.B. P4P800)ca. 6000 MB/s schafft?
Der Nforce2 müsste mit DualChannel doch auch etwas mehr schaffen, oder?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Gast
Kann mir mal jemand erklären, warum man mit Sandra beim Memory Bandwith bei einem NForce 2 Dual channel (z.B. A7N8X) nur ca. 3000 MB/s und bei einem i865 (z.B. P4P800)ca. 6000 MB/s schafft?
Der Nforce2 müsste mit DualChannel doch auch etwas mehr schaffen, oder? Ganz einfach: Der FSB des Athlon XP hat eine Bandbreite von maximal 3 GB/sec

[Endorphine]

Der Flaschenhals ist der FSB des Sockel-A Athlon. Dieser ist zu schmal, um die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite von nForce2 im dual-channel Betrieb auszulasten.

[LOCHFRASS]

Beim nForce2 dient das Dual Channel Interface einzig der Senkung der Latencys.

[GloomY]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Beim nForce2 dient das Dual Channel Interface einzig der Senkung der Latencys. "Einzig und allein" würde ich nicht sagen, dafür lieber "größtenteils". PCI- AGP- oder sonstige busmasterfähigen Geräte können die gestiegene Bandbreite zum RAM trotz des limitierenden FSBs beim Athlon nutzen.

[Zool]

Die hohe Bandbreite beim Nforce-Chipsatz dient eigentlich nur um eine eventuelle Onboard Graphic Unit zu füttern.

[Gast]

naja, also in wirklichkeit liegt es daran, dass ein p4 4 datenpakete pro zyklus verschicken kann, wohingegen ein xp bei ddr speicher nur 2 stück schafft. daher haben p4 rehcner meistens genau einen doppelt so hohen speicherdurchsatz als ein xp, auch wenn der fsb gleich ist.

ciao

[Gast]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Ganz einfach: Der FSB des Athlon XP hat eine Bandbreite von maximal 3 GB/sec

Es sind max. 3,2Gb/s.


@Gast
6000Mb/s kommen auch nur durch übertaktung zustande. Im Standardzustand bekommst du so nen hohen Speicherdurchsatz auch nicht

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Gast
Es sind max. 3,2Gb/s.Gigabyte hat 2 als Basis, nicht 10...

Der FBS ist 64 bit breit, maximal mit 200 mhz getaktet, DDR-Übertragungsverfahren.

Rechnung:

64 * 2 * 200.000.000 bit/sec

/8 = byte/sec

/(1024^3) = GB/sec

Endergebnis: 2,980 GB/sec

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Gast
Es sind max. 3,2Gb/s.


in Wirklichkeit sind es (effektiv) sogar viel weniger *g*

[Endorphine]

Sisoft Sandra ist sowieso Quatsch mit Sauce... Da werden nur Zufallszahlen mit Mondphasenwinkeln multipliziert.

[winter]

@ Muh-sagt-die-Kuh:

*Däääh* Und schon wieder einer in die Standardfalle getappt ;)

Gigabyte hat sehr wohl 10 als Basis, dass von dem du redest nennt sich nach der offitiellen Definition von 1999 "GiBiByte", "Giga-Binär-Byte".

Das nur mal so nebenbei ;)

Ansonsten denke ich das DualChannel höchtens bei Athlon 64 (mit Integriertem Speicherinterfache) was bringt, da dort die Bandbreite wirklich gut verteilt werden kann, ist bei Lösungen in der Northbridge ja nicht wirklich der Fall, oder?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von winter
@ Muh-sagt-die-Kuh:

*Däääh* Und schon wieder einer in die Standardfalle getappt ;)

Gigabyte hat sehr wohl 10 als Basis, dass von dem du redest nennt sich nach der offitiellen Definition von 1999 "GiBiByte", "Giga-Binär-Byte".

Das nur mal so nebenbei ;)Diese Definition ist meines Erachtens Bullshit und wird von so gut wie niemandem gebraucht (vielleicht auch, weil es einfach scheisse klingt).

Mega und Giga in Verbindung mit der Einheit "Byte" stehen in der Computerwelt schon seit Ewigkeiten für 1024^2 bzw 1024^3 Bytes. Du kannst es drehen wie du willst, 1 GB Hauptspeicher sind und bleiben 1024 MB, auch in jedem Dateisystem steht 1 GB für 1024 MB. Einzig die Jungs von der Festplattenindustrie weichen davon ab.

[GloomY]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Diese Definition ist meines Erachtens Bullshit und wird von so gut wie niemandem gebraucht (vielleicht auch, weil es einfach scheisse klingt).

Mega und Giga in Verbindung mit der Einheit "Byte" stehen in der Computerwelt schon seit Ewigkeiten für 1024^2 bzw 1024^3 Bytes. Du kannst es drehen wie du willst, 1 GB Hauptspeicher sind und bleiben 1024 MB, auch in jedem Dateisystem steht 1 GB für 1024 MB.Das macht es auch nicht richtig.

Es gibt die IEC 50027-2 Spezifikation, die seit mehreren Jahren weltweit gültig ist. Warum diese also immer noch vorsätzlich brechen?

Ich weiss, dass ich mich auch nicht immer daran halte, aber seit neuestem probiere ich so gut wie möglich, diese einzuhalten.
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Einzig die Jungs von der Festplattenindustrie weichen davon ab. Zurecht imho. Das sind die einzigsten Hersteller, die es richtig machen...

[Endorphine]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Diese Definition ist meines Erachtens Bullshit und wird von so gut wie niemandem gebraucht (vielleicht auch, weil es einfach scheisse klingt). Diese Notation ist seit Dezember 1999 weltweit verbindlicher Standard. Hab mal einen schönen TecChannel-Artikel dazu rausgekramt: http://www.tecchannel.de/hardware/848/0.html =) Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Mega und Giga in Verbindung mit der Einheit "Byte" stehen in der Computerwelt schon seit Ewigkeiten für 1024^2 bzw 1024^3 Bytes. Das interessiert nicht, dadurch, dass es ein paar Jahrzehnte mal so war wird es nicht richtiger. Die Welt besteht nicht nur aus Informatikern. Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Du kannst es drehen wie du willst, 1 GB Hauptspeicher sind und bleiben 1024 MB Das ist falsch. 1 Gigabyte = 1*10^9 Bytes = 1000 Megabyte. Soll ich jetzt offizielle Standards rauskramen? Du weisst, eine meiner Lieblingsdisziplinen ;) Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
auch in jedem Dateisystem steht 1 GB für 1024 MB. Einzig die Jungs von der Festplattenindustrie weichen davon ab. Nur weil in vielen informatikinternen Bereichen noch alte Bezeichnungen verwendet werden, werden diese nicht richtiger.

Das Verhältnis sieht übrigens in der Realität ganz anders aus: ein paar Millionen Informatiker stehen weltweit Milliarden von nicht-Informatikern gegenüber, die mit dem Zehnersystem rechnen. Wer muss sich nun wem anpassen? 99,98% der Weltbevölkerung 0,02% Informatikern? :bonk: ;) Oder lieber andersrum? Und genau deshalb hat sich die IEC damit befasst und die binäre Zählweise standardisiert.

IMHO ist es ziemlich weltfremd, einfach weiterhin ein Format zu verwenden, was nur eine kleine Minderheit der Weltbevölkerung versteht und was auch innerhalb dieser für Verwirrung sorgt. Man kann es auch richtig machen, mit x-binary-Byte/Bit. :)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von GloomY
Das macht es auch nicht richtig.

Es gibt die IEC 50027-2 Spezifikation, die seit mehreren Jahren weltweit gültig ist. Warum diese also immer noch vorsätzlich brechen?

Ich weiss, dass ich mich auch nicht immer daran halte, aber seit neuestem probiere ich so gut wie möglich, diese einzuhalten.Versuchen kann ich es auch, mal sehn was daraus wird und ob die Leute mich noch verstehen ;)Original geschrieben von Endorphine
Das interessiert nicht, dadurch, dass es ein paar Jahrzehnte mal so war wird es nicht richtiger. Die Welt besteht nicht nur aus Informatikern.Nein, aber sie sind fast die einzige Zielgruppe für die diese Spezifikation von Relevanz ist. Das ist falsch. 1 Gigabyte = 1*10^9 Bytes = 1000 Megabyte. Soll ich jetzt offizielle Standards rauskramen? Du weisst, eine meiner LieblingsdisziplinenDas musst du nicht mir erzählen....versuchs doch mal bei den Speicherherstellern ;)Nur weil in vielen informatikinternen Bereichen noch alte Bezeichnungen verwendet werden, werden diese nicht richtiger.Ob "richtig" oder nicht ist ohne Bedeutung, es ist der Status Quo. Und solange man weiss, was sich dahinter versteckt ist das auch OK.
Das Verhältnis sieht übrigens in der Realität ganz anders aus: ein paar Millionen Informatiker stehen weltweit Milliarden von nicht-Informatikern gegenüber, die mit dem Zehnersystem rechnen. Wer muss sich nun wem anpassen? 99,98% der Weltbevölkerung 0,02% Informatikern? Oder lieber andersrum? Und genau deshalb hat sich die IEC damit befasst und die binäre Zählweise standardisiert.
IMHO ist es ziemlich weltfremd, einfach weiterhin ein Format zu verwenden, was nur eine kleine Minderheit der Weltbevölkerung versteht und was auch innerhalb dieser für Verwirrung sorgt. Man kann es auch richtig machen, mit x-binary-Byte/Bit.Wer sich nicht mit IT-Technik befasst, muss sich auch nicht mit den Formaten befassen, dein Vergleich hinkt etwas ;)

Die Bezeichnungen nach dem Standard sind, meiner Meinung nach, schlecht gewählt, besonders die Abkürzungen. Wie kann man bitte darauf kommen, dass KiB für Basis 2 und KB für Basis 10 steht? KB mit einer 2 als Index für die binäre Version ist für meinen Geschmack deutlich treffender.

[GloomY]

@Muh-sagt-die-Kuh:

Das Problem mag jetzt vielleicht noch recht klein aussehen. Die Datenmengen steigen aber mit der Zeit kontinuierlich an und das in einem recht flotten Tempo. Der Fehler nimmt mit größeren Datenmengen und damit mit der Zeit zu. Momentan sind wir noch bei Gigabytes, da ist der Fehler noch (1024/1000)^3. In 50 Jahren sind es aber keine Gigabyte sondern Exa- oder Zetta-Bytes, wobei der Fehler (1024/1000)^6 oder (1024/1000)^7 ist.


Präfix Faktor Fehler
-----------------------------------------
exa /exbi 10^18 / 2^60 15,3 %
peta/pebi 10^15 / 2^50 12,6 %
tera/tebi 10^12 / 2^40 10,0 %
giga/gibi 10^ 9 / 2^30 7,4 %
mega/mebi 10^ 6 / 2^20 4,9 %
kilo/kibi 10^ 3 / 2^10 2,4 %
Auf längere Sicht gesehen ist es daher unumgänglich, dass man hier eine Unterscheidung macht. Irgendwann wird der Fehler mal so gross werden, dass sich die beiden Präfixe um den Faktor 2 unterscheiden (ungefähr bei 10^87 bzw. 2^290). Bis dahin ist es sicher noch ein gewisses Stück, aber soweit wird es hoffentlich gar nicht kommen. Denn schon jetzt beklagen sich die Leute, dass Windows bei ihrer neu gekauften 120 GB Platte nur 111 GB anzeigt und möchten wissen, wo die vermeintlichen 9 GB hin sind, die sie teuer bezahlt haben. Es drängt also schon jetzt und es wird mit der Zeit immer schlimmer.

Daher muss man hier und jetzt mit der Ungenauigkeit aufräumen und mit gutem Beipiel vorrangehen :bäh:

@Endorphine: Lustig, dass wir erstens einer Meinung sind (wann kommt das schon mal vor ;) und zweitens zum fast gleichen Zeitpunkt inhaltlich praktisch das gleiche gepostet haben :) )

[Endorphine]

Und vor allem ausgerechnet bei einer Bezeichnungsdefinitionsfrage :flower:

p.s. Die Tabelle kommt ja auch in dem TecChannel-Artikel auf Seite 0 vor - Zufall? :D :bäh:

[GloomY]

Original geschrieben von Endorphine
Und vor allem ausgerechnet bei einer Bezeichnungsdefinitionsfrage :flower:Tja, ich hab' mich ja im Gegensatz zu dir immer an die offiziellen Standards gehalten *Seitenhieb austeil'* :D ;)
Original geschrieben von Endorphine
p.s. Die Tabelle kommt ja auch in dem TecChannel-Artikel auf Seite 0 vor - Zufall? :bäh: Nein, die hab' ich grad' selbst erstellt, ehrlich. :)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von GloomY
@Muh-sagt-die-Kuh:

Das Problem mag jetzt vielleicht noch recht klein aussehen. Die Datenmengen steigen aber mit der Zeit kontinuierlich an und das in einem recht flotten Tempo. Der Fehler nimmt mit größeren Datenmengen und damit mit der Zeit zu. Momentan sind wir noch bei Gigabytes, da ist der Fehler noch (1024/1000)^3. In 50 Jahren sind es aber keine Gigabyte sondern Exa- oder Zetta-Bytes, wobei der Fehler (1024/1000)^6 oder (1024/1000)^7 ist.

Denn schon jetzt beklagen sich die Leute, dass Windows bei ihrer neu gekauften 120 GB Platte nur 111 GB anzeigt und möchten wissen, wo die vermeintlichen 9 GB hin sind, die sie teuer bezahlt haben. Es drängt also schon jetzt und es wird mit der Zeit immer schlimmer.

Daher muss man hier und jetzt mit der Ungenauigkeit aufräumen und mit gutem Beipiel vorrangehen :bäh:Ich bestreite ja auch nicht, dass man das ganze unterscheiden muss, mir gefällt eigentlich nur nicht wie diese Unterscheidung formuliert ist (genauer: die Abkürzungen).

Das mit dem guten Beispiel voran ist keine schlechte Idee, ich werd es selbst versuchen...und euch natürlich kontrollieren ;) :D

[KM]

Original geschrieben von GloomY

Präfix Faktor Fehler
-----------------------------------------
exa /exbi 10^18 / 2^60 15,3 %
peta/pebi 10^15 / 2^50 12,6 %
tera/tebi 10^12 / 2^40 10,0 %
giga/gibi 10^ 9 / 2^30 7,4 %
mega/mebi 10^ 6 / 2^20 4,9 %
kilo/kibi 10^ 3 / 2^10 2,4 %

Erinnert mich irgendwie an den Zinseszins-Effekt.
Dann bekommen wir ja immer weniger für das Geld. :(

[GloomY]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Ich bestreite ja auch nicht, dass man das ganze unterscheiden muss, mir gefällt eigentlich nur nicht wie diese Unterscheidung formuliert ist (genauer: die Abkürzungen).Ja, darüber lässt sich natürlich streiten. Ich gebe zu, dass die Präfixe sich etwas komisch anhören, wenn man sie das erste Mal liesst. Das ist aber nur eine Gewöhnungssache, die sich mit der Zeit legt.
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Das mit dem guten Beispiel voran ist keine schlechte Idee, ich werd es selbst versuchen...und euch natürlich kontrollieren :D Sehr schön =) Ich bin erfreut, dass ich auch dich überzeugen (und von der dunklen Seite der Macht entreissen ;) ).
Original geschrieben von KM
Erinnert mich irgendwie an den Zinseszins-Effekt.Richtig. Der Fehler wächst um den Faktor 1,024 pro Präfix-"Stufe". Das ist wie beim Zins exponentielles Wachstum.
Original geschrieben von KM
Dann bekommen wir ja immer weniger für das Geld. :( Ich nehme an, du meinst das Beispiel mit den Festplatten. Da bekommst du genau das was drauf steht. Bei allem anderen bekommst du mehr als du eigentlich bezahlst. So muss man das eigentlich sehen. ;)

[winter]

Hui da hab ich mit meinem Klugscheißen aber was ins rollen gebracht ;) Vielleicht halten sich ja bald alle an den Standard :D