Intels Prescott kommt erst 2004

[reunion]

Wegen Problemen mit dem 90nm-Produktionsprozess wird vermutet, dass Intels Prescott-CPU erst 2004 in den Handel kommt. Am 3.Dezember sei lediglich ein Paper-Launch möglich und einige vermutlich stark überteuerte Prozessoren werden im Handel auftauchen.

X-bit labs vermutet, dass es sich um Probleme mit hohen Taktfrequenz und der Core-Spannung handelt. Bei übertakteten Pentium 4-Prozessoren bereits bekannt, könnte auch die Elektromigration beim Prescott-Prozessor übermäßig häufig auftreten. Ein zweites, vielleicht unterschätztes Problem könnte die Thermal Design Power von über 100 Watt sein.

http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=4476&s=0&s1=11

mfg
reu

[fizzo]

09.10.2003, 15:23 | Quelle: DigiTimes
Prescott vielleicht schon im November?
Außerdem neue Preisinformationen zum Pentium 4 EE

Das taiwanesische Onlinemagazin DigiTimes, das in der Regel mit gut recherchierten Artikeln über die IT-Industrie aufwarten kann, veröffentlichte heute einige interessante, unbestätigte Informationen zu Intels Produktpolitik.
Angeblich soll der Pentium 4 Extreme Edition Anfang November für $925 auf den Markt kommen. Bis vor wenigen Tagen ging selbst DigiTimes noch von etwa $700 aus. Damit wäre der Prozessor der teuerste Desktop-Prozessor seit Vorstellung des Pentium III 1000 ($999) vor über drei Jahren.

Sehr viel interessanter ist jedoch, was DigiTimes über die anderen Pentium 4 Prozessoren zu berichten weiss. Angeblich sollen zeitgleich mit der offiziellen Präsentation der Extreme Edition die Pentium 4 2800, 3000 und 3200 einen auf 1024KB vergrößerten L2-Cache erhalten - bei gleichbleibenden Preisen. Ob es sich dabei bereits um den Prescott handelt, der mit 1024KB L2-Cache ausgeliefert wird, verschweigt DigiTimes. Eigentlich sollte der Prescott mit 2800 und 3000MHz erst im ersten Quartal 2004 erscheinen.
Der vorgezogene Release macht allerdings Sinn. Es wird bereits heftig spekuliert, dass Intel sich bei der 0.09µm-Prozesstechnologie für den Prescott verkalkuliert hat. Die Chips sollen bei weitem nicht die Qualität und damit auch Taktraten erreichen, die sich Intel wünscht. Die frühzeitige Vermarktung dieser niedrig taktenden Chips ist in Anbetracht der großen Konkurrenz aus dem Hause AMD nur logisch.
Ausserdem wurde uns von Mainboardherstellern bestätigt, dass der Prescott in diesem Jahr definitiv noch umsatzrelevant werden wird. Das wäre ausschließlich mit dem Anfang Dezember präsentierten Prescott mit 3400 MHz kaum möglich.

Möglich wäre aber auch, dass es sich noch um gewöhnliche in 0.13µm gefertige Northwood handelt, denen man zusätzliche SRAM Zellen für den Cache spendierte. Dadurch würde zwar der Prozessorkern um etliche dutzend Quadratmillimeter wachsen, Intel könnte aber die seit Jahren erprobte Prozesstechnologie nutzen. Dank seit Jahren kontinuierlich ausgebauter Produktionsanlagen hätte man auch kaum Probleme mit der Fertigung ausreichend großer Stückzahlen.

Weiterhin streut DigiTimes das Gerücht, Intel würde auch Prescott Prozessoren mit FSB533 planen. Der FSB533 wird vor allem im LowCost-Segment stark nachgefragt, erfordert er doch u.a. günstigeren Speicher und Chipsätze als FSB800.

link (http://www.hartware.de/news.html?id=34879)

[Richthofen]

zu dem Thema Prescott fand ich folgendes bei Anandtech im Kommentarsystem:


Where to start in the flame war? How about I work for a top-tier PC hardware manufacturer in Taiwan.

Let's begin by debunking some myths. First, and foremost, the P4EE is not a real, production chip. The fact is that less than 10,000 of these chips are being produced, with some 500 allocated for reviewers, the rest being sent to high-end custom PC shops, such as Alienware, et al. This chip is basically a rebadged Xeon. Therefore, any comparisons to this chip are moot. It doesn't exist in the wild in any quantities, certainly not as prevalent as the AMD A64 and/or FX-51, and it costs ALOT!

Moving right along, x86 has a long life, and will continue to. Arguing on the development and market uptake of 32bit applications pre-WWW is astonishingly short-sighted, even though those who would argue this claim otherwise. We live in a connected world. In 1995, cell phones weren't even a consumer option for all but the top 10% socioeconomic groups. These days, everything is digital. Everyone has a computer and a cell phone, and MOST have digital cameras. Look to the forms of media for confirmation of this. Many software developers have already jumped on the 64bit bandwagon, and more are doing so daily. Yes, Win64 will most likely be a nightmare at first, but what MS product isn't? True 64bit development takes time, although porting from 32 to 64bit is relatively easy. By the end of 2004, we're going to have games and applications coming out in both 32 and 64 bit, from all the top vendors. This isn't speculation, it's fact. Along with the alpha/beta builds of Win64, we're also getting alphas of applications, and you know what sort of testbeds we're using? They're not IA64.

That brings me to another good point. IA64 has been in joint production between Intel/HP (and another player who got out before any speculation started in late 1998) since 1992. That's eleven (11) years, people. In terms of the current trend in computing, that is the farthest thing from infancy. That's, in fact, nearly outdated. Yes, AMD Opteron/A64 was delayed significantly (two years). All companies expect delays with new processes and, in particular, with new product generations. Intel is not immune to this, but to argue that one company is better or worse because of delays accrued in moving to new processes is absurdity.

The next piece of information concerns the Itanium (the IA64's marketing nomenclature). Currently, a dual 1.2ghz IA64 machine with 4 gigs of ram will cost the same as an eight-way Opteron system similarily configured. Also, applications have to be specifically written (read: absolutely NOT merely ported) with VLIW in mind for the Itanium architechture. This creates rather large overhead for moving to IA64, with negligible benefits seen by anyone in the market, although there are some businesses that have been sold these systems.

Prescott will absolutely be delayed till Q1, '04, and at that time will be 100% a paper launch. The fact that Anandtech.com received a single 2.8ghz Prescot sample is of no real significance, as I can assure you there are less than 200 of these exact chips "out in the wild." If that doesn't impart what I'm trying to say, think of it this way. Nearly three years ago there were literally thousands of eval 800mhz Opteron chips floating around with every single player in the business, and with several hundreds of their clients. Opteron took 2 years to come out after the first samples were shipped. Prescott will not ship in volume (read: > 100k/quarter) till Q3, '04.

There are numerous reasons for this. As previously noted, the move to .09 micron was especially difficult, and yet a necessity because of the Intel architecture requiring raw mhz for performance. Also, the current leakage theorized as the cause of the 103w power consumption is spot-on. This is already solved in the labs, but not implemented in the fabs, I'm told. There is also a large contingent of Intel technicians that truly believe IPC is more important, and they're gaining momentum within Intel itself, hence the Centrino. Look for the enhancements in the next revision of Prescott to be inspired by Centrino, as well as a little 64bit teaser you'll see in Q2'05.

I hope this quiets the typical shouting match that's happening, at least to some degree.

Good day.