verrückt: IGP 9100 schneller als FX5200-64MB [Archiv]

Gast

2003-10-06, 11:18:43

Beyond3D hat den "neuen" IGP9100-Chipsatz reviewed, und das Ding ist meistens sogar schneller oder zumindest gleich schnell wie eine FX5200 und auch schneller als eine R9200SE (beide Karten mit 64MB und damit mit 64bit Speicher-Anbindung). Ausnahme : bei geringen Auflösungen macht der IGP9100 der fehlende Vertex-Shader doch ganz schön zu schaffen.

Bei den normalen Benchmarks kann der IGP9100 dagegen nicht ganz mithalten. Da ist ein 865-Board bis zu 20% schneller.

Link : http://www.beyond3d.com/previews/ati/rs300/

( da steht zwar Preview, aber es sind trotzdem sehr viele Benchmarks drinnen ).

Gast

2003-10-06, 11:39:08

Tja, da frage ich mich, wieso sie dann die externen Grafikkarten mit 64Bit beschnitten haben, wenn der IGP9100 doch schon einen Dual-Kanal-Controller und damit ebenfalls 128Bit zur Verfügung hat.

Mal ganz ab davon, daß er nur 2 Pipelines hat...

Richthofen

2003-10-06, 12:11:38

Original geschrieben von Gast
Beyond3D hat den "neuen" IGP9100-Chipsatz reviewed, und das Ding ist meistens sogar schneller oder zumindest gleich schnell wie eine FX5200 und auch schneller als eine R9200SE (beide Karten mit 64MB und damit mit 64bit Speicher-Anbindung). Ausnahme : bei geringen Auflösungen macht der IGP9100 der fehlende Vertex-Shader doch ganz schön zu schaffen.

Bei den normalen Benchmarks kann der IGP9100 dagegen nicht ganz mithalten. Da ist ein 865-Board bis zu 20% schneller.

Link : http://www.beyond3d.com/previews/ati/rs300/

( da steht zwar Preview, aber es sind trotzdem sehr viele Benchmarks drinnen ).

bei einer 64 Bit Anbindung der FX5200 nicht wirklich verwunderlich oder? :)
Da müsste selber der nForce2 IGP gut mithalten können.
Die FX5200 kauft man sich mit 128 Bit. Wer die 64 Bit Variante nimmt ist selber schuld.

r@w

2003-10-06, 12:35:02

Was ist an dieser Info jetzt so neu oder gar erstaunlich ?
:???:

Razor

Crushinator

2003-10-06, 12:55:36

Original geschrieben von r@w
Was ist an dieser Info jetzt so neu oder gar erstaunlich ? IMHO daß OEMs die Dinger verbauen können, ohne Angst zu haben, sie seien zu lahm.

Gast

2003-10-06, 13:26:02

Original geschrieben von Richthofen
bei einer 64 Bit Anbindung der FX5200 nicht wirklich verwunderlich oder? :)
Da müsste selber der nForce2 IGP gut mithalten können.
Die FX5200 kauft man sich mit 128 Bit. Wer die 64 Bit Variante nimmt ist selber schuld.

Schon wahr, aber genau diese FX5200er Karten mit 64bit Anbindung sind doch genau die 3D-Karten, die immer in OEM-Rechnern verbaut werden, bzw diejenigen, die von Nvidia-Anhängern immer als Argument für DX9 - Lowcost - Karten benutzt werden, da sie die einzigen FX5200-Karten sind, die weniger als US$100 / Euro100,- kosten.

LovesuckZ

2003-10-06, 13:32:58

Original geschrieben von Gast
Schon wahr, aber genau diese FX5200er Karten mit 64bit Anbindung sind doch genau die 3D-Karten, die immer in OEM-Rechnern verbaut werden, bzw diejenigen, die von Nvidia-Anhängern immer als Argument für DX9 - Lowcost - Karten benutzt werden, da sie die einzigen FX5200-Karten sind, die weniger als US$100 / Euro100,- kosten.

Deine Preisvorstellung, nimmst du sie aus PCG/PCGH?

128BIT Versionen der 5200 karten bekommt man schon für 70€, gleichwertige 9000/9200 Karten mit 128MB kosten genauso viel.

Gast

2003-10-06, 13:33:03

Das stimmt allerdings. Für OEMs ist der Chipsatz eine sehr sehr gute Sache, das einzige, was ihnen dann noch fehlt, ist, daß sie kein "DX9" draufpappen können, aber konkurrenzfähiges (im Rahmen des Wettbewerbs!) DX8 ist besser als konkurrenzlos lahmes DX9. *eg*

r@w

2003-10-06, 13:41:01

Original geschrieben von crushinator
IMHO daß OEMs die Dinger verbauen können, ohne Angst zu haben, sie seien zu lahm.
Versteh' ich nicht...
Schließlich ist der IGP9100 doch genauso lahm wie die Intel-Lösung, oder ?
:???:

Aber immerhin ist's 'nen bissel schneller, als die lahmsten Krücken, die ATI oder nVidia zu bieten haben, was aufgrund der 128Bit Speicheranbindung (gegenüber den 64Bit der 'Kontrahenten' ;-) ja auch nicht verwunderlich ist...
... oder vielleicht doch nicht ?

- 18fps sind gegenüber 14fps bei SplinterCell auch nicht wirklich 'schnell'...
- Gleichstand zur FX5200 bei Comanche4, UT2003, SS:SE...
- nen bissel lahmer ist sie dann in RTCW...

In Quality-Einstellungen (2xAA/8xAF) versagt sie sogar völlig (wie alle anderen außer FX5200 im übrigen auch ;-).

Bleibt also festzustellen, dass sie eigentlich IMMER trotz ihrer 128Bit-Anbindung das Nachsehen hat und bei SplinterCell vermutlich nur deswegen schneller ist, weil man wieder Äpfel mit Birnen verglichen hat (i.e. bei der FX5200 nicht mit 'projected' gebencht hat).

IGP9100 ?
Nein Danke !
:D

Razor

Gast

2003-10-06, 13:43:07

Original geschrieben von r@w
[...] und bei SplinterCell vermutlich nur deswegen schneller ist, weil man wieder Äpfel mit Birnen verglichen hat (i.e. bei der FX5200 nicht mit 'projected' gebencht hat).

Doch, Beyond3D haben überall 'projected shadows' genommen.

q@w

Crushinator

2003-10-06, 13:48:05

Original geschrieben von r@w
(...)
IGP9100 ?
Nein Danke !
:D
Ja, Razor, ich will den auch nicht haben, habe jedoch Verständnis, daß die OEMs statt einer lahmen 64-bit 5200 sowas verbauen, zumal es gleich auf'm Board integriert ist. Mal ehrlich, reicht das nicht für - behaupt' ich mal - mind. 70% der Otto-Normal- ich-spiele-nur-D2- und-so'n-Zeugs aus? ;)

StefanV

2003-10-06, 13:55:20

also ich werd mir wohl ein IGP9100 Brett eventuell kaufen.

Ist zwar lahm, aber schneller als mein i845 Brett dürfte es allemal sein, oder?? *eg*

Richthofen

2003-10-06, 14:13:54

Original geschrieben von Gast
Schon wahr, aber genau diese FX5200er Karten mit 64bit Anbindung sind doch genau die 3D-Karten, die immer in OEM-Rechnern verbaut werden, bzw diejenigen, die von Nvidia-Anhängern immer als Argument für DX9 - Lowcost - Karten benutzt werden, da sie die einzigen FX5200-Karten sind, die weniger als US$100 / Euro100,- kosten.

Hä??? Aber sonst gehts dir noch ganz gut?
Die 128 Bit FX5200 waren von Anfang an ab 74 Euro zu haben. Dürfte jetzt sogar weniger sein. Frag mal den Razor der hat nämlich eine.
Die 64 Bit Variante ist kaum billiger und im Retail auch nicht in der selben Anzahl vorhanden. Es besteht kein Grund die 64 Bit zu kaufen, wenns die 128 Bit ebenso günstig oder nur kaum teurer gibt.

Richthofen

2003-10-06, 14:14:20

Original geschrieben von crushinator
IMHO daß OEMs die Dinger verbauen können, ohne Angst zu haben, sie seien zu lahm.

Das konntest beim nForce2 IGP auch schon.

r@w

2003-10-06, 14:14:58

r@w

2003-10-06, 14:15:53

Original geschrieben von Stefan Payne
also ich werd mir wohl ein IGP9100 Brett eventuell kaufen.

Ist zwar lahm, aber schneller als mein i845 Brett dürfte es allemal sein, oder?? *eg*
ALLES ist scheller, als ein i<irgendwas> Brett !
*eg*

Razor

Richthofen

2003-10-06, 14:17:30

Original geschrieben von crushinator
Ja, Razor, ich will den auch nicht haben, habe jedoch Verständnis, daß die OEMs statt einer lahmen 64-bit 5200 sowas verbauen, zumal es gleich auf'm Board integriert ist. Mal ehrlich, reicht das nicht für - behaupt' ich mal - mind. 70% der Otto-Normal- ich-spiele-nur-D2- und-so'n-Zeugs aus? ;)

Da wär ich mir nicht so sicher, da du beim 9100IGP leider nicht mit DX9 werben kannst.
Und da er sich in der Perfomance eh nicht absetzen kann, welchem im übrigen dem OEM völlig egal ist, seh ich hier nicht so ganz die Vergleichbarkeit. Für die FX5200er oder generell die Low Cost Add in Karten hat das eigentlich so gut wie keinen Einfluss. Der einzige Einfluss den es haben könnte wäre auf Intels P4 Integrated Chipsatzgeschäft, was ja erwiesener Maßen ohnehin nur künstlich aufgebläht ist weil man nix extra für die Grafik verlangt.

Nur jede 3. integrierte Grafikeinheit wird auch tatsächlich genutzt.

Gast

2003-10-06, 14:20:55

Original geschrieben von Gast
Doch, Beyond3D haben überall 'projected shadows' genommen.

q@w
Tatsächlich ?
Das hätt' ich jetzt nicht gedacht...
Wie mag so etwas zu erklären sein ?
:???:

Razor

Gast

2003-10-06, 14:21:16

Original geschrieben von LovesuckZ
Deine Preisvorstellung, nimmst du sie aus PCG/PCGH?

128BIT Versionen der 5200 karten bekommt man schon für 70€, gleichwertige 9000/9200 Karten mit 128MB kosten genauso viel.

OK gebongt, hab ich mich wohl geirrt.

Gast

2003-10-06, 14:22:40

Original geschrieben von Richthofen
Hä??? Aber sonst gehts dir noch ganz gut?
...also verschon mich bitte mit so nem geistigen Dünnschiss.

Du bist ja auch zuu nett. Wirklich !

Crushinator

2003-10-06, 14:23:18

Original geschrieben von Richthofen
Das konntest beim nForce2 IGP auch schon. Mag sein, nur wen interessiert z.B. bei Dell der nForce IGP? ;)

r@w

2003-10-06, 14:24:52

Original geschrieben von crushinator
Mag sein, nur wen interessiert z.B. bei Dell der nForce IGP? ;)
Was sich bei Boards mit P4-Lizenz ändern dürfte...
*eg*

Razor

Crushinator

2003-10-06, 14:31:59

Original geschrieben von Richthofen
Da wär ich mir nicht so sicher, da du beim 9100IGP leider nicht mit DX9 werben kannst. Wen interessiert DX9 im größten Segment aka Otto-Normal-Firmenrechner? Ja, richtig: Niemanden. ;)
Und da er sich in der Perfomance eh nicht absetzen kann, welchem im übrigen dem OEM völlig egal ist, seh ich hier nicht so ganz die Vergleichbarkeit. Für die FX5200er oder generell die Low Cost Add in Karten hat das eigentlich so gut wie keinen Einfluss. Der einzige Einfluss den es haben könnte wäre auf Intels P4 Integrated Chipsatzgeschäft, was ja erwiesener Maßen ohnehin nur künstlich aufgebläht ist weil man nix extra für die Grafik verlangt. Ja, genau den Markt meine ich mit OEM, und da Intel in dem Segment nunmal einen erheblichen Vorsprung vor AMD hat, ist der Chipsatz verdammt interessant.
Nur jede 3. integrierte Grafikeinheit wird auch tatsächlich genutzt. Trau' nie einer Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Wenn Du den Gamer-Markt meinst, Agree. Aber im viel größeren Segment der (großen) OEMs trifft diese Aussage nicht zu. Ich behaupte mal ganz frech, daß da das Ergebnis eher 1 zu 3 wäre. (jede 3. wird aufgerüstet)

Crushinator

2003-10-06, 14:33:50

Original geschrieben von r@w
Was sich bei Boards mit P4-Lizenz ändern dürfte... *eg* ...und ich bin der Schah von ... Aber das hatten wir ja schon. :D (will sagen, daß es höchstspekulativ sei)

StefanV

2003-10-06, 14:37:12

Original geschrieben von r@w
Was sich bei Boards mit P4-Lizenz ändern dürfte...
*eg*

Razor

Hm, nV hätte es aber _SEHR_ schwer aufm Intel Markt...

r@w

2003-10-06, 14:37:46

Original geschrieben von crushinator
...und ich bin der Schah von ... Aber das hatten wir ja schon. :D (will sagen, daß es höchstspekulativ sei)
Warum ?
IMO ist dies wenn überhaupt spekulativ...
nVidia hat ja schon zum Besten gegeben, dass sie längst Chipsätze für den P4 bereit haben, aber die irrsinnigen Lizenzgebühren von Intel nicht zahlen wollten.

Razor

r@w

2003-10-06, 14:38:38

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, nV hätte es aber _SEHR_ schwer aufm Intel Markt...
Ganz im Gegenteil...
Auf dem Intel Markt würde es ja nicht einmal Konkurrenz geben !
*eg*

Razor

Crushinator

2003-10-06, 14:40:16

Original geschrieben von r@w
(...)
nVidia hat ja schon zum Besten gegeben, dass sie längst Chipsätze für den P4 bereit haben, aber die irrsinnigen Lizenzgebühren von Intel nicht zahlen wollten. Seien wir ehrlich. Was will nVIDIA auf einem Markt, auf dem der absolute Marktführer bald auch noch ATi-Chips auf DX9-Level lizensieren und in den Chipsatz integrieren wird? ;)

StefanV

2003-10-06, 14:44:00

Original geschrieben von r@w
Ganz im Gegenteil...
Auf dem Intel Markt würde es ja nicht einmal Konkurrenz geben !
*eg*

Razor

Naja, also ehrlich gesagt, denke ich das nicht, weitere Details kannst du in diversen Threads nachlesen...

Wenn nV nicht mal ganz stark deren Treiber überarbeitet...

r@w

2003-10-06, 14:52:36

Original geschrieben von Stefan Payne
...denke ich das nicht...
Das ist Dein gutes Recht.
Und ich selbst habe keinerlei Prob's mit den Treibern.
Gibt's da was, worüber ich mir Gedanken machen müsste ?
:D

Razor

r@w

2003-10-06, 14:54:03

Original geschrieben von crushinator
Seien wir ehrlich. Was will nVIDIA auf einem Markt, auf dem der absolute Marktführer bald auch noch ATi-Chips auf DX9-Level lizensieren und in den Chipsatz integrieren wird? ;)
Meinst Du denn, dass die ATI-DX9-IGP schneller sein werden, als das, was ATI bis jetzt zustande gebracht hat ?
:???:

Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt !
:D

Razor

reunion

2003-10-06, 15:04:36

Original geschrieben von r@w
Versteh' ich nicht...
Schließlich ist der IGP9100 doch genauso lahm wie die Intel-Lösung, oder ?
:???:

Nein. Die IPG9100 ist ca. doppelt so schnell wie die Intel-Losung, und außerdem vergisst du das Intel die Texturqualität extrem reduziert hat.

Aber immerhin ist's 'nen bissel schneller, als die lahmsten Krücken, die ATI oder nVidia zu bieten haben, was aufgrund der 128Bit Speicheranbindung (gegenüber den 64Bit der 'Kontrahenten' ;-) ja auch nicht verwunderlich ist...
... oder vielleicht doch nicht ?

:lol:

Und du glaubst das die IPG9100 auch nur annähernd diese 128-bit nutzen kann ??

Die Intel CPUs laufen mit einem FSB von 800mhz und brauchen daher im schlimmsten Fall die gesamte Bandbreite(!!) von 6,4GB. Also wenn du das nicht verwunderlich findest dann weiß ich auch nicht....

- 18fps sind gegenüber 14fps bei SplinterCell auch nicht wirklich 'schnell'...
- Gleichstand zur FX5200 bei Comanche4, UT2003, SS:SE...
- nen bissel lahmer ist sie dann in RTCW...

In Quality-Einstellungen (2xAA/8xAF) versagt sie sogar völlig (wie alle anderen außer FX5200 im übrigen auch ;-).

Bleibt also festzustellen, dass sie eigentlich IMMER trotz ihrer 128Bit-Anbindung das Nachsehen hat und bei SplinterCell vermutlich nur deswegen schneller ist, weil man wieder Äpfel mit Birnen verglichen hat (i.e. bei der FX5200 nicht mit 'projected' gebencht hat).

IGP9100 ?
Nein Danke !
:D

Razor

Einfach nur lächerlich...
Die IPG9100 hat nur 2Pixelpipelines und eine Speicherbandbreite zwischen 0GB und 6,4GB.

Und trozdem ist sie in der Lage die mindestens 50€ teure FX 5200 mit 64-bit Speicheranbindung hinter sich zu lassen!!

seahawk

2003-10-06, 15:10:51

Und wen intressierts ??

Weder die IGP9100 noch irgendeine andere onboard Lösung sieht doch jemals im praktischen Einsatz ein 3D-Spiel. Die laufen in Officerechnern und da ist es egal ob Splinter Cell mit 12 FPS oder 16 FPS läuft.

Die hätten die reine 2D Qualität testen sollen.

reunion

2003-10-06, 15:21:36

Original geschrieben von r@w
Meinst Du denn, dass die ATI-DX9-IGP schneller sein werden, als das, was ATI bis jetzt zustande gebracht hat ?
:???:

:lol:
1.) Ist ATI sowohl im Hight-End (9800er) als auch im Midrage (9600) klar schneller als die jeweiligen Konkurrenzprodukte. Lediglich im absoluten Low-End Markt kann NV punkten. Irgendwie scheint er sowieso eine stärke von NV zu sein langsame Karten zu bauen :D

2.) Auch wenn sich das jetzt blöd anhört ist die Leistung meineransicht nach zweitrangig. Denn ich schätze ca. 80% der Händler verkaufen grundsätzlich nur Intel-Chipsätze(wie z.b.: Dell), egal wie schnell das Konkurrenzprodukt auch sein mag, und da wird ATI dank des exklusivvertrages kräfig mitverdienen.

3.) Glaube ich nicht das NV einen besseren Chipsatz wird bauen können als Intel bzw. einen besseren IPG als ATI.

4.) Wenn du wirklich glaubst das irgendein OEM Nvidiachips verbauen wird, wenn man auch Intel-Chips bekommt dann bist du irgendwei naiv. Den einzigen vorteil den NV gehabt hätte wäre die vermutlich wesentlich bessere Grafikeinheit im Vergleich zum Intelchipsatz, was sich ja jetzt erledigt hat...

Aber wie du schon sagst:

Die Hoffnung stribt zuletzt...
:D

Gast

2003-10-06, 15:34:25

Original geschrieben von reunion
Und trozdem ist sie in der Lage die mindestens 50€ teure FX 5200 mit 64-bit Speicheranbindung hinter sich zu lassen!!
Eben nicht... oder hast Du Dir nur den SplinterCell Bench angesehen ?
:D

Razor

r@w

2003-10-06, 15:35:15

Original geschrieben von seahawk
Und wen intressierts ??

Weder die IGP9100 noch irgendeine andere onboard Lösung sieht doch jemals im praktischen Einsatz ein 3D-Spiel. Die laufen in Officerechnern und da ist es egal ob Splinter Cell mit 12 FPS oder 16 FPS läuft.

Die hätten die reine 2D Qualität testen sollen.
Jup, denn DAS wäre um einiges interessanter geswesen !

Razor

r@w

2003-10-06, 15:43:57

Original geschrieben von reunion
1.) Ist ATI sowohl im Hight-End (9800er) als auch im Midrage (9600) klar schneller als die jeweiligen Konkurrenzprodukte. Lediglich im absoluten Low-End Markt kann NV punkten. Irgendwie scheint er sowieso eine stärke von NV zu sein langsame Karten zu bauen :D
Der High-End-Sektor interessiert bei integrierten Chipsätzen nun überhaupt nicht.
Ich bezog mich hier auf das, was ATI bisher auf diesem Sektor 'leistete'...
;-)

Und nein, nVidia konnte eigentlich bisher immer punkten. Lediglich bei den High-End-DX9-Produkten sieht's momentan (unter DX9 ;-) etwas anders aus... warum, wird noch zu klären sein... ;)
Original geschrieben von reunion
2.) Auch wenn sich das jetzt blöd anhört ist die Leistung meineransicht nach zweitrangig. Denn ich schätze ca. 80% der Händler verkaufen grundsätzlich nur Intel-Chipsätze(wie z.b.: Dell), egal wie schnell das Konkurrenzprodukt auch sein mag, und da wird ATI dank des exklusivvertrages kräfig mitverdienen.
Dell ist wohl einer der wenigen, die ausschließlich Intel-Produkte verkaufen (weswegen nVidia ja auch in diesen Markt gehen wird ;-). Sonst wäre die Marktverbreitung von nForce-Chipsätzen im Vergleich zu den eher nicht vorhandenen ATI-Cipsätzen kaum zu erklären...
Original geschrieben von reunion
3.) Glaube ich nicht das NV einen besseren Chipsatz wird bauen können als Intel bzw. einen besseren IPG als ATI.
Bisher konnten sie es immer (auf AMD-Seite ;-)... warum sollte dies bei Intel anders sein ?
???
Original geschrieben von reunion
4.) Wenn du wirklich glaubst das irgendein OEM Nvidiachips verbauen wird, wenn man auch Intel-Chips bekommt dann bist du irgendwei naiv. Den einzigen vorteil den NV gehabt hätte wäre die vermutlich wesentlich bessere Grafikeinheit im Vergleich zum Intelchipsatz, was sich ja jetzt erledigt hat...
Selbst eine 64Bit-FX5200 ist um längen besser, als das was ATI da fabriziert hat.
Insofern hat sich da rein gar nichts 'erledigt'...
:D

Razor

reunion

2003-10-06, 15:57:04

Original geschrieben von r@w
Bisher konnten sie es immer (auf AMD-Seite ;-)... warum sollte dies bei Intel anders sein ?
???

Uhhh, gegen die gewaltige Konkurrenz von VIA :respekt: :D

Ich sagt das wirklich nur ungern da ich eigendlich eingefleischter AMD-"Fanboy" bin, allerdings baut Intel meineransichtnach beinahe "perfekte" Chipsätze, und jeder der bis jetzt versucht hat gegen Intel zu konkurrieren ist hoffnugslos untergegangen...genauso sehe ich troz der guten Leistung wenig Chancen für die IPG9100.

Das heißt wenn NV wirklich eine Chance haben will müsste man einen schnelleren, Featurereicheren und günstigeren Chipsatz liefen als Intel, was ich erhlichgesagt wirklich nicht glaube.

Den wesentlich "interligenteren" Weg geht da ATI, die einfach die Grafiktechnologie teuer verkaufen und so bei jedem Intelchipsatz mitverdienen...

Crushinator

2003-10-06, 15:57:17

Original geschrieben von r@w
Meinst Du denn, dass die ATI-DX9-IGP schneller sein werden, als das, was ATI bis jetzt zustande gebracht hat ?
:???: Laß mich mal überlegen...:kratz2: wenn sie sich gegenüber den DX8-IGPs steigern - wovon man anhand dessen, was bisher bei Neueren IGPs geschah, ausgehen kann - Ja. Ist es denn sooooo schwer das abzuschätzen? :eyes:

StefanV

2003-10-06, 16:11:27

Original geschrieben von r@w
(weswegen nVidia ja auch in diesen Markt gehen wird ;-). Sonst wäre die Marktverbreitung von nForce-Chipsätzen im Vergleich zu den eher nicht vorhandenen ATI-Cipsätzen kaum zu erklären...

Razor

Razor, vergiss bitte nicht, daß es auf dem Intel Markt a) mehr Konkurenz und b) bessere Produkte gibt!

Wenn die künftigen nV Chips der Qualität jetziger nV Chipsets entsprechen, dann brauchen wir nicht weiter reden, denn dann wird nV mit Pauken und Trompeten untergehen!!

Denn auf dem INtel Markt muss man halt mehr bieten als Intel selbst!!

Oder andersrum: aufm Intel Markt kann man sich nicht den geringsten Fehler in den Chipsätzen leisten, was du auch eindrucksvoll an VIA und SIS aktuellen Chipsätzen sehen kannst, welche allesamt auf ähnlichem niveau sind, samt den Intel Chips...
Nur noch die Performance ist unterschiedlich...

2003-10-06, 18:07:28

Original geschrieben von reunion

Einfach nur lächerlich...
Die IPG9100 hat nur 2Pixelpipelines und eine Speicherbandbreite zwischen 0GB und 6,4GB.

Quizfrage:
kann eine Graka etwas auf dem Monitor ausgeben bei 0GB Speicherbandbreite?

2003-10-06, 18:11:05

Original geschrieben von Stefan Payne
Razor, vergiss bitte nicht, daß es auf dem Intel Markt a) mehr Konkurenz und b) bessere Produkte gibt!

Wenn die künftigen nV Chips der Qualität jetziger nV Chipsets entsprechen, dann brauchen wir nicht weiter reden, denn dann wird nV mit Pauken und Trompeten untergehen!!

Denn auf dem INtel Markt muss man halt mehr bieten als Intel selbst!!

Oder andersrum: aufm Intel Markt kann man sich nicht den geringsten Fehler in den Chipsätzen leisten, was du auch eindrucksvoll an VIA und SIS aktuellen Chipsätzen sehen kannst, welche allesamt auf ähnlichem niveau sind, samt den Intel Chips...
Nur noch die Performance ist unterschiedlich...

:lol:

Du behauptest allen Ernstes, dass alle Pentium Chipsätze fehlerfrei sind?
Und das auch noch mit der Begründung, dass es Pentium Chipsätze sind. :bonk:

reunion

2003-10-06, 18:11:16

Original geschrieben von ow
Quizfrage:
kann eine Graka etwas auf dem Monitor ausgeben bei 0GB Speicherbandbreite?

Keine Ahnung :D
Die extremwerte werden warscheindlich nie erreicht....

2003-10-06, 18:15:56

Original geschrieben von reunion
Keine Ahnung :D
Die extremwerte werden warscheindlich nie erreicht....

Nicht nur wahrscheinlich sondern sogar ganz sicher, da der RAMDAC immer aus´s RAM zugreifen muss, ansonsten kein Bild auf dem Monitor.

Macht bei 1024x768/32Bit @85Hz etwa 280MB/s, die allein der RAMDAC braucht (allerdings nur Lesezugriffe).

Im praktischen Betrieb müssen sich CPU und Grafikcore die Bandbreite teilen, je nach Last beider Komponenten dürfte (im Mittel) jeder der Komponenten die Hälfte der Gesamtbandbreite zur Verfügung stehen.

Mr. Lolman

2003-10-06, 18:18:56

0.4GB = ~0GB ;)

edit: Genauso wie 0.28GB

Frank

2003-10-06, 18:21:35

Original geschrieben von r@w
Ganz im Gegenteil...
Auf dem Intel Markt würde es ja nicht einmal Konkurrenz geben !
*eg*

Razor Wenn man seinen digitalen Surround Verstärker an den PC hängen möchte ... nicht. Richtig.

Razor

2003-10-06, 19:12:44

Original geschrieben von ow
:lol:

Du behauptest allen Ernstes, dass alle Pentium Chipsätze fehlerfrei sind?
Und das auch noch mit der Begründung, dass es Pentium Chipsätze sind. :bonk:
Ich muss ganz ehrlich gestehen, dass mir zu diesem Statement von SP rein gar nichts mehr eingefallen ist. Was soll man auch auf dieses Zeug erwiedern ?
???

Razor

AlfredENeumann

2003-10-06, 19:14:57

Original geschrieben von r@w
IGP9100 ?
Nein Danke !

Natürlich nicht. Ist ja von ATI. :D

AlfredENeumann

2003-10-06, 19:17:38

Original geschrieben von r@w
Ganz im Gegenteil...
Auf dem Intel Markt würde es ja nicht einmal Konkurrenz geben !
*eg*

Razor

Ich würde ja jetzt gerne eines von Richthofens Post zietieren, aber die Suchfunktion tuts ja nicht.

"Für Nvidia wäre da nix zu verdienen, da ja die Lizenzgebühren so hoich sind und dann lohnt sich das ja nicht". So in etwa.

Razor

2003-10-06, 19:26:09

Original geschrieben von AlfredENeumann
Natürlich nicht. Ist ja von ATI. :D
Wenn Du meinst...
:D

Razor

Razor

2003-10-06, 19:27:26

Original geschrieben von AlfredENeumann
Ich würde ja jetzt gerne eines von Richthofens Post zietieren, aber die Suchfunktion tuts ja nicht.

"Für Nvidia wäre da nix zu verdienen, da ja die Lizenzgebühren so hoich sind und dann lohnt sich das ja nicht". So in etwa.
Dann werden sich die Intel-User eben mit der miesen Intel/ATI-Grafik-Performance zufrieden geben müssen...
:D

Razor

Crushinator

2003-10-06, 19:33:58

Original geschrieben von Razor
Dann werden sich die Intel-User eben mit der miesen Intel/ATI-Grafik-Performance zufrieden geben müssen... :D :lolaway:

Ähhmmm...was hat der nForce2 IGP nochmal für einen Core?

zeckensack

2003-10-06, 19:39:10

Original geschrieben von crushinator
:lolaway:

Ähhmmm...was hat der nForce2 IGP nochmal für einen Core? Einen, der dem IGP9100 in allen Punkten unterlegen ist.

Crushinator

2003-10-06, 19:45:30

Original geschrieben von zeckensack
Einen, der dem IGP9100 in allen Punkten unterlegen ist. Danke. Ich dachte schon, ich hätte mich da etwas verguckt, als ich versuchte mir die GF4MX schneller als eine R9200 vorzustellen. :D

Gast

2003-10-06, 19:47:34

Ja und dann gibts schon bald ( zu den Frühjahrsmessen '04)den RS400 =)

Ati Roadmap (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=97726)

up

StefanV

2003-10-06, 20:00:49

Original geschrieben von ow
Quizfrage:
kann eine Graka etwas auf dem Monitor ausgeben bei 0GB Speicherbandbreite?

Hm, meine 512k Trident ISA Karten konnten das...

StefanV

2003-10-06, 20:04:22

Original geschrieben von ow
:lol:

Du behauptest allen Ernstes, dass alle Pentium Chipsätze fehlerfrei sind?
Und das auch noch mit der Begründung, dass es Pentium Chipsätze sind. :bonk:

Nein, ow, da interpretierst du mal wieder was in mein Posting, was ich niemals geschrieben hab.

Ich schrieb, daß nV noch ordentlich zulegen muss, was Chipsatz und Treiberqualität betrifft, wenn sie auf dem Intel Markt einsteigen möchten, denn wenn sie es nicht tun, dann könnte es ja vorkommen, daß sie von diversen Publikationen zerrissen werden, wie einst diverse VIA Chips...

2003-10-06, 20:36:36

Original geschrieben von AlfredENeumann
Natürlich nicht. Ist ja von ATI. :D

Natürlich nicht, aber wer braucht den IGP9100 denn schon?
(Achso...ist ja von ATi...:D)

2003-10-06, 20:39:29

Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, ow, da interpretierst du mal wieder was in mein Posting, was ich niemals geschrieben hab.

-->

Original geschrieben von Stefan Payne
Razor, vergiss bitte nicht, daß es auf dem Intel Markt a) mehr Konkurenz und b) bessere Produkte gibt!

Wenn die künftigen nV Chips der Qualität jetziger nV Chipsets entsprechen, dann brauchen wir nicht weiter reden, denn dann wird nV mit Pauken und Trompeten untergehen!!

Denn auf dem INtel Markt muss man halt mehr bieten als Intel selbst!!

Oder andersrum: aufm Intel Markt kann man sich nicht den geringsten Fehler in den Chipsätzen leisten, was du auch eindrucksvoll an VIA und SIS aktuellen Chipsätzen sehen kannst, welche allesamt auf ähnlichem niveau sind, samt den Intel Chips...
Nur noch die Performance ist unterschiedlich...

Und jetzt sag mir, wo das was zu interpretieren ist.

/edit: extra für dich die bislang bekannten Bugs in dem noch recht neuen 865:

ftp://download.intel.com/design/chipsets/specupdt/25251502.pdf

Quasar

2003-10-06, 21:00:36

Original geschrieben von crushinator
Wen interessiert DX9 im größten Segment aka Otto-Normal-Firmenrechner? Ja, richtig: Niemanden. ;)

Sorry, wenn ich hier jetzt nochmal nachhake, aber, um es mit deinen Worten zu sagen:

Wen interessiert DX8 (oder 7 oder 6...) im größten Segment aka Otto-Normal-Firmenrechner? Ja, richtig: Niemanden. ;)

AlfredENeumann

2003-10-06, 22:49:05

Original geschrieben von ow
Natürlich nicht, aber wer braucht den IGP9100 denn schon?
(Achso...ist ja von ATi...:D)

Die gleiche Zielgruppe die auch den nForce (nicht) braucht.

Frank

2003-10-06, 23:26:05

Original geschrieben von crushinator
Danke. Ich dachte schon, ich hätte mich da etwas verguckt, als ich versuchte mir die GF4MX schneller als eine R9200 vorzustellen. :D na so ein großer Unterschied ist das auch nicht bei den externen Karten.

edit:
/me hat nForce2 IGP + externe Radeon9000Pro

seahawk

2003-10-07, 09:35:42

Also erstmal - super was ATI gemacht hat. :clown:

Aber mal im Ernst, wer kauft das Teil ??

Weder die NForce IGP, noch irgendein Intel Chipsatz erlebt doch mal eine richtige 3D Anwendung. Im OEM Markt - bei Firmen - darf doch sowieso niemand ein Spiel installieren.

Und für Privatanwender ?? Entweder hast Du Freaks wie uns hier, oder aber Mediamarkt (oder Aldi) Kunden.

IGPs mit 3D-Spielefähigkeit sind Nischenprodukte.

Gast

2003-10-07, 11:22:55

Aber die Entwicklung ist die richtige :) Mit halbwegs performanten IGP kann man eine zeitlang als nicht so ambitionierter Spieler auskommen und kann sich dann später irgendwann ne bessere Grafikkarte kaufen - wenn man es denn will.
Je mehr integriert ist desto weniger Steckkarten hat man im Rechner, was kleinere Gehäuse möglich macht oder bei großen Gehäusen die Durchlüftung verbessert.
Der IGP9100 ist schon in einem Bereich wo er, wie ich finde, fast schon spieletauglich ist. Wenn dann noch ein DX9 IGP nachgeschoben wird, der mit HyperZ III (oder IV? weiß ich gerade nicht^^) ausgestattet ist, dürfte der mehr als genügend Power für die meisten Gelegenheitszocker haben.

Gast

2003-10-07, 12:58:18

Original geschrieben von zeckensack
Einen, der dem IGP9100 in allen Punkten unterlegen ist.
Hey, cool !
Einen niegal-nagel-neuen Core gegen einen, der schon fast 2 Jahre alt ist...
Na klasse.
:rofl:

Razor

Gast

2003-10-07, 13:02:00

Original geschrieben von seahawk
Also erstmal - super was ATI gemacht hat. :clown:

Aber mal im Ernst, wer kauft das Teil ??
Und genau hier würde ich auch ansetzen...
Klar, bei den Intel-Chipsätzen kauft man das im OEM-Bereich ja auch einfach mit, ohne dafür wissentlich mehr zu zahlen. Anders wird es mit den ATI-IGP's auch nicht sein...

So frei nach dem Motto:
- wenn's drin' ist -> OK
- wenn's mehr kosten soll -> njet !
:D

Razor

StefanV

2003-10-07, 13:04:03

Original geschrieben von Gast
Hey, cool !
Einen niegal-nagel-neuen Core gegen einen, der schon fast 2 Jahre alt ist...
Na klasse.
:rofl:

Razor

Wieso??

Hatte nV nicht zwischendurch Zeit den mal zu aktualisieren?!

Gast

2003-10-07, 13:17:17

Original geschrieben von Stefan Payne
Hatte nV nicht zwischendurch Zeit den mal zu aktualisieren?!
Das kommt schon noch...
Aber warum die Eile ?
:D

Razor

Frank

2003-10-07, 13:21:37

Original geschrieben von Gast
So frei nach dem Motto:
- wenn's drin' ist -> OK
- wenn's mehr kosten soll -> njet !
Also ich finde es zumindest in soweit praktisch, dass ich durchaus bereit bin die 10€ noch auszugeben. Seit dem ich ein KM266 Board hatte, möcht ich die zusätzliche onBoard Grafik auch nicht mehr missen.

StefanV

2003-10-07, 13:23:51

Original geschrieben von Frank
Also ich finde es zumindest in soweit praktisch, dass ich durchaus bereit bin die 10€ noch auszugeben. Seit dem ich ein KM266 Board hatte, möcht ich die zusätzliche onBoard Grafik auch nicht mehr missen.

Geht mir irgendwie genauso...

Ich hätte auch lieber ein Full ATX Brett mit 'nem KM600 drauf (KM400 ginge auch *eg*), denn dann könnte ich den Rechner auch ohne GraKa nutzten :)

AlfredENeumann

2003-10-07, 13:43:07

Original geschrieben von seahawk
Also erstmal - super was ATI gemacht hat. :clown:

Aber mal im Ernst, wer kauft das Teil ??

Weder die NForce IGP, noch irgendein Intel Chipsatz erlebt doch mal eine richtige 3D Anwendung. Im OEM Markt - bei Firmen - darf doch sowieso niemand ein Spiel installieren.

Und für Privatanwender ?? Entweder hast Du Freaks wie uns hier, oder aber Mediamarkt (oder Aldi) Kunden.

IGPs mit 3D-Spielefähigkeit sind Nischenprodukte.

Hast die Frage doch selber beantwortet.
a) OEMs
b) Leute die einene relativ schnellen chipssatz haben wollen, der vielleicht etwas günstiger ist als der von Intel, vielleicht etwas mehr funktionen mitbringt, z.B. Mehrschirmbetrieb !!!!

seahawk

2003-10-07, 14:04:26

Und was kaufen OEMs ??

- Intel Boards. Die nehmen lieber den Intel Chipsatz auf einem Intelboard, als einen ATI-Chipsatz. 3D-Grafikleistung ist da vollkommen zweitrangig. 2D-Qualität zählt. Und da gibt es wohl keinen Vorteil zu dem Intelchipsatz.

- Klar weil es soviele Leute gibt die keinen Intelchipsatz wollen sind VIA und SIS ja auch so über erfolgreich. PS. In fast allen Anwendungsgebieten die einen Multimonitorbetrieb verlangen, gibt es dann auch spezielle Grafiklösungen.

Nicht zu vergessen : Treiberversorgung und Kompatibilität.

Im mobile Markt könnte der ATI Chipsatz was werden.

Birdman

2003-10-07, 14:53:42

Original geschrieben von zeckensack
Einen, der dem IGP9100 in allen Punkten unterlegen ist.
hmm, grad mal in alten Nforce2 Reviews rumgewuselt und was soll ich sagen...
Die 3D Spieleperformance des NF2 IGP ist etwa auf selber höhe wie die des IGP9100...je nach Spiel etwas vorne und manchmal etwas hinten. Und dabei waren die AMD Plattformen die damals verwendet wurden deutlich langsamer als die Intel's die nun beim Ati Review als Grundgerüst dienten. (wobei die CPU und MEM performance bei diesen lahmen Grafikkarten sicher eine sehr untergeordnete Rolle spielen)

Daneben bietet der NF2 - je nach Board - überlegenen Sound.
Und was die Treibersache anbelangt...also hier den ATi Chipsatz in Front sehen zu wollen bevor die Dinger überhaupt erhältlich sind, grenzt schon fast an Überheblichkeit. ;)

AlfredENeumann

2003-10-07, 15:50:16

Original geschrieben von seahawk
Und was kaufen OEMs ??

- Intel Boards. Die nehmen lieber den Intel Chipsatz auf einem Intelboard, als einen ATI-Chipsatz. 3D-Grafikleistung ist da vollkommen zweitrangig. 2D-Qualität zählt. Und da gibt es wohl keinen Vorteil zu dem Intelchipsatz.

- Klar weil es soviele Leute gibt die keinen Intelchipsatz wollen sind VIA und SIS ja auch so über erfolgreich. PS. In fast allen Anwendungsgebieten die einen Multimonitorbetrieb verlangen, gibt es dann auch spezielle Grafiklösungen.

Nicht zu vergessen : Treiberversorgung und Kompatibilität.

Im mobile Markt könnte der ATI Chipsatz was werden.

Marketing Sells. Gerade im OEM Bereich.
Bei OEMs zählt auch der Stückpreis. Gerade bei großen Deals. Da machen sich ne Hand voll Dollar schon stark bemerkbar.

zeckensack

2003-10-11, 22:35:53

Original geschrieben von Gast
Hey, cool !
Einen niegal-nagel-neuen Core gegen einen, der schon fast 2 Jahre alt ist...
Na klasse.
:rofl:

Razor Siehe meine aktualisierte Sig ...
Woher kommt dir die Zahlenkombination "9100" bekannt vor? R200? Richtig geraten! Eine exakt zwei Jahre alte Architektur.

Wenn der IGP9100 für dich nur deswegen neu ist, weil er gerade herausgekommen ist, dann ist der NF2 IGP auch noch ziemlich neu.

PS: Dieses rote Rollen steht dir gut.

zeckensack

2003-10-11, 22:39:01

Original geschrieben von Birdman
hmm, grad mal in alten Nforce2 Reviews rumgewuselt und was soll ich sagen...
Die 3D Spieleperformance des NF2 IGP ist etwa auf selber höhe wie die des IGP9100...je nach Spiel etwas vorne und manchmal etwas hinten. Und dabei waren die AMD Plattformen die damals verwendet wurden deutlich langsamer als die Intel's die nun beim Ati Review als Grundgerüst dienten. (wobei die CPU und MEM performance bei diesen lahmen Grafikkarten sicher eine sehr untergeordnete Rolle spielen)

Daneben bietet der NF2 - je nach Board - überlegenen Sound.
Und was die Treibersache anbelangt...also hier den ATi Chipsatz in Front sehen zu wollen bevor die Dinger überhaupt erhältlich sind, grenzt schon fast an Überheblichkeit. ;) Das bezog sich auf die integrierte Grafik.

Original geschrieben von Razor
Dann werden sich die Intel-User eben mit der miesen Intel/ATI-Grafik-Performance zufrieden geben müssen...
:D

Razor Original geschrieben von crushinator
:lolaway:

Ähhmmm...was hat der nForce2 IGP nochmal für einen Core? Original geschrieben von zeckensack
Einen, der dem IGP9100 in allen Punkten unterlegen ist.

;)

Razor

2003-10-11, 23:37:36

Original geschrieben von zeckensack
Woher kommt dir die Zahlenkombination "9100" bekannt vor? R200? Richtig geraten! Eine exakt zwei Jahre alte Architektur.
Wenn wir so denken wollen, dann basiert ja die gf4mx auf dem gf2... ergo ist die 'Architektur' dann sogar satte 4 Jahre alt, oder ?
;-)
Original geschrieben von zeckensack
Wenn der IGP9100 für dich nur deswegen neu ist, weil er gerade herausgekommen ist, dann ist der NF2 IGP auch noch ziemlich neu.
Auch der NF2 ist schon locker 'nen Jahr alt...

Und mal davon abgesehen, gibt's auf dem AMD-Sektor einfach keine Konkurrenz. Wenn also nVidia demnächst (wohl erst nächstes Jahr ;-) mit 'nem integrierten Core auf P4-Basis kommt, wird's schon was sein, was dem ATI-IGP paroli bietet... da sei Dir mal sicher.

Und ATI kommt dann natürlich auch...

Was wollte ich gleich noch sagen ?
Ach ja... richtig... nix !
:D

Razor

Aquaschaf

2003-10-11, 23:45:44

Original geschrieben von Razor
Wenn wir so denken wollen, dann basiert ja die gf4mx auf dem gf2... ergo ist die 'Architektur' dann sogar satte 4 Jahre alt, oder ?
;-)

Der nForce2 IGP basiert auf der Geforce 4 MX. Die Geforce 4 MX basiert auf der Geforce 2. Dein Gedankengang ist nicht "fair". Oder wie wie wäre es den IGP9100 auf den R100 zurückzuführen?

StefanV

2003-10-12, 00:02:55

Original geschrieben von Razor
Wenn wir so denken wollen, dann basiert ja die gf4mx auf dem gf2... ergo ist die 'Architektur' dann sogar satte 4 Jahre alt, oder ?
;-)

Tja, wenn nV meint 'nen Greis ins Rennen schicken zu müssen...

Original geschrieben von Razor

Auch der NF2 ist schon locker 'nen Jahr alt...

Hm, so einen uralten Chipsatz hat nV noch im Programm??
Nach 'nem Jahr sollte man den mindestens einmal überarbeiten ie. 'ne neue, zeitgemäße SB verpassen...

Original geschrieben von Razor
Und mal davon abgesehen, gibt's auf dem AMD-Sektor einfach keine Konkurrenz. Wenn also nVidia demnächst (wohl erst nächstes Jahr ;-) mit 'nem integrierten Core auf P4-Basis kommt, wird's schon was sein, was dem ATI-IGP paroli bietet... da sei Dir mal sicher.

Naja, wenn nV die gleiche Qualität wie aufm AMD Sektor im Intel Sektor aufn Markt bringt, dann mach ich mir eigentlich keine Sorgen *eg*

Und obs was sein wird, was ATI paroli bieten kann, das wage ich auch mal zu bezweifeln...

Oder was könnte nV da anbieten??
'ne Single Pipe FX??

Original geschrieben von Razor

Und ATI kommt dann natürlich auch...

Nö, ATI ist schon gekommen *eg*

Original geschrieben von Razor

Was wollte ich gleich noch sagen ?
Ach ja... richtig... nix !
:D

Razor

...