Noob-Frage zum 3DMark 03

[SamLombardo]

Hi Leute, fogendes würde mich mal interessieren:
Warum laufen die Tests 2 und 3 mit ner DX9 Karte soviel schneller als etwa mit ner GF4? Soweit ich weis, sind das doch reine DX8 Tests und nur der Nature ist DX9?
Und außerdem: Wenn die Tests wirklich DX9 Shader (also 2.0) brauchen um ordentlich zu laufen, warum sind dann NV Karten gleich gut (teilweise besser?) als Ati...
Oder hab ich da irgendwas ganz falsch verstanden?


Klärt mich mal auf, Sam

[Quasar]

Test1 ist nur DX7, Test2 und Test3 sind DX8 und Test4 ist auch DX8 mit ~20% DX9-Anteil.

Das Problem, daß die GF4 z.B. mit den Tests 2 und drei hat, ist, daß sie "nur" Pixelshader 1.3 unterstützt und dadurch wegen der 'etwas' leistungsvernichtenden Programmierung des 3DMark03 die komplette Szene in zwei Passes berechnen muss, so daß auch noch die doppelte Geometrielast anfällt.

Das müssen die Futuremark-Jungs wohl versehentlich übersehen haben, denn sowas verbietet sich in einer richtigen Game-Engine von selbst.

[Morpheus2200]

Original geschrieben von SamLombardo
Hi Leute, fogendes würde mich mal interessieren:
Warum laufen die Tests 2 und 3 mit ner DX9 Karte soviel schneller als etwa mit ner GF4? Soweit ich weis, sind das doch reine DX8 Tests und nur der Nature ist DX9?
Und außerdem: Wenn die Tests wirklich DX9 Shader (also 2.0) brauchen um ordentlich zu laufen, warum sind dann NV Karten gleich gut (teilweise besser?) als Ati...
Oder hab ich da irgendwas ganz falsch verstanden?


Klärt mich mal auf, Sam

Weil ne DX 9 Karte ala 9700 und höher einfach mehr rohleistung haben und und für DX 9 auch brauchen. Dx 9 ist mehr rechenaufwand als DX8 oder DX7 da ne 9700 z.b: für DX9 berechnungen konstruiert wurde hat sie mit DX 8 ein leichteres spiel als ne Karte die für DX8 geschaffen ist.

Cameleon Benchmark (NV Hauseigener und auf NV Karten optimierter Bench) hier zeigt sich das ne 9700 (weiß nicht wie die FXen da Performan deswegen nehm ich die 9700er her als vergleich) ca. 2-3 mal so schnell in DX 8 berrechnungen ist als ne 4200Ti. Natürlich ist das nicht bei jedem DX8 bench so.

[Tyler_Durden]

Original geschrieben von Quasar
Das Problem, daß die GF4 z.B. mit den Tests 2 und drei hat, ist, daß sie "nur" Pixelshader 1.3 unterstützt und dadurch wegen der 'etwas' leistungsvernichtenden Programmierung des 3DMark03 die komplette Szene in zwei Passes berechnen muss, so daß auch noch die doppelte Geometrielast anfällt.


Aber wie ist den das mit ner Radeon 8500?
Die suppoertet doch schon Ps 1.4 und hat auch keine höhere Performance als die GF4 Boards!?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Tyler_Durden
Aber wie ist den das mit ner Radeon 8500?
Die suppoertet doch schon Ps 1.4 und hat auch keine höhere Performance als die GF4 Boards!?

Deren PS1.4 sind anscheinend auch nicht das wahre (siehe dazu auch den Thread im technologie Forum).

[Quasar]

Jein.

Sie kann PS1.4, hat aber (derbe) Probleme bei Stencil-Schatten (im 3DMark03 in den Tests 2 und 3 mit der Performance, im FableMark mit der Darstellung UND Performance), so daß hier der Vorteil wieder zunichte gemacht wird.

[SamLombardo]

Danke