Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wie hoch ist die verlustleistung....
a) ati radeon 9600
b) ati radeon 9600 pro
c) ati radeon 9600 xt
d) nvidia geforce 4 ti 4200
e) nvidia fx 5900 xt
f) ati 9800
StefanV
2004-02-04, 22:20:13
Original geschrieben von Gast
a) ati radeon 9600
b) ati radeon 9600 pro
c) ati radeon 9600 xt
d) nvidia geforce 4 ti 4200
e) nvidia fx 5900 xt
f) ati 9800
a) ~20W
b) ~30W
c) ~30-35W
d) ~45W
e) ~40-50W
f) ~60W
Quasar
2004-02-04, 22:29:59
Original geschrieben von Stefan Payne
a) ~20W
b) ~30W
c) ~30-35W
d) ~45W
e) ~40-50W
f) ~60W
Meinst du "d" und "e" wirklich ernst? Insbesondere die Realtion untereinander?
StefanV
2004-02-04, 22:36:54
Original geschrieben von Quasar
Meinst du "d" und "e" wirklich ernst? Insbesondere die Realtion untereinander?
Nö, war nur pi mal Daumen.
Quasar
2004-02-04, 22:43:40
:eyes:
Bis wieviel Watt war noch gleich der AGP spezifiziert?
StefanV
2004-02-04, 22:45:22
Original geschrieben von Quasar
:eyes:
Bis wieviel Watt war noch gleich der AGP spezifiziert?
In der ersten, 2. oder 3. Spec?? *eg*
die erste war AFAIK bei ~10W (pi mal Daumen), die 2. bei ~32W
BadFred
2004-02-04, 22:47:54
Original geschrieben von Quasar
:eyes:
Bis wieviel Watt war noch gleich der AGP spezifiziert?
:rofl:
Du führst ihn rekursiv zur Wahrheit*. :up:
*: Ich mochte als Fakt dargestellte vage/schlichtweg falsche Vermutungen noch nie. Ich zitiere mal die Bibel: "Deine Rede sei "ja ja", "nein nein". Was darüber ist, ist von Übel." :D
Quasar
2004-02-04, 22:50:39
Original geschrieben von Stefan Payne
In der ersten, 2. oder 3. Spec?? *eg*
die erste war AFAIK bei ~10W (pi mal Daumen), die 2. bei ~32W
AGP 3.0, in der Consumer-Version.
StefanV
2004-02-04, 22:54:17
Original geschrieben von Quasar
AGP 3.0, in der Consumer-Version.
pi mal Daumen so 42W...
Quasar
2004-02-04, 23:16:53
Original geschrieben von Gast
d) nvidia geforce 4 ti 4200
Original geschrieben von Stefan Payne
d) ~45W
Original geschrieben von Stefan Payne
pi mal Daumen so 42W...
Richtig.
Würdest du mir zustimmen bei folgenden Behauptungen?
a) 45 > 42
b) 300 > 250
c) 325 > 222
Falls ja, dann dürfte es extrem selten gewesen sein, daß eine Ti4600 jemals ohne externen Stromanschluss (denn sie hatte keinen) in einem normalen AGP3.0-Board gelaufen ist.
Auch eine Ti4200, und hier irrst du eben m.E. genau wie bei der 5900XT, die IMO eher gegen 60W geht (Stromanschluss), hätte es sogar bei Boards, die genau die Spec erfüllten, sehr schwer gehabt.
P.S.:
Danke, daß du mitgespielt hast! :up:
StefanV
2004-02-04, 23:28:40
Original geschrieben von Quasar
Falls ja, dann dürfte es extrem selten gewesen sein, daß eine Ti4600 jemals ohne externen Stromanschluss (denn sie hatte keinen) in einem normalen AGP3.0-Board gelaufen ist.
HM, die Medion Radeon Karten?? :|
Die verbraten auch so um die 50W, haben aber keinen externen Stromanschluss (naja, haben schon, laufen aber auch ohne)...
Auch dürfte die TI4600 etwas drüber bzw nahe dran sein, übertaktet ist sie locker drüber...
Ich denke auch, daß die Boardhersteller etwas schlauer waren und eine Stärkere Versorgung des AGPs vorgesehen haben, als in der Spec steht, nach der 'Pleite' mit der ersten Spec (erst 1A/3,3V, dann AFAIK 2A/3,3V und schließlich 6A/3,3V), was u.U. zur Folge hatte, daß einige Bretter abgeraucht sind...
Also 50W dürften bei ordentlichen BOard locker im AGP stecken *eg*
Quasar
2004-02-04, 23:32:43
Nur wird sich kein Retailer darauf verlassen, daß alle seine Kunden das besitzen, was du "ein vernünftiges Board" nennst - sowas killt die RMA-Rate und garantiert, daß man im hart umkämpften Graka-Business einer der nächsten ist, der ins Gras beisst.
OEMs können da besser alles aufeinander abstimmen und evtl. Grakas ordern, die mit weniger Saft auskommen und Boards, die ein bißchen mehr liefern.
also wieviel hat eine geforce 4 ti 4200 ?
und eine 9600 xt?
die 9600 xt müsste deutlich unter der ti 4200 liegen - richtig?
(bin am überlgen eine 9600 xt zu kaufen und mit zalman heatpipe umzurüsten. will das aber nur machen, wenn die deutlich unter einer ti 4200 liegt, damit sich das case nicht so aufheizt)
Quasar
2004-02-05, 00:01:23
Was nennst du deutlich?
Mein Gesamtsystem hat unter Last mit einer R9600 PRO ~8W mehr geschluckt, als mit einer 64MB-Ti4200.
Alles weiter wäre für mich eine Schätzung - und raten kannst du selber genausogut.
verbrsucht eine xt nicht weniger als eine 9600 pro?
StefanV
2004-02-05, 00:09:54
Original geschrieben von Gast
verbrsucht eine xt nicht weniger als eine 9600 pro?
Ja, aber sie ist u.U. auch schneller als eine TI4200/64MB, was dazu führen kann, daß die CPU schwerer schuftet, was dazu führen kann, daß das System u.U. mehr verbrauchen kann...
ok andere frage. wird eine 9600 xt weniger warm als eine ti 4200?
StefanV
2004-02-05, 00:16:32
Original geschrieben von Gast
ok andere frage. wird eine 9600 xt weniger warm als eine ti 4200?
Ja, sollte sie...
Quasar
2004-02-05, 10:36:36
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, aber sie ist u.U. auch schneller als eine TI4200/64MB, was dazu führen kann, daß die CPU schwerer schuftet, was dazu führen kann, daß das System u.U. mehr verbrauchen kann...
Belege dafür, daß eine R9600 XT weniger Verlustleistung produziert, als eine R9600 Pro?
20% Einsparung an reiner Verlustleistung - kann low-K das leisten?
Quasar
2004-02-05, 10:40:55
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, sollte sie...
Glaube ich nicht, auch in Systemferneren Test, wie z.B. dem BenMark5, der hauptsächlich die GPU belastet, verbraucht das System bei mir mit der R9600p eher mehr mehr, als unter "normaler" 3D-Last. Und die R9600 XT ist nochmal 100MHz höher getaktet als die Pro.
StefanV
2004-02-06, 16:28:57
Original geschrieben von Quasar
Glaube ich nicht (...)
Ist aber so...
Die Radeon 9600XT verbrät etwa 25W, der verbaute Speicher dürfte so pi mal Daumen um die Hälfte davon verbraten...
Quasar
2004-02-06, 16:39:16
Tjo, da steht dann wohl Aussage gegen Aussage. *shrugs*
Glaub' was du willst - ohne den Ansatz eines Belegs, den ich hier nicht erkenne, werde ich meinen Glauben sicher nicht ändern.
StefanV
2004-02-06, 16:44:06
Original geschrieben von Quasar
Tjo, da steht dann wohl Aussage gegen Aussage. *shrugs*
Nö, schau mal in die PCGH 03/04, Seite 54/55, da ist zumindest eine 9600XT dabei...
reunion
2004-02-06, 17:09:25
Original geschrieben von Quasar
Tjo, da steht dann wohl Aussage gegen Aussage. *shrugs*
Glaub' was du willst - ohne den Ansatz eines Belegs, den ich hier nicht erkenne, werde ich meinen Glauben sicher nicht ändern.
Laut PCGH verbrauch die Sapphire 9600XT max. 26W in 3d Betrieb...
Quasar
2004-02-06, 17:25:58
Ja, werd' ich machen, wenn ich demnächst mal wieder auf die Bahn warten muss.....
Endorphine
2004-02-06, 17:52:39
Original geschrieben von Quasar
Ja, werd' ich machen, wenn ich demnächst mal wieder auf die Bahn warten muss..... Schwarzleser im Zeitschriftenladen? :naughty:
Quasar
2004-02-06, 18:06:03
*psssssssssssssssssst*
(sorry for Spam)
Quasar
2004-02-07, 13:41:17
Original geschrieben von Stefan Payne
Nö, schau mal in die PCGH 03/04, Seite 54/55, da ist zumindest eine 9600XT dabei...
Original geschrieben von reunion
Laut PCGH verbrauch die Sapphire 9600XT max. 26W in 3d Betrieb...
So, hab ich jetzt auch gelesen. =)
Trotzdem steht da noch immer nicht, unter welchen Bedingungen die PCGH das ermittelt...
Und um mal ein kleines Beispiel aus der c't zu bringen: "Der Kühler der Sapphire Radeon9600 XT Ultimate Edition wurde im Betrieb so heiß, das man ihn nicht anfassen konnte"
Das sollte ja wohl alles sagen, von wegen "kühl", gell?
Weiter stand da natürlich auch, daß das der Stabilität keinen Abbruch tat. Kühl heißt bei mir allerdings nicht, daß ich es nicht mehr anfassen kann - das fiele eher unter "ziemlich heiß".
Original geschrieben von Quasar
So, hab ich jetzt auch gelesen. =)
Trotzdem steht da noch immer nicht, unter welchen Bedingungen die PCGH das ermittelt...
Und um mal ein kleines Beispiel aus der c't zu bringen: "Der Kühler der Sapphire Radeon9600 XT Ultimate Edition wurde im Betrieb so heiß, das man ihn nicht anfassen konnte"
Das sollte ja wohl alles sagen, von wegen "kühl", gell?
Weiter stand da natürlich auch, daß das der Stabilität keinen Abbruch tat. Kühl heißt bei mir allerdings nicht, daß ich es nicht mehr anfassen kann - das fiele eher unter "ziemlich heiß".
auf den fotos ist die heatpip der ultimate aber viel kleiner als die heatpipe zum nachrüsten!!!
man könnte noch einen 80iger auf die ultimate schnallen ;)
StefanV
2004-02-07, 14:15:52
Original geschrieben von Quasar
So, hab ich jetzt auch gelesen. =)
Trotzdem steht da noch immer nicht, unter welchen Bedingungen die PCGH das ermittelt...
Und um mal ein kleines Beispiel aus der c't zu bringen: "Der Kühler der Sapphire Radeon9600 XT Ultimate Edition wurde im Betrieb so heiß, das man ihn nicht anfassen konnte"
Das sollte ja wohl alles sagen, von wegen "kühl", gell?
Weiter stand da natürlich auch, daß das der Stabilität keinen Abbruch tat. Kühl heißt bei mir allerdings nicht, daß ich es nicht mehr anfassen kann - das fiele eher unter "ziemlich heiß".
'nicht mehr anfassen' kann man etwas ab ~45°C nicht mehr...
im gleichen c't test stand aber auch, dass das übertakten mit der ultimate am besten ging ;) sogar deutlich!!!
StefanV
2004-02-07, 14:17:36
Original geschrieben von Gast
auf den fotos ist die heatpip der ultimate aber viel kleiner als die heatpipe zum nachrüsten!!!
Hm, nö, eigentlich nicht...
DIe Heatpipe der 9600 UE ist eine ZM-50 und keine ZM-80(A/B/C)...
Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, nö, eigentlich nicht...
DIe Heatpipe der 9600 UE ist eine ZM-50 und keine ZM-80(A/B/C)...
dann wäre folglich das selberumrüsten auf die "C" sogar noch besser, als die ultimate
Quasar
2004-02-07, 17:26:26
Jo.
Aber wie gesagt - zwischen Kühl und nicht mehr anfassen können besteht ein ziemlicher Unterschied. :naughty: Wohl dem, der noch so naiv durchs Leben geht, und meint, so ein Ding würde sein Gehäuse nicht merklich aufheizen.
BTW wird der Passivkühler meiner Rage128 auch im offenen Schreibtischbetrieb gern mal 50°C 'kühl'. *eg*
Original geschrieben von Quasar
Jo.
Aber wie gesagt - zwischen Kühl und nicht mehr anfassen können besteht ein ziemlicher Unterschied. :naughty: Wohl dem, der noch so naiv durchs Leben geht, und meint, so ein Ding würde sein Gehäuse nicht merklich aufheizen.
BTW wird der Passivkühler meiner Rage128 auch im offenen Schreibtischbetrieb gern mal 50°C 'kühl'. *eg*
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=122956
Quasar
2004-02-08, 00:00:39
Wenn du, Gast, mir damit sagen willst, daß sich die abgegebene Wärmeenergie mit aktiver Lüftung sogar erhöht (weil der Lüfter selbst ja auch Wärme erzeugt), da stimme ich dir zu.
So war mein Posting aber nicht gemeint.
Riptor
2004-02-08, 00:07:25
Original geschrieben von Quasar
BTW wird der Passivkühler meiner Rage128 auch im offenen Schreibtischbetrieb gern mal 50°C 'kühl'. *eg*
:spritz: Nen glatter Eisschrank... Tssss... =)
btw: Richtig "kühl" fand ich bisher sowieso keine Grafikkarte. Die R9000 letztens wird aber nur lauwarm... Habe da etwas mehr erwartet, war aber überrascht. :bounce:
reunion
2004-02-08, 10:59:32
Original geschrieben von Quasar
So, hab ich jetzt auch gelesen. =)
Trotzdem steht da noch immer nicht, unter welchen Bedingungen die PCGH das ermittelt...
Seite 56, links oben... :naughty:
frage:
kann man jetzt mit einer heatpipe die 9600 xt vernünftig kühlen ohne das sich das gehäuse aufheizt?
was bringt der lüfter für die heatpipe auf 5v - lohnt sich das? hörbar?
StefanV
2004-02-08, 12:47:51
Original geschrieben von Gast
frage:
kann man jetzt mit einer heatpipe die 9600 xt vernünftig kühlen ohne das sich das gehäuse aufheizt?
was bringt der lüfter für die heatpipe auf 5v - lohnt sich das? hörbar?
1. Ja, kann man ;)
2. naja, kommt auf die Karte an, bringen tut sowas immer eine etwas bessere Luftbewegung, die auch etwas Richtung Chipsatz blasen kann...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.