Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DER teuerste Film aller Zeit? --> Krieg der Welten???
siehe Titel.
Das steht z. Z. auf vielen Seiten... Stimmt das? :|
Ist der Film echt sooo gut, dass er 300 Mio. $ kosten soll??
Hmm...
Heimatsuchender
2005-06-20, 14:56:19
Der Preis /die Kosten eines Films haben nichts damit zu tun, ob er gut ist oder nicht. Es gibt teure Filme, die sind absoluter Schrott. Und dann gibt es Low-Budget-Filme, die absolut gut sind. Letztendlich liegt es aber im Auge des Betrachters.
tobife
ja klar, aber dennoch... so schlecht kann der Film ja jetzt schon nicht sein? Tom Cruise und Steven Spielberg? Top-Leute... und mir fallen da nun keine Flopps dieser beiden ein, eher Top-Sachen...
9800ProZwerg
2005-06-20, 15:01:54
Es hat nichts mit dem Budget zu tun, wie gut oder schlecht ein Film ist!
Bist du derjenige, der der Meinung ist das Star Wars Episode 3 einen Oscar für die CGI kriegen sollte?
redfox
2005-06-20, 16:26:37
Es hat nichts mit dem Budget zu tun, wie gut oder schlecht ein Film ist!
Bist du derjenige, der der Meinung ist das Star Wars Episode 3 einen Oscar für die CGI kriegen sollte?
ob episode 3 einen oscar in der kategorie cgi bekommen sollte? imho ja
Redfox
darph
2005-06-20, 16:33:11
ob episode 3 einen oscar in der kategorie cgi bekommen sollte? imho ja
Redfox
Alleine schon für diese lange, schnittlose Kamerafahrt durch die Schlacht - ja.
Freakazoid
2005-06-20, 16:59:19
CGI? :O
Das wo in den eBay-Links immer steht? :|
DrumDub
2005-06-20, 17:01:22
CGI? :O
Das wo in den eBay-Links immer steht? :| nein. cgi steht dafür, wenn filme gemeint sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery
was du bezüglich ebay-links meinst, ist das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Common_Gateway_Interface
deekey777
2005-06-20, 17:14:21
Der Preis /die Kosten eines Films haben nichts damit zu tun, ob er gut ist oder nicht. Es gibt teure Filme, die sind absoluter Schrott. Und dann gibt es Low-Budget-Filme, die absolut gut sind. Letztendlich liegt es aber im Auge des Betrachters.
tobife
Waterworld...
http://www.imdb.com/title/tt0407304/business
Wieviel er tatsächlich kostete, wissen nur sehr wenige.
DrumDub
2005-06-20, 17:21:18
Waterworld...
http://www.imdb.com/title/tt0407304/business
Wieviel er tatsächlich kostete, wissen nur sehr wenige. öhmm.. da steht was von $175.000.000: http://www.imdb.com/title/tt0114898/business
ich meine, dass nach diesem desaster die zahl von ca. 300 millionen mark im raum stand, was ja ungefähr hinkommt.
aber titanic ist wohl immer noch der teuerste film aller zeiten: http://www.imdb.com/title/tt0120338/business
deekey777
2005-06-20, 18:04:03
Und ich meinte, daß der Film Scheiße ist, obwohl er der teuerste seiner Zeit war:
"Widely considered to be one of the biggest box-office bombs of all time, although it grossed $255 million from a $175 million budget."
Das estimated Budget wird sehr selten eingehalten.
Auch "3 Engel für Charlie" war extrem teuer, denn die Ausgaben für die Werbung waren sehr hoch.
War nicht black hawk down der teuerste?
9800ProZwerg
2005-06-20, 18:58:54
War nicht black hawk down der teuerste?
Nie im Leben!
Titanic und Pearl Harbor sind wohl die teuersten Filme!
@ Willi: Meinst die "Produktionskosten" für den Doku - - Teil? ;)
drexsack
2005-06-20, 20:00:50
Welcher ist es denn nun?
Karümel
2005-06-20, 20:17:06
Also ich habe mal gehört das "Cleopatra" von 1963 der teuerste Film aller Zeiten ist, wenn man die Inflation berücksichtig.
Madman123456
2005-06-20, 20:29:54
Cleopatra mit der Lisbeth Schneider ist, wenn man die Inflation berücksichtigt, der teuerste Film bisher. Er hat beinah das Studio in den Ruin gerissen.
@topic: schon wieder ein teuerster Film? soweit ich weiss, war das mal der terminator 2, dann kam irgendwann Waterworld (den ich im übrigen garnicht mal schlecht fand) und nun isses halt der War of the Worlds. Gut vonmiraus. soll mir völlig egal sein, da zum Beispiel bei Waterworld und Terminator die Filmkosten künstlich gesteigert wurden, um auf ein astronomisches Budget zu kommen.
Bei Terminator wurde ein kompletter Hochwasserkanal nachgebaut. Gut, man hätte diesen auch verschliessen können und im Notfall Warner und Schleusse öffnen. Genehmigung lag bereits vor, Reservoir für die Zeit die die Schauspielschüler brauchen um den Kanal zu verlassen war bereits installiert...
In Waterworld war alles aus Wasser. Sogar die Hirne sämtlicher Teilhabenden, die unbedingt in einem 4 Sterne Hotel übernachten musste. Jeder einzelne.
Erinnert sich noch wer an diese schwimmende "stadt" in der Kevin Costmuch gefangen genommen wurde? Die wurde versenkt. dreimal.
Gut, baut man halt ne neue, wenn einem die alte nicht gefällt.
SubZero
2005-06-20, 22:33:40
Also ich habe mal gehört das "Cleopatra" von 1963 der teuerste Film aller Zeiten ist, wenn man die Inflation berücksichtig.
afaik auch das ende der ganz großen sandalenfilmen
und waterworld, der seine kosten auch im endeffekt wieder einspielte, war wirklich nicht schlecht
afaik auch das ende der ganz großen sandalenfilmen
und waterworld, der seine kosten auch im endeffekt wieder einspielte, war wirklich nicht schlecht
hmm na ja, boring schon... zumindest könnte ich es mir heut net noch ma anschauen...
SubZero
2005-06-21, 00:17:37
daselbe kann ich heute von mad max sagen und trotzdem ein meilenstein der filmgeschichte
DeusExMachina
2005-06-21, 00:55:14
In Waterworld war alles aus Wasser. Sogar die Hirne sämtlicher Teilhabenden, die unbedingt in einem 4 Sterne Hotel übernachten musste. Jeder einzelne.
Erinnert sich noch wer an diese schwimmende "stadt" in der Kevin Costmuch gefangen genommen wurde? Die wurde versenkt. dreimal.
Gut, baut man halt ne neue, wenn einem die alte nicht gefällt.
ähm,...die wurde nicht versenkt, die wurde durch die Wetterbedingungen mehrfach demoliert und weggespült,.....und nunja,...4 Sterne ist ja auch nicht grad SuperDuperMega-Luxus. Da hab ich im Urlaub wenn dann schon gern noch einen mehr.
Man, thats Dollywood. Nicht teuer gewesen? Schrott! Watt, Klodeckel für 300 Dollah? Nix gut! Kapie?
Der Witz an der Sache sind die Kosten für Special Effekts, die mittlerweile einen (künstlichen) Level erreicht haben dass einem die Augen vor Lachen nur noch tränen können...
And the million dollah check goes to ...... TOM CRUISE!
Was heisst eigentlich "teuer"? Wenn ich 2 Stunden meines Lebens für einen Schrottfilm opfere kam MIR das teuer zu stehen, die 2 Stunden sind nämlich unersetzbar.
Man könnte auch sagen, je neuer der Film umso teuer die Eintrittskarte. Das Popkorn könnte dann die "Special Supa Dupa Mega Extended Edition" sein. Nene, da lob ich mir das Sandmännchen: Gradlinig, Vorherrsehbar, kurz und knackig. Und hinterher wird gekulbt.
[x]snaKe
2005-06-21, 10:07:08
afaik kostete "War of the Worlds" knapp 130 Mio. $ so stehts in der TV Digital mit nem großen Special.
snaKe']afaik kostete "War of the Worlds" knapp 130 Mio. $ so stehts in der TV Digital mit nem großen Special.
Rambo3 galt auch mal als den teuersten Film aller Zeiten und überschritt gleichzeitig als erster Film die 100 Millionen$ an Produktionskosten.
Iceman346
2005-06-21, 11:14:34
snaKe']afaik kostete "War of the Worlds" knapp 130 Mio. $ so stehts in der TV Digital mit nem großen Special.
Auf imdb steht 128 Millionen Dollar. Vom teuersten Film ist er also ein gutes Stück entfernt.
SKYNET
2005-06-21, 11:33:02
ähm,...die wurde nicht versenkt, die wurde durch die Wetterbedingungen mehrfach demoliert und weggespült,.....und nunja,...4 Sterne ist ja auch nicht grad SuperDuperMega-Luxus. Da hab ich im Urlaub wenn dann schon gern noch einen mehr.
ich bezweifel das du dir im urlaub 5-sterne erlauben kannst... zumindest nicht wenn du normalverdiener bist. =)
5-sterne ist im übrigen der allgemeine standard für luxus hotels ala 4-jahres zeiten, atlantic, ritz, hilton etc.
Rhenus123
2005-06-21, 11:48:18
Tom Cruise und Steven Spielberg? Top-Leute...
Ich sag da nur Taken :D ;D
DrumDub
2005-06-21, 12:01:18
Cleopatra mit der Lisbeth Schneider ist, wenn man die Inflation berücksichtigt, der teuerste Film bisher. Er hat beinah das Studio in den Ruin gerissen.
das kommt hin. der film hat damals $44.000.000 gekostet, was heute ca. $268.752.990 entspricht. berechnet hiermit: http://www.westegg.com/inflation/
Vicious
2005-06-21, 13:46:42
Und nach gleicher Inflationsrechnung ist auch "Vom Winde verweht" der erfolgreichste Film aller Zeiten (wenn ich mich nicht irre :rolleyes: ). Auf heutigen Geldwert umgerubelt, hat er allein in den USA über eine Milliarde Dollar eingespielt.
P.S. Meine Güte...ich habs gerade mit dem Link von DrumDub nachgerechnet...weltweit hätte er in heutigem Geldwert 5.123.670.834 $ eingespielt. 1939 warens : 390.500.000 $
5,1 Mrd. $...das is schon eine gutes Sümmchen...
[x]snaKe
2005-06-21, 17:33:21
Ich sag da nur Taken :D ;D
naja würde ich nicht so unterschreiben, zumal es ja "Präsentiert von Steven Spielberg" heisst... ergo hat er nur etwas Geld reingesteckt um die Produktion anzutreiben und Schauspieler wie Dakota Fanning uva. durch seinen Namen verpflichten zu können.
Ich werde mir Krieg der Welten anschauen, auch wenn ich Tom Cruise lieber als gefühlskalten Killer wie in Collateral sehe, imho passt er dort besser rein.
Die Welt können ruhig Ben Affleck und Konsorten retten ;)
Aqualon
2005-06-21, 18:11:51
Diese inflationsbereinigten Hochrechnungen sind doch ziemlicher Schwachsinn. Erfolgreiche Filme sind immer ein Kind ihrer Zeit. Heutzutage würde nach sowas wie Vom Winde verweht kein Hahn mehr krähen genausowenig wie sich damals kaum jemand für so ein schnell geschnittenes Effektspektakel ala Krieg der Welten interessiert hätte.
Aqua
Vicious
2005-06-21, 19:08:15
Und ? Was willst du uns damit sagen ? Es ging lediglich um das Einspielergebnis. Und in einer inflationsbereinigten Liste führt ganz offiziell Vom Winde verweht. Wenn du dir die Eintrittspreise dementsprechend umrechnest, wirst du feststellen, dass die Leute für den Film damals noch viel mehr in die Kinos geströmt sind, als zu Titanic. Um eine andere Aussage geht es nicht. Und "Vom Winde verweht" ist zeitlos. Lies dir einfach die unzähligen Kommentare zu diesem Film durch, die man auf Seiten á la imdb.com findet.
"Erfolgreiche Filme sind immer ein Kind ihrer Zeit"
Diese Aussage sollte man vielleicht noch einmal überdenken.
"Diese inflationsbereinigten Hochrechnungen sind doch ziemlicher Schwachsinn."
Naja, dazu braucht man nichts weiter sagen...
DeusExMachina
2005-06-21, 20:56:30
ich bezweifel das du dir im urlaub 5-sterne erlauben kannst... zumindest nicht wenn du normalverdiener bist. =)
5-sterne ist im übrigen der allgemeine standard für luxus hotels ala 4-jahres zeiten, atlantic, ritz, hilton etc.
sogut wie jedes halbwegs brauchbare Touristen-Club-Hotel hat ja 4 Sterne,...alles darunter empfinde ich meißt als "unter aller Sau",...und selbst bei 4 1/2 Sternen kann man noch gut nen Griff ins Klo landen (an Griechenlandurlaub denk *schauder*)
Auch unter den Hiltons, gibt's massig Unterschiede (auch was die Sterneanzahl angeht). Das Atlantic hier in Baden-Baden hat übrigens 3 Sterne,...aber die hier geläufigen Kriterien kann man sowieso nicht aufs Ausland anwenden.
Ich gehe nicht sehr oft in Urlaub, aber wenn, dann geht unter 4 oder besser noch mehr Sternen ganz sicher nix, ...und damit stehe ich ganz sicher nicht alleine da. Und dabei zähle ich mich mit Sicherheit nicht zu den Superreichen.
Also wenn die Schauspieler eines großen Hollywood-Filmes in einem gammligen 3 Sterne Bunker (mit Halbpension und evtl. gerade noch Fernseher) hausen müssten, dann wär das ja echt ein bissl armselig.
aber zurück zum eigentlichen Thema:
Das mit den 130Millionen$ für Krieg der Welten habe ich auch gelesen, aber anscheinend wurde anfangs ein weitaus höheres Budget bewilligt, da man Spielberg in solchen Fällen was Blockbusterqualitäten angeht sicherlich vertrauen kann.
Aber was interessieren da alte Filme wie Cleopatra oder "Vom Winde verweht" (die ich übrigens beide sehr schätze und auch in meiner Sammlung habe),...das kann man doch gar nicht mit heutigem Filmemachen vergleichen. Angefangen von den reinen Materialien bis hin zu Statisten (als ob man heute tausende davon anheuern würde) und SFX hat sich soviel verändert, daß all das in keinerlei Relation zu einander steht. Viele Filme wären so heute einfach nicht mehr machbar, oder kein Mensch würde es überhaupt so machen wollen.
Was den "modernen" Film angeht, wird wohl Titanic dank Camerons "Gigantomanie" noch eine ganze Weile die Top10 der teuersten Filme anführen und vielleicht sogar nie verstoßen werden,...aber man weiß ja nie.
Von den Produktionskosten war "Lord of the Rings"-Trilogie nicht gerade preiswert mit 600Mill $ für die 3 Streifen.
Rhenus123
2005-06-22, 12:07:17
naja würde ich nicht so unterschreiben, zumal es ja "Präsentiert von Steven Spielberg" heisst... ergo hat er nur etwas Geld reingesteckt um die Produktion anzutreiben und Schauspieler wie Dakota Fanning uva. durch seinen Namen verpflichten zu können.
Das sollte auch nur ein bissiger seitenhieb gegen Spielberg werden, ich mag seine filme auch und keine frage er ist ein Hollywoog gigant, nur sollte er besser auf seinen Namen aufpassen :D
Und ich versuche immer mit sowenig vorurteilen wie möglich in einen film zugehen also interessieren mich die namen erstmal nicht den auch Steven Seagal hat mal vorlanger zeit ein paar gute filme gemacht ;D
Also ich werd mir den film aufjedenfall ansehen und freu mich auch schon drauf ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.