Crop-Faktor bei Canon EOS350D

[D4ve]

Hi Leute,
ich will mir demnächst eine Canon EOS 350D zulegen. Dazu habe ich mir dieses Objektiv (http://www.geizhals.at/deutschland/a44412.html) rausgesucht. Eigentlich war ich der Meinung, dass es vom abgedeckten Bereich für den Start ganz gut ist. Nun wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei einem solchen Objektiv der Crop-Faktor von 1,6 dazu gerechnet werden muss, da es sich um ein Objektiv handelt, was für Analog-SLRs konstruiert wurden. Somit hätte ich eine Brennweite von ca 45 statt 28mm.
Anderseits sollte das Maßstabsverhältnis doch eigentlich gleich bleiben, denn der Crop-Faktor gibt ja nur eine Aussage über den Beschnitt im Verhältnis zum Kleinbildformat oder habe ich das falsch verstanden?
Ich habe jetzt Zweifel ob das Objektiv für mich geeignet ist. Die Auswahl an rein für digitale SLRs zugeschnittenen Objektiven ist mir ein bisschen zu gering.

[BBB]

Nun wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei einem solchen Objektiv der Crop-Faktor von 1,6 dazu gerechnet werden muss, da es sich um ein Objektiv handelt, was für Analog-SLRs konstruiert wurden.Das gilt für alle Objektive, auch für Objektive die nur für Crop-DSLRs geeignet sind.

Somit hätte ich eine Brennweite von ca 45 statt 28mm.
Anderseits sollte das Maßstabsverhältnis doch eigentlich gleich bleiben, denn der Crop-Faktor gibt ja nur eine Aussage über den Beschnitt im Verhältnis zum Kleinbildformat oder habe ich das falsch verstanden?
Die echte Brennweite (28mm) bleibt natürlich gleich, aber durch den kleineren Ausschnitt hat das Bild dann den gleichen Bildwinkel wie ein Bild von einer Kamera mit Kleinbild-Sensor/-Film und 45mm Objektiv.

[Andi_669]

Das mit dem Crop-Faktor ist schon richtig da der Sensor nicht die Fläche eines Kleinbildfilms hat,
das heißt du siehst auf dem Bild mit 350er u. einen 28mm eben nur den Bildausschnitt den du mit einen 45mm bei einer normalen Kleinbild SLR hättest. ;)
Ich hab das 17-85 dran, u. das entspricht dann ~27-136 usw.

mit 45mm als kleinste Brennweite wirst du nicht wirklich glücklich.

gruß

[D4ve]

Na klasse...da muss ich mich nach einem anderen Objektiv umschauen und werd wohl auch noch mehr Geld lassen. Denn 45mm ist mir schon sehr hoch. Was haltet ihr von diesem Objektiv hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a116024.html) ?
Deckt prinzipiell einen recht ähnlichen weiten Bereich ab und die Brennweite ist für DSLRs angegeben.

[Dusauber]

Na klasse...da muss ich mich nach einem anderen Objektiv umschauen und werd wohl auch noch mehr Geld lassen. Denn 45mm ist mir schon sehr hoch. Was haltet ihr von diesem Objektiv hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a116024.html) ?
Deckt prinzipiell einen recht ähnlichen weiten Bereich ab und die Brennweite ist für DSLRs angegeben. Ich denke, das sollte Deinen Ansprüchen genügen, auch wenn es schon etwas teurer ist, als das 28-105. Dafür hat es aber auch IS, was wohl auch bei einer Offenblende von nur F4.0-F5.6 nötig ist.

Also das 17-85 ist dann ein 27mm-136mm, und das 28-105 ist ein 45mm-168mm.

mit 45mm als kleinste Brennweite wirst du nicht wirklich glücklich. Das kann man so auch nicht sagen. Es kommt immer darauf an, wie wichtig einem WW ist. Ich habe kleiner als 45mm, also mein Kit-Glas 18-55, schon lange nicht mehr benutzt und bin glücklich mit meinen Bildern. :wink:

[LOCHFRASS]

mit 45mm als kleinste Brennweite wirst du nicht wirklich glücklich.


Kommt drauf an, was man ueberhaupt machen will. Ich hab z.B. zu 95% nen 50er drauf, entspricht also 75mm F1.4 an KB.

Na klasse...da muss ich mich nach einem anderen Objektiv umschauen und werd wohl auch noch mehr Geld lassen. Denn 45mm ist mir schon sehr hoch. Was haltet ihr von diesem Objektiv hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a116024.html) ?
Deckt prinzipiell einen recht ähnlichen weiten Bereich ab und die Brennweite ist für DSLRs angegeben.

Waere mir persoenlich zu lichtschwach, fuer den Preis gibts auch schon ein Sigma 18-50 F2.8. Der Stabilisator bringt auch nichts, wenn die Belichtungszeit schon so lang ist, dass die Bewegungsunschaerfe stoert.

[D4ve]

Waere mir persoenlich zu lichtschwach, fuer den Preis gibts auch schon ein Sigma 18-50 F2.8. Der Stabilisator bringt auch nichts, wenn die Belichtungszeit schon so lang ist, dass die Bewegungsunschaerfe stoert.
Ich muss natürlich zugeben dass mir selbst noch sehr der Überblick fehlt, erst recht bei den Fremdherstellerobjektiven. Ich hab mir das gute Stück mal angeschaut, auch hier sind die Brennweiten ja direkt für DSLRs angegeben, also bleibt es bei 18-50mm. Aber ehrlich gesagt find ich 50mm ein bisschen wenig. Außerdem fehlt mir die Möglichkeit in den Autofocus ggf. mal einzugreifen.
Andererseits habe ich nix davon, wenn mir beim Canon-Objektiv die Bilder unscharf werden...verflixt, jetzt bin ich endgültig verwirrt ;)
Vielleicht hat sonst noch jemand eine gute Idee für ein gutes Zoom-Objektiv zwischen 18-100mm. Preis sollte max. 400€ sein, Einsatzgebiet sollte hauptsächlich für Reisen sein, wo ich nicht mehrere Objektive mitnehmen kann.

[BBB]

Ich hab mir das gute Stück mal angeschaut, auch hier sind die Brennweiten ja direkt für DSLRs angegeben, also bleibt es bei 18-50mm.

Nein bleibts nicht. Ich glaub das steht jetzt auch schon 3 mal in diesem Thread... ;) Das Objektiv entspricht jedenfalls einem 29-80mm Objektiv an einer Canon DSLR mit 1,6x Crop Sensor.

[Dr. Brain]

Vielleicht hat sonst noch jemand eine gute Idee für ein gutes Zoom-Objektiv zwischen 18-100mm. Preis sollte max. 400€ sein, Einsatzgebiet sollte hauptsächlich für Reisen sein, wo ich nicht mehrere Objektive mitnehmen kann.Da gibt es leider nicht allzu viele. Entweder sind sie unten zu lang oder sie sind obenrum zu kurz. Es gibt zwar z.B. von Sigma ein 18-125, aber das soll auch nicht der Renner sein, besonders was den AF angeht.
Ansonsten ist hier ne kleine Übersicht von halbwegs aktuellen Objektiven: Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html)

[Andi_669]

Ich muss natürlich zugeben dass mir selbst noch sehr der Überblick fehlt, erst recht bei den Fremdherstellerobjektiven. Ich hab mir das gute Stück mal angeschaut, auch hier sind die Brennweiten ja direkt für DSLRs angegeben, also bleibt es bei 18-50mm. Aber ehrlich gesagt find ich 50mm ein bisschen wenig. Außerdem fehlt mir die Möglichkeit in den Autofocus ggf. mal einzugreifen.
Andererseits habe ich nix davon, wenn mir beim Canon-Objektiv die Bilder unscharf werden...verflixt, jetzt bin ich endgültig verwirrt ;)
Vielleicht hat sonst noch jemand eine gute Idee für ein gutes Zoom-Objektiv zwischen 18-100mm. Preis sollte max. 400€ sein, Einsatzgebiet sollte hauptsächlich für Reisen sein, wo ich nicht mehrere Objektive mitnehmen kann.
In den Autofokus kann man immer eingreifen,
Unscharf werden die Bilder beim Canon nicht, :)
das 17-85 ist schon ein guter Kompromiss zwischen Brennweitenbereich, Kosten/Preis u. Lichtstärke. ;)
es gibt immer was besseres, was dann aber meist auch teuer wird. :rolleyes:
u. wie oben schon gesagt hat das Sigma an der 350D einen Brennweitenbereich von 29-80mm.
Alle SLR Objektive, auch die für die Digitalen werden immer mit der Kleinbildbrennweite angegeben, so das du immer den Crop-Faktor einrechnen musst. ;)

gruß

[Dr. Brain]

Hat eigentlich schon mal jemand was über das neue Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF gelesen oder gar Bilder gesehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden? Das ist jetzt zwar nicht unbedingt lichtstark, aber mit knapp unter 300 Euro noch bezahlbar. Einen IS brauche ich nicht unbedingt, von daher wäre das ne Alternative zum Canon 17-85 IS USM, sofern denn die Qualität stimmt :uponder: .

[D4ve]

Alle SLR Objektive, auch die für die Digitalen werden immer mit der Kleinbildbrennweite angegeben, so das du immer den Crop-Faktor einrechnen musst. ;)

gruß
Ja, inzwischen hab ich das auch in einem Test lesen dürfen. Toll ist hingegen die Info bei Canon.de: "Der effektive Brennweitenbereich des EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM entspricht 27-136 mm bei Kleinbild."
Der Aussage bin ich auch auf den Leim gegangen und sogar einige Händler sind der Ansicht, dass es sich bei der EF-S-Serie bei den Brennweitenangaben um die reale Brennweite für DSLRs handelt...es lebe das Marketing ;)
Aber gut das zu wissen, ich hab es bis vor ein paar Tagen nicht wirklich hinterfragt.

[Andi_669]

Ja, inzwischen hab ich das auch in einem Test lesen dürfen. Toll ist hingegen die Info bei Canon.de: "Der effektive Brennweitenbereich des EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM entspricht 27-136 mm bei Kleinbild."
Der Aussage bin ich auch auf den Leim gegangen und sogar einige Händler sind der Ansicht, dass es sich bei der EF-S-Serie bei den Brennweitenangaben um die reale Brennweite für DSLRs handelt...es lebe das Marketing ;)
Aber gut das zu wissen, ich hab es bis vor ein paar Tagen nicht wirklich hinterfragt.
Wieso bei Canon steht es doch genauso wie es ist. :confused:
u. wenn ein Händler meint das die 17-85 die reelle Brennweite ist, dann weiß man was von dem Händler zu halten ist. :|

Wenn die jetzt bei den EFs Objektiven die reelle Brennweite angegeben hätten,
würde es wieder ein Chaos mit den Objektiven wo du den Crop-Faktor einrechnen musst geben,
so muss eben immer mit dem Crop-Faktor rechnen u. nicht überlegen ob oder nicht. :tongue:

denn die EF-Objektive passen ja auf eine Cam mit EFs, nur die EFs-Objektive passen eben nicht auf die EF-Cams.

auf jeden Fall ist ein gerechneter Brennweitenbereich von 27-136 ein guter Kompromiss für den täglichen Gebrauch,
wenn man nicht noch andere Objektive mitschleppen will. :)

gruß

[BBB]

u. wenn ein Händler meint das die 17-85 die reelle Brennweite ist, dann weiß man was von dem Händler zu halten ist. :|

Es ist doch die echte Brennweite. Ich glaub du meinst eher die effektive Brennweite, verglichen mit KB ;)

[9800ProZwerg]

Hat eigentlich schon mal jemand was über das neue Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF gelesen oder gar Bilder gesehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden?



Bitte schön :smile: :
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fcda%2Flens%2F2006%2F02%2F03%2F 3129.html&langpair=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

[Dr. Brain]

@9800ProZwerg:
Danke für die Links, kannte ich noch nicht :up:! Tja, weiss nicht so recht, was ich jetzt von dem Teil halten soll. Im Vergleich zum 18-50 sieht es auf jeden Fall in den meisten Fällen teilweise deutlich besser aus, aber bei 24 mm und 28mm sehen die Ausschnitte erst ab Blende 5.6 bzw. 8.0 akzeptabel aus. Andererseits gefallen mir die Sample Shots eigentlich so ganz gut, vielleicht macht man sich auch mit den ganzen 100% Crops viel zu verrückt? Denke, den Preis ist es, den Bildern nach zu urteilen, schon wert, wobei ich erstmal abwarten will, wie es sich letztendlich in der Praxis schlägt (z.B. Autofokus). Ausserdem habe ich gelesen, dass Tamron bald ein 18-50/2,8 rausbringen wird. Ist zwar etwas kürzer obenrum, aber dafür eben durchgehend Lichtstärke 2,8.
Naja, eilt ja nicht, hab mir in der Bucht erstmal ein Tele geschossen, Weitwinkel kommt dann irgendwann später dran ;).

[9800ProZwerg]

@9800ProZwerg:
Danke für die Links, kannte ich noch nicht :up:! Tja, weiss nicht so recht, was ich jetzt von dem Teil halten soll. Im Vergleich zum 18-50 sieht es auf jeden Fall in den meisten Fällen teilweise deutlich besser aus, aber bei 24 mm und 28mm sehen die Ausschnitte erst ab Blende 5.6 bzw. 8.0 akzeptabel aus. Andererseits gefallen mir die Sample Shots eigentlich so ganz gut, vielleicht macht man sich auch mit den ganzen 100% Crops viel zu verrückt? Denke, den Preis ist es, den Bildern nach zu urteilen, schon wert, wobei ich erstmal abwarten will, wie es sich letztendlich in der Praxis schlägt (z.B. Autofokus). Ausserdem habe ich gelesen, dass Tamron bald ein 18-50/2,8 rausbringen wird. Ist zwar etwas kürzer obenrum, aber dafür eben durchgehend Lichtstärke 2,8.
Naja, eilt ja nicht, hab mir in der Bucht erstmal ein Tele geschossen, Weitwinkel kommt dann irgendwann später dran ;).


Ich bin am überlegen, ob an meine D50 das Nikon 18-70 drauf soll oder eben das Sigma 17-70 :rolleyes:


Entweder das Sigma für ~300€ neu, oder das Nikon für ~ 240€ gebraucht!

[Dusauber]

Ich würde das von Nikon nehmen.

[9800ProZwerg]

Ich würde das von Nikon nehmen.

Begründung :smile:
Tendiere ja auch zum Nikon!

[Paran]

Begründung :smile:
Tendiere ja auch zum Nikon!
Bei Nikon ist die Streunung in der Herstellung imo nicht so groß wie bei Sigma, von daher schon höhere Chancen ein "gutes" zu bekommen.

[BBB]

Ein direkten Vergleichstest hab ich noch nicht gesehen. Bleibt nurnoch der Vergleich der sonstigen Eigenschaften übrig:

Nikon (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom18-70mmf_35-45g_if/index.htm)

+ Ultraschall-Autofokus-Motor
+ M/A Autofukus
+ 3 ED Gläser (2 mehr als das Sigma)
+ etwas leichter und kleiner
+ abgerundete Blendenlamellen
+ laut MTF bei Weitwinkelstellung am Bildrand etwas bessere Schärfe und Kontrast

Sigma (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3315&navigator=6)

+ bessere Nahgrenze
+ etwas lichtstärker
+ 1mm weiter
+ 2 asphärische Linsen (1 mehr als das Nikon)
+ laut MTF bei Telestellung am bildrand etwas bessere Schärfe
+ billiger

[Dusauber]

Bei Nikon ist die Streunung in der Herstellung imo nicht so groß wie bei Sigma, von daher schon höhere Chancen ein "gutes" zu bekommen. Ja, und der AF und die Verarbeitung ist wohl auch besser.

Edit/
..die Post von BBB hatte ich noch nicht gelesen.

[Dr. Brain]

*hochhol*

Nachdem ich nun vermehrt festgestellt habe, dass ich vermehrt Weitwinkelaufnahmen mache, mir aber das Kit bezüglich Verarbeitung, aber auch Schärfe, Brennweite und Lichtstärke angeht, nicht mehr ausreicht, habe ich mir seit einigen Tagen die Nächte um die Ohren geschlagen, um rauszufinden, was für mich das geeigneteste WW-Objektiv wäre.
Nach Aussortieren aller möglicher Faktoren und Auswerten diverser Testberichte und -bilder habe ich mir nun letztendlich das 17-70/2,8-4,5 bestellt. Viele der im Internet ersichtlichen Bilder haben mich überzeugt, dazu soll die Verarbeitung ansprechend sein ("EX-Finish"), und vom Preis her liegt es mit unter 300 Euro noch locker im Budget. Das einzige, was mich nicht sofort den "Bestellen"-Button drücken liess, war zum einen die Lichtstärke am langen Ende und der Autofokus.
Die Lichtstärke ist aber nicht so das Problem, da ist mir Brennweite untenrum dann doch lieber als obenrum noch Lichtstärke 2,8, zumal ich so nicht noch das Kit mit rumtragen muss.
Der Autofokus ist kein Ultrasonic-Motor, soll aber dennoch recht fix sein. Solange er nicht lauter und langsamer als das EF-S 18-55 ist, kann ich, denke ich, sehr gut damit leben. Nunja, dann warte ich gespannt, bis das Paket in den nächsten Tagen eintrifft. Am Freitag wollte ich es mit zur DTM in die Boxengasse mitnehmen, hoffe es klappt bis dahin :)

Gruß

[Gast]

Vielleicht hat sonst noch jemand eine gute Idee für ein gutes Zoom-Objektiv zwischen 18-100mm. Preis sollte max. 400€ sein, Einsatzgebiet sollte hauptsächlich für Reisen sein, wo ich nicht mehrere Objektive mitnehmen kann.

hast du dich mal gefragt ob eine DSLR für dieses einsatzgebiet wirklich die richtige wahl ist?

wenn du nicht gewillt bist dir mehrere gute objektive zu leisten und auch mitzuschleppen bist du imo mit einer fix verbauten linse nicht wirklich schlechter dran und hast vor allem das wesentlich bessere preis-leistungsverhältnis.

die Sony DSC-R1 wäre imo für dein einsatzgebiet eine gute wahl, mit 24-120mm kb-äquivalenter brennweite.

[Gast]

*hochhol*

Nachdem ich nun vermehrt festgestellt habe, dass ich vermehrt Weitwinkelaufnahmen mache, mir aber das Kit bezüglich Verarbeitung, aber auch Schärfe, Brennweite und Lichtstärke angeht, nicht mehr ausreicht, habe ich mir seit einigen Tagen die Nächte um die Ohren geschlagen, um rauszufinden, was für mich das geeigneteste WW-Objektiv wäre.
Nach Aussortieren aller möglicher Faktoren und Auswerten diverser Testberichte und -bilder habe ich mir nun letztendlich das 17-70/2,8-4,5 bestellt. Viele der im Internet ersichtlichen Bilder haben mich überzeugt, dazu soll die Verarbeitung ansprechend sein ("EX-Finish"), und vom Preis her liegt es mit unter 300 Euro noch locker im Budget. Das einzige, was mich nicht sofort den "Bestellen"-Button drücken liess, war zum einen die Lichtstärke am langen Ende und der Autofokus.
Die Lichtstärke ist aber nicht so das Problem, da ist mir Brennweite untenrum dann doch lieber als obenrum noch Lichtstärke 2,8, zumal ich so nicht noch das Kit mit rumtragen muss.
Der Autofokus ist kein Ultrasonic-Motor, soll aber dennoch recht fix sein. Solange er nicht lauter und langsamer als das EF-S 18-55 ist, kann ich, denke ich, sehr gut damit leben. Nunja, dann warte ich gespannt, bis das Paket in den nächsten Tagen eintrifft. Am Freitag wollte ich es mit zur DTM in die Boxengasse mitnehmen, hoffe es klappt bis dahin :)

Gruß

dr.brain, wo bleiben die pixxx/erfahrungsberichte? lohnt es sich?

[D4ve]

*hochhol*

Nachdem ich nun vermehrt festgestellt habe, dass ich vermehrt Weitwinkelaufnahmen mache, mir aber das Kit bezüglich Verarbeitung, aber auch Schärfe, Brennweite und Lichtstärke angeht, nicht mehr ausreicht, habe ich mir seit einigen Tagen die Nächte um die Ohren geschlagen, um rauszufinden, was für mich das geeigneteste WW-Objektiv wäre.
Nach Aussortieren aller möglicher Faktoren und Auswerten diverser Testberichte und -bilder habe ich mir nun letztendlich das 17-70/2,8-4,5 bestellt. Viele der im Internet ersichtlichen Bilder haben mich überzeugt, dazu soll die Verarbeitung ansprechend sein ("EX-Finish"), und vom Preis her liegt es mit unter 300 Euro noch locker im Budget. Das einzige, was mich nicht sofort den "Bestellen"-Button drücken liess, war zum einen die Lichtstärke am langen Ende und der Autofokus.
Die Lichtstärke ist aber nicht so das Problem, da ist mir Brennweite untenrum dann doch lieber als obenrum noch Lichtstärke 2,8, zumal ich so nicht noch das Kit mit rumtragen muss.
Der Autofokus ist kein Ultrasonic-Motor, soll aber dennoch recht fix sein. Solange er nicht lauter und langsamer als das EF-S 18-55 ist, kann ich, denke ich, sehr gut damit leben. Nunja, dann warte ich gespannt, bis das Paket in den nächsten Tagen eintrifft. Am Freitag wollte ich es mit zur DTM in die Boxengasse mitnehmen, hoffe es klappt bis dahin :)

Gruß

Gute Wahl, das hab ich mir im März auch gekauft. Bin eigentlich sehr zufrieden, hab schon ein paar recht schöne Bilder damit gemacht, auch auf Reisen hat es sich inzwischen erfolgreich bewährt. Brennweitenmäßig kann ich nicht meckern, für die meisten Situationen reicht das Objektiv aus. Hin und wieder würde ich mir aber im Weitwinkel- respektive Telebereich noch mehr wünschen. Da werden wohl zukünftig noch zwei Objektive fällig.
Das 17-70 wurde auch auf einigen Seiten ziemlich gut bewertet vor allem im Bezug Preis-Leistung. Zu bedenken ist aber, dass das Objektiv nur bei 17er Brennweite die 2.8er Lichtstärke bringt, bei 70mm gehen nur noch 4.5. Aber gleichbleibende Lichtstärke ist ohnehin eher das Privileg der teureren Objektive.

[Dr. Brain]

dr.brain, wo bleiben die pixxx/erfahrungsberichte? lohnt es sich?Achso, dachte es interessiert keinen, weil niemand mehr geantwortet hat :D.
Also, Verarbeitung und Haptik sind wirklich gut, es hat diese "EX"-typische raue Oberfläche, welche sich recht angenehm anfühlt, also kein billiges Plastikzeugs. Der Zoomring ging anfangs recht schwergängig, hat sich aber mittlerweile eingespielt, geht also etwas leichter. Der Autofokus erinnert vom Geräusch her an einen "Roboter", aber nicht nervig sägend - die Geschwindigkeit und Treffsicherheit des AF sind, selbst bei schlechten Sichtverhältnissen, recht gut, einzig bei wenig kontrastreichen Flächen (einfarbige Tür oder Wand) verfehlt er sein Ziel und durchfährt den kompletten Brennweitenbereich. Das dürfte aber eher ein Defizit der Kamera sein, als eins des Objektives.

Bei der optischen Leistung bin ich etwas zwiegespalten. Zwar bin ich von der optischen Leistung insgesamt sehr angetan, einzig im WW-Fernbereich (z.B. für Landschaften) bin ich mir aber noch unschlüssig. Dort zeigt es manchmal sehr unscharfe Bilder, die wohl nicht richtig fokussiert sind. Ich habe mir aber auch mal ein paar Landschaftsbilder vom Kit EF-S 18-55 angesehen, dort sah das ähnlich bis noch schlimmer aus, möglicherweise also wirklich eine Schwäche der Kamera.
Aber auch richtig fokussiert sieht der WW-Bereich bei 17mm nicht ganz so scharf aus wie erhofft. Ausnahme aber der Nahbereich, hier bin ich selbst bei 17mm und Blende 2,8 sehr zufrieden mit der Schärfe. Bei Ausdrucken und mit ein wenig Photoshop sieht das aber vermutlich schärfer aus, als man denkt. Man sollte sich mit diesen 100% Crop-Ansichten auch nicht verrückt machen.

Farbfehler (chromatische Aberrationen) sind auch im WW erfreulicherweise nur recht gering ausgeprägt, man muss schon sehr genau hinsehen, um diese auszumachen.
Apropos Farbe: Richtig begeistert bin ich von der Farbwiedergabe - kein grauer Schleier oder matschige Farben, nein, hier kommen die Farben richtig real und schön knackig rüber, so wie man es sich wünscht. Eine nachträgliche Anhebung der Farbsättigung ist m.E. nicht notwendig, im Gegensatz zu andereren Objektiven.

Da man öfters mit Fokusproblemen bei dem Objektiv liest (Front- bzw. Backfokus) nur soviel dazu: Der Fokus sitzt bei meiner 350D quasi punktgenau auf den Millimeter, kann mich nicht beschweren.

Insgesamt bin ich froh, dieses Objektiv genommen zu haben. Es ist verhältnismässig preiswert (und ja, seinen Preis auch wert!), durchgehend lichtstärker als das Kit, gut verarbeitet und sehr flexibel einsetzbar. Auch die Makrofähigkeit ist ein netter Zusatz, zumal die Naheinstellgrenze recht gering ist. Ich habe Originalbilder vom hochgelobten Tamron 17-50/2,8 gesehen, ehrlich gesagt konnte ich keinen Unterschied zwischen diesem und meinem Sigma hinsichtlich Schärfe feststellen. Bleibt nur das Plus von bis zu einer Blende an Lichtstärke, kostet aber auch 70-80 Euro mehr als das Sigma. Da hat man eben die Qual der Wahl...

Beispielbilder kann ich nachher mal einstellen, muss erst mal ein paar brauchbare Motive raussuchen. Wollte vielleicht noch Bilder bei unterschiedlichen Brennweiten und Blenden vom selben Motiv machen, aber mal schauen...

So, hoffe, der Bericht war einigermaßen hilfreich :)

Gruß

[Gast]

Bei der optischen Leistung bin ich etwas zwiegespalten. Zwar bin ich von der optischen Leistung insgesamt sehr angetan, einzig im WW-Fernbereich (z.B. für Landschaften) bin ich mir aber noch unschlüssig. Dort zeigt es manchmal sehr unscharfe Bilder, die wohl nicht richtig fokussiert sind. Ich habe mir aber auch mal ein paar Landschaftsbilder vom Kit EF-S 18-55 angesehen, dort sah das ähnlich bis noch schlimmer aus, möglicherweise also wirklich eine Schwäche der Kamera.
Aber auch richtig fokussiert sieht der WW-Bereich bei 17mm nicht ganz so scharf aus wie erhofft. Ausnahme aber der Nahbereich, hier bin ich selbst bei 17mm und Blende 2,8 sehr zufrieden mit der Schärfe. Bei Ausdrucken und mit ein wenig Photoshop sieht das aber vermutlich schärfer aus, als man denkt. Man sollte sich mit diesen 100% Crop-Ansichten auch nicht verrückt machen.


kann es sein dass du bei deinen landschaftsaufnahmen die blende zu weit öffnest?

mit dem relativ großen sensor ist die tiefenschärfe nämlich ziemlich gering und erst mit kleineren blenden für landschaftsaufnahmen brauchbar.

btw.: digicam-bilder sind nicht dafür gedacht in 100%-ansicht angesehen zu werden, sonst bräuchte man ja nicht die unzähligen megapixel ;)
aufgrund der bayer-interpolation kann eine 100%-ansicht nicht 100%ige echte schärfe bieten.

[Dr. Brain]

kann es sein dass du bei deinen landschaftsaufnahmen die blende zu weit öffnest?Eigentlich nicht, Blende 8 oder 6,3 habe ich probiert, und als Extrem mal 2,8. Klar, letzteres war nicht mehr sonderlich scharf, aber auch nicht völlig unbrauchbar (bis auf die Ecken).


mit dem relativ großen sensor ist die tiefenschärfe nämlich ziemlich gering und erst mit kleineren blenden für landschaftsaufnahmen brauchbar.

btw.: digicam-bilder sind nicht dafür gedacht in 100%-ansicht angesehen zu werden, sonst bräuchte man ja nicht die unzähligen megapixel ;)
aufgrund der bayer-interpolation kann eine 100%-ansicht nicht 100%ige echte schärfe bieten.Hmm, davon habe ich bisher noch nichts gehört, kannst du das etwas näher erläutern bzw. hast du mal einen Link dazu? In diversen Foren schwören ja einige Leute auf 100% Crops, daher interessiert mich das schon ;).

PS: Bilder folgen...soll ich trotzdem 100% Crops reinstellen?

[BBB]

mit dem relativ großen sensor ist die tiefenschärfe nämlich ziemlich gering und erst mit kleineren blenden für landschaftsaufnahmen brauchbar.


Naja, so schlimm ist es ja nun auch wieder nicht. Besonders wenn man im Weitwinkelbereich ist, und man einen großen Abstand zum Objekt hat. Kann man hier nachrechnen:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

350D, 17mm, F2,8, 1000m Abstand zum Objekt: von 5,35 m bis unendlich alles scharf :)


Hmm, davon habe ich bisher noch nichts gehört, kannst du das etwas näher erläutern bzw. hast du mal einen Link dazu?

Das leigt an dem Farbfilter der bei fast jeder Kamera benutzt wird. Jeder Pixel nimmt entweder nur rotes, grünes oder blaues Licht auf. Damit die Pixel bunt werden, müssen die zwei fehlenden Farben aus den umgebenden Pixeln genommen werden. Man hat also eine Interpolation:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/color_filter_array_01.htm

Es geht auch anders:
http://www.dpreview.com/news/0202/02021101foveonx3.asp
Der Sensor ist schon ein ganzes Stück schärfer als die gewöhnlichen Bayer-Sensoren:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page18.asp

[Gast]

Hmm, davon habe ich bisher noch nichts gehört, kannst du das etwas näher erläutern bzw. hast du mal einen Link dazu? In diversen Foren schwören ja einige Leute auf 100% Crops, daher interessiert mich das schon ;).



siehe hier: http://www.henner.info/2mp.htm, oder auch hier: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/effective_pixels_01.htm

da jeder einzelne sensor-pixel einer digicam (außnahme X3-sensor) nur für eine grundfarbe empfindlich ist (normalerweise 50% grüne pixel, je 25% blaue und rote) ist die reale mögliche auflösung des sensors deutlich geringer als die anzahl der einzelnen pixel. (beim "normaler" anordnung ~66% der angegebenen auflösung, der gedrehte superCCD erreicht ~80% der angegebenen auflösung)

durch digitale schärfung wird versucht auch in der 100%-ansicht ein subjektiv scharfes bild zu erreichen, was eigentlich auch ganz gut funktioniert.
echte details entstehen dadurch natürlich keine neuen.
natürlich sieht deshalb ein bild einer guten kamera in der 100%-ansicht nicht schlecht aus, ein "perfektes bild" in 100% ist mit aktueller technik allerdings nicht möglich.
mit einer guten skalierung kannst du sogar die auflösung deines bildes auf ~60-70% der pixel verkleinern ohne echte details zu verlieren.

sony will sogar einen camcorder mit einem SuperCCD-ähnlichen muster, allerdings mit 75% grünen und je 12,5% blauen und roten pixeln, wodurch sich zwar die lichtempfindlichkeit erhöht, die effektive auflösung jedoch geringer wird.

[Dr. Brain]

Ah, wieder was gelernt! Danke euch für die Links, hab ich so noch nicht gewusst :)

Nun aber mal wahllos ein paar Bilder vom letzten Wochenende (Bilder auf 70% Grösse verkleinert, teilweise leicht nachbearbeitet, auf Stufe 9 bzw. 10 in PS komprimiert):

http://img507.imageshack.us/img507/4234/img4676jl6.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/4287/img4680ti6.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/3268/img4679yv7.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/9342/img4685cm3.jpg
http://img507.imageshack.us/img507/5791/img4719oq2.jpg
http://img507.imageshack.us/img507/3995/img5091da1.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/5436/img5110hd5.jpg

Ich versuche mal in der nächsten Zeit, ein paar schönere Motive zu finden, leider sieht das Wetter in den kommenden Tagen ja gar nicht gut aus :(...

Gruß

[LOCHFRASS]

Bei der optischen Leistung bin ich etwas zwiegespalten. Zwar bin ich von der optischen Leistung insgesamt sehr angetan, einzig im WW-Fernbereich (z.B. für Landschaften) bin ich mir aber noch unschlüssig. Dort zeigt es manchmal sehr unscharfe Bilder, die wohl nicht richtig fokussiert sind. Ich habe mir aber auch mal ein paar Landschaftsbilder vom Kit EF-S 18-55 angesehen, dort sah das ähnlich bis noch schlimmer aus, möglicherweise also wirklich eine Schwäche der Kamera.

Hast du auch auf MF gestellt und auf Unendlich fokussiert?

Naja, so schlimm ist es ja nun auch wieder nicht. Besonders wenn man im Weitwinkelbereich ist, und man einen großen Abstand zum Objekt hat. Kann man hier nachrechnen:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

350D, 17mm, F2,8, 1000m Abstand zum Objekt: von 5,35 m bis unendlich alles scharf :)

Steht das nicht auch am Objektiv dran oder gibts sowas heute nicht mehr? Auf jeden Fall sind diese Angaben und der Rechner nicht wirklich genau, die Schaerfentiefe haengt ja auch vom Aufloesungsvermoegen des Sensors/Films, sowie dem Ausgabemedium ab, bei 10x15-Abzuegen kann man auch mal gut daneben fokussieren, normale Belichter bringen da eh nicht mehr als 1-2 MP aufs Papier, bei 60x90 (oder 100% am Monitor... ;)) ist das natuerlich kritischer. :)


Es geht auch anders:
http://www.dpreview.com/news/0202/02021101foveonx3.asp
Der Sensor ist schon ein ganzes Stück schärfer als die gewöhnlichen Bayer-Sensoren:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page18.asp

Das ist auch das absolute Horror-Szenario fuer nen Bayer-Sensor, in der Praxis kommen eher selten 1 px breite Linien vor. Der Foveon wird IMHO ein bisschen zu sehr gehypt, wenn man da ne 1D zum Vergleich nimmt (4 MP Bayer, sehr gering dimensionierter AA-Filter), duerfte der Unterschied in der Praxis kaum auffallen.

PS: Um mal ein bisschen mehr On-Topic zu werden, ich haette da noch nen Tipp fuer ein preiswertes WW, Tokina 17mm F3.5. AFAIK sind alle Modelle von der Optik her baugleich, bei Nikon kann man gleich die Ai-S-Version nehmen, Kostenpunkt 60-100 Euro bei ebay. Das Tokina soll sehr Flare-unempfindlich sein, die Verzeichnung haelt sich in Grenzen, ist abgeblendet ab F5.6 auch schon am Rand recht scharf und soll auch auf Film nicht schlecht sein. Ich steige eh in Kuerze auf Nikon um, dann werde ich mir auch mal eins davon naeher ansehen. Hier mal zwei Reviews:

http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/d_Tokina_AT-X_17mm/a_Tokina_AT-X_17_mm.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/17tokina.htm

[Dr. Brain]

Hast du auch auf MF gestellt und auf Unendlich fokussiert?Jein - manuell ja, aber das Objektiv geht noch weiter als bis unendlich. Manuelle Fokussierung ist aber zumindest im WW recht schwierig, die Ergebnisse waren idR schlechter als mit AF.