PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grafik 2560x1600, spielt da die CPU eine Rolle


PHuV
2006-03-19, 16:44:47
Wenn ein Spiel (insofern möglich) in einer hohen Auflösung gespielt wird, dann ist doch die Grafikkarte der limitierende Faktor, wenn ich es richtig verstanden habe.

Konkret, wer an einem 30" Monitor mit 2560x1600 Auflösung spielt, dann ist die CPU doch an sich egal, oder?

Gast
2006-03-19, 16:47:42
Die Aussage stimmt so natürlich nicht.

Die CPU spielt immernoch eine entscheidene Rolle, denn es gibt durchaus Games, die extrem CPU-limitiert sind. Da nützt einem die höchste Auflösung und beste Grafikkarte nichts, wenn die CPU zu schwach ist, wirds trotzdem ruckeln...

Bei Grafikkartenlimitierten Games stimmt es teilweise, aber auch hier ist keine 100%ige Grafikkartenlimitierung gegeben - hin und wieder ist auch mal die CPU gefordert...

AnarchX
2006-03-19, 16:49:05
Wenn ein Spiel (insofern möglich) in einer hohen Auflösung gespielt wird, dann ist doch die Grafikkarte der limitierende Faktor, wenn ich es richtig verstanden habe.

Richtig! Solange man eine ausreichend schnelle CPU einsetzt, also das die CPU-Limitierung höher als die Grafiklimitierung ist...

Rente
2006-03-19, 16:49:55
Wenn ein Spiel (insofern möglich) in einer hohen Auflösung gespielt wird, dann ist doch die Grafikkarte der limitierende Faktor, wenn ich es richtig verstanden habe.

Konkret, wer an einem 30" Monitor mit 2560x1600 Auflösung spielt, dann ist die CPU doch an sich egal, oder?Bei der Auflösung sollte die CPU nur noch eine Rolle bei den minimalen Fps spielen, Avg.-Fps. und Max.-Fps sollten dann schon von der Grafikkarte limitiert werden.

PHuV
2006-03-19, 17:12:39
Was wäre dann für eine CPU bei 2560x1600 angebracht?

Mich hat eine Aussage hier verunsichtert, daß bei der 7900 GTX SLI-Lösung die Grafikkarten gar nicht ausgelastet werden können, weil die heutigen CPUs angeblich diese überhaupt nicht korrekt versorgen könnten, selbst ein FX-60 nicht.
Das Problem würde sich ja dann bei Quad-SLI ebenfalls vergrößern, oder?
Damit kann man doch an sich heute solche Lösungen vergessen, wenn die CPU so stark limitiert?

Gast
2006-03-19, 17:17:51
Du vergisst, das es Grafikkartenlimitierte, CPU limitierte und [b]CPU sowie Grafikkartenlimitierte Games gibt!

Ein normales Game ist so gut wie nie zu 100% Grafikkartenlimitiert, denn ab und zu wird auch mal die KI oder dergleichen berechnet und da ist die Grafikkarte scheiß egal und es zählt nur Rohpower!

Als Beispiel mal ein Shooter: Den kannst du zwar in 2560x1600 zocken, nur wenn du dazu 16-32 Bots auf der Map hast, muss die KI von der CPU berechnet werden -> CPU wichtig.

Gast
2006-03-19, 17:24:24
Was wäre dann für eine CPU bei 2560x1600 angebracht?


kommt natürlich auf die spiele an, aber eine cpu mit einer leistungsfähigkeit von ungefähr einem P4 mit 3GHz sollte reichen.



Mich hat eine Aussage hier verunsichtert, daß bei der 7900 GTX SLI-Lösung die Grafikkarten gar nicht ausgelastet werden können, weil die heutigen CPUs angeblich diese überhaupt nicht korrekt versorgen könnten, selbst ein FX-60 nicht.


das ist ein kompletter blödsinn, irgendwann ist immer eine derart hohe auflösung erreicht dass die graka limitiert. die cpu muss nur so schnell sein, dass sie ausreichende frameraten ermöglicht. wenn eine cpu in 640x480 schnell genug ist, dann ist sie es in 2560x1600 auch, dann hängt es nurmehr am grafiksystem ob die ausreichende performance gehalten werden kann.



Das Problem würde sich ja dann bei Quad-SLI ebenfalls vergrößern, oder?
Damit kann man doch an sich heute solche Lösungen vergessen, wenn die CPU so stark limitiert?

wie gesagt, wenn man will bekommt man (fast) alles grafiklimitiert. ein stärkeres grafiksystem erlaubt einfach eine höhere auflösung und FSAA/AF/Shader-einstellungen bei gleichbleibender framerate.

Kladderadatsch
2006-03-19, 17:25:53
Konkret, wer an einem 30" Monitor mit 2560x1600 Auflösung spielt, dann ist die CPU doch an sich egal, oder?
ich hoffe, du willst jetzt nicht irgendwie einen kleinen athlon xp mit einer/zwei high-end-karte/n kompensieren;)

warum wird das denn eigentlich so schlecht verstanden? stelle dir einfach vor, cpu und grafikkarte liefern unabhängig voneinander fps. der kleinere, limitierende wert setzt sich logischerweise durch...

zockst du jetzt z.b. far cry mit einem 3000+, sind schon mit einer 6800gt in 1024x768, max. details beinahe alle szenen cpu-limitiert. sogar so schlimm, dass es ruckelt. zockst du jetzt mit einem quad-sli-system in 2048xdie zahl, die ich so selten schreibe, dass ich sie nicht auswendig kenne, werden die grafikkarten wohl noch immer mehr fps liefern, als der prozessor, womit die ganze chose cpu-limitiert bleibt.

richtig ist, dass man bei mittelmäßigen cpus durch hohe settings deren schwäche sozusagen kompensieren kann, indem man die leistung der grafikkarten durch z.b. hohe auflösungen der relativ geringen performance der cpu angleicht.

Rente
2006-03-19, 17:26:36
Was wäre dann für eine CPU bei 2560x1600 angebracht?

Mich hat eine Aussage hier verunsichtert, daß bei der 7900 GTX SLI-Lösung die Grafikkarten gar nicht ausgelastet werden können, weil die heutigen CPUs angeblich diese überhaupt nicht korrekt versorgen könnten, selbst ein FX-60 nicht.
Das Problem würde sich ja dann bei Quad-SLI ebenfalls vergrößern, oder?
Damit kann man doch an sich heute solche Lösungen vergessen, wenn die CPU so stark limitiert?Das ist leider etwas übertrieben. Ein FX-60 kann ein normales SLi sehrwohl gut unterstützen. Nur in sehr stark CPU-limitierten Spielen bringt SLi überhaupt nichts. Bei 2560x1600 sollte allerdings sowieso meistens eine vollkommene Grafiklimitierung der Fall sein, wenn noch AA und AF dazu kommen, dann reicht wahrscheinlich auch eine langsamere CPU.

Gast
2006-03-19, 17:58:33
[QUOTE=insane in the membrane

richtig ist, dass man bei mittelmäßigen cpus durch hohe settings deren schwäche sozusagen kompensieren kann, indem man die leistung der grafikkarten durch z.b. hohe auflösungen der relativ geringen performance der cpu angleicht.[/QUOTE]

blödsinn, die hohe auflösung kostet zwar auf schlechteren cpus prozentuell weniger leistung, allerdings wird der bildaufbau trotzdem nicht schneller, du kannst nichts kompensieren.

Kladderadatsch
2006-03-19, 19:23:56
blödsinn, die hohe auflösung kostet zwar auf schlechteren cpus prozentuell weniger leistung, allerdings wird der bildaufbau trotzdem nicht schneller, du kannst nichts kompensieren.
[x] du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. (nämlich genau das gegenteil von dem, was du mir nachsagst)

echter blödsinn ist z.b. das:
die hohe auflösung kostet zwar auf schlechteren cpus prozentuell weniger leistung

ps.: 'kompensieren' ist missverständlich, das gebe ich zu.

Gast
2006-03-19, 19:38:17
Erstmal ist es nötig, sich mit der Materie beschäftigt zu haben, da sonst die Aussagen hier sehr schnell falsch verstanden werden können.

Bei einem Computerspiel werden Prozessor und Grafik immer gefordert, manchmal mehr, manchmal weniger.
Bei Managersimulationen ist beispielweise die CPU-Power wichtiger, da dort sehr viele Daten berechnet werden müssen, hier wäre es beispielweise problemlos möglich, solch hohe Auflösungen zu fahren ohne das die Leistung rapide abnimmt.

Bei 3D-Shootern, wo beide Komponenten gleichermaßen gefordert werden, limitiert eine Komponente zuerst, das heißt im Endeffekt, das beide Komponenten (Prozessor + Grafikkarte) limitieren, nur setzt eine Limitierung zuerst ein, so das die andere nicht auffällt.
Je höher die Auflösung, desto eher kommt die Grafikkarte an ihre Grenzen, deshalb sieht man auch selten fps-Unterschiede in Benchmarks.

Dennoch heißt das nicht, das die CPU vernachlässigt werden kann, denn irgendetwas muss immer noch berechnet werden (z.B. KI).
Würde man nun die CPU Leistung drastisch zurückfahren, so läuft das Spiel zwar nur unbedeutend langsamer im Durchschnitt, jedoch wird es an vielen Stellen sicherlich zu starken Performanceinbrüchen oder Rucklern kommen - das ist der Punkt, an dem die CPU plötzlich mehr gefordert wird, als sonst.
Beispielweise wird das passieren, wenn plötzlich mehrere KI-Gegner auf dem Schirm zu sehen sind, denn deren Aktionen werden von der CPU berechnet. Bei 10, 20 oder gar 30 solcher KI-Gegner wechselt die Limitierung von der Grafikkarte kurzzeitig auf die CPU und nach dem Ende der Szene wieder zurück. Doch gerade in solchen Situationen wäre Performance wichtig gewesen, denn wer läuft in einem Shooter gerne ohne Gegner herum? ...

turboschlumpf
2006-03-19, 19:52:18
Da du dir offensichtlich beim Verfassen deiner Postings wirklich Mühe gibst (im 3DC inzwischen eher eine Seltenheit):

[...], hier wäre es beispielweise problemlos möglich, solch hohe Auflösungen zu fahren ohne dass die Leistung rapide abnimmt.[...], das heißt im Endeffekt, dass beide Komponenten (Prozessor + Grafikkarte) limitieren, nur setzt eine Limitierung zuerst ein, so dass die andere nicht auffällt.Dennoch heißt das nicht, dass die CPU vernachlässigt werden kann, [...]:up:

Gast
2006-03-20, 01:43:26
ich hoffe, du willst jetzt nicht irgendwie einen kleinen athlon xp mit einer/zwei high-end-karte/n kompensieren;)

warum wird das denn eigentlich so schlecht verstanden? stelle dir einfach vor, cpu und grafikkarte liefern unabhängig voneinander fps. der kleinere, limitierende wert setzt sich logischerweise durch...

zockst du jetzt z.b. far cry mit einem 3000+, sind schon mit einer 6800gt in 1024x768, max. details beinahe alle szenen cpu-limitiert. sogar so schlimm, dass es ruckelt. zockst du jetzt mit einem quad-sli-system in 2048xdie zahl, die ich so selten schreibe, dass ich sie nicht auswendig kenne, werden die grafikkarten wohl noch immer mehr fps liefern, als der prozessor, womit die ganze chose cpu-limitiert bleibt.

richtig ist, dass man bei mittelmäßigen cpus durch hohe settings deren schwäche sozusagen kompensieren kann, indem man die leistung der grafikkarten durch z.b. hohe auflösungen der relativ geringen performance der cpu angleicht.

Schwächen kompensieren ist mal vollkommen falsch. Kompensieren=ausgleichen. Verfehlt hier das Thema um Lichtjahre. Das ist nix weiter als nen blöder Kompromiss (habe ne scheiss cpu aber ne super Graka, ruckeln tuts ja sowieso, dann stell ich wenigstens die Qualität höher.Ruckelt dann nicht weniger sieht aber besser aus). Bis man halt die Settings so hoch gestellt hat das die min. Frames noch niedriger werden. Dann limitiert halt die Graka.

Lange Rede kurzer Sinn: Ne schlechte CPU kann man in keiner Weise durch nen Grafikkarte "wettmachen". Wenn man von kompensieren redet, denkt vielleicht noch jemand "ich kauf mir jetzt nen xp 2000 und nen quad SLI system. Wird ja "kompensiert"....

PHuV
2006-03-20, 12:20:51
Mir geht es konkret um meine Rechnerausstattung mit einem AMD 3500+ Winchester, und ob ich eine SLI-Ausstattung damit wagen sollte

Ich hatte diesen Artikel im Kopf

http://firingsquad.com/hardware/athlon_64_geforce_7800_gtx_scaling/

und der zeigt ja recht deutlich, daß bei höheren Auflösungen ein CPU 3200+ völlig ausreichend ist (wenn man so CPU-intensive Spiele wie beispielsweise Strategiespiele oder Flugsimulatoren außen vor läßt).

Bei FarCry und Doom3 mit einer Auflösung von 1600x1200 ist der Unterschied gerade mal ein Frame zwischen einer AMD 3000+ und FX-57 CPU, bei HL2 sind es gerade mal 2 Frames zwischen einer 3500+ und FX-57 CPU.

Da kann ich mir doch die Aufrüstung bei einer 3500+ an sich schenken, oder, weil mit einer 2560x1600 wird sich das CPU-Problem doch noch mehr vermindern.

Leider habe ich heute nur eine 7900 GTX 512 bekommen, aber ich werde mal ein bißchen rumbenchen und die Ergebnisse dann hier mal posten. Leider habe ich das Problem, daß viele Spiele gar nicht bei so einer hohen Auflösung laufen. Bei FarCry wird beispielsweise frecherweise die hohe Auflösung von 2560x1600 angeboten, im Spiel läuft dann aber nur die Auflösung 2048x1536.

Kladderadatsch
2006-03-20, 13:26:25
Lange Rede kurzer Sinn: Ne schlechte CPU kann man in keiner Weise durch nen Grafikkarte "wettmachen". Wenn man von kompensieren redet, denkt vielleicht noch jemand "ich kauf mir jetzt nen xp 2000 und nen quad SLI system. Wird ja "kompensiert"....
bist du wieder 'der' gast?:|
jetzt häng dich bitte nicht so künstlich an dem 'kompensieren' auf. das galt sinnbildlich analog zu dem, was ich darüber geschrieben hatte. und das war genau das, was du jetzt zwei mal nachfolgend nachgetippselt hast.

Gast
2006-03-20, 14:28:41
Beispielweise wird das passieren, wenn plötzlich mehrere KI-Gegner auf dem Schirm zu sehen sind, denn deren Aktionen werden von der CPU berechnet. Bei 10, 20 oder gar 30 solcher KI-Gegner wechselt die Limitierung von der Grafikkarte kurzzeitig auf die CPU und nach dem Ende der Szene wieder zurück. Doch gerade in solchen Situationen wäre Performance wichtig gewesen, denn wer läuft in einem Shooter gerne ohne Gegner herum? ...

eher umgekehrt. die KI der gegner muss immer berechnet werden, egal ob du sie nun siehst oder nicht. kommen die gegner nun auch ins bild müssen sie logischerweise auch dargestellt werden -> es ist mehr grafikleistung notwendig (natürlich auch cpu-leistung, weil die cpu ja immer noch einige "vorarbeit" für die GPU machen muss). dadurch verschiebt sich die limitierung eher in richtung GPU, je mehr gegner sichtbar werden. wenn beispielsweise dann auch noch geschossen wird und das ganze mit jeder menge transparenz/partikeleffekten in szene gesetzt wird, verschieben sich die anforderungen noch weiter in richtung GPU.


um es kurz auf den punkt zu bringen:

wenn eine cpu ausreichend schnell ist ein spiel flüssig darzustellen, ist sie das immer, egal mit welcher graka.

wenn man sagt die CPU X ist zu langsam für ein SLI-system, dann muss man auch sagen dass die cpu generell zu langsam für das besagte spiel ist.

auch wenn es manche denken: der sinn eines SLI-systems ist nicht die x-fache framerate gegenüber einer einzelkarte zu haben, was man eh nicht sieht. der sinn ist es vielmehr hohe auflösungen eventuell noch mit FSAA/AF zu ermöglichen ohne das die framerate geringer wird.

ob der hohe aufwand sich auszahlt, "nur" um hohe auflösungen mit FSAA/AF einstellen zu können steht natürlich auf einem anderen blatt und muss jeder für sich beantworten.

Gast
2006-03-20, 14:36:50
die KI der gegner muss immer berechnet werden, egal ob du sie nun siehst oder nicht.

Wenn die Gegner näher am Player dran sind, benötigen sie mehr Rechenleistung, weil die Aktionen und deren Durchführung von der CPU berechnet werden müssen.
Außerdem ist es bei mancher Programmierung so, das manche (nicht alle!) Aktionen erst im Sichtfeld des Spielers ausgeführt werden, weil wenn er sie eh nicht sieht, brauchen sie schließlich gar nicht erst durchgeführt / berechnet werden.

kommen die gegner nun auch ins bild müssen sie logischerweise auch dargestellt werden -> es ist mehr grafikleistung notwendig (natürlich auch cpu-leistung, weil die cpu ja immer noch einige "vorarbeit" für die GPU machen muss).

Bei 1600x1200 hat man immer 1,92 Megapixel, egal ob Gegner zu sehen sind oder nicht. ;-)
Es werde beide Komponenten mehr belastet, wie ich oben schrieb und entweder die CPU oder die Grafiklimitierung setzt zuerst ein. Nur würde ich den Grafikteil wesentlich geringer einschätzen, denn bis jetzt ist mir noch kein game untergekommen, das auf aktuellen Grafikkarten mit einer guten CPU nicht flüssig dargestellt werden kann.

PHuV
2006-03-20, 15:07:56
Nur würde ich den Grafikteil wesentlich geringer einschätzen, denn bis jetzt ist mir noch kein game untergekommen, das auf aktuellen Grafikkarten mit einer guten CPU nicht flüssig dargestellt werden kann.

Was ist den dann eine "gute" CPU? >3000 >3500 >4000 :confused:

Gast
2006-03-20, 15:31:07
Was ist den dann eine "gute" CPU? >3000 >3500 >4000 :confused:

Gute Frage, da gehen die Vorstellungen nämlich zu stark auseinder.

Ich würde mal sagen; Alles, was noch gut bezahlbar ist (<400 Euro).

Das hängt auch immer von den Games ab... wer nur solche Sachen wie AoE3, NFS MW und dergleichen zockt, kommt selbst mit einem P4 zurecht... zumindest komme ich das. :)

Gast
2006-03-20, 18:06:56
Wenn die Gegner näher am Player dran sind, benötigen sie mehr Rechenleistung, weil die Aktionen und deren Durchführung von der CPU berechnet werden müssen.
Außerdem ist es bei mancher Programmierung so, das manche (nicht alle!) Aktionen erst im Sichtfeld des Spielers ausgeführt werden, weil wenn er sie eh nicht sieht, brauchen sie schließlich gar nicht erst durchgeführt / berechnet werden.


auch wenn die gegner nicht im sichtfeld sind müssen ihre aktionen berechnet werden, sonst könnte dich z.b. kein gegner von hinten erschießen ;)

gerade bei multiplayergames mit bots muss immer die KI aller gegner berechnet werden. im SP kann man eventuell noch trigger einbauen, so dass die KI erst berechnet wird wenn der spieler einen gewissen punkt überschreitet.
wenn die KI nur berechnet werden würde wenn du die gegner auch im blickfeld hast, würde es genügen einfach um die ecke zu verschwinden (im prinzip würde sogar ein simples umdrehen reichen) und der gegner könnte dir nichts mehr tun.

man kann sicher die KI-berechnungen vereinfachen, beispielsweise ab einem bestimmten abstand zum spieler, aber auch da hat es nichts damit zu tun ob der gegner im blickfeld ist oder nicht.

natürlich steigt die cpu-belastung an wenn mehr gegner im blickfeld sind, allerdings steigt die GPU-belastung verhältnismäßig deutlich stärker, vor allem wenn viele partikeleffekte im spiel sind.

ein szenario, wo ein spiel ohne gegner im blickfeld cpu-limitiert ist und mit vielen gegnern im blickfeld gpu-limitiert wird ist wesentlich wahrscheinlicher als umgekehrt.

Gast
2006-03-20, 18:12:39
Bei 1600x1200 hat man immer 1,92 Megapixel, egal ob Gegner zu sehen sind oder nicht. ;-)


ja, aber darauf kommt es nicht an, pixelfüllrate haben wir schon lange mehr als genug.
die gegner im blickfeld würden aber auch gerne texturiert werden, am besten noch mit einigen shadern für normal- und specularmapping etc.
wenn dann noch diverse partikeleffekte für explosionen ins spiel kommen steigt der overdraw sehr stark an.

wenn wir ohne gegner einen overdraw-faktor von sagen wir mal 1,25 haben, kann dieser mit gegnern locker auf 3 oder noch höher ansteigen.

ohne gegner müssten wir also in dieser auflösung ~2,4 MPixel/frame berechnen, mit gegner aber 5,76 MPixel/frame.
klar bekommen wir im endeffekt nur 1,96 MPixel zu sehen, berechnet müssen die anderen aber auch werden.

Gast
2006-03-20, 18:15:10
auch wenn die gegner nicht im sichtfeld sind müssen ihre aktionen berechnet werden, sonst könnte dich z.b. kein gegner von hinten erschießen ;)

Es ist ein Unterschied, ob nur Laufwege und solch "einfache" Dinge berechnet werden oder Laufwege und aktive Aktionen (Schuss auf Player) zur gleichen Zeit.
Den größten Einbruch in der Performance hat man in der Regel dann, wenn viele Bots gleichzeitig im Sichtfeld sind und auf den Player feuern.
Beispielweise bei Counter-Strike. Da reicht eine aktuelle Grafikkarte locker für aus, aber eine "lahme" CPU verursacht in diesem Moment extreme Ruckler, egal ob 640x480 oder 2560x1600...

In diesem moment ist dann nicht die Grafikkarte der limitierende Faktor, sondern die CPU und das zieht sich bei vielen Games so durch.
Mir ist kein normales Game bekannt, das zu 100% Grafikkartenlimitiert ist, wenn überhaupt, dann meist größtenteils Grafikkartenlimitiert aber eben auch nicht durchgehend, kann genauso 80/20 oder 95/5% Grafik/CPU-Limitierung sein.

Deshalb stimmt die Aussage, das die CPU bei solch hohen Auflösung egal ist, eigentlich nie, denn irgendwann wird sie halt doch mal gefordert.

Mr.Soapdown
2006-03-21, 05:54:29
Was ist den dann eine "gute" CPU? >3000 >3500 >4000 :confused:

Der 3500+ reicht!

Nächtes oder das darauf folgende Jahr wird es vielleicht wichtiger auf DC-CPUs zu setzen (zB. UT2007)


@Insane, also ich habs verstanden was du sagen wolltes. Es ist natürlich gefährlich für Besucher, die sich nicht so sehr mit diesen Themen beschäftigen, hier mitzuesen, wenn sie nicht wissen was gemeint ist.
"Kompensieren" lag also .....daneben.

The_Invisible
2006-03-21, 07:39:25
also ein gewisser grundspeed muss immer vorhanden sein, ich würde mal sagen ab nen A64 braucht man sich keine gedanken machen wenn man in dieser hohen auflösung spielen will

mfg

Doomi
2006-03-21, 10:56:20
zur Frage zur Ausreichenden CPU kann man sagen: Welches Spiel spielt der User ?

zB Far Cry. ( nur mal angenommen )

Welche CPU ist dafür gut? A64 3500 + reicht aus um überall im Spiel die KI und sonstige von der CPU berechnende Dinge optimal für eine vernünftige Framerate berechnen zu lassen. Ein XP 3000+ ist dafür zu langsam. Da nützt die beste Grafikkarte nichts, die KI kann einfach nicht schnell genug berechnet werden. ( selbst beobachtet )

Ein 4000+ ist natürlich noch besser wie ein 3500+ und kann die KI noch schneller berechnen aber bei Far Cry ist dies irrellevant da der Grundspeed des 3500+ schon ausreicht.

Welche Grafikkarte ist gut für das Spiel? eine FX 5900 sicherlich nicht. Ausreichend ist hier eine 6800 GT zB wenn man das Spiel mit 2 AA + 8 AF in 1280 x 1024 spielen möchte kombiniert mit einem A64 3500+

Was ich damit sagen möchte? Neue Spiele verlangen noch mehr CPU Power als ein doch schon recht altes FarCry. Die KI wird immer komplexer. Physikspielereien kommen hinzu ( obwohl das wohl auch bald von der Grafikkarte oder Physikbeschleunigern berechnet wird )

ein 3500+ wird wohl in zwei Jahren nicht mehr ausreichen um alle ( ALLE!! )Spiele in vollster Qualität spielen zu können. Selbst mit SLI.

Aber bis dahin ist es noch eine lange Zeit :)

Gast
2006-03-21, 12:31:22
Es ist ein Unterschied, ob nur Laufwege und solch "einfache" Dinge berechnet werden oder Laufwege und aktive Aktionen (Schuss auf Player) zur gleichen Zeit.


aber auch diese aktiven aktionen müssen auch berechnet werden, auch wenn der gegner hinter dir steht, sonst könnter er ja zwar hinter dir hin- und herlaufen, aber nicht auf dich schießen. es muss auch berechnet werden ob der gegner eher deckung sucht und auf dich schießt oder ob er einfach agressiv auf dich zugeht, wäre ja ziemlich blöd wenn auf dich geschossen wird, du dich umdrehst, und erst dann entschieden wird ob der gegner hinter der kiste hockt oder steht ;)
was natürlich bei gegnern im sichtfeld mehr berechnet werden muss sind die ganzen animationen, diese belasten natürlich die cpu, aber auch die grafikkarte.

derartige vereinfachungen wie du sie dir vorstellst sind vielleicht in rennspielen möglich. da muss die KI wirklich nur im sichtfeld vor und hinter dir genau berechnet werden, außerhalb vom sichtfeld reichen mehr oder weniger zufällige aktionen auch aus, da ja nur die zeit relevant ist und nicht wie man diese gewonnen bzw. verloren hat.
der weg ist ja bei rennspielen in der regel vorgegeben.

bei shootern muss die KI aber von allen gegnern die in einem bereich sind wo sie mit dem spieler interagieren können genau berechnet werden, egal ob sie im blickfeld sind oder nicht.


Den größten Einbruch in der Performance hat man in der Regel dann, wenn viele Bots gleichzeitig im Sichtfeld sind und auf den Player feuern.
Beispielweise bei Counter-Strike. Da reicht eine aktuelle Grafikkarte locker für aus, aber eine "lahme" CPU verursacht in diesem Moment extreme Ruckler, egal ob 640x480 oder 2560x1600...


klar, in counter-strike ist die cpu in "normalen" auflösungen eigentlich immer der limitierende faktor. klar ist auch dass die systembelastung mit vielen bots im blickfeld steigt.
die cpu bleibt in diesem fall trotzdem der limitierende faktor, obwohl vielleicht die belastung für die GPU prozentuell stärker steigt.


Deshalb stimmt die Aussage, das die CPU bei solch hohen Auflösung egal ist, eigentlich nie, denn irgendwann wird sie halt doch mal gefordert.

die cpu ist nie egal, sie ist entweder ausreichend schnell für ein spiel, oder eben nicht. ist sie allerdings in 1024x768 schnell genug ist sie das auch in 2048x1536. die frage ist dann ob die grafikkarte noch schnell genug ist oder nicht.

Sailor Moon
2006-03-21, 14:08:28
Leider habe ich das Problem, daß viele Spiele gar nicht bei so einer hohen Auflösung laufen. Bei FarCry wird beispielsweise frecherweise die hohe Auflösung von 2560x1600 angeboten, im Spiel läuft dann aber nur die Auflösung 2048x1536.

Damit habe ich hier keinerlei Probleme. Mir ist zudem kein auch nur halbwegs aktuelles Spiel untergekommen, dem ich die 2560x1600 nicht hätte beibringen können - Notfalls mit Gewalt ;-). Ich selbst habe weiterhin nur eine 7800GTX im Rechner. Das reicht meistens für die 2560x1600, ohne AA/AF in maximalen Details (u.a. Doom3 oder BF2). CPU ist gar nur ein A64 3200+.
Manchmal wird die FOV nicht korrekt angepaßt, aber da kann man ja i.d.R. dann auch "manuell" eingreifen.

Gruß

Denis

PHuV
2006-03-21, 14:24:35
Damit habe ich hier keinerlei Probleme. Mir ist zudem kein auch nur halbwegs aktuelles Spiel untergekommen, dem ich die 2560x1600 nicht hätte beibringen können - Notfalls mit Gewalt ;-). Ich selbst habe weiterhin nur eine 7800GTX im Rechner. Das reicht meistens für die 2560x1600, ohne AA/AF in maximalen Details (u.a. Doom3 oder BF2). CPU ist gar nur ein A64 3200+.
Manchmal wird die FOV nicht korrekt angepaßt, aber da kann man ja i.d.R. dann auch "manuell" eingreifen.

Gruß

Denis

Dann fange ich mal an:

FarCry, zeigt zwar 2560x1600 als Menü an, das Spiel läuft aber definitiv in 2048x1536-Auflösung
Warhammer 40K - Winter Assault - läuft definitiv nur mit 1600x1200, selbst per Patch in den ini-Dateien ist keine höhere Auflösung möglich
Doom 3 - geht nur bis 1600x1200
Spellforce - geht nur bis 1600x1200
Joint Operations - ganz schwach, geht nur mit 1280x720
F.E.A.R - nur mit 1280x720, bzw. 1280x1024 spielbar

Spiele, die wirklich mit 2560x1600 gehen:

Star Wars Empire at War - ein Genuß
Battlefield 2 - läuft bei mir mit einer 7800 GTX mit ca. 50-70 Frames/sek (aber nur per Programmparameter).
X3 - läuft zwar lahm, selbst mit einer 7900 GTX 512, aber es geht, aber das Bild ist soo grandios, nur die Menüs sind definitiv nicht mehr lesbar
Trackmania Nations (PC Games 04 DVD) - läuft super, mit 4 AA und 4 AF waren auf einer 7800 GTX 63 Frames drin, mit der 7900 GTX 512 MB 6 AA und 8 AF 150 Frames!!! :eek:

Da tät mich schon mal interessieren, wie Du dann die Spiele in 2560x1600 zwingen kannst, ich habe schon alles probiert (ini, config-Dateien etc.) nix geht bei den meisten Spielen.

Sailor Moon
2006-03-21, 14:27:18
FarCry, zeigt zwar 2560x1600 als Menü an, das Spiel läuft aber definitiv in 2048x1536-Auflösung
Also bei gehts korrekt in 2560x1600

Doom 3 - geht nur bis 1600x1200
Problemlos in 2560x1600 mit korrekter FOV :-)

DoomConfig.cfg:
seta r_customWidth "2560"
seta r_customHeight "1600"
seta r_mode "-1"
seta r_aspectRatio "2" (für die korrekte FOV)


F.E.A.R - nur mit 1280x720, bzw. 1280x1024 spielbar
2560x1600; Performance nicht mehr angenehem *g*

Zu den anderen Spielen kann ich wenig sagen, da ich sie nicht habe. Die 1280x720er Begrenzung kann ich mir aber nicht vorstellen. Da gab es in der Vergangenheit schon viele hoffnungslose Fälle, die dann im Endeffekt doch noch jede verfügbare Windows-Auflösung genommen haben (siehe Civ3; Civ4 nimmt ja out of the box Windows-Auflösung an).

Gruß

Denis

PHuV
2006-03-21, 14:30:40
Also bei gehts korrekt in 2560x1600


Haha, dachte ich auch, aber mach mal ein Screenshot mit Fraps, und dann schau Dir mal die Auflösung an, nix mit 2560x1600, sondern "nur" 2048x1536, überprüfe das mal bitte.
Die neue Karte ist aber schon gravierend besser, vorher hatte ich beim Flugzeugträger mit der 7800 GTX nur 13-15 Frames, jetzt ca. 28-35 Frames
(alle Details auf sehr hoch bzw. hoch).


Problemlos in 2560x1600 mit korrekter FOV :-)


Wie?


2560x1600; Performance nicht mehr angenehem *g*


Da muß man, glaube ich, auch wieder eine Ini/config-Datei patchen, oder?

Sailor Moon
2006-03-21, 14:34:29
Haha, dachte ich auch, aber mach mal ein Screenshot mit Fraps, und dann schau Dir mal die Auflösung an, nix mit 2560x1600, sondern "nur" 2048x1536, überprüfe das mal bitte.
Hab ich jetzt nicht mehr installiert. War völlig korrekt in 2560x1600. Hatte damals die 4:3 2048x1536 sogar gegengetestet. Perfomance ging erwartungsgemäß bei 2560x1600 stärker in die Knie als bei 2048x1536, war aber absolut noch spielbar. Nur die Anpassung der FOV war kniffliger. Das entsprechende Tool zur Anpassung lief leider nur bis zum ersten Patch :-(.
Bester Beweis: Mein Apple liefert gar keine DDC Info für 2048x1536 (auch nicht für diverse andere 4:3 Aufösungen wie 1600x1200). Bevor ich die also als Custom-Auflösung hinzufügte, hätte sie mein Apple erst gar nicht angezeigt. Genauso war es damals auch, als ich FC zu "6800GTO Zeiten" mal mit 1600x1200 laufen lassen wollte. No Way - schwarzer Bildschirm bis die Auflösung in Windows verfügbar war.
Wie gesagt, den meisten Spielen ist die Auflösung herzlich egal. Genommen wird normalerweise alles, was auch unter Windows verfügar ist, und sei die Auflösung noch so exotisch (erinnere hier mal an meine 2552x1595 *g*).

Gruß

Denis

PHuV
2006-03-21, 14:35:32
DoomConfig.cfg:
seta r_customWidth "2560"
seta r_customHeight "1600"
seta r_mode "-1"
seta r_aspectRatio "2" (für die korrekte FOV)



Danke


Zu den anderen Spielen kann ich wenig sagen, da ich sie nicht habe. Die 1280x720er Begrenzung kann ich mir aber nicht vorstellen. Da gab es in der Vergangenheit schon viele hoffnungslose Fälle, die dann im Endeffekt doch noch jede verfügbare Windows-Auflösung genommen haben (siehe Civ3; Civ4 nimmt ja out of the box Windows-Auflösung an).


Gerade bei Warhammer 40 K gibt es diese Möglichkeiten, jedoch wird immer wieder zurückgeschaltet, egal wie ich es einstelle, keine Chance, da macht wohl die Engine dicht.

schmacko
2006-03-21, 22:09:58
nicht, dass ich so etwas nötig hätte mit meinem normalen tft, aber folgende links hatte ich im "hinterkopf":
http://www.widescreengamingforum.com/
http://grs.miniinfo.net/

PHuV
2006-03-21, 23:11:01
Trotzdem danke schmacko ;) .

fi.suc
2006-03-21, 23:15:35
darf ich mal fragen, welche graka überhaupt sowas unterstützt?

PHuV
2006-03-21, 23:48:46
darf ich mal fragen, welche graka überhaupt sowas unterstützt?

Jede Karte mit Dual-Link-DVI (d.h. nicht 2xDVI Ausgänge, sondern ein spezieller TDMS muß in der Karte eingebaut sein).

Geforce 6800 Ultra Mac Edition
Geforce 6800 GTO (nur sehr selten erhältlich)
Geforce 7800 GT/GTX
7900 GT/GTX
7600 GT
ATI 9600 PC&MacEdition
ATI X1600 Pro (sogar die AGP-Version)
ATI X1800/1900 XT/XTX

habe ich eine vergessen :confused:

Die Geforce 7800 GS AGP unterstützt es definitiv nicht, da mußte ich die Karte zurücksenden (leider :rolleyes: )

Aber Denis ist da der größere Experte.

PHuV
2006-03-22, 00:26:12
Arrrrgghh, Denis, ich muß mich bei Dir entschuldigen.

Es lag an ... Fraps, den das Programm kann nur Screenshots bis 2048x1536 machen. Deshalb waren hier meine Feststellungen falsch. Manche Programme ließen kein STRG-DRUCK zu, deshalb habe ich alles mit Fraps gemessen, da der Dell leider keine Möglichkeit per OSD hat, die Bildschirmauflösung anzuzeigen.