Was macht Ihr eigentlich mit all euren Fotos?

[Karümel]

Oder anders gefragt wie viele lasst Ihr eigentlich entwickeln?
Mir ist das eben wieder aufgefallen da ich einen Gutschein für ein paar Foto-Entwicklungen bekommen habe das ich bis jetzt gerade mal 30 meiner Fotos in 2 Jahren entwickeln lassen habe. Also nicht gerade viel :(

Wie sieht das bei euch aus?

[Santini]

gelegentlich lass ich welche entwickeln,bis jetzt aber auch erst ca 5%

am Ende wandern die eh nur ins Album.
eine Fotowand hab ich derzeit nicht

[Raptor91]

Meine schlummern schön auf der HDD.

[Mike1]

warum entwickeln lassen?

[DIABOLOS]

Genau auf der Festplatte. Kommt sehr selten vor das ich ein Bild lösche egal wie schlecht es ist xD. Man kann ja nie wissen was man da eines Tages per EBV noch rausholen kann.

[Protagonist]

Mike1[/POST]']warum entwickeln lassen?

Warum nicht?
Fotos kann man auch an die Wand hängen, ehrlich, keine Scheiß.

[RaumKraehe]

Erst mit dem entwickelten Bild ist das Foto für mich fertig. Was soll ich mit den Fotos auf der Festplatte. Da sieht sie doch gar keiner. ;)

[geforce]

Ca. 25% von den Bildern die ich mache werden entwickelt und wandern ins Album oder bleiben in der Phototasche, ich schaus mir gerne mal mit Freunden oder Freundin an. Dann gibts noch 5% die ich entwickeln lasse um Sie zu verschenken oder aufzuhängen ...

MfG Richard ;)

[Kinman]

Bis jetzt sind fast alle nur auf der HDD. Zwischendurch druck ich mir wieder mal eins aus. Aber jetzt mit der neuen Cam werd ich schon einige entwickeln lassen.

mfg Kinman

[Der Patriarch]

Ich würd am liebsten auch alle entwickeln lassen, nur ist das mir zu teuer. Ich hab aber ein bisschen Schiss, dass mir die HDD irgendwann mal abkackt und dann sind die ganzen Erinnerungen für immer weg :| Deswegen schau ich mich grad nach einer externen HDD um und werden uU auch welche auf CD oder DVD brennen.

[HisN]

Auf der Festplatte verschimmeln lassen :-)
Nein.. ich bin gerade dabei mir ein Foto-Book zusammenzustellen mit einem "best of" und an der Wand hab ich ein paar Poster die aus meinen Fotos entstanden sind, neben dem Rasterbator-Bild :-)

BTW HDD-Abkacken. Mir ist gerade mein Raid5 abgesemmelt, weil ich nicht mitbekommen habe das ein Lüfter ausgefallen ist (der Server steht aufm Dachboden) und bei der Hitze sind zwei Platten gestorben (6-er Sandwich überlebt ohne Kühlung nicht)

http://www.fichen.de/images/misc/thumbs/serverklein.jpg (http://www.fichen.de/images/misc/serverklein.jpg)

Alles WEG ...

Ein Glück hab ich nen Backup auf zwei Sata-Platten die ich über das SATA-Breakout meines Arbeits-PCs füttere...

Jetzt der Korken.. beim Zurückspielen hab ich gemerkt das auf dem Backup 8(!) Monate Fotos fehlen.. unter anderem ein paar meiner Lieblings-Stücke.

Ein Glück bin ich nen Lutscher im Backup machen. Ich lösche immer die Platten und spiele dann komplett alles neu auf... ich konnte die 8 Monate mit einem Recovery-Programm wiederherstellen weil sie glücklicherweise auf den Stellen der Platte waren die noch nicht wieder frisch mit Daten gefüllt waren *Steinvomherzengefallen ist*

Sorry.. völlig OT *g*

[MadMan2k]

http://www.engadget.com/2005/09/20/philips-7ff1aw-digital-photo-display-review/

also wenn ich Geld für sowas hätte, würde ich das machen...

[SertscH]

MadMan2k[/POST]']http://www.engadget.com/2005/09/20/philips-7ff1aw-digital-photo-display-review/

also wenn ich Geld für sowas hätte, würde ich das machen...
Jap, werd ich mir zutun, soblad Philips nicht mehr die einzigen sind ;) und die Preise erschwinglich werden.

[BK-Morpheus]

Raptor91[/POST]']Meine schlummern schön auf der HDD.
hier auch!

So kann ich viel schneller meine gesamten Fotos durchgucken, ohne nervige Alben.

Ich würde höchstens mal nen Foto entwickeln lassen, wenn ich mir eine besonders schöne Aufnahme mit Rahmen an die Wand hängen möchte.

[SgtDirtbag]

[x] Auffer HDD vergammeln lassen
[x] Unseren Fotothread und diverse Fotocommunities damit beehren. ;)

Ich bin kein Fan von normalen Papierfotos, war ich noch nie...
Ich würd mir allerhöchstens mal eins auf Postergröße ausdrucken, aber das ist so asig teuer. : /

[alkorithmus]

95% meiner Bilder speichere ich Digital ab.
Zeige verschiedene Foren etwa 2,5% meiner Bilder.
Die restlichen 2,5% hängen als A2 Ausdruck an der Wand.
Das müssen aber sehr gute Bilder sein, so ein Ausdruck kostet 20€ + 15€ Rahmen.

[darph]

HisN[/POST]']ich konnte die 8 Monate mit einem Recovery-Programm wiederherstellen weil sie glücklicherweise auf den Stellen der Platte waren die noch nicht wieder frisch mit Daten gefüllt waren *Steinvomherzengefallen ist*Da hat aber einer mächtig Schwein gehabt. :D


Ich laß nur die besten Bilder entwickeln, die die ich verschenke oder aufhänge. Das allermeiste wird gesammelt und irgendwann auf DVD gesichert. Ja, ich weiß, DVD hält net so prima, wenn's nicht grad -RAM ist. ;(

[Crushinator]

darph[/POST]']
Ich laß nur die besten Bilder entwickeln, die die ich verschenke oder aufhänge. Das allermeiste wird gesammelt und irgendwann auf DVD gesichert. Ja, ich weiß, DVD hält net so prima, wenn's nicht grad -RAM ist. ;(
Ich lasse überhaupt keine digitalen Bilder fremdentwickeln. Wenn Bedarf nach Prints besteht, drucke ich sie selbst aus, allerdings in der Firma mit einem überteuerten Xerox Laserdrucker mit max. 1200 dpi, da geht's wenigstens schnell. Wenn es nur eins oder zwei große sind und es Hochglanz mit Top-Qualität sein muß, lasse ich sie von dem 8 Farb Proof-Tintendrecksdingsda drucken. Das dauert allerdings so seine Zeit, und oft darph ich das auch nicht, weil man normalerweise bis zu 50 Euro für so einen Ausdruck zahlen müßte, wenn man den Proof in Auftrag gibt. Größer als A3 geht natürlich so nicht, aber das hatte ich bisher auch noch nicht gebraucht.

Die allermeisten Bilder bleiben bei mir auch auf der Platte bis ich feststelle, daß sie gleich platzt. Dann wird auch auf DVD gebrannt bis die Rohlinge ausgehen. Um Datensicherheit mache ich mir keinen Kopf mehr. In 5 Jahren redet bestimmt keiner mehr von der mangelnden Datensicherheit des DVD-Mediums, weil es schon längst sicherere und gleichgünstige Medien gibt. Bei sorgfältiger Pflege werden die jetzigen DVDs ja wohl hoffentlich 5 bis 10 Jahre ausreichend Archivierungssicherheit bieten.

[Gast]

Crushinator[/POST]'] Bei sorgfältiger Pflege werden die jetzigen DVDs ja wohl hoffentlich 5 bis 10 Jahre ausreichend Arichivierungssicherheit bieten.

davon würd ich nicht unbedingt ausgehen, von meinen ersten noch ziemlich teuren rohlingen hat keiner 1 jahr ohne datenfehler überlebt.

und auch heute gibt es immer noch DVDs die nach 1/2-1jahr von kaum einem laufwerk mehr fehlerfrei lesbar sind.

[Crushinator]

Oha, das hätte ich echt nicht gedacht. Passiert das mit Rohlingen, die man recht oft im Laufwerk nutzt? Ich habe nämlich noch viele Digital-Aufnahmen von 2002 auf diesen Apple -R Rohlingen und sie funktionieren bis heute einwandfrei. Auch die, die ich paar mal verliehen hatte.

[Gast]

Crushinator[/POST]']Oha, das hätte ich echt nicht gedacht. Passiert das mit Rohlingen, die man recht oft im Laufwerk nutzt? Ich habe nämlich noch viele Digital-Aufnahmen von 2002 auf diesen Apple -R Rohlingen und sie funktionieren bis heute einwandfrei. Auch die, die ich paar mal verliehen hatte.

nicht unbedingt, die ersten rohlinge waren generell ziemlich schlecht, ich hatte dort in erster linie per DVB-aufgenommene filme archiviert, naja nach 1 jahr war kaum mehr eine datei lesbar.

verwendet wurden diese kaum und sind meistens im case, im schrank gewesen, also auch kaum unter lichteinfluss.

mittlerweile ist es schon deutlich besser, aber diese billigrohlinge die mein onkel verwendet (hyundai) sind auch ziemlicher schrott und zeigen bereits nach kurzer zeit lesefehler, sind aber meistens mit einem guten laufwerk noch rettbar.

ich verwende jetzt seit einiger zeit die Tevion-rohlinge vom hofer, zwar nicht ganz billig, aber im praktischen slim-case und laut meiner erfahrung sehr haltbar.

die ältesten sind bereits über 3 jahre alt und alle noch einwandfrei lesbar.

die cd-rohlinge waren und sind da wesentlich besser. da hatte ich im auto meine cds teilweise jahrelang gelagert bei 50°+, die reflexionsschicht begann sich bereits zu lösen, aber die dinger waren noch einwandfrei lesbar.

wenn du wichtige daten auf dvds archivierst solltest du diese zumindest alle 6 monate überprüfen, und am besten doppelt brennen.

[lazylee]

Hmm...die meisten Fotos bleiben zunächst auf meiner Platte. Dann siebe ich zwischendurch noch ein paar Fotos aus. Unregelmäßig kopiere ich dann alle neuen Bilder auf die Platte eines Zweitrechners. Leider ist dort die Festplatte langsam voll. Mit der neuen Kamera nehme ich mittlerweile ziemlich oft in RAW auf. Und das kostet vergleichsweise viel Speicherplatz. Ebenfalls unregelmäßig mache ich Backups auf DVD-RAMs. Zumindest lässt mich das besser schlafen, als wenn ich die Bilder normalen DVD-Rs anvertraute.

Nachdem ich die mit viel Glück noch Mal gut ausgegangene Story von HisN gelesen habe, sollte ich doch mal wieder ein Backup anwerfen... ;-)

Ansonsten lasse ich alle paar Monate bis halbes Jahr die besten Fotos ausbelichten. Sind dann meist ein paar Hundert in 10x15 fürs Album und eine handvoll 20x30. Mit der neuen Kamera wird dann sicherlich auch die ein oder andere größere Ausbelichtung dabei sein.

Was die Langzeitarchivierung der Bilder angeht, mache ich mir keine Sorgen. Denke, die Stichworte heißen hier Redundanz und Migration (der Datenträger und eventuell später mal der Formate).

[patrese993]

Also...

ich muß da mal ganz ehrlich zugeben, daß ich bisher kaum Fotos meiner DigiCam entwickeln habe lassen, die schlummern wirklich zu 95% auf meiner Festplatte.

Allerdings schieße ich geschätzt genauso viele Pics mit meiner alten Spiegelreflex, von denen werden dann zumindest einige nochmal vergrößert und teilweise auch an die Wand gepinnt. Und ich muß sagen, die Fotos, die ich auf 30x20 oder noch größer habe, sehen von der normalen Spiegelreflex um Welten besser aus, als mit der 8 MegaPixel digital SLR....

[Crushinator]

patrese993[/POST]']
[...] Und ich muß sagen, die Fotos, die ich auf 30x20 oder noch größer habe, sehen von der normalen Spiegelreflex um Welten besser aus, als mit der 8 MegaPixel digital SLR....
Das darf man aber nicht verallgemeinern. 30x20 Abzüge von ASA 100 Negativen sehen in der Regel tatsächlich seeeehr gut aus. Läßt man ein ISO 100 Foto aus der 8 MP DSLR von entsprechendem Equipment ausbelichten, ist die Wahrscheinlichkeit gar nicht so gering, daß es noch besser aussehen würde. Allerdings könnte es um einiges teurer werden. ;)

[RaumKraehe]

patrese993[/POST]'] Und ich muß sagen, die Fotos, die ich auf 30x20 oder noch größer habe, sehen von der normalen Spiegelreflex um Welten besser aus, als mit der 8 MegaPixel digital SLR....

Ich würde aber schätzen das es eher an dem Equipment liegt als an der Auflösung. Ein Film kann zwar mehr Linien darstellen als es mit 8 MP möglich wäre doch machen da vorher def. die Objektive schlapp.

Als Vergleich: ein KB-Negativ kann je nach Hersteller und ISO so um die 30 MP haben. Doch die meisten Objektive die man sich leisten kann schaffen nicht mehr als 6-8 MP. Also was solls.

Dann kommt noch die Entwicklung dazu. Einen Schlecker-Automaten kann ich nicht empfehlen. Doch Enwickelt in einem Fotofachgeschäft, wo man auch dem Typen noch erklären kann worauf es einem bei diesem oder jenem Foto ankommt, ist die Qualität nicht zu Unterscheiden. Zumindest für mich. ;)

Selber drucken würde ich persönlich nicht. Ohne einen vernünftige Farbkalibrierung des Monitors ist das eher ein Glückspiel. Zumal das auch einfach verdammt teuer ist und doof aussieht.

[Gast]

RaumKraehe[/POST]']

Als Vergleich: ein KB-Negativ kann je nach Hersteller und ISO so um die 30 MP haben. Doch die meisten Objektive die man sich leisten kann schaffen nicht mehr als 6-8 MP. Also was solls.



das muss aber schon ein ISO25 film sein, und sowas ist heute kaum mehr erhältlich.

mit ISO100 sind "nur" mehr ~10-12MP möglich, mit ISO400 gar nurmehr ~4-6MP.

zusätzlich ist die filmkörnung meistens deutlich störender als das rauschen einer DSLR