x1900xt oder 7900gt [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : x1900xt oder 7900gt

Dum_Di_Dum

2006-08-09, 09:31:42

http://www1.hardwareversand.de/6V8LsGdkFHA_Gu/3/articledetail.jsp?aid=7642&agid=554

contra

http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=JBXS0B&

tendiere ja eher zur 1900, aber die 79oo dürfte so schön leise sein, wie ist den der Leistungsunterschied wohl?

Dadi

2006-08-09, 09:39:55

Lüfter:

X1900 XT - Lauter
7900 GT - Leiser

Leistung so wie ich gehört habe liegt die X1900 XT vorne...
Ich hol mir auf jeden Fall die ATI.

Hamster

2006-08-09, 09:42:16

die 7900gt ist mitnichten leise, dies ist erst die 7900gtx ;)

von daher nehmen sich beide karten nicht viel in der lautstärke. würde daher die radeon nehmen, da nen tick schneller.

gbm31

2006-08-09, 09:45:46

öhm, beteffende karten gehabt?

x1900xt: 2d leise, 3d - je nach rev. oder pers. pech noch annehmbar oder laut. meine ist noch annehmbar.

7900gt: egal ob 2d oder 3d, der quirl dreht immer gleich und stört. es gibt zwar welche, für die es regelnde biosse gibt, aber je nach treiber funzt es oder auch (/eher) nicht...

schaust du auf den monitor, gibt es keine fragen mehr...

The_Invisible

2006-08-09, 09:56:25

die links hat anscheinend kein schwein angesehen

die 7900gt ist passiv gekühlt und damit SEHR viel leiser

mfg

Hamster

2006-08-09, 09:58:39

die links hat anscheinend kein schwein angesehen

die 7900gt ist passiv gekühlt und damit SEHR viel leiser

mfg

*schäm* ;) nagut, so gesehen....

dennoch änderts nichts am leistungsunterschied.

Haarmann

2006-08-09, 10:51:09

The_Invisible

Bis die GF7900 ohne Lüfter überhitzt sicher... ob man nun nen Gehäuselüfter für die Graka hat oder nen direkten Grakalüfter ist einerlei. Ich kann mit meiner "passiven" Graka ein Lied von singen.

Dr-Ami

2006-08-09, 11:02:40

Die X1900XT ist sehr laut unter 3D, der Lüfter nervt wie ich finde. Zudem zieht die Karte zuviel Strom. Unter Last braucht die X1900XT gegenüber der 7900GT ca 55W mehr. Das ist recht beachtlich für einen nicht so großen Leistungsunterschied. Von daher gesehen müßte die X1900XT doppelt so schnell wie eine 7900gt sein und das ist sie mit nichten. Wenn der Stromverbrauch nicht interessiert sollte aber aufgrund der etwas besseren Bildquali und der etwas besseren Leistung die X1900XT nehmen.

gbm31

2006-08-09, 11:38:17

die links hat anscheinend kein schwein angesehen

die 7900gt ist passiv gekühlt und damit SEHR viel leiser

mfg

ich hab mich auf tommyboss bezogen... hätte den ersten link anklicken sollen, hast recht.

leistungsunterschied: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/23/#abschnitt_performancerating

Knötchen

2006-08-09, 11:51:49

1 x X1900 XT = 1,5 x 7900 GT @ 1280 x 1024 + 4xAA / 16xAF

Außerdem kann die X1900 XT (je nach Treiber und Spiel) HDRR + AA. Der Stromverbrauch unter 2D ist nicht sonderlich unterschiedlich (die X1900 XT verbraucht gerade einmal ~ 10 W mehr), aber unter Last verbaucht sie deutlich mehr (~ 60 bis 80 W mehr als die 7900 GT) und hat keine so tollen Linuxtreiber, da sind die NV Treiber besser.

• Viel Leistung, gute Bildqualität, AA + HDRR = X1900 XT
• Wenig Stromverbrauch unter 3D, ausreichende Leistung, gute Linuxtreiber = 7900 GT

:)

Faster

2006-08-09, 12:03:42

gbm31

2006-08-09, 12:03:54

für mich war bei der kaufentscheidung wichtig:

dieses g71 - kaputt - syndrom, was hier und im hwluxx in riesigen threads thema ist...

Knötchen

2006-08-09, 12:23:52

hm, ich werf einfach mal n neuen kandidat ins rennen:
X1800XT mit Accerlero X2 für 260€ (http://www.mad-moxx.de/shop/articleDetail.jsf?articleId=1005.10351) (wird wohl meine nächste graka)
vorteil:
schneller als die 7900GT, ebenfalls dank accerlero sehr leise, deutlich kühler als passiv, deutlich billiger!
nachteil:
langsamer als die X1900XT, ATI-üblicher hoher stromverbrauch
Außerdem schützt der Arctic Cooling Accelero X2 Bauteile wie Spannungswandler zuverlässig vor einem kühlenden Luftstrom, damit die mal so richtig im eigenen Saft schmoren können. :biggrin:

Dann evtl. doch lieber den Zalman VF900-Cu VGA-Kühler (http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=x1800&x=0&y=0&in=). Der kostet zwar deutlich mehr, dafür kühlt er wesentlich besser die GPU und verteilt ausserdem einen Luftstrom über das gesamte PCB, die Spannungswandler bleiben damit deutlich kühler und die Karte wird es vermutlich mit einer längeren Lebensdauer danken.

gbm31

2006-08-09, 12:28:46

der vf900 reicht für eine 1800xt grade so, mit einer x1900xt ist der überfordert... siehe zig reviews und 2 user reviews hier im forum...

Knötchen

2006-08-09, 12:32:45

der vf900 reicht für eine 1800xt grade so, mit einer x1900xt ist der überfordert... siehe zig reviews und 2 user reviews hier im forum...
Könnte es sein, dass du den VF900-Cu mit dem VF700-Cu verwechselst?

Faster

2006-08-09, 12:37:41

Könnte es sein, dass du den VF900-Cu mit dem VF700-Cu verwechselst?
nein, selbst der VF900 ist mit ner X1900Xt schon etwas überfordert...
der stromverbrauch der ATI-karten ist wirklich enorm, hab mir das gerade bei Computerbase angesehen, wusste nicht das es so extreme ausmasse annimmt.
da kann auch mal ein VF900 überfordert sein, kein wunder wo doch alle standardkühler der X1x00XT-serie mit 3-4 sone rumblasen...

gbm31

2006-08-09, 12:43:15

@ knötchen: nein, kann nicht sein ;)

@ faster: nicht alle. es gibt scheins sone und solche... meine ist leiser als die x800xl und nervt mich wirklich nicht

(ok, noch nicht... stille winterabende kommen noch, aber ich hab schon so ne idee, die weisse haube nebst lüfter durch ein eigenkonstrukt aus normalem 80er + im backofen zurechtgebogenem plexi zu ersetzen...)

Faster

2006-08-09, 12:45:29

ne weitere alternative scheint die Leadtek PX7900GT TDH zu sein, welche laut PCGH dank eigenem lüfter (50mm) zw 0,2-0,6 sone liegt!
allerdings wird die karte bei geizhals mit dem standard-lüfter abgebildet... :confused:

Dr-Ami

2006-08-09, 12:55:30

Zum Performanceunterschied kann ich nur sagen das meine X1900XT@XTX kaum schneller ist als meine 7900GT@554/825MHZ. Im 3dMark05 beträgt der Vosprung der X1900XT ca. 1000 Punkte, im 03er und 06er eigentlich beide gleich auf. Beim
Aquamark 3 hat die 7900GT 15000 Punkte Vorsprung. Ist vielleicht ein blöder Vergleich wegen der Übertaktung aber es zeigt das eine gute 7900GT in der Leistung mithalten kann.
Ich finde vor allem dem Stromverbrauch der ATI Karten zu hoch. Das geht schon deutlich an den Geldbeutel wenn die Karte 80W mehr aufnimmt beim zocken. Einerseits schlagen viele auf Intel ein wegen den hohen Stromverbrauch der Pentium Ds, und setzen zurecht auf den Athlon 64 oder Conroe, haben aber andererseits einen genauso großen Verbraucher im Rechner sitzen mit einer X1800/1900.

janky

2006-08-09, 13:05:24

Knötchen

2006-08-09, 13:05:42

@ knötchen: nein, kann nicht sein ;) ...
Ei, das ist doch zum verrückt werden! :eek: Die produzieren ja fast doppelt soviel Verlustleistung wie die Energieproduktion eines Atmokraftbrennstabes / cm² :frown: Man muss aber fairerweise sagen, dass Dr.Dirt in seinem Review (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=287686&highlight=VF900) nur mit 7V gemessen hat. So richtig brüllen tun die Serienkühler ja erst auf 12 V, ne? Dh. der VF900 würd immerhin auf eine ähnliche Leistung kommen bei 12 V, aber wahrscheinlich doch leiser. Und er Würde die umliegenden Bauteile (RAM, VRM) kühlen, was die Acceleros eben nicht machen.

Hmmm ... neee .. jetzt hatte ich mich gerade auf die X1900 XT eingeschossen, von wegen lecker AA + HDRR, aber wenn ich mir das so anschau, wirds wohl doch eher eine 7900 GT 512 MB, zB.: http://www.geizhals.at/deutschland/a193838.html (hat lt. GH: Chiptakt: 550MHz, Speichertakt: 700MHz !! :smile: )

janky

2006-08-09, 13:07:44

Noch was: Die X1900XT spielt in einer total anderen Leistungsklasse.

Es müsste heißen X1800XT oder 7900GT bzw. X1900XT oder 7900GTX...

Knötchen

2006-08-09, 13:09:43

Für mich wäre klar: X1900XT

Man muss bedenken, dass sie imer noch auf ATI-Seite absolutes HighEnd ist (mit Übertaktung wie die X1900XTX); die Bildqualität ist atemberaubend und die X1900XT ist um einiges zukunftssicherer wegen den 48 Shadereinheiten. ...
Das war auch mein Gedankengang. Aber andererseits ists doch echt happig was sonne X1900 XT so zieht. Ich weiß, echte Freaks stört das nicht, selbst wenn die kW/h ein Eumel kostet, aber ich möchte da schon son bisschen drauf achten.

Also ich tendiere jetzt wieder zur 7900 GT. Immerhin hat die schöne Linuxtreiber, könnte ja nochmal wichtig werden. ;)

Edit:
... Es müsste heißen X1800XT oder 7900GT bzw. X1900XT oder 7900GTX...
Schon klar, wenns um die Leistung geht, dann würde ich auf jeden zur X1900 XT greifen, da eine 7900 GTX auch nicht sonderlich weniger Saft verbrät. Aber es geht ja um den Verbrauch und da zieht eine 7900 GTX nur rund 30 W weniger, eine 7900 GT aber rund 70 W weniger. Daher würde ich anstatt einer X1900 XT eher eine 7900 GT nehmen

janky

2006-08-09, 13:13:27

gbm31

2006-08-09, 13:13:34

linuxtreiber zum zocken? mein zocker wird wahrscheinlich lange der erste und einzige pc sein, der auf vista muß...

und: zockt ihr die ganze zeit?

weil: der verbrauch ist nur bei heftiger 3dlast so hoch...

okok, ich hab halt mehrere rechner, einer nur zum zocken, einer zum "arbeiten", ein serverchen, ein htpc und ein laptop zum surfen...

btw: dr.dirt hat mit 12v gemessen, bei 5 und 7 kam er gar nicht so weit...

Amischos

2006-08-09, 13:17:08

Ich habe genau das gleiche problem :)

will auf core 2 umsteigen und suche ne passende grafikkarte fuer das system
kann mich auch nicht entscheiden. hinzu kommt noch ob man sich ne karte mit 512mb holen sollte oder nicht. zumal ne 7900GT mit 256mb schon fuer ca 240€ zu haben ist.

Faster

2006-08-09, 13:22:04

Was ist denn dann mit der X1900GT? Wäre von dem Stromverbrauch was ich bis jetzt so gehört ahbe doch auch eine Überlegung wert, oder?

Leistung etwas schlechter wie die 7900GT aber Vorzüge der X1900XT allerdings weniger Stromverbrauch. Zudem mit 36 Shadereinheiten immer noch zukunftssicherer. Meine Vermutung: Die X1900GT wird in der Zukunft die 7900GT abhängen können. Zudem kostet sie nicht mehr soviel: http://www.geizhals.at/deutschland/a200424.html (unter 200Euro!!!!!!!)
die X1900GT verbruach unter last immernoch deutlich mehr als eine 7900GT. dafür würde ich sagen sie ist in etwa so schnell wie ne 7900GT, leider gibts die karte nicht als "leise-edition"...

linuxtreiber zum zocken? mein zocker wird wahrscheinlich lange der erste und einzige pc sein, der auf vista muß...

und: zockt ihr die ganze zeit?

weil: der verbrauch ist nur bei heftiger 3dlast so hoch...

nein, auch im idle ist der stromverbrauch der X1x00XT-reihe deutlich höher als bei allen anderen karten...

Knötchen

2006-08-09, 13:23:01

... Leistung etwas schlechter wie die 7900GT aber Vorzüge der X1900XT allerdings weniger Stromverbrauch. Zudem mit 36 Shadereinheiten immer noch zukunftssicherer. Meine Vermutung: Die X1900GT wird in der Zukunft die 7900GT abhängen können. Zudem kostet sie nicht mehr soviel: http://www.geizhals.at/deutschland/a200424.html (unter 200Euro!!!!!!!)
Naja, eine X1900 GT verbraucht rund 40 W mehr als die 7900 GT, ist aber derzeit ein gutes Stück langsamer und es gibt die X1900 GT nicht mit 512 MB. Also ich weiß ja nicht ...

btw: dr.dirt hat mit 12v gemessen, bei 5 und 7 kam er gar nicht so weit...
Ja? hmmm ... ich sehe in seinem Test nur Werte für die 5V und 7V Messung zum VF900.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4138597#post4138597

Ich habe genau das gleiche problem :)

will auf core 2 umsteigen und suche ne passende grafikkarte fuer das system
kann mich auch nicht entscheiden. hinzu kommt noch ob man sich ne karte mit 512mb holen sollte oder nicht. zumal ne 7900GT mit 256mb schon fuer ca 240€ zu haben ist.
Ich würde schon sagen, dass in der Leistungsregion, in der die 7900 GT spielt, 512 MB Sinn machen.

gbm31

2006-08-09, 13:39:01

Ja? hmmm ... ich sehe in seinem Test nur Werte für die 5V und 7V Messung zum VF900.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4138597#post4138597

7V sind von der Lautstärke her in etwa mit den 1600 RPM des Accelero vergleichbar. Auch hier keine 3D Werte wegen Testabbruch bei 105°, allerdings dauerte es etwas länger diese zu erreichen als bei 5V.

heisst für mich: geht nur mit 12v.

außer, es stecken sonst keine karten im sys und die slotbleche sind weg...

gbm31

2006-08-09, 13:40:53

die X1900GT verbruach unter last immernoch deutlich mehr als eine 7900GT. dafür würde ich sagen sie ist in etwa so schnell wie ne 7900GT, leider gibts die karte nicht als "leise-edition"...

nein, auch im idle ist der stromverbrauch der X1x00XT-reihe deutlich höher als bei allen anderen karten...

meine sapphire gt war leise. die haben mittlerweile geänderte kühler (der lüfter sitzt jetzt nicht mehr mittig, so wie beim alten design, außerdem werden sie besser gesteuert als bei den 1800ern...)
btw: leiser als jede standard 7900gt, die ohne geregelten lüfter auskommen darf...

zum strom: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/24/#abschnitt_stromverbrauch

10w von 7900gt zu x1900xtx... :rolleyes:

Mr. Lolman

2006-08-09, 13:44:48

Knötchen

2006-08-09, 13:50:02

...
zum strom: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/24/#abschnitt_stromverbrauch

10w von 7900gt zu x1900xtx... :rolleyes:

hahaha .. ja, aber nur wenn die GPU sich langweilt. In 3D Betrieb 80W von 7900 GT zu X1900 XT. :eek:

Edit:
Macht euch wegen dem Stromverbrauch nicht ins Hemd. Wenn man die Karte durchschnittlich 40h/Woche unter Volllast betreibt (und das muss man erst mal schaffen), dann macht das im Jahr ca. 15€ an Mehrkosten aus.

Die war ich sofort bereit zu zahlen, nachdem ich einmal Farcry, Oblivion oder Call of Juarez mit HDR + AA gesehen hab. =)
Welchen kW/h Preis legst du zu Grunde?

Aber da ist natürlich auch etwas dran ... hmmm ... Welchen Kühler schlägst du für die X1900 XT vor? Ich habe Angst, dass der Accelero X2 die VRMs im eigenen Saft schmoren läßt.

Edit2:
heisst für mich: geht nur mit 12v. ...
Naja, man kann dies oder jenes ableiten, aber ich hätte da schon gerne genauere Messwerte.

gbm31

2006-08-09, 13:56:16

hahaha .. ja, aber nur wenn die GPU sich langweilt. In 3D Betrieb 80W von 7900 GT zu X1900 XT. :eek:

:)

du hast aber schon mitbekommen daß wir über das hier reden:

nein, auch im idle ist der stromverbrauch der X1x00XT-reihe deutlich höher als bei allen anderen karten...

;)

und was gibt es bitte an "Auch hier keine 3D Werte wegen Testabbruch bei 105°" abzuleiten?

außer, daß der vf900 @ 7v es nicht geschafft hat, die gpu vernünftig zu kühlen?

egal, ich hab keinen senf mehr... vieleicht hört ja jemand auf lolman...

Mr. Lolman

2006-08-09, 14:03:46

hahaha .. ja, aber nur wenn die GPU sich langweilt. In 3D Betrieb 80W von 7900 GT zu X1900 XT. :eek:

Jeder misst was anderes. Oder: Wer misst, misst Mist ;)

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=1900xt&page=4
http://www.techreport.com/reviews/2006q1/radeon-x1900/index.x?pg=13
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2717&p=4
http://tomshardware.thgweb.de/2006/01/27/ati_radeon_x1900xtx_48_pixel_pipelines_heizen_ein/page11.html

Außerdem sind die Karten nunmal nicht vergleichbar. Wenn schon X1900XT vs. 7900GTX. Und da ist der Unterschied auch nicht mehr so schlimm...

The_Invisible

2006-08-09, 14:09:07

Jeder misst was anderes. Oder: Wer misst, misst Mist ;)

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=1900xt&page=4
http://www.techreport.com/reviews/2006q1/radeon-x1900/index.x?pg=13
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2717&p=4
http://tomshardware.thgweb.de/2006/01/27/ati_radeon_x1900xtx_48_pixel_pipelines_heizen_ein/page11.html

Außerdem sind die Karten nunmal nicht vergleichbar. Wenn schon X1900XT vs. 7900GTX. Und da ist der Unterschied auch nicht mehr so schlimm...

da sind ja bei den meisten links garkeine g71 chips dabei, außerdem heißt es richtig gtx vs xtx, man will die werte doch nicht schönen oder ;)

mfg

Faster

2006-08-09, 14:13:41

Macht euch wegen dem Stromverbrauch nicht ins Hemd. Wenn man die Karte durchschnittlich 40h/Woche unter Volllast betreibt (und das muss man erst mal schaffen), dann macht das im Jahr ca. 15€ an Mehrkosten aus.

Die war ich sofort bereit zu zahlen, nachdem ich einmal Farcry, Oblivion oder Call of Juarez mit HDR + AA gesehen hab. =)
mir gings beim stromverbrauch auch nicht um die kosten sondern um die wärmeentwicklung, soll bei mir schliesslich ein (ultra)-silent-system werden/bleiben.

Mr. Lolman

2006-08-09, 14:16:56

hahaha .. ja, aber nur wenn die GPU sich langweilt. In 3D Betrieb 80W von 7900 GT zu X1900 XT. :eek
Edit:

Welchen kW/h Preis legst du zu Grunde?:

~100kwh à 0.15€/kwh

Aber da ist natürlich auch etwas dran ... hmmm ... Welchen Kühler schlägst du für die X1900 XT vor? Ich habe Angst, dass der Accelero X2 die VRMs im eigenen Saft schmoren läßt.

2D ist imo nicht weiter problematisch, da z.B. der Chipsatzlüfter meines A8N-E lauter ist. Das einzige was bei 3D bisweilen wirklich ärgert, ist dass die Lüftersteuerung relativ schnell lastabhanängig reagiert. Spielt man so leise, dass man die Töne grad noch auseinander kennt, ohne dass dabei was untergeht, drängt sich der Radeonlüfter tw. schon in den Vordergrund. Bei normaler Lautstärke ist der Lüfter zwar hörbar aber nicht unbedingt störend. Beispiel: Wenn das Motorengeräusch eines Rennwagens nicht nur ein Säuseln aus den Boxen sein soll, sondern gerade laut genug ist, um halbwegs realistisch zu wirken - man muss ja schliesslich auf die Nachbarn rücksicht nehmen ;D - dann ist die Radeon auch unter 3D quasi unhörbar.

Insgesamt glaub ich, dass der FX5800 Fön, viele Leute hypersensibilisiert hat. Wirklich laut ist der X1900XTX Lüfter nur bei 100%. Im Spielalltag dreht er (bei mir) nie über 50% und ist damit ca. so laut, wie die Lüfter der Gainward FX5900 Ultra, die seitens THG als "sehr leise" eingestuft wurde. ;)

Wenn du also nicht gerade ein Silentfreak bist, sollte der Standardlüfter auch ok sein. Und wenn nicht, dann verbau entweder den Accelero oder den Zalman. Mit nem zusätzlich Gehäuselüfter sollte dann auch nix mehr zu heiss werden.

Knötchen

2006-08-09, 14:29:05

:)

du hast aber schon mitbekommen daß wir über das hier reden:
Oh, wohl nicht. Aber das kann man schon aus meiner Äußerung zu dem Thema ableiten. :biggrin:

und was gibt es bitte an "Auch hier keine 3D Werte wegen Testabbruch bei 105°" abzuleiten?

außer, daß der vf900 @ 7v es nicht geschafft hat, die gpu vernünftig zu kühlen?
Das mag ja sein, dass es bei 7V nicht klappt, was mich interessiert ist aber was klappt, bzw. wie die genauen Messwerte bei 12V sind ... du .. du .. du ... gbm31, du! :ubash2: :wink:

egal, ich hab keinen senf mehr... vieleicht hört ja jemand auf lolman...
Joa .. ich bin immernoch hin- und hergerissen. ... hmmm ... aber wenn der Lolman sacht dat dat gut is, dann ist das wohl besser.
Edit +l

gbm31

2006-08-09, 14:48:40

Das mag ja sein, dass es bei 7V nicht klappt, was mich interessiert ist aber was klappt, bzw. wie die genauen Messwerte bei 12V sind ... du .. du .. du ... gbm31, du! :ubash2: :wink:

ok, weil du's bist, quetsch ich die tube noch n bissle...

der zalman (egal ob 7- oder 900) ist bei 12v mindestens genauso nervig wie der originalkühler, wenn nicht nerviger. (der orig läuft außer beim start ja nie auf 100% - hab ich jedenfalls trotz x-qpack nicht hinbekommen)

bringt also null.

und: vor 2 wochen stand ich vor der gleichen entscheidung:

so leise wie möglich
so viel bildquali wie möglich
so wenig stromverbrauch wie möglich
so viel leistung wie nötig
so kühl wie möglich
so günstig wie möglich

alles zeigte eigentlich auf eine 7900gt mit 512 mb für 300,-.

alles, bis auf das massenhafte aufteten dieser gewissen geschichte und die doch schlechtere bq... (ein kumpel hat eine 7800gtx...)

also gut, dachte ich, nehm ich den mittelweg und kauf eine x1900gt.

war auch eine woche lang gut. bis gestern die karte zu fast einem drittel weniger zu haben war.

die geschichte hab ich schon irgendwo geschrieben, im endeffekt hab ich die gt zurück und für 3 rosane mehr eine xt mit 512 mb bekommen.

die schiebt so dermaßen pixel bei oblivion, daß mich der zur x800xl mit vf700cu@5v leicht lautere lüfter (stellenweise, wohlgemerkt) und der höhere stromverbrauch beim zocken (vorher mit 1gb, x800xl und 2500mhz: 179w - jetzt mit 2 gb, xt und 2700mhz: 283w - energy check 3000) absolut nicht stören...

Knötchen

2006-08-09, 15:25:29

... die schiebt so dermaßen pixel bei oblivion, daß mich der zur x800xl mit vf700cu@5v leicht lautere lüfter (stellenweise, wohlgemerkt) und der höhere stromverbrauch beim zocken (vorher mit 1gb, x800xl und 2500mhz: 179w - jetzt mit 2 gb, xt und 2700mhz: 283w - energy check 3000) absolut nicht stören...
Ja, ja, da ist schon was dran. 10 W im Idel zur 7900 GT sind ja auch nicht die Welt. Allerdings wollte ich die Karte mit einer Aussicht auf ~ 3 Jahre intensiven Grbauch kaufen. Und ich habe etwas Angst, dass die bei der enormen Verlustleistung schon recht früh den Geist aufgibt. Immerhin dürfte die GPU so ziemlich am Limit laufen, jetzt mal abgesehen von der kostspieligen 80 W Ökokacke im Vergleich zur 7900 GT. Außderdem wirds im Sommer recht heiß, das muß die X1900 XT auch aushalten, irgendwie, gerne mit etwas Luft bis zum Abrauchen.

Schwierige Entscheidung.

Faster

2006-08-09, 15:50:14

stimmt, is schwer.

was frühzeitigen exitus betrifft sind aber afaik die 7900GTs schlimmer als die X1x800er...

dildo4u

2006-08-09, 15:51:28

stimmt, is schwer.

was frühzeitigen exitus betrifft sind aber afaik die 7900GTs schlimmer als die X1x800er...Nope die GTs machen kaum Probleme das sind die GTX.

janky

2006-08-09, 17:35:06

Ja, ja, da ist schon was dran. 10 W im Idel zur 7900 GT sind ja auch nicht die Welt. Allerdings wollte ich die Karte mit einer Aussicht auf ~ 3 Jahre intensiven Grbauch kaufen. Und ich habe etwas Angst, dass die bei der enormen Verlustleistung schon recht früh den Geist aufgibt. Immerhin dürfte die GPU so ziemlich am Limit laufen, jetzt mal abgesehen von der kostspieligen 80 W Ökokacke im Vergleich zur 7900 GT. Außderdem wirds im Sommer recht heiß, das muß die X1900 XT auch aushalten, irgendwie, gerne mit etwas Luft bis zum Abrauchen.

Schwierige Entscheidung.

Bei ungefähr 3 Jahren Dauereinsatz auf jeden Fall wegen mangelnder Zukunftssicherheit (s.o.) KEINE 7900gt!!!
Dann halt besser eine x1900gt oder natürlich NOCH BESSER eine X1900XT, da das sonst so wird wie damals 9800xt gegen 5950ultra bzgl. Zukunft (s.o.)!!!

Dum_Di_Dum

2006-08-09, 17:39:36

besten Dank so sei es die x1900xt :biggrin:

janky

2006-08-09, 20:34:57

besten Dank so sei es die x1900xt :biggrin:

GUTE ENTSCHEIDUNG ;-)

gbm31

2006-08-09, 21:05:11

so, der auf der letzten seite genannte wert war incl tft und (ausgeschaltetem) drucker...

hier aktuelle werte nur vom rechner:

idle (windows geladen, keine sonstige aktivität):

http://www.gbm31.de/computer-Dateien/kampfzwerg/idle.jpg

und unter last (3dmark06 - grakatests):

http://www.gbm31.de/computer-Dateien/kampfzwerg/last.jpg

ist doch absolut akzeptabel...

dildo4u

2006-08-09, 21:08:51

Heftig mein nicht gerade Stromsparender A64 3000 Newcastle@2.4GHZ also noch 0,13µm und meine X800pro haben im idle auch etwa 100Watt aber unter Last komme ich nicht über 160W.Hab exakt das selbe Meßgerät.

Knötchen

2006-08-09, 21:11:16

dildo4u

2006-08-09, 21:15:13

@gbm31: Hmm, interessant .. könntest du nochmal die CPU auslasten mit dem Packen von Riesenarchiven (DVD Images) oä.? Dann könnte man diesen Wert von den 250 W abziehen und hätte ~ die reine Leistung, die die X1900 XT zieht.Mit Cpu Burn kann er die CPU wirklich voll auslasten packen bringt nicht so viel.

http://pages.sbcglobal.net/redelm/ die K7.exe ausführen und das dos Fenster offen lassen.