Performance in der 200-Euro-Klasse?

[Gast]

Hi Leute,

mich würde mal interessieren, was sich seit den Zeiten der GF4 Ti4200 in der Preisklasse um 200 Euro leistungsmäßg getan hat. Nachdem die 4200 Mitte 2002 herausgekommen war (ich war einer der ersten Käufer im Juni '02), herrschte in dieser Klasse ja erst einmal gute 1 1/2 Jahre lang praktisch völlige Stagnation. ATI drehte mit der Radeon 9500 vorübergehend etwas auf, um dann alsbald mit der 9600 auf Ti4200 Niveau zurückzufallen. nVidias GF5 Modelle dieser Preiskategorie, die 5200 und 5600, blieben sogar hinter der 4200 zurück, erst die 5700 schloß wieder auf.

Erst Ende 2003 kam wieder etwas Bewegung in die Sache: von der GF5 5900 gab es eine Version in dieser Preisklasse (5900XT glaube ich), ebenso von der ATI Radeon 9800, die beide endlich mal wieder etwas mehr Leistung hatten.

Wie ist es nun seither weitergangen? Liegen die heutigen Grafikkarten der 200 Euro Preiskategorie leistungsmäßig deutlich über der Ti4200 und der 5900/9800?

[RaumKraehe]

Mehr als deutlich wenn man bendenkt das man z.B. ne 7600GT für unter 200,- € bekommt. ;)

Und Benchmarks lesen kannst du bestimmt selber.

[Nerothos]

Eine X1900GT bekommt man auch schon für um die 200€...

[Moralelastix]

Na wenn Du es eh so gemütlich angehen lässt da kannste Dich auch noch ne Runde aufs andere Ohr legen und auf die Mainstream DX10 Karten warten.

Die dürften auch en ordentlichen Satz machen.

So Frühjahr 2007 ?

Vielleicht ist bis dahin ja auch schon "Siesta" mit DX10 fertisch!:biggrin:

[Spasstiger]

Selbst wenn man z.B. noch den alten Nature-Test von 3DMark 2001 SE heranzieht und diesen in GeForce 4 Ti freundlichen 1024x768 durchführt, so ist eine heutige 200-Euro-Karte (Radeon X1900 GT) rund dreimal so schnell.
Schaltet man AA hinzu und verwendet höhere Auflösungen, so wird sich der Unterschied schnell vervielfachen.
Kommen aufwändigere Shader ins Spiel, geht die GeForce 4 Ti 4200 auch ganz schnell unter. Das hat sich sogar schon beim Vergleich gegen die Radeon 9700 bemerkbar gemacht, siehe z.b. 3DMark03. Damals haben sich ja etliche über das schlechte Abschneiden der GeForce 4 Ti gegenüber der 9700 beschwert und viele führten das alleine auf die fehlende DX9-Unterstützung zurück. Die Radeon 9700 hatte aber halt wesentlich mehr Shaderpower und eine doppelt so große Speicherbandbreite und deshalb war die Radeon 9700 auch in den DX8-Tests klar überlegen.
Gegen eine Radeon X1900 GT sieht eine GeForce 4 Ti 4200 im 3DMark03 erbärmlich aus. Ähnlich sieht es auch in Spielen aus, allerdings ist hier die Vergleichbarkeit meist sehr schlecht, weil die GeForce 4 Ti eben viele Effekte gar nicht mehr darstellen kann.

Wegen 3DMark03, hab mal im Orb von Futuremark recherchiert. Hier die Ergebnisse einer GeForce 4 Ti 4200 und einer Radeon X1900 GT (beide unübertaktet) im Vergleich und zwar nur die beiden DX8-Tests "Battle of Proxycon" und "Troll's Lair":
GeForce 4 Ti 4200: 11,4 fps / 10,6 fps
Radeon X1900 GT: 114,4 fps / 87,7 fps
Würde man 4xAA hinzuschalten, würde die GeForce 4 Ti komplett wegbrechen, während die X1900 GT die hohen fps noch relativ stabil halten dürfte.

[up¦²]

Tja und das grösste "Drama" ist ja, dass es inzwischen Spiele gibt, die SM 2.0 verlangen: aus die Maus! :rolleyes:
=> BF2

[deekey777]

Tja und das grösste "Drama" ist ja, dass es inzwischen Spiele gibt, die SM 2.0 verlangen: aus die Maus! :rolleyes:
=> BF2
Für BF2 reicht schon eine Grafikkarte, die über PS 1.4 verfügt: Eine 8500er meine ich dabei nicht. ;)

[up¦²]

Für BF2 reicht schon eine Grafikkarte, die über PS 1.4 verfügt: Eine 8500er meine ich dabei nicht. ;)
Wäre mir neu, weil meine ti4200 nicht BF2 zuließ: was mich maßlos aufgeregt hat!
Ist da ein patch erschienen?

[Wechselbalg]

Die TI 4200 hat ja auch keine PS 1.4 ;)

[=Floi=]

auch siedler 2 remake setzt eine neuere karte voraus aber es geht hier ja um 200€ karten und da bekommt man diesen herbst sehr viel fps/€

[Gast]

Mehr als deutlich wenn man bendenkt das man z.B. ne 7600GT für unter 200,- € bekommt. ;)

Und Benchmarks lesen kannst du bestimmt selber.das Problem mit der Benchmarks ist, daß ich immer nur solche finde, wo entweder nur aktuelle Karten verglichen werden, oder aktuelle High-End-Karten mit früheren High-End-Karten. Vergleiche zwischen aktuellen Mainstream-Karten und älteren Mainstream-Karten sind Mangelware.

[RaumKraehe]

das Problem mit der Benchmarks ist, daß ich immer nur solche finde, wo entweder nur aktuelle Karten verglichen werden, oder aktuelle High-End-Karten mit früheren High-End-Karten. Vergleiche zwischen aktuellen Mainstream-Karten und älteren Mainstream-Karten sind Mangelware.

Genau. Den solche Vergleiche sind einfach Quatsch.

[AnarchX]

das Problem mit der Benchmarks ist, daß ich immer nur solche finde, wo entweder nur aktuelle Karten verglichen werden, oder aktuelle High-End-Karten mit früheren High-End-Karten. Vergleiche zwischen aktuellen Mainstream-Karten und älteren Mainstream-Karten sind Mangelware.

Der Aufwand bei solchen Vergleichen ist dermassen hoch, dass sich einfach niemand die Arbeit macht.

edit:
Wobei es doch auch größere Tests gibt:
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

[Gast]

Genau. Den solche Vergleiche sind einfach Quatsch.wäre dem so, dann wäre auch meine Frage Quatsch, und ebenso die Antworten die mir gegeben wurden, z.B. Spasstigers Vergleich von Ti4200 und Radeon X1900 GT.

[deekey777]

Hi Leute,
Erst Ende 2003 kam wieder etwas Bewegung in die Sache: von der GF5 5900 gab es eine Version in dieser Preisklasse (5900XT glaube ich), ebenso von der ATI Radeon 9800, die beide endlich mal wieder etwas mehr Leistung hatten.
Am 30. September 2003 (ein schwarzer Tag...) kamen die 9800XT und die 9600XT. Ich habe meine 9600XT irgendwann im November für 179 gekauft - inkl. HL2-Gutschein.:biggrin: Da kamen die Preise mit dem Erscheinen der 5900XT und der Reaktion seitens ATi deutlich in Bewegung. Anfang März 2004 habe ich mir die 9800Pro geholt und zwar für 215.

Wie ist es nun seither weitergangen? Liegen die heutigen Grafikkarten der 200 Euro Preiskategorie leistungsmäßig deutlich über der Ti4200 und der 5900/9800?
Meinst du jetzt im Verhältnis zu ihren "größeren" Schwestern?
Das mit der 5900XT und der 9800Pro 2004 war eher ein "Ausrutscher". Die 9600XT war hier und da schneller als die 5900XT, aber die 5900XT hatte wiederum ihre Vorteile. Also brauchte ATi was schnelleres, was gerade da war: Die 9800Pro rutschte eine Klasse runter. Wenn man diese beiden zu ihren größeren Modellen vergleicht und die Ergebnisse mit den heutigen Verhältnissen vergleicht, sieht es in etwa gleich aus.
9800XT nicht viel schneller als 9800Pro, 9800Pro deutlich schneller als 9600XT
X1900XT nicht viel schneller als die X1900GT (im Vergleich zu 9800XT<->9800Pro deutlich schneller), die X1900GT ist wiederum deutlisch schneller als die X1600XT. Die X1900GT ist heute das, was die 9800Pro im Frühjahr 2004 war: sauschnell und verhältnismäßig günstig.

[Gast]

3DMark03. Damals haben sich ja etliche über das schlechte Abschneiden der GeForce 4 Ti gegenüber der 9700 beschwert und viele führten das alleine auf die fehlende DX9-Unterstützung zurück. Die Radeon 9700 hatte aber halt wesentlich mehr Shaderpower und eine doppelt so große Speicherbandbreite und deshalb war die Radeon 9700 auch in den DX8-Tests klar überlegen.


toll, wenn die GF4 für die SM2-benches keine punkte bekommt und die 9700 schon ist der unterschied ja wirklich verwunderlich ;)

natürlich war die 9700 um einiges schneller, wäre ja beschämend für ati wenn nicht, aber so wahnsinnig groß war der unterschied nicht.

[Lightning]

natürlich war die 9700 um einiges schneller, wäre ja beschämend für ati wenn nicht, aber so wahnsinnig groß war der unterschied nicht.

Das denke ich aber schon. In einem alten 3DCenter-Review finden sich auch Vergleiche zwischen Radeon 9500 bis 9800 und GeForce4 Ti.
Hier Benches aus UT2003 in grafikkartenlimitierten Einstellungen, bekanntlich ganz ohne Shader: http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

Wenn Shader zum Einsatz kommen, dürfte es für die GeForce4 Ti noch schlechter aussehen.

Ab dem Zeitpunkt, an dem man eine Radeon 9500 Pro für 200€ bekam, hat sich die Performance in dieser Preisklasse imho schon deutlich verbessert. Der nächste Schritt war dann Radeon 9800 Pro und FX5900 für 200€, und mittlerweile gibt es mit der 7600GT und X1900GT eben nochmals mehr als doppelte Leistung für 200€.

[Monsta]

toll, wenn die GF4 für die SM2-benches keine punkte bekommt und die 9700 schon ist der unterschied ja wirklich verwunderlich ;)

natürlich war die 9700 um einiges schneller, wäre ja beschämend für ati wenn nicht, aber so wahnsinnig groß war der unterschied nicht.

Unterschied nicht groß? Dann vergleich die beiden Graka heute mal. Die 9700pro war damals eine Revolution. In vielen Spielen ist die komplette FX Serie langsamer. Und die ist mal deutlich neuer. Das ist damals nicht so aufgefallen. Aber heute wo alle Spiele mit Shadern arbeiten ist der Abstand noch größer als früher.

Gruß Monsta

[AnarchX]

Hier Benches aus UT2003 in grafikkartenlimitierten Einstellungen, bekanntlich ganz ohne Shader:

In UT2k3 werden Shader verwendet auch wenn man sie nicht als solche sieht.

[Lightning]

Ok, das war etwas ungenau. Keine PixelShader, aber VertexShader, oder?

[AnarchX]

Ok, das war etwas ungenau. Keine PixelShader, aber VertexShader, oder?

DX8-Pixelshader, die zur Beschleunigung bestimmter Dinge genutzt werden.

[Lightning]

Das wäre mir eigentlich neu.. gibt es dazu eine Quelle?

[AnarchX]

Das wäre mir eigentlich neu.. gibt es dazu eine Quelle?

Nutz einfachmal die SuFu darüber wurde in der Vergangheit schon desöfteren diskutiert...

[Gast]

Das denke ich aber schon. In einem alten 3DCenter-Review finden sich auch Vergleiche zwischen Radeon 9500 bis 9800 und GeForce4 Ti.
Hier Benches aus UT2003 in grafikkartenlimitierten Einstellungen, bekanntlich ganz ohne Shader: http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php



du weißt aber schon dass hier ATI sparfilterung gegen die damalig sehr gute filterung von NV antritt, unt UT2k3 extrem von filteroptimierungen profitiert.

selbstverständlich meinte ich meine aussage auf die rohpower, also ohne FSAA und AF. dass die 9700 mit sparfiltern und sehr effizientem FSAA auch mehr als doppelt so schnell sein kann ist ja logisch.

[Gast]

ihr redet so viel von der 7600 GT, wie schneidet im Vergleich zu der eigentlich die 7600 GS ab? Weil die gibt es noch als AGP-Version... ;)

[Vertigo]

ihr redet so viel von der 7600 GT, wie schneidet im Vergleich zu der eigentlich die 7600 GS ab? Weil die gibt es noch als AGP-Version... ;)
Die 7600GT gibt's auch für AGP und so >40% Mehrleistung ggü. der GS sind drin ...

[AnarchX]

ihr redet so viel von der 7600 GT, wie schneidet im Vergleich zu der eigentlich die 7600 GS ab? Weil die gibt es noch als AGP-Version... ;)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7600_gs/

7600GT gibt es auch für AGP...

[Gast]

Selbst wenn man z.B. noch den alten Nature-Test von 3DMark 2001 SE heranzieht und diesen in GeForce 4 Ti freundlichen 1024x768 durchführt, so ist eine heutige 200-Euro-Karte (Radeon X1900 GT) rund dreimal so schnell.
Schaltet man AA hinzu und verwendet höhere Auflösungen, so wird sich der Unterschied schnell vervielfachen.
Kommen aufwändigere Shader ins Spiel, geht die GeForce 4 Ti 4200 auch ganz schnell unter. Das hat sich sogar schon beim Vergleich gegen die Radeon 9700 bemerkbar gemacht, siehe z.b. 3DMark03. Damals haben sich ja etliche über das schlechte Abschneiden der GeForce 4 Ti gegenüber der 9700 beschwert und viele führten das alleine auf die fehlende DX9-Unterstützung zurück. Die Radeon 9700 hatte aber halt wesentlich mehr Shaderpower und eine doppelt so große Speicherbandbreite und deshalb war die Radeon 9700 auch in den DX8-Tests klar überlegen.
Gegen eine Radeon X1900 GT sieht eine GeForce 4 Ti 4200 im 3DMark03 erbärmlich aus. Ähnlich sieht es auch in Spielen aus, allerdings ist hier die Vergleichbarkeit meist sehr schlecht, weil die GeForce 4 Ti eben viele Effekte gar nicht mehr darstellen kann.

Wegen 3DMark03, hab mal im Orb von Futuremark recherchiert. Hier die Ergebnisse einer GeForce 4 Ti 4200 und einer Radeon X1900 GT (beide unübertaktet) im Vergleich und zwar nur die beiden DX8-Tests "Battle of Proxycon" und "Troll's Lair":
GeForce 4 Ti 4200: 11,4 fps / 10,6 fps
Radeon X1900 GT: 114,4 fps / 87,7 fps
Würde man 4xAA hinzuschalten, würde die GeForce 4 Ti komplett wegbrechen, während die X1900 GT die hohen fps noch relativ stabil halten dürfte.

So kann man das eh nicht vergleichen, weil zu Zeiten der GeForce 4 die Anforderungen nicht annähernd so hoch waren, wie sie es heutzutage sind. Damals hie0en Top-Spiele Max Payne (Teil eins), Mafia oder Ultima IX. Heute sind es FarCry, F.E.A.R., Oblivion etc. Im Endeffekt spielt man heute mit einer 200 €-Karte mit etwa der gleichen Average-FPS-Rate, mit der man auch damals mit einer 200 €-Karte gespielt hat.

Ist ja klar, dass nach mehreren Jahren heutige Hardware schneller und besser ist, dafür hättest du dir die Mühe nicht machen müssen, Benchmarkwerte rauszukramen. :)

[Gast]

Ist ja klar, dass nach mehreren Jahren heutige Hardware schneller und besser ist, dafür hättest du dir die Mühe nicht machen müssen, Benchmarkwerte rauszukramen. :)nicht unbedingt, wie im Eingangs-Posting angesprochen tat sich ja damals nach Erscheinen der Ti4200 erstmal 1,5 Jahre fast gar nichts mehr in dieser Preisklasse.

[Gast]

7600GT gibt es auch für AGP...hm, überall wo ich geguckt hab habe ich für AGP nur die 7600 GS und die 7800 GS gefunden. Von Leadtek sollte es mal ne 7600 GT AGP geben, aber das scheint nichts zu werden, auf www.leadtek.de steht da nichts von.

[deekey777]

hm, überall wo ich geguckt hab habe ich für AGP nur die 7600 GS und die 7800 GS gefunden. Von Leadtek sollte es mal ne 7600 GT AGP geben, aber das scheint nichts zu werden, auf www.leadtek.de steht da nichts von.

http://www.geizhals.at/deutschland/a214614.html
Ist so gar verfügbar. Der Preis ist heiß.

[Gast]

http://www.geizhals.at/deutschland/a214614.html
Ist so gar verfügbar. Der Preis ist heiß.keine Chance. Alle aufgelisteten Shops haben die Karte "derzeit nicht auf Lager". Selbst Mindfactory gibt die nur als "wird bestellt" an, und erfahrungsgemäß heißt das nichts gutes.

[up¦²]

hm, überall wo ich geguckt hab habe ich für AGP nur die 7600 GS und die 7800 GS gefunden. Von Leadtek sollte es mal ne 7600 GT AGP geben, aber das scheint nichts zu werden, auf www.leadtek.de steht da nichts von.

Die dt. Seite ist doch hoffnungslos alt :biggrin:
Dafür mußt du nach Taiwan:
http://www.leadtek.com.tw/eng/company/press_2.asp?newsid=138
und
http://www.leadtek.com.tw/eng/3d_graphic/default.asp?seriesid=3&lineid=1

[Spasstiger]

toll, wenn die GF4 für die SM2-benches keine punkte bekommt und die 9700 schon ist der unterschied ja wirklich verwunderlich ;)
Die 9700 Pro war aber schon in den DX8-Tests dreimal so schnell. D.h. sogar ohne DX9-Test wären die 9700er weit vorne gelegen.
Ich hab damals auch den Chamäleon-Benchmark von Nvidia (kam mit der GeForce 4 Ti raus) auf meiner Radeon 9700 gegen die GeForce 4 Ti 4200 vom Kumpel getestet, in 1024x768 mit 4xAA war meine Karte glatt viermal so schnell.

Man hat damals die 9700 Pro halt meist nur ohne AA gegen die GeForce 4 Ti Reihe antreten lassen, weil AA damals bei den Spielern noch nicht sonderlich interessant war. Ich habe allerdings AA damals schon schätzen gelernt, UT2003 in 1280x960 mit 6xAA und 16:1 AF flüssig war damals einfach eine Wucht und eine GeForce 4 Ti war weit von dieser Leistungsfähigkeit entfernt. Dabei hat die Ti 4600 bei Erscheinen der Radeon 9700 Pro immer noch 400 Euro gekostet und ich hatte damals auch erst eine GeForce 4 Ti im Blick, weil die generelle Berichterstattung doch sehr Pro-Nvidia war. Zum Glück habe ich die Chance genutzt, mir eine eigene Meinung zu bilden. ;)

[Gast]

In UT2k3 werden Shader verwendet auch wenn man sie nicht als solche sieht.

Ein Pixelshader 1.4 fürs Terrain zur Passreduktion verwendet das Spiel - nachgeprüft.

Das ist völlig vernachlässigbar. Was im Editor "Shader" genannt wird ist hat mit Hardware-Pixelshadern nichts am Hut.

[The_Invisible]

Die 9700 Pro war aber schon in den DX8-Tests dreimal so schnell. D.h. sogar ohne DX9-Test wären die 9700er weit vorne gelegen.
Ich hab damals auch den Chamäleon-Benchmark von Nvidia (kam mit der GeForce 4 Ti raus) auf meiner Radeon 9700 gegen die GeForce 4 Ti 4200 vom Kumpel getestet, in 1024x768 mit 4xAA war meine Karte glatt viermal so schnell.

Man hat damals die 9700 Pro halt meist nur ohne AA gegen die GeForce 4 Ti Reihe antreten lassen, weil AA damals bei den Spielern noch nicht sonderlich interessant war. Ich habe allerdings AA damals schon schätzen gelernt, UT2003 in 1280x960 mit 6xAA und 16:1 AF flüssig war damals einfach eine Wucht und eine GeForce 4 Ti war weit von dieser Leistungsfähigkeit entfernt. Dabei hat die Ti 4600 bei Erscheinen der Radeon 9700 Pro immer noch 400 Euro gekostet und ich hatte damals auch erst eine GeForce 4 Ti im Blick, weil die generelle Berichterstattung doch sehr Pro-Nvidia war. Zum Glück habe ich die Chance genutzt, mir eine eigene Meinung zu bilden. ;)

das AF der radeon im gegensatz zur ti4600 war sicher keine wucht, aber das hat man früher halt auch noch keiner beachtung geschenkt, da zählten nur fps und sonst nix

mfg

[RaumKraehe]

wäre dem so, dann wäre auch meine Frage Quatsch, und ebenso die Antworten die mir gegeben wurden, z.B. Spasstigers Vergleich von Ti4200 und Radeon X1900 GT.

Ehrlich gesagt fand ich die Frage auch etwas amüsant. Bitte nicht falsch verstehen. Aber es ist nun mal, gerade in der Computertechnologie ein recht konstantes Gesetzt das die Hardware immer schneller und Leistungsfähiger wird.

Man muss sich ja nur mal Rechner anschauen die im Jahre 2000 verkauft wurden. Was bekahm man für sein Geld? Was bekommt man heute für das gleiche Geld? Das ganze kann man auch auf Grafikkarten ausweiten. Man hätte auch mal die SuFu des Forums benutzten können und wäre auf unzählige Benchmarks gestoßen.

So gesehen ist die Frage schon irgend wie merkwürdig. Deshlab denke ich das nur wenige "Freaks" sich die Mühe machen Grakas wie eine GF 2 oder GF 4 gegen heutige Karten zu benchen. Das alle modernen Karten logischeiweise schneller sind kann ich mir sogar ohne Benchmarks gesehen zu haben denken.

[Gast]

Ehrlich gesagt fand ich die Frage auch etwas amüsant. Bitte nicht falsch verstehen. Aber es ist nun mal, gerade in der Computertechnologie ein recht konstantes Gesetzt das die Hardware immer schneller und Leistungsfähiger wird. falls dir das nicht aufgefallen ist, habe ich im Eingangsposting ein Beispiel dafür geliefert, daß im Segment der 200 Euro Grafikkarten nach der Markteinführung der Ti4200 dieses Gesetz für 1,5 Jahre seine Konstanz verlor. Meine Frage zielte darauf ob, ob es seither seine Konstanz zurückgewonnen hat.

Man muss sich ja nur mal Rechner anschauen die im Jahre 2000 verkauft wurden. Was bekahm man für sein Geld? Was bekommt man heute für das gleiche Geld? Das ganze kann man auch auf Grafikkarten ausweiten. mein Beispiel illustrierte, daß dem nicht unbedingt so ist.

So gesehen ist die Frage schon irgend wie merkwürdig. Deshlab denke ich das nur wenige "Freaks" sich die Mühe machen Grakas wie eine GF 2 oder GF 4 gegen heutige Karten zu benchen. Das alle modernen Karten logischeiweise schneller sind kann ich mir sogar ohne Benchmarks gesehen zu haben denken.so wie du dir anno 2003 denken konntest, daß eine GF 5600, da moderner, logischerweise schneller war als eine Ti4200?
Oh mein Gott, die 5600 war aber gar nicht schneller! Oh nein, die war sogar langsamer! Oh Himmel, wir haben soeben die Gesetze der Logik widerlegt! Was machen wir denn jetzt bloß?

[Lightning]

falls dir das nicht aufgefallen ist, habe ich im Eingangsposting ein Beispiel dafür geliefert, daß im Segment der 200 Euro Grafikkarten nach der Markteinführung der Ti4200 dieses Gesetz für 1,5 Jahre seine Konstanz verlor.

Dem ist imho aber nicht so. Mit der Radeon 9500 Pro gab es Ende 2002/Anfang 2003 eine deutlich schnellere Karte im Angebot, aber auch eine Radeon 9500 nonPro würde ich wegen Shaderleistung und Featureset einer Ti4200 vorziehen.


so wie du dir anno 2003 denken konntest, daß eine GF 5600, da moderner, logischerweise schneller war als eine Ti4200?
Oh mein Gott, die 5600 war aber gar nicht schneller! Oh nein, die war sogar langsamer! Oh Himmel, wir haben soeben die Gesetze der Logik widerlegt! Was machen wir denn jetzt bloß?

Das geht auch in anstänidgem Ton. Der nächste Beitrag mit ähnlichem Ausdruck wird getrasht.

Was natürlich stimmt, ist, dass nicht alle nachfolgenden Karten ein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis hatten, so war die GeForce 5600 für 200€ sicherlich überteuert (wurde aber wahrscheinlich auch schnell im Preis gesenkt?).

[Gast]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7600_gs/

7600GT gibt es auch für AGP...wie ich gerade festgestellt habe, ist dies aber auch völlig egal. Die Mobo-Hersteller sind nämlich zu einer kundenfeindlichen Politik übergegangen, die diesen Sachverhalt zur völligen Bedeutungslosigkeit degradiert.
Einst, vor langer Zeit, wurde die PC-Philosophie des offenen, modularen Systems praktiziert. Diese äußerte sich z.B. darin, daß es möglich war, in einem PC zuerst die eine, und irgendwann später die andere Komponente auszutauschen. Z.B. konnte man sich Ende 1997, als man ein Pentium1-System ohne AGP-Slots besaß und die Anschaffung eines Pentium2-Systems noch scheute, eine PCI-Grafikkarte (z.B. Riva128) kaufen, und diese ein halbes Jahr später, als man sich ein Pentium2-Mobo mit sowohl einem AGP-Slot als auch PCI-Slots zulegte, noch weiterbenutzen, bis man abermals einige Monate später eine RivaTNT mit AGP-Anschluß kaufte.

Der Übergang von AGP zu PCI-Express läutet die Abkehr von der Idee des modularen PC-Systems ein: es gibt keine Mainboards, die sowohl PCIe als auch AGP bieten. Eine Step-by-Step Aufrüstung, die viele Jahre lang Inbegriff der PC-Plattform war, ist nicht mehr möglich. Man kann nicht mehr erst eine neue Grafikkarte, und dann später irgendwann ein neues Mainboard kaufen. Schafft man sich jetzt eine neue AGP-Karte an, wandert die spätestens bei der nächsten Mobo-Aufrüstung in die Tonne. Kauft man dagegen erst ein neues Mainboard, ist auch gleich eine neue Graka fällig.

Dem Pfad des abgeschlossenen Systems, der einst die Firma Appla ins Verderben stürzte, schließen sich nun auch die Hersteller des PC-Mainboards an. Sie haben wohl einfach nicht verstanden, was den Erfolg des PCs ausgemacht hat.

[Gast]

Dem ist imho aber nicht so. Mit der Radeon 9500 Pro gab es Ende 2002/Anfang 2003 eine deutlich schnellere Karte im Angebot, darauf bin ich im Eingangsposting eingegangen: die 9500 war nur kurz auf dem Markt und wurde alsbald durch die schwächere 9600 ersetzt.

Was natürlich stimmt, ist, dass nicht alle nachfolgenden Karten ein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis hatten, so war die GeForce 5600 für 200€ sicherlich überteuert (wurde aber wahrscheinlich auch schnell im Preis gesenkt?).das Problem war nicht nur, daß die 5600 mit 200 Euro überteuert war, sondern es keine brauchbare Karte für dieses Preissegment gab. Das nächthöhere Modell, die 5800, lag preislich in einer höheren Liga. Die 5700 kam erst viel später, und brachte es leistungsmäßig nur auf Ti4200 Niveau.

[Spasstiger]

das Problem war nicht nur, daß die 5600 mit 200 Euro überteuert war, sondern es keine brauchbare Karte für dieses Preissegment gab.
Die Radeon 9600 Pro war in diesem Preissegment ein vollwertiger Ersatz für die GeForce 4 Ti: Mit zugeschaltenem AA+AF deutlich schneller und moderneres Featureset (SM2.0 und PS1.4).

[Low Rider]

das AF der radeon im gegensatz zur ti4600 war sicher keine wucht, aber das hat man früher halt auch noch keiner beachtung geschenkt, da zählten nur fps und sonst nix

Du vergißt aber, daß ATI mit aktiviertem AF immernoch sehr flott unterwegs war, während die GF4 (und später FX) recht stark einbrachen. Was nützt die tolle AF-Qualität, wenn es unspielbar ist? In der Praxis hatte man mit der ATI letztendlich beim Zocken das bessere Bild, auch durch das damals deutlich bessere AA von ATI.

[Banshee18]

(SM2.0 und PS1.4).
:confused:
Du meinst wohl SM2.0 und PS2.0. Ohne PS2.0 wäre es ja kein SM2.0.

[=Floi=]

es gibt aber boards welche vollwertige PCIE und AGP slots bieten
wobei meistens sowieso meistens eh alles neu gekauft werden muss und somit auch vieles besser gemacht wird und nicht altes zeug mitgeschleppt wird

denn brauche ich noch einen agp slot welcher auch ein 2ter pcie slot sein könnte wenn ich eine pcie karte habe?
die 100€ für eine neue graka dürfte wohl niemandem wirklich weh tun der aufrüstet/ein neues system zusammenabaut

[Gast]

Die Radeon 9600 Pro war in diesem Preissegment ein vollwertiger Ersatz für die GeForce 4 Ti: Mit zugeschaltenem AA+AF deutlich schneller und moderneres Featureset (SM2.0 und PS1.4).

nicht wirklich, spar-AF und effizientes FSAA verhalfen ihr zwar zu siegen in diesen disziplinen. technisch war sie natürlich deutlich fortschrittlicher, aber in der rohleistung der Ti4600 unterlegen.

[The_Invisible]

Du vergißt aber, daß ATI mit aktiviertem AF immernoch sehr flott unterwegs war, während die GF4 (und später FX) recht stark einbrachen. Was nützt die tolle AF-Qualität, wenn es unspielbar ist? In der Praxis hatte man mit der ATI letztendlich beim Zocken das bessere Bild, auch durch das damals deutlich bessere AA von ATI.

2xAA/4(8)xAF war damals ein "gutes" setting, mit der FX hatte man sogar speed für mehr. aber wie gesagt, bq hat früher keinen interessiert

mfg

[Mr. Lolman]

, bq hat früher keinen interessiert

mfg

Wenn ich sowas lese, wird mir schlecht. 4xAA war auf der FX zum vergessen.und es ist die Schuld der NV Fanatiker, dass BQ damals niemanden interessiert hat.

Denn ein 4x rotated bzw. sparsed Grid AA gabs schon im Sommer 2000 von 3dfx. Im Herbst 2001 (8500) schaffte es dann ATi mit tw. 4xRGSSSAA Support. Um Sommer 2002 funktionierte es dann perfekt, in form von SGMSAA auf der Radeon 9700 Pro. Nvidia brauchte bis zum Sommer 2004 um 4xRGMSAA darstellen zu können.

Man hörte damals auch immer wieder, dass Atis 4xAA zu comichaft aussehe, und dass NVs gutes AF+2xAA bereits für perfekte BQ ausreiche. Jedoch vergessen die meisten, dass NV schon während der FX Reihe ordentlich am anisotropen Filter herumgeschraubt haben und zuguterletzt das ATi Niveau deutlich unterboten haben (in der Standardeinstellung).

[Mr. Lolman]

nicht wirklich, spar-AF und effizientes FSAA verhalfen ihr zwar zu siegen in diesen disziplinen. technisch war sie natürlich deutlich fortschrittlicher, aber in der rohleistung der Ti4600 unterlegen.

IM Shadermark wars sie mit AA/AF 7x schneller als ne Geforce4. Bei JKII immerhin noch 4x: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=1683&p=20

[The_Invisible]

Wenn ich sowas lese, wird mir schlecht. 4xAA war auf der FX zum vergessen.und es ist die Schuld der NV Fanatiker, dass BQ damals niemanden interessiert hat.

Denn ein 4x rotated bzw. sparsed Grid AA gabs schon im Sommer 2000 von 3dfx. Im Herbst 2001 (8500) schaffte es dann ATi mit tw. 4xRGSSSAA Support. Um Sommer 2002 funktionierte es dann perfekt, in form von SGMSAA auf der Radeon 9700 Pro. Nvidia brauchte bis zum Sommer 2004 um 4xRGMSAA darstellen zu können.

Man hörte damals auch immer wieder, dass Atis 4xAA zu comichaft aussehe, und dass NVs gutes AF+2xAA bereits für perfekte BQ ausreiche. Jedoch vergessen die meisten, dass NV schon während der FX Reihe ordentlich am anisotropen Filter herumgeschraubt haben und zuguterletzt das ATi Niveau deutlich unterboten haben (in der Standardeinstellung).

dreimal darfst raten warum nvidia mit den af optimierungen angefangen hat, bq war NICHT wichtig, fps balken schon

edit:
hat damals überhaupt ein test das schöne AF erwähnt (vor den 50er treibern sogar in default einstellung)? nö, da uninteressant...

mfg

[Mr. Lolman]

dreimal darfst raten warum nvidia mit den af optimierungen angefangen hat, bq war NICHT wichtig, fps balken schon

edit:
hat damals überhaupt ein test das schöne AF erwähnt (vor den 50er treibern sogar in default einstellung)? nö, da uninteressant...

mfg

Natürllich waren fps Balken interessanter. Sind sie jetzt immernoch. Man sollte ATIs R300 AF trotzdem nicht so verdammen. Dessen Funktionsweise stützt sich auf dem Prinzip des abnehmenden Grenzertrags. AF Blumen sehen mit dem R300 AF tatsächlich ziemlich mies aus. Ingame AF ist jedoch einwandfrei, und zwar schon deswegen, weil die R5x0 Reihe (mal Area AF ingorierend) noch schlechter dasteht, dank dem brilinearem Filter. Und trotzdem ist ATi default auf gleicher Augenhöhe mit NV HQ - welches auch jeder ok findet.

Außerdem: Wär BQ jetzt plötzlich so wichtig, würde NV nicht noch immer diese miese Defaulteinstelleung anbieten...

[Banshee18]

nicht wirklich, spar-AF und effizientes FSAA verhalfen ihr zwar zu siegen in diesen disziplinen. technisch war sie natürlich deutlich fortschrittlicher, aber in der rohleistung der Ti4600 unterlegen.
Die 9700 (Pro) hatte mehr Füllrate, mehr Speicherbandbreite, mehr Shaderpower, bessere HSR-Mechanismen....
Wo soll die 4600 jetzt die bessere Rohleistung haben? Gabs abgesehen vom AF überhaupt was, wo die 4600 besser war?
Loli, du solltest eigentlich wissen, dass es "sparse" ohne "d" am Ende heißt.;)

[AnarchX]

Die 9700 (Pro) hatte mehr Füllrate, mehr Speicherbandbreite, mehr Shaderpower, bessere HSR-Mechanismen....
Wo soll die 4600 jetzt die bessere Rohleistung haben? Gabs abgesehen vom AF überhaupt was, wo die 4600 besser war?


Bei dem Post den du gequotet hast ging es um 9600Pro vs Ti-4600...;)

[Banshee18]

Bei dem Post den du gequotet hast ging es um 9600Pro vs Ti-4600...;)
Ups, verlesen, sorry.:redface:
Abgesehen von der Speicherbandbreite, stimmt die Aussage aber trotzdem, wenn ich die Rohdaten nicht falsch in Erinnerung habe (was nicht auszuschließen ist).
€: Loli hat mich mit seinem Anand-Link verwirrt, er hats anscheinend auch verpeilt.

GF4 Ti 4600:
Chiptakt: 300 Mhz
Speichertakt: 325 Mhz

9600 Pro:
Chiptakt: 400 Mhz
Speichertakt: 300 Mhz

[Spasstiger]

Hat die GeForce 4 Ti eigentlich auch Tri-AF beherrscht?
/EDIT: Hab mal recherchiert und die GF4 TI hat natürlich auch Full-Tri-AF unterstützt. Hat aber derbe an der Performance genuckelt, wie man hier sieht: http://www.3dcenter.org/artikel/geforce4_treibervergleich/index4.php.
Da war das 16:1 Full-Tri-AF der Radeon 9700 Pro doch die klar bessere Wahl, weil es mit nur geringfügigen Performanceeinbußen einherging und nur in den Winkeln schlechter war als das 8:1 Full-Tri-AF der GeForce 4 Ti.

[Banshee18]

Hat die GeForce 4 Ti eigentlich auch Tri-AF beherrscht?
Ja, sicher. Die hatte ja iirc einen Bug, dass sie mit bi-AF nicht schneller war. Da gibts glaube ich auch hier irgendwo in einem Artikel dazu.

[Wechselbalg]

Bezüglich der Rohdaten dürfte es aber doch so sein, dass die GF 4TI über 2 TMUs verfügte, so dass die Texelleistung der TI4600 zumindest zwischen Radeon 9700 und 9700 Pro liegt.

[Spasstiger]

:confused:
Du meinst wohl SM2.0 und PS2.0. Ohne PS2.0 wäre es ja kein SM2.0.
Ich hab jetzt explizit auch PS1.4 gemeint. PS2.0 ist ja im Begriff SM2.0 schon mit drin. PS1.4 hat aber auch eine gewisse Bedeutung, z.B. werden damit die Spiegeleffekte in Max Payne 2 möglich. In HL2 bekommt man mit PS1.4 anständige Wasserspiegelungen und generell sichtbar bessere Shadereffekte als mit PS1.3. Battlefield lässt sich gar erst mit PS1.4-Support starten.
Mit PS1.4-Support wäre die GeForce 4 Ti noch ein Stück besser dagestanden, leider fehlte ihr dieser.

Bezüglich der Rohdaten dürfte es aber doch so sein, dass die GF 4TI über 2 TMUs verfügte, so dass die Texelleistung der TI4600 zumindest zwischen Radeon 9700 und 9700 Pro liegt.
Das stimmt. Sobald Shadergeschichten ins Spiel kamen, war die GeForce 4 Ti aber hoffnungslos unterlegen. Und bei rein texelfüllratenlimitierten Spielen konnte die Radeon 9700 Pro und die GeForce 4 Ti 4600 ganz einfach durch Zuschalten von AA+AF ausbooten.
Und AA+AF war damals mit der 9700 Pro in praktisch jedem Spiel bei guter Performance nutzbar, selbst Hardwarefresser wie UT2003 oder Battlefield 1942 waren damit kein Problem.
Die 9700 Pro und später auch die 9800 Pro haben sehr viel zu Etablierung von AntiAliasing beigetragen. Ich durfte mir damals in Foren noch häufig sagen lassen, das AA nutzlos sei, wenn man Auflösungen über 1024x768 verwendet. Die Leute wollten Ende 2002 und Anfang 2003 einfach nicht wahrhaben, dass eine ATI-Karte einer genauso teuren Nvidia-Karte klar überlegen sein kann.

[Gast]

Ups, verlesen, sorry.:redface:
Abgesehen von der Speicherbandbreite, stimmt die Aussage aber trotzdem, wenn ich die Rohdaten nicht falsch in Erinnerung habe (was nicht auszuschließen ist).
€: Loli hat mich mit seinem Anand-Link verwirrt, er hats anscheinend auch verpeilt.

GF4 Ti 4600:
Chiptakt: 300 Mhz
Speichertakt: 325 Mhz

9600 Pro:
Chiptakt: 400 Mhz
Speichertakt: 300 Mhz

aber: GF4Ti 8TMUs, 9600pro 4TMUs

[Banshee18]

aber: GF4Ti 8TMUs, 9600pro 4TMUs
Achso, danke für den Hinweis.=)

[Spasstiger]

aber: GF4Ti 8TMUs, 9600pro 4TMUs
Schalte 16:1 TriAF bei der 9600 Pro bzw. 8:1 TriAF bei der GeForce 4 Ti hinzu und die 9600 Pro zieht davon.
Leider ging bei ATI mit der 9600 Pro die Kacke mit den Filteroptimierungen im Treiber los (Bri-AF z.B.).

[Gast]

Man sollte ATIs R300 AF trotzdem nicht so verdammen.

natürlich soll man es verdammen, genau damit hat nämlich der ganze optimierungswahn begonnen (eigentlich schon mit den vorgängern, diese waren aber zu langsam um wirklich eine rolle zu spielen)

nichtsdestotrotz war die R300-serie natürlich eine gute karte, aber mit einem sehr schwerwiegenden makel.
nur war leider die konkurrenz damals auch nicht wirklich bessser, von der geschwindigkeit unterlegen und dafür einen anderen mindestens genauso schwer wiegenden makel (kein RG für 4xFSAA)

[Gast]

Schalte 16:1 TriAF bei der 9600 Pro bzw. 8:1 TriAF bei der GeForce 4 Ti hinzu und die 9600 Pro zieht davon.
Leider ging bei ATI mit der 9600 Pro die Kacke mit den Filteroptimierungen im Treiber los (Bri-AF z.B.).

bei dem AF aber auch kein wunder, genauer gesagt gab es bei der 9600pro niemals tri-AF (außer mit farbigen mips)

[Banshee18]

Schalte 16:1 TriAF bei der 9600 Pro bzw. 8:1 TriAF bei der GeForce 4 Ti hinzu und die 9600 Pro zieht davon.
Leider ging bei ATI mit der 9600 Pro die Kacke mit den Filteroptimierungen im Treiber los (Bri-AF z.B.).
Jetzt stellt sich halt die Frage, wie man den Begriff Rohleistung definiert.;)

[Spasstiger]

bei dem AF aber auch kein wunder, genauer gesagt gab es bei der 9600pro niemals tri-AF (außer mit farbigen mips)
Öhm, sicher? Meine Radeon 9700 kann jedenfalls volles TriAF, da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass es die 9600 Pro nie konnte.

Jetzt stellt sich halt die Frage, wie man den Begriff Rohleistung definiert.;)
Für mich war Rohleistung damals die Leistung in 1280x960 mit 4xAA und 8:1 AF, denn das war damals (Ende 2002/Anfang 2003) mein bevorzugtes Setting. ;) Klar, ohne AA und AF konnte sogar die GeForce 4 Ti 4200 in den meisten Spielen aufschließen. War für mich aber uninteressant, da ich ja auch die Leistung für AA+AF hatte.
Lediglich in der Doom 3 Alpha hab ich auf AA verzichtet. Aber da war die GeForce 4 Ti auch so klar unterlegen. ;)
Die Doom 3 Alpha wurde ja damals auf der E3 2002 auf einer Radeon 9700 Pro präsentiert. Das hätte doch damals schon bezeichnend sein müssen.
ATI hatte halt endlich auch die FP-Präzision, nach der sich J.C. so sehr gesehnt hatte.

[Wechselbalg]

@Spasstiger: Wollte ich auch gar nicht anzweifeln. War nur gedacht, um die Frage der Rohleistung zu klären, denn das war ja bis gerade noch nicht so ganz klar. So kann ich ansonsten nur zustimmen. ^^

EDIT: Ansonsten waren die 9600er (RV3XX) schon etwas anders aufgebaut was die Filterung angeht, als die R3XX Reihe. Mit AI Off müsste es aber dennoch glaube ich Tri AF geben, auch wenn sich über AI ja trefflich streiten lässt.

[Gast]

[QUOTE=Spasstiger]Öhm, sicher? Meine Radeon 9700 kann jedenfalls volles TriAF, da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass es die 9600 Pro nie konnte.


/QUOTE]

hardwaremäßig natürlich, aber der treiber lässt es erst mit AI-off zu, und diese einstellung gab es zur zeit als die 9600er reihe aktuell war nicht.