Ich bin nun soweit - theoretisches Limit wurde erreicht ... Auflösung! [Archiv]

Gouvernator

2007-01-23, 10:15:24

Tja ich bin einbisschen aus dem Häuschen. Angefangen hat es mit dem Voodoo 6000 Artikel wo ich dachte meine 1900XTX kanns doch besser ;D
Im Laufe meines ziemlich erfolgreichen Versuches die Auflösung möglichst aufzudrehen dank des 141khz CRTs habe ich auf interessante Eigenschaften ATI Treibers oder des Grafikchips entdeckt auf die man sonst nicht stossen würde. Im Vorfeld wusste ich das ATI Treiber alle horizontale Auflösungen oberhalb von 2880xXXXX blokiert, früher war es aber möglich mit einer X800 Grafikkarte problemlos 3000xXXXX einzustelllen. Die vertikale Auflösung wurde damals physikalisch durch 400mhz RAMDAC begrenzt. Jetzt hingegen mit analogen Dual-RAMDACS kann ich so gut wie alles ansteuern. Nun, mein Versuch horizontal über 2880x zu kommen war gescheitert was mich veranlasste einfach die vertikale zu erhöhen =) und zwar über das bisher bekannte XXXXx2400. Und zwar maximal mögliche bei meinen 141khz 2880x2700@50HZ - in 2D klappts wunderbar. FAZIT - leider nicht in 3D ich kann sie nicht anwählen, sie ist nirgendwo zu sehen obwohl in Desktop Einstellungen vorhanden ;D ATI hat die "gefragtere" horizontale Auflösung für User gesperrt aber die vertikale nicht... Und zum anderen arbeitet der Driver nur mit maximal 2400 V-Zeilen in 3D Anwendung was ich außerst schade finde. Ich bin so froh auch mal anders als durch overclocking die Technik auszureizen :biggrin:
Für das alles musste ich erstmal Powerstrip Jungen (http://forums.entechtaiwan.net/profile.php?mode=viewprofile&u=3)
fragen wie man in benutzerdefinierten Einstellungen die künstliche Limits wegmacht, dann Monitor Treiber .inf per Hand umgestellt weil da auch kein Programm über 2400 Zeilen geht.

Henroldus

2007-01-23, 10:52:34

wie groß ist dein monitor?
bin sicher, du hast die maske gandenlos überfahren.
nicht die auflösung an sich verbessert das bild ja künftig sondern die pixeldichte(sprich dpi)
damit fällt ein plasma tv als spieleausgabegerät schon mal flach(tolles wortspiel :-))

Gouvernator

2007-01-23, 10:58:46

Einfach nur ein 22" HP CRT. Jö die Maske wird überfahren sein...
Hat aber kein Einflüss auf die Bildqualität, nicht das ich es bemerkt habe, viel mehr setzen mir 57Hz bei 2880x2400 zu :) Aber 6,9 Megapixel ist schon ein Wort... Das lüstige ist wenn ich 2880x2700 einstelle bei betrachten der Fotos in 6MP hab ich jede Menge Platz oben und unten - das ist so sick :eek:

Henroldus

2007-01-23, 11:57:48

ab dem punkt wo die maske überfahren wird sind doch aber nicht mehr details zu sehen, das bild wird nicht mehr schärfer.
denke ich zumindest, hab so eine kranke auflösung auf nem crt noch nicht geniessen dürfen :biggrin:
aber meine 7mpix bilder würde ich auch gern mal nativ betrachten, am besten 25stück davon pro sek->HD Video ich kommäääääääääääääää

Gouvernator

2007-01-23, 12:23:37

aber meine 7mpix bilder würde ich auch gern mal nativ betrachten
ab dem punkt wo die maske überfahren wird sind doch aber nicht mehr details zu sehen

Genau das Gegenteil ist der Fall. Manche haben mir Bemerkungen gemacht das meine Bilder von Canon 10D wie Handy Fotos aussehen, nun bei fast nativ Auflösung 2880x2400 statt 3000x2000 sind die Bilder so scharf wie manche D2Xs Fotos die ich mal gesehen habe= wahnsinnige Detailgenauigkeit :eek: Richtig knackig

san.salvador

2007-01-23, 12:25:04

Wo liegt die Grenze der Maske deines CRT?

Gouvernator

2007-01-23, 12:34:50

Wo liegt die Grenze der Maske deines CRT?
Meinst du theoretisch oder praktisch? theoretisch weiss ich nicht und praktisch- sie gibt es nicht, wenn ich dir verschiedene Auflösungen vorsetzen würde kommst du nicht dahinter welche was ist, so gut bleibt alles.
Mit neutralem Bild selbstverständlich und ohne Schriften :smile:

The_Invisible

2007-01-23, 12:55:19

oje, geht das wieder los

einfach monitor-breite/höhe durch dotpitch und du das die maximale SINNVOLLE auflösung. wenn du mehr einstellst gehen sogar details verloren da gewisse bildpunkte einfach nicht mehr angezeigt werden können.

mfg

Henroldus

2007-01-23, 13:24:31

Genau das Gegenteil ist der Fall. Manche haben mir Bemerkungen gemacht das meine Bilder von Canon 10D wie Handy Fotos aussehen, nun bei fast nativ Auflösung 2880x2400 statt 3000x2000 sind die Bilder so scharf wie manche D2Xs Fotos die ich mal gesehen habe= wahnsinnige Detailgenauigkeit :eek: Richtig knackig
wenn 3 pixel auf 2 löcher in der lochmaske kommen sehe ich bestimmt nicht mehr details als bei 2 auf 2, da bin ich mir sicher.
aber darum gings hier ja nicht, du wolltest ja mal das technisch mögliche ausloten.
spielen kann man bei diesen auflösungen aber nur mit quadcrossfire@R600 :biggrin:

Gouvernator

2007-01-23, 13:34:46

Streifenmaske.

Spielen kann man damit eigentlich schon. Nicht das ganze Spiel aber ein zwei Levels nochmal erkunden das geht. Bzw. manche Spiele laufen noch mit 4xAA ausreichend flüssig so 20-30 fps bei 4xAA kann man ehrlich gesagt ertragen, die Bildqualität entschädigt dafür. Bzw. in FEAR braucht man gar kein AA und es läuft 10 fps in max. Details.

The_Invisible
Ich bin überzeugt das es auf einem Meter Diagonale viel besser ausehen würde aber besorg dir mal eben ein TFT in 3200x2400 oder geschweige denn 3200x2700...

oje, geht das wieder los

einfach monitor-breite/höhe durch dotpitch und du das die maximale SINNVOLLE auflösung. wenn du mehr einstellst gehen sogar details verloren da gewisse bildpunkte einfach nicht mehr angezeigt werden können.

mfg
Das bezweifele ich doch. Weil es in der Praxis besser aussieht als in irgendeiner niedrigeren Auflösung. Meistens hast du durch die Skalierung diverser Bildbetrachter nie das wahre Gesicht deiner Fotos gesehen. Du musst schon gute Programme haben welche dir deine Fotos richtig auf deinem viel kleinerem Monitor ausgeben.

Palpatin

2007-01-23, 14:29:26

Wiso geht eigentlich nicht mehr als 2800??? Laut Matrox funzt Triplehead2togo auch mit ATI und dabei hat man 3840 als max Auflösung was auch bei 3d Spielen funzt.

Henroldus

2007-01-23, 14:48:19

Streifenmaske.
ja dann halt 3 pixel auf 2 streifen vs 2pixel/2streifen, das macht doch in der sache keinen unterschied siehe mein vorheriges post.

Doomi

2007-01-23, 15:33:30

Mastermind

2007-01-23, 16:06:51

Gouvernator

2007-01-23, 16:18:08

wie kann ich genau herausfinden wie viele Pixel maximal auf meinem Monitor Platz finden, sprich Auflösung? Ich hab derzeit einen SGI 21 Zoll WorkstationCRT mit Sony Triniton Bildröhre. Was ist denn da die maximale Auflösung ohne das Details verlohren gehen ?
Die Details gehen nicht verloren das ist absolutes Quatsch von Unwissenden.
Du musst die vorhandene Details erstmal zur Geltung bringen bevor die abnehmen können. Ich stelle mir vor wann das passiert - entweder bei extremen Macro Aufnahmen oder irgendwelchen medizinischen Geräten, dann wird dein/mein CRT limitieren in seinem Auflösungsvermögen. Aber jetzt, hab ich noch mit halb-professioneller DSLR einen Detailschub, geschweige vom niedrig aufgelöstem Spielecontent, da kann nix verloren gehen!

Wiso geht eigentlich nicht mehr als 2800??? Laut Matrox funzt Triplehead2togo auch mit ATI und dabei hat man 3840 als max Auflösung was auch bei 3d Spielen funzt.
Kann sein das es für Profi FireGl Karten gilt aber ich habe ne Tabelle gesehen wo maximal 2800 angegeben wurde. Es ist doch nicht so das ich es nicht versuche, ich hätte schon gern eine 4:3 Auflösung 3200x2400.

Kinman

2007-01-23, 17:17:54

Ohoh...
Nunja, wenn Du findest, dass es besser aussieht, dann freu Dich drüber. Ich habe selbiges Spielchen bei meinem alten Trini auch gemacht und bin zum Resultat gekommen das eine Auflösung höher als die der Maske nix bringt auser verfälschte Farben bei einzelnen Pixeln (gemischt aus den Pixeln, die Zusammen auf ein Loch treffen - Ob Streifen- oder Lochmaske ist egal).
Und was die Bildbetrachtung angeht. Ich mach in Photoshop eine Stapelverarbeitung mit bikubisch schärfer verkleinern von 8MP auf 1800x1200 und zeig das dann 1:1 am Monitor an. Da ist dann auch die maximale Detailschärfe erreicht, wenn man das Bild noch als ganzes betrachten will.

mfg Kinman

Gouvernator

2007-01-23, 17:43:05

der Maske nix bringt auser verfälschte Farben
Also das kann nun wirklich nicht sein. Es müsste ja bei mir kunterbunt aussehen.

Wenn ich die Spielshots unter 2880x2700 ansehe sehen die messerscharf aus viel schärfer als wenn ich sie verkleinert so ins Web stelle. Egal welche Fotos es sieht umwerfend scharf aus. Nicht der Monitor ... der flimmert nur mit 50Hz sondern das was man betrachtet. Sogar meine alte FarCry Shots in 1152x864 sehen auf Vollbild gezoomt unter 2880x2700 "sehr gut" aus :eek: - unter nativ 1152x864 aber voll ätzend.

Undertaker

2007-01-23, 17:44:34

ähm... natürlich kann man dadurch nicht mehr details erkennen... was glaubst du was passiert, wenn du eine auflösung wählst die mehr pixel hat als deine maske? der monitor stellt einfach nur einen teil der berechneten pixel dar - praktisch vermute ich einmal, dass man einen ähnlichen effekt hat wie bei kantenglättung, es wird ja intern mit einer höheren auflsöung gerechnet als der monitor letztlich darstellt... aber mehr details hast du nicht, da kannst du so hoch gehen wie du willst...

san.salvador

2007-01-23, 17:56:03

Meinst du theoretisch oder praktisch? theoretisch weiss ich nicht und praktisch- sie gibt es nicht, wenn ich dir verschiedene Auflösungen vorsetzen würde kommst du nicht dahinter welche was ist, so gut bleibt alles.
Mit neutralem Bild selbstverständlich und ohne Schriften :smile:
Da hammas.
Wenn ich nicht erkenne welche Auflösung ich sehe, sehe ich auch keinen Unterschied.
Ergo bringt die höhere Auflösung nix.
Deine Worte. ;)

Gouvernator

2007-01-23, 18:04:28

Ich sehe aber den Unterschied. Habe oben beschrieben - alles messerscharf und nicht nur grosse 6 megapixel Fotos sogar kleine werden um Welten besser dargestellt als unter normalen Bedinungen.

Coda

2007-01-23, 18:28:00

einfach monitor-breite/höhe durch dotpitch und du das die maximale SINNVOLLE auflösung. wenn du mehr einstellst gehen sogar details verloren da gewisse bildpunkte einfach nicht mehr angezeigt werden können.

Sie werden halt vermischt. Ist effektiv eine Art Supersampling. Für Spiele ist es gar nicht soo schlecht. Ich habe damals meinen 19"-CRT auch mit 1600x1200 überfahren und es sah definitiv besser aus als 1280x960.

Das Bild ist halt nicht mehr scharf. Zumindest keine Schrift o.ä.

ähm... natürlich kann man dadurch nicht mehr details erkennen... was glaubst du was passiert, wenn du eine auflösung wählst die mehr pixel hat als deine maske? der monitor stellt einfach nur einen teil der berechneten pixel dar - praktisch vermute ich einmal, dass man einen ähnlichen effekt hat wie bei kantenglättung, es wird ja intern mit einer höheren auflsöung gerechnet als der monitor letztlich darstellt... aber mehr details hast du nicht, da kannst du so hoch gehen wie du willst...

Selbstverständlich sieht man mehr Details, weil ja mehr Informationen in das Bild eingehen. Das ist auch bei Kantenglättung der Fall.

Aber bevor ich die Maske überfahre und nicht mindestens 2xAA einschalte, nehme ich dann doch lieber die tiefere Auflösung, denn die Maske ist wohl ein "Ordered Grid".

Gouvernator

2007-01-23, 18:31:11

Das Bild ist halt nicht mehr scharf. Zumindest keine Schrift o.ä.
Die Schrift kann man unter Windows sofort vergessen. Da sieht man nicht mal die Icons mehr richtig :ulol:

Undertaker

2007-01-23, 18:38:09

Selbstverständlich sieht man mehr Details, weil ja mehr Informationen in das Bild eingehen. Das ist auch bei Kantenglättung der Fall.

wenn du das so definierst... mehr bildpunkte im eigentlichen sinn hat man nämlich nicht, ebenso wie bei aa

The_Invisible

2007-01-23, 18:38:30

Also das kann nun wirklich nicht sein. Es müsste ja bei mir kunterbunt aussehen.

Wenn ich die Spielshots unter 2880x2700 ansehe sehen die messerscharf aus viel schärfer als wenn ich sie verkleinert so ins Web stelle. Egal welche Fotos es sieht umwerfend scharf aus. Nicht der Monitor ... der flimmert nur mit 50Hz sondern das was man betrachtet. Sogar meine alte FarCry Shots in 1152x864 sehen auf Vollbild gezoomt unter 2880x2700 "sehr gut" aus :eek: - unter nativ 1152x864 aber voll ätzend.

kann mir kaum vorstellen das eine interpolation bzw digitaler zoom schärfer aussehen soll als das original

mfg

Gouvernator

2007-01-23, 18:41:22

Jö man kanns gar nicht richtig vorstellen solang man nicht gesehen hat. Ich habe viel mit 2560x1920 gemacht aber das hier setzt nochmal eins drauf. Man will eigentlich danach gar nichts anderes sehen.

Kinman

2007-01-23, 19:21:29

Sie werden halt vermischt. Ist effektiv eine Art Supersampling. Für Spiele ist es gar nicht soo schlecht. Ich habe damals meinen 19"-CRT auch mit 1600x1200 überfahren und es sah definitiv besser aus als 1280x960.

Das Bild ist halt nicht mehr scharf. Zumindest keine Schrift o.ä.

Selbstverständlich sieht man mehr Details, weil ja mehr Informationen in das Bild eingehen. Das ist auch bei Kantenglättung der Fall.

Aber bevor ich die Maske überfahre und nicht mindestens 2xAA einschalte, nehme ich dann doch lieber die tiefere Auflösung, denn die Maske ist wohl ein "Ordered Grid".

Für Spiele lass ich mir das noch einreden (ein wenig zumindest), aber nicht bei Bildern. Ich denke das ein guter(!) Bildbetrachter aus den Mehr-Informationen (die durch die höhere Auflösung des Bildes kommt) sicherlich besser und genauer das neue kleinere Bild berechnet, als das zusammenmischen durch die Röhre (da hier nicht immer eine gerade Zahl von Pixeln auf ein "Loch" trifft)

mfg Kinman

Coda

2007-01-23, 19:25:54

Für Spiele lass ich mir das noch einreden (ein wenig zumindest), aber nicht bei Bildern. Ich denke das ein guter(!) Bildbetrachter aus den Mehr-Informationen (die durch die höhere Auflösung des Bildes kommt) sicherlich besser und genauer das neue kleinere Bild berechnet, als das zusammenmischen durch die Röhre (da hier nicht immer eine gerade Zahl von Pixeln auf ein "Loch" trifft)

Das nicht eine gerade Anzahl auf ein Loch trifft ist ja auch korrekt (es wird ja anteilig je nachdem wieviel davon ankommt auf dem Monitor sichtbar). Mit den gleichen Problemen hat auch ein Downfilter in einem Grafikprogramm zu leben.

Aber ein guter bikubischer Filter könnte evtl. wirklich besser sein, da magst du recht haben.

Asmodeus

2007-01-23, 19:33:36

Gibt es bei ATI wirklich noch diese Auflösungsbeschränkungen im Treiber? Bei Consumer-Karten von NV klappt 3840x2400 schon seit Ewigkeiten. Und das dann auf einem nativ angesteuerten Display, ziehe ich diesen CRT-Selbstversuchen auf jeden Fall vor. ;) Wenn dann auch nur mit 25Hz, aber für Bilder betrachten reicht es allemal.

Gruss, Carsten.

Gouvernator

2007-01-23, 19:44:36

Die Nvidias haben auch einen Dual-RAMDAC deshalb gibts da schon kein Nachteil wegen zu niedrigen khz.
Ati hat bewusst diese Sperre um eventuell die FireGl besser zu vermarkten. Man sieht das ja an viel anspruchsvolleren vertikalen Auflösung was alles möglich ist, aber keiner hat damit gerechnet das jemand über x2400 Bildpunkten ein 3d Spiel spielen will ;D Wenn ich es erzwingen will so ab XXXXx2410 zu spielen mit einer .ini Datei oder so bricht es gleich ab und ich lande am Desktop.

Das der Desktop nicht "fährt" habe ich relativ schnell rausgefunden. Damit ich immer einen passenden Desktop habe muss man nur die Daten so anpassen das man nicht über 400Mhz Ramdac kommt, danach kann man diese Auflösung neu "hinzufügen" aber mit angepassten khz und entsprechend grossem RAMDAC.

Coda

2007-01-23, 21:34:49

wenn du das so definierst...

Das hat nichts mit Definition zu tun, sondern ist tatsächlich der Fall. Du kannst einen Gegner mit AA potentiell z.B. früher sehen wenn er um die Ecke kommt, weil er schon auf einem Subpixel sichtbar ist aber auf einem ganzen Pixel nicht ;)

Gouvernator

2007-01-24, 18:03:16

Gibts eigentlich was um grösser als 3840x2400 zu rendern? Oder muss man zu profi Sachen greifen die mit Framelock und mehreren zusammengeschaltet was rendern?

Ich hätte eigentlich meine 2880x2700 zum laufen gebracht, denn vertikal bietet mehr fürs Auge denn da werden Sachen besser aufgelöst die direkt vor mir sind, für Rennspiele perfekt. Die horizontale macht Schilder in der Ferne besser sichtbar =)

Kann mal jemand bei Ati sagen das sie gefälligst auch die vertikale sperren sollen sonst gibt mir das keine Ruhe ;D

Coda

2007-01-24, 18:45:08

Also ein G80 (und ein R600 nach D3D10-Specs auch) muss eigentlich 8192x8192 rendern können. Aber ich glaube da macht der RAMDAC nicht ganz mit ;)

Banshee18

2007-01-24, 19:07:00

Aber ich glaube da macht der RAMDAC nicht ganz mit ;)
Welche Voraussetzung muss er denn dafür erfüllen?

Gouvernator

2007-01-24, 19:11:12

Ja rendern kann das die X1900 auch (2880x2700) nur leider nicht in 3d, weil jemand höflich gedacht hat das man es nicht braucht dem Treiber beizubringen. Ob es bei DX10 Karten anders ist?
Theoretisch kann man aus dem DualRAMDAC 800mhz etwa 4100x2700@ 50hz rausholen.

Nochwas zum AA. EATM scheint doch jede Menge Leistung zu ziehen. Ich hab probiert 6xAA unter 2880x2400 einzuschalten was auch geklappt hat. Mit ASBT+AAA ist die Gamedemo von 3dmark2001 unspielbar weeeit weniger als 1fps. Durch das abschalten von ASBT kommt man schon öfters mal in Genuss von bewegten Bildern aber immer noch >1fps. Und schlisslich durch abschalten von EATM durchgehend mehr als 3fps :D = spielbar. Die Speicheranzeige von ATT hat mir dabei knapp 400mb freien Speicher gezeigt.

Asmodeus

2007-01-24, 20:04:27

Welche Voraussetzung muss er denn dafür erfüllen?

Meiner Meinung nach ist heutzutage im Zeitalter von DVI bei Grafikkarten nicht der RAMDAC der auflösungsbegrenzende Faktor, sondern einfach die aktuell gültige DVI-Spezifikation. Und bei der sind ja selbst die 3840x2400 schon nur noch mit 25Hz über Dual-Link möglich. Alle höheren Auflösungen hätten dann eine noch geringere Bildwiederholrate, würden also keinen praktischen Nutzen mehr besitzen. Deshalb müsste erstmal ein Nachfolger der jetzigen DVI-Spezifikation her. Und bessere RAMDACs wird es meiner Meinung nach nicht geben, da sie einfach unnötig sind, da es keine analogen Ausgabegeräte gibt, die überhaupt so hohe Auflösungen nativ unterstützen (also ohne die Maske zu überfahren). Aber so viel ich weiß ist ein DVI-Nachfolger zur Zeit überhaupt nicht absehbar, aber wohl auch noch nicht unbedingt notwendig. Denn wer besitzt schon alles einen TFT mit 1920x1200 Auflösung. Und CRTs spielen nunmal was diese Entwicklung anbelangt überhaupt keine Rolle mehr.

@Gouvernator: Ich hatte mal vor langer Zeit im Doom3-Bench-Thread FPS-Zahlen unter der Auflösung 3840x2400 gepostet. Mit zwei FX 4400 Karten (6800 Ultra) bekam man da im SLI-Verbund immerhin etwa 21 FPS zusammen (Time-Demo). Also mit zwei heutigen G80 Karten und SLI sollte Doom3 unter der Auflösung flüssig laufen, wenn die 25Hz Bildwiederholfrequenz nicht wären. ;)

Gruss, Carsten.

Gouvernator

2007-01-24, 20:14:48

Naja Doom3 ist grafisch so ziemliches Lowend. Prey läuft bei mir ohne AA unter 2880x2400 mit fast 40fps. Übrigens macht eine Auflösung ab 2700x2000 erst richtig Spass mit 4xAA :)

Am Beispiel von ColinMcrae5, mit 2xAA sieht es noch wie ein gewöhnliches 3d Spiel hier und da flimmert es noch einbisschen, dann ab 4x WOW alles perfekt geglättet man konzentriert sich nur aufs fahren nichts stört einen kein Flimmern gar nix, in der Wiederholung glänzen Reflexionen und das Auto besser als wie auf so einer AutoMotor Zeitschrift :umassa:

Novox

2007-01-24, 21:09:16

Aber so viel ich weiß ist ein DVI-Nachfolger zur Zeit überhaupt nicht absehbar, aber wohl auch noch nicht unbedingt notwendig.

Das dürfte davon abhängen, wie lange UDI (http://www.heise.de/newsticker/meldung/67672) bzw. DisplayPort (http://www.heise.de/newsticker/meldung/59795) noch auf sich warten lassen.

http://www.udiwg.org
http://www.vesa.org

Gouvernator

2007-01-29, 00:47:08

Nun, nachdem ich mich mit der Sache ziemlich befasst hab ist Zeit für ein Fazit. Ich habe jede Menge Spiele angespielt mit und ohne AA, mit 10 und 50 fps war alles dabei teilweise stundenlang bei 60hz also 56hz ganz genau.
Ihr könnt sagen was ihr wollt, es ist aber ein Erlebniss. Von wegen Maske überfahren und so weiter... das was da über dem Schirm läuft ist zeitweise atemberaubend, es kann jemandem leicht fallen, zu kritisieren ohne das gesehen zu haben, ich kann es beim besten Willen nicht tun. Zumal der Spass ganze 150€ gekostet hat :) Schon bei diesem Argument die Möglichkeit von 2880x2400 pixeln zu kritisieren grenzt naja .... wir wollen niemand beleidigen :D aber so ein Mensch braucht echte Hilfe... zurzeit gibt es zwei Möglichkeit vernünftig solche Auflösung zu sehen einmal mit einem 22.2" TFT Iiyama/IBM/Lenovo und bei Halliburton als ein 50" TFT oder eben mit einem billigen CRT von Ebay.

san.salvador

2007-01-29, 01:42:03

Ich kann nicht den Augen jemandes trauen, der begeistert stundenlang vor einem CRT mit 56 Hz sitzt. Ich würde an deiner Stelle einen Augenarzt aufsuchen. :)

Gouvernator

2007-01-29, 06:23:33

Ich sag dir es ist besser als in 1600x1200@85/100hz. Und zwar aus folgendem Grund, wenn du in real life ein Bild betrachtest siehst du kein Flimmern und keine Unschärfe das macht dich nicht müde. Dagegen ein Spiel ich sag einfach 1024x768@4xAA+16xAf sieht im Vergleich zu einem gezeichnetem/gemahltem Bild völlig unscharf, ganz besonders die Weitsicht. Eine Figur am anderen Ende der Brücke sieht nur nach "etwas" wenn du die Augen (!) nachjustierst und deine Phantasie spielen lässt. Das macht auf Dauer mich ebenfalls fertig, ich bin zum Schlüss ausgelaugt und sehr müde, nach so einer Ego-Shooter session. So jetzt kommt die Auflösung, jemand hat behauptet das der IBM T221 so scharf sei wie ein Bleistift auf dem Papier, wir haben zum Teil aber diesselbe Schärfe aufgrund der gerenderten aber leider nicht gezeichneten wegen der Maske Auflösung, nun immerhin. Wenn ich jetzt ein Spiel sehe kommt mir das viel eher vor nach einem richtigen Bild als sonst, die Augen überblicken entspannt (!) die komplette Umgebung ohne irgendwie anzusträngen. Die Person auf der Brücke sieht jetzt nach einem low-poly Model aus und wenn man sich nähert werden schon die Gesichtstexturen sichtbar - ganz von allein (!), ohne Augenfokusierung auf das Gesicht der Person. Das unterscheidet das Spielegefühl von der normalen Auflösung, so muss das eigentlich sein.

Fetza

2007-01-29, 07:58:23

Ich finds immer interessant wie einige freaks hier sich ein 8800er sli system besorgen, nur um es durch solche spielerein an die absolute leistungsgrenze zu führen.

Ich meine hey, cool mann - respekt sowas ist schon krass, ich wusste noch nichtmal das es so eine auflösung gibt, aber ich weiss echt nicht welche shooter bzw spiele du spielst das du meinst dabei große unterschiede zu 1600 mit aa zu sehen. Ich persönlich muss mich nämlich dann um gegner und so kümmern:D. Wenn ich ein bild analytisch studieren will, nehm ich ne kunstgeschichtsstunde bei meinen alten fachlehrer. Und wie san salvador bereits erwähnt wären mir die nichtmal 60 herz dann auch zuwenig, da hilft mir die auflösung nicht.

greetz

Fetza

Gouvernator

2007-01-29, 08:48:40

Ich muss es mal klarstellen - es ist kein SLI/CF System. Es ist einfach "nur" eine X1900XTX@770/1800mhz unter Wakü.
Mit solcher Qualität läuft NFS:Carbon so 20-30fps
2880x2400 +4xAA+16xAF es laufen sehr viele Spiele damit ganz gut. Die neusten zwar ohne AA immernoch mit ~10fps.

http://img262.imageshack.us/img262/2323/111xb5.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=111xb5.jpg)

mbee

2007-01-29, 08:58:02

Gast

2007-01-29, 09:51:14

mal ganz vom seitenverhältnis zu schweigen..
dein 6:5 auf nem 4:3 monitor liefert dir vielliecht gestoschen scharfe fotos , die dann aber verzerrt sind :P

Gouvernator

2007-01-29, 10:04:55

Im Windows Bild und Faxanzeige - ja, aber nicht in meinem Bildprogramm. Ich muss dann restliche ~300 Pixel horizontal scrollen. Ist ja eher Treibersache, wenn mal Powerstrip soweit ist und die 8800 unterstützt wird gehe ich mal beim Kumpel mit seiner NV einbisschen mal testen villeicht geht dort normales 4:3 Verhältnis 3200x2400.

So mal ein Standardbild vom 3dmark01 Imagequality Test
4xAA und 2880x2400
http://img181.imageshack.us/img181/4647/iq02iunbenanntmk5.th.jpg (http://img181.imageshack.us/my.php?image=iq02iunbenanntmk5.jpg)

Sailor Moon

2007-01-29, 21:13:20

Die Nvidias haben auch einen Dual-RAMDAC deshalb gibts da schon kein Nachteil wegen zu niedrigen khz.

Der bleibt außen vor, da man heute ja überwiegend ein LC-Display ansteuern wird. Hier limitiert also nur noch die Bandbreite des TMDS Transmitters.
IBMs T221 konnte und kann gar mit SL DVI in 3840x2400 angesteuert werden. 17Hz waren es in der letzten Revision inkl. reduziertem Blanking-Intervall (maximal waren 48Hz drin, in einer 2x DL DVI Konfiguration).

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-01-29, 22:41:19

Naja ob man dafür ein 8000€ Display braucht das bezweifele ich. Es lohnt sich einfach net, die Spiele sehen dabei nicht "komplett göttlich" aus.

Das andere Ding ist wo man durch native Schärfe gewinnt verliert man an anderer Stelle durch Schlieren. Bei solchem Gerät ist eine Unschärfe wie sie in 3D auf TFTs auftritt einfach tödlich.

Ich hab mal Doom3 angespielt :) Sieht lecker aus. Und läuft auch noch ziemlich gut. Wegen 5:4 hab ich auf 2880x2304 umgesattelt und dabei mit 4xAA läuft es meistens so zwischen 30-60 fps und an kritischen Stellen etwa 20fps.

Gast

2007-01-30, 07:17:42

Das andere Ding ist wo man durch native Schärfe gewinnt verliert man an anderer Stelle durch Schlieren.Der IBM-Monitor mit 3840x2400 ist auch gar nicht zum Spielen gedacht. Der Hersteller gibt eine Reaktionszeit von 50 ms an. Wieviel das dann in der Realität sind, kann man sich ja denken.

Gouvernator

2007-01-30, 10:09:40

Ja seht ihr da haben wir es :)
Worauf ich immer hinaus wollte, CRT ist momentan DAS (einzige) Gerät für eine Auflösung jenseits 2600x1600 und weit darüber - spielbar.

Asmodeus

2007-01-30, 10:38:59

Ja seht ihr da haben wir es :)
Worauf ich immer hinaus wollte, CRT ist momentan DAS (einzige) Gerät für eine Auflösung jenseits 2600x1600 und weit darüber - spielbar.

Zum Glück ist das ja nur Deine subjektive Meinung. Ich möchte weder auf dem IBM-Display mit 50ms Reaktionszeit spielen, noch auf einem CRT der mit unter 75Hz vor sich hinflimmert. Da ist mir dann auch sowohl beim IBM-Display als auch bei dem CRT die Monsterauflösung komplett egal. ;)

Gruss, Carsten.

Gouvernator

2007-01-30, 14:18:26

Das steht ausserhalb der Debatte. Wir befinden uns nicht mal im highend Bereich wo die Sachen irgendwe zu kaufen gibt das ist nur reine Erkundung. Da ist man überhaupt froh spielen zu können :)

Es wundert mich nur sehr, wie die Industrie die normale Käuferschicht melkt. Man hätte schon ruhig anfangen können die Technik in Richtung wo ich testweise angelang bin zu entwickeln das Resultat lohnt sich echt. Aber was man nicht weiss macht mich nicht heiss...so kann man richtig gut biligste TFT Technik jahrelang an die Leute bringen, immer und immer wieder.

Matzepower

2007-01-30, 14:28:18

Sorry aber was ist so toll daran, die Icons auf dem Desktop müssen ja tierisch klein sein und für die Augen ist so eine Auflösung auch nicht das Wahre vor allem nicht auf einem flimmernden und strahlenden CRT.

Gouvernator

2007-01-30, 14:41:20

Wer sagt das man die Desktop Auflösung so klein stellen muss? Ist das jetzt so ein TFT Trend wo immer und überall dasselbe Auflösung eingestellt werden muss :rolleyes:

Für 3d gibts soweit keine Bedenken. Ausser Strategie und Rollenspielen verwenden die meisten sehr grosse Schriften. Hätte die CRT Entwicklung damals nicht angehalten hätten wir heute womöglich Dimondtron3 mit 200 khz die niedrigen Hz wären somit eliminiert. Aber egal ich spiele es trotzdem so wie es geht, einfach um es mal gesehen zu haben =) Ach ja , ich momentan bei 2880x2700 angelangt. Durch ein kleines Trick kann ich Doom3 doch dazu überreden mir ein 3d Bild zu zeigen obwohl ATI Treiber keine 3D Auflösung ab x2400 zeigen will.

mbee

2007-01-30, 19:30:27

CRTs gehören leider Gottes nun einmal inzwischen fast zur "Steinzeittechnik", auch wenn Du einen besitzt bzw. wie schon in andereren Threads hier im Forum in den Himmel lobst. Obwohl die "Nachfolge"-Technologien auch noch z.T. eklatante Schwächen (wie ein CRT auch, wobei diese IMO kräftig überwiegen) haben, wird sich das längerfristig durch OLED, SED, Laser & Co. legen. Die Nachteile eines CRTs zu beseitigen, dürfte da ungleich schwieriger sein und das ist bestimmt keine Verschwörung der Gerätehersteller ;) Das einzige, was in Grundzügen einen Teil der CRT-Technik weiterführen könnte, ist das recht interessante SED. In der Hinsicht ist es aber inzwischen leider auch verdächtig still geworden.

Gouvernator

2007-01-30, 19:34:50

Oh jetzt nicht TFT vs CRT Diskussion vom Zaun brechen.

Doom 3 läuft im Fenstermodus auch mit 4xAA timedemo 1 lieferte unter 2880x2700 18 fps :D

mbee

2007-01-30, 19:37:22

Oh jetzt nicht TFT vs CRT Diskussion vom Zaun brechen.

Doom 3 läuft im Fenstermodus auch mit 4xAA timedemo 1 lieferte unter 2880x2700 18 fps :D

Das sollte lediglich eine Erwiderung bzw. auch eine Antwort auf Dein eigenes Posting sein:

Es wundert mich nur sehr, wie die Industrie die normale Käuferschicht melkt. Man hätte schon ruhig anfangen können die Technik in Richtung wo ich testweise angelang bin zu entwickeln das Resultat lohnt sich echt. Aber was man nicht weiss macht mich nicht heiss...so kann man richtig gut biligste TFT Technik jahrelang an die Leute bringen, immer und immer wieder.
Ich wollte hier auch keine CRT<->Alternativen-Diskussion lostreten, allerdings muss man sich damit abfinden, dass diese Technik längerfristig so gut wie ausgedient hat. Mit "Kunden melken" hat das nichts zu tun und was beim "Extrem-Überfahring" der Lochmaske Deines CRT so beispielhaft für die Entwicklungsabteilungen der Industrie sein soll, will mir beim besten Willen nicht in den Kopf...Das kann und konnte man schon immer solange der Monitor ausreichend KHz verträgt bzw. vertrug.

Gast

2007-01-30, 19:42:48

Der eigentlich Vorteil von CRTs ist doch der bessere Preis. Ich habe mir neulich erst einen 21" CRT (IBM P275) für 60€ gekauft.
Dafür bekommt man einfach keinen vernünftigen TFT. Da muss ich ja schon mind. das dreifache ausgeben, und selbst dann habe ich wahrscheinlich nur 1280x1024, imho etwas mager für 19".

Henroldus

2007-01-30, 20:15:55

hier gouvernator, dein neues spielzeug zum glücklich werden:
http://de.shopping.com/xPF-IBM_T221_schwarz :D
3840 x 2400

Gouvernator

2007-01-30, 20:24:13

hier gouvernator, dein neues spielzeug zum glücklich werden:
http://de.shopping.com/xPF-IBM_T221_schwarz :D
3840 x 2400

:D
Danke!

Ob ich damit glücklich wäre? Nein. Ganz klar NEIN. Mein Monitor kann erstens viel bessere Auflösung und zweitens die Schlieren sind furchtbar (bei allen TFTs auch mit 2ms). Mir sind viel lieber 60hz-50hz statt einem TFT Bild sonst hätte ich mir längst einen 16:9 TFT für die Xbox360 angeschafft.

Sailor Moon

2007-01-30, 21:08:36

hier gouvernator, dein neues spielzeug zum glücklich werden:

Wird leider nicht mehr gebaut. In den USA gibts gerade einen Händler, der die letzten fabrikneuen Geräte für unter 4000 Euro verkauft. Letzte Revision mit maximal 48Hz in der nativen Auflösung (bei Verwendung zweier Konverterboxen und 2x DL DVI).

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-01-31, 00:36:52

Ich brauche viel mehr eine Grafikarte. Kann mir mal jemand eine von Übermorgen schnell besorgen? Es ist jetzt nämlich so, jedes Spiel das mir erlaubt von einer .ini die Auflösung für Fenstermodus und Fenstermodus selbst einzustellen kann ich in 2880x2700 spielen. Das sind schon mal alle UT Engine und Doom3 engine Spiele. Neustes Werk: Splinter Cell DA, man sieht das geil aus zwar nur 3 fps aber deshalb frage ich ja...

Gouvernator

2007-01-31, 03:24:38

Gertz

2007-01-31, 04:16:28

:D
Danke!

Ob ich damit glücklich wäre? Nein. Ganz klar NEIN. Mein Monitor kann erstens viel bessere Auflösung und zweitens die Schlieren sind furchtbar (bei allen TFTs auch mit 2ms). Mir sind viel lieber 60hz-50hz statt einem TFT Bild sonst hätte ich mir längst einen 16:9 TFT für die Xbox360 angeschafft.
hast du fliegenaugen? :|

Also ich sehe bei 4ms schon keine schlieren mehr... Aber man kann sich das ganze schon schoen paranoid einreden. Weiter so. (y)

Gouvernator

2007-01-31, 09:40:38

hast du fliegenaugen? :|

Also ich sehe bei 4ms schon keine schlieren mehr... Aber man kann sich das ganze schon schoen paranoid einreden. Weiter so. (y)

Das wurde schon so oft durchdiskutiert. Natürlich sieht man das. Ein TFT ist um faktor 10 schlieriger als der CRT, das können leider die TFT Nutzer nicht wahrhaben ;)

@Gast
Ich war schon lange genug gesperrt. Wird für dich auch mal Zeit.

Gast

2007-01-31, 09:43:39

Das wurde schon so oft durchdiskutiert. Natürlich sieht man das. Ein TFT ist um faktor 10 schlieriger als der CRT, das können leider die TFT Nutzer nicht wahrhaben ;)

@Gast
Ich war schon lange genug gesperrt. Wird für dich auch mal Zeit.
ach ne?!
Sicher. Aber, nen TFT kannst nicht die Maske überfahren, was du sehr eindrucksvoll hier beweist.

desweiteren, was hast du mit dem scheiss nun bewiesen?

und selbst wenn nen TFT 2ms DU wirst NICHT sehen, dass das schliert.
Es sei denn du bist willie die scheisshausfliege.

Gast

2007-01-31, 09:44:38

Also ich sehe bei 4ms schon keine schlieren mehr... Aber man kann sich das ganze schon schoen paranoid einreden. Das hat damit nichts zu tun. Mein 6ms-TFT schliert auf jeden Fall. Wenn man drauf achtet, sieht man es auch. Aber wirklich störend ist es imho nicht.

Gast

2007-01-31, 09:49:24

Das hat damit nichts zu tun. Mein 6ms-TFT schliert auf jeden Fall. Wenn man drauf achtet, sieht man es auch. Aber wirklich störend ist es imho nicht.
vielleicht schon.. aber man kann sich auch echt einpissen...
naja, soll er lieber son stromfresser betreiben.

Gouvernator

2007-01-31, 09:49:59

und selbst wenn nen TFT 2ms DU wirst NICHT sehen, dass das schliert.
Das wollen wir doch mal sehen. Wir kleben die Nasen fast an die Bildschirmoberfläche... wie ich das manchmal tue um zu sehen ob AA an oder aus ist... und bewegen unsere Figur hin und her. Wer als erster von uns kotzt, entweder du vor einem TFT oder ich vor meinem CRT hat verloren...
Ich hab das bei meinem Philps mal gemacht... innerhalb einer minute war mir sowas von übel.

Ich kann echt nicht verstehen, immer und ewig zu kritisieren, mir gefällt die Bildqualität auch mit überfahrener Maske und mit 50Hz, bin halt nicht soo empfindlich.

Undertaker

2007-01-31, 09:51:26

Alter Schwede... ist DAS geil!
Das Problem mit der hohen vertikalen Auflösung hab ich gelöst. Die "wichtigsten" Spiele laufen unter 2880x2700.

Hier Far Cry resized von 2880x2700+2xAA+8xAF+EATM
4xAA scheint nicht zu gehen, stellenweise gab es Grafikfehler.

http://666kb.com/i/alf78ugpy54i0ikwj.jpeg

blende doch mal in zukunft die fps mit ein :D

sieht auch nicht besser aus als 1600x1200 mit 8-16xaa, läuft aber weitaus mieser und flimmert unerträglich :rolleyes:

Gouvernator

2007-01-31, 09:58:43

Sry für den Edit. Aber das Gast-Zitat musste raus.

Aber bei Doom 3 zu erkennen ob ich aa hab musst du wirklich bei 2880x2700 die timedemo durchlaufen lassen um mit Sicherheit sagen zu können das es an ist.

Gast

2007-01-31, 10:01:56

Da scheint irgendjemand aber gekränkt zu sein. Ich bin dir nicht böse ;)

Aber bei Doom 3 zu erkennen ob ich aa hab musst du wirklich bei 2880x2700 die timedemo durchlaufen lassen um mit Sicherheit sagen zu können das es an ist.
ja, weil das überfahren der maske einen ähnlichen effekt haben sollte.
aber ist eh egal ob man 2 oder 5 fps hat.

Gouvernator

2007-01-31, 10:07:23

aber ist eh egal ob man 2 oder 5 fps hat.
Du wirst dich wundern wenn ich die FPS Anzeige einblenden würde wie gut die Spiele performen, besonders solche alten von 2004 wie Doom und FarCry aber auch Prey läuft ziemlich gut. Nur die neusten wie Splinter Cell DA haben derart niedrige FPS in 2880x2700 ohne AA.

Gast

2007-01-31, 10:17:13

na sicher, dass alte spiele besser performen, wenn da nur ein bruchteil der aktuellen möglichkeiten genutzt wird..

nimm einfach mal g3 oder oblivion.... dann sehen wir weiter.

Gouvernator

2007-01-31, 10:20:40

Gast

2007-01-31, 10:23:26

G3 hab ich nicht. Aber Oblvion läuft mit AA wie du sagst 2 fps aber ohne 10fps oder mehr. Immer natürlich High Quality im Spiel. Wenn du auf HQ verzichtest wie Schatten und HDR dann läuft alles perfekt.
da ists wesentlich sinniger, in einer auflösung zu spielen, die die maske nicht überfährt. und dann in HQ zoggen.

Aber dafuer hat man ja seine konsole, ne? damit man die PC portierungen auf lowres schlecht machen kann.

Gouvernator

2007-01-31, 10:40:13

da ists wesentlich sinniger, in einer auflösung zu spielen, die die maske nicht überfährt. und dann in HQ zoggen.
Das tue ich die ganze Zeit. Das was ich jetzt hier mache ist kleine Abwechslung dazu... Ist ja nicht so das mit passender Auflösung und massig AA und HQ Einstellungen du in einem Spiel die bessere Qualität hast. Ich will hier die ultimative Qualität, promo Shots zum Spielen...

Hier schnell ein Race Driver screen ohne AA mit 8xAF in 2880x2700. Die fps sind an der Stelle am niedrigsten im Rennen selbst meist bei 50fps.

http://img354.imageshack.us/img354/6588/rd2700nc2.th.jpg (http://img354.imageshack.us/my.php?image=rd2700nc2.jpg)

Gast

2007-01-31, 11:38:38

oh man ey
du machst dich nur lächerlich
wer freiwillig die details runterschraubt um auf so einer bekloppten auflösung zu spielen, die ein total sinnfreies seitenverehältnis hat und dermaßen die maske überfährt

willst du mir jetzt erzählen das das besser aussieht als auf 1600*1200 mit AA,AF und vollen details?

bemüh dich zumindest den quatsch hier zu lassen und nicht in jedem thread mit so einer penlichkeit rum zu prahlen
man kann sich ja kaum noch in den "Die schönsten Game-Images" thread trauen

Henroldus

2007-01-31, 13:50:40

Du wirst dich wundern wenn ich die FPS Anzeige einblenden würde wie gut die Spiele performen, besonders solche alten von 2004 wie Doom und FarCry aber auch Prey läuft ziemlich gut. Nur die neusten wie Splinter Cell DA haben derart niedrige FPS in 2880x2700 ohne AA.
ich bekomme Farcry auch auf 1680*1050 mit ner x1900xt in den unspielbaren bereich, wenn ich sämtliche details nebst HDR und AA(A)/AF anschalte und dann sieht es besser aus als in 3000*2000irgendwas

Gouvernator

2007-01-31, 14:32:01

ich bekomme Farcry auch auf 1680*1050 mit ner x1900xt in den unspielbaren bereich, wenn ich sämtliche details nebst HDR und AA(A)/AF anschalte und dann sieht es besser aus als in 3000*2000irgendwas

Glaube ich nicht. Ich habe davor schon alles durch was man sich gewünscht hätte. Gegen fast durchsichtige Polygone wegen der hohen Auflösung kommt nichts an.

2700 pixeln vertikale Auflösung ist nicht irgendwas. Es wäre vergleichbar mit 4800x2700 (16:9). Du musst bedenken das die horizontale Auflösung nur unwesentlich zum allgemeiner bildqualität beiträgt, auf jeden Fall viiiiel schwächer als vertikale.

Undertaker

2007-01-31, 14:59:05

Lightning

2007-01-31, 15:08:02

also auf den screenshots sieht man nix davon... ich versuch mal ein far cry vergleichbild in 1920x1200, dafür mit guter kantenglättung usw zu machen

Auf Screenshots wirst du es auch nicht sehen können, denn da zoomst du mit deiner niedrigeren Desktopauflösung ja auch nur ran und hast keine höhere Pixeldichte.

Ich finde allerdings ebenfalls, dass eine niedrigere Auflösung mit AA meist besser aussieht als eine hohe Auflösung ohne. Nebenbei ist es natürlich viel effizienter.

Gouvernator

2007-01-31, 15:46:30

Auf Screenshots wirst du es auch nicht sehen können, denn da zoomst du mit deiner niedrigeren Desktopauflösung ja auch nur ran und hast keine höhere Pixeldichte.
So ist das...

Ich glaube ich kann so meine Spielesucht endlich beenden. Zuerst wollte ich 1920x1440 nicht sehen weil ich 2560x1920 entdeckt hab, dann wollte ich 2560x1920 nicht sehen weil ich 2880x2400 endtdeckt habe und jetzt wo ich 2880x2700 gesehen habe will ich gar nix mehr sehen ;D

Gouvernator

2007-01-31, 17:40:23

also auf den screenshots sieht man nix davon... ich versuch mal ein far cry vergleichbild in 1920x1200, dafür mit guter kantenglättung usw zu machen

edit: leider traten gewisse schwierigkeiten auf :D

http://666kb.com/i/alfpd2i8so80fby2b.jpeg

irgendwie mag meine alte version 1.33 kein hdr mit aa, letzteres hat zum einen gar nicht gegriffen und zum anderen die oben zu sehenden, netten fehler erzeugt :D

hab deshalb mal ersatzweise zu lost coast gegriffen, settings 1920x1200 16xqaa (gammakorigiert, supersampling), 16xhqaf

http://666kb.com/i/alfptaz1p1ey1p5bn.jpeg
http://666kb.com/i/alfpvn7jxzv6i51df.jpeg

das sieht bei dir auch in 2880x2700 nicht besser aus, läuft aber auf garantie nicht mehr mit 25-50fps wie bei diesen settings

Äh, du darfst das nicht resizen :biggrin:

Bei HL2 war ich noch gar nicht...
Aber auch da ich sehe nur Jpeg Artefakte =)

Ich mach was für dich...

etwa auf deine auflösung resized

TDU

http://img99.imageshack.us/img99/8631/testdriveunlimited20070jt9.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=testdriveunlimited20070jt9.jpg)

Du musst immer auf ein Meter Abstand gehen wenn so ein Bild siehst, dann kommt erst das feeling...

Gast

2007-01-31, 18:01:48

ja dann halt 3 pixel auf 2 streifen vs 2pixel/2streifen, müßte bei einer Streifenmaske nicht die vertikale Auflösung unbegrenzt sein? Jeder Streifen geht ja vom oberen bis zum unteren Bildrand (im Unterschied etwa zur Schlitzmaske).

Sailor Moon

2007-01-31, 18:09:46

müßte bei einer Streifenmaske nicht die vertikale Auflösung unbegrenzt sein?
Nur theoretisch. Die Fokussierung kann ja nicht unendlich genau sein.

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-04-28, 13:30:29

Jetzt nochmal auf dem 32" sieht es aber sowas von bombig aus. Also im typischen 2m Abstand...

http://img99.imageshack.us/img99/3316/fear20070123130553537bx.jpg
http://img179.imageshack.us/my.php?image=lockon5cn.jpg
http://img77.imageshack.us/img77/2589/gta6xasbttg0.jpg
http://img441.imageshack.us/img441/7282/nfsc2007012723055135hw2.jpg
http://img262.imageshack.us/img262/2323/111xb5.jpg
http://img264.imageshack.us/img264/5928/testdriveunlimited20070jp7.jpg
http://img99.imageshack.us/img99/8631/testdriveunlimited20070jt9.jpg
http://img454.imageshack.us/img454/2714/unbenannt1pr7.jpg
http://img458.imageshack.us/img458/5070/tdu2jy0.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/1274/amg2rv0.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/1517/ag3ml7.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/9236/amg5de6.jpg
http://img400.imageshack.us/img400/5969/2000jm0.jpg
http://img249.imageshack.us/img249/4239/sssffffho6.jpg

Gouvernator

2007-04-28, 16:42:59

Ich habe mal ne 7950GX2 gekauft die geht laut NV bis Horizontal - 4100, vertikal - 3000. Es wird also schönes 4:3 41x27 demnächst :biggrin:

RavenTS

2007-05-26, 17:55:39

Ich habe mal ne 7950GX2 gekauft die geht laut NV bis Horizontal - 4100, vertikal - 3000. Es wird also schönes 4:3 41x27 demnächst :biggrin:

Ja?!

AnarchX

2007-05-26, 18:02:27

Ich habe mal ne 7950GX2 gekauft die geht laut NV bis Horizontal - 4100, vertikal - 3000. Es wird also schönes 4:3 41x27 demnächst :biggrin:

4096, das ist das maximale Rendertarget, darüber stürzt die App ab(schon probiert damals mit CRT;) ).

Raff

2007-05-26, 18:19:08

Mit einer GeForce 8 und Radeon 2x00 könnte man aber schon 8192x6553 o.ä. machen. ;)

MfG,
Raff

Fetza

2007-05-26, 18:28:21

Ich habe mal ne 7950GX2 gekauft die geht laut NV bis Horizontal - 4100, vertikal - 3000. Es wird also schönes 4:3 41x27 demnächst :biggrin:

Viel spass bei der ruckelorgie :) Mit zwei gtx karten könnte das ja was werden, leistungstechnisch - nur bei alten games natürlich, aber mit ner gx2?

The_Invisible

2007-05-26, 19:08:48

Mit einer GeForce 8 und Radeon 2x00 könnte man aber schon 8192x6553 o.ä. machen. ;)

MfG,
Raff

und welchen monitor?

was hilft es mir nur jeden 5. pixel angezeigt zu bekommen. ist ja noch sinnloser als nen 245er schlappen an ner 60ps kiste.

mfg

AnarchX

2007-05-26, 19:50:29

und welchen monitor?

was hilft es mir nur jeden 5. pixel angezeigt zu bekommen. ist ja noch sinnloser als nen 245er schlappen an ner 60ps kiste.

Natürlich auf dem passenden Ultra HD(7.680 x 4.320) Monitor (http://www.cdfreaks.com/news/Ultra-high-resolution-television-UHDV-prototype.html). ;) :biggrin:

OC_Burner

2007-05-26, 19:59:26

und welchen monitor?

was hilft es mir nur jeden 5. pixel angezeigt zu bekommen. ist ja noch sinnloser als nen 245er schlappen an ner 60ps kiste.

mfg

Screenshot machen und dir ein Poster ausdrucken. Wäre doch auch eine Möglichkeit.

The_Invisible

2007-05-26, 20:47:01

Screenshot machen und dir ein Poster ausdrucken. Wäre doch auch eine Möglichkeit.

genau, DAS ist natürlich eine möglichkeit ;)

@AnarchX
krank, einfach nur krank...

mfg

Gmax

2007-05-26, 21:45:34

Es gab da mal einen Iiyama TFT mit IBM Panel, der eine Auflösung von 3000 irgenwas (bei nur 22 Zoll)fahren konnte. Natürlich sehr interessant für Ärzte. Leider ziemlich teuer, aber für dein Projekt sicher reizvoll;)

Edit: Es sind 3840X2400 bei 22,2 Zoll :o

http://www.golem.de/0207/21025.html

Sailor Moon

2007-05-26, 22:21:52

Wird nicht mehr gebaut. Die letzten paar Geräte konnte man vglw. günstig erwerben. Ansteuerung allerdings mit 2x DL DVI maximal @48Hz.

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-05-26, 23:01:05

Ach so...

Ok, es hängt viel vom RAMDAC Chip ab. Ich habe nun auch die HD2900XT geprüft. Also die X1900XTX ist momentan immernoch Auflösungsking. Bei den beiden anderen limitiert RAMDAC ab ~430mhz. Bei GX2 scrollt dann desktop durch die Gegend und bei 2900XT hab ich festen khz Limit und das Bild ist total verzerrt. Bei beiden ist ab 2200x1700 Schlüss. Mit 2900XT kann man noch variieren in dem man khz nicht erhöht und dann so 2560x1920@57Hz bekommt die GX2 macht generell ab 22x17 dicht.

RavenTS

2007-05-27, 11:39:30

und welchen monitor?

was hilft es mir nur jeden 5. pixel angezeigt zu bekommen. ist ja noch sinnloser als nen 245er schlappen an ner 60ps kiste.

mfg

Notfalls halt nurn "kleines TH2GO-Setup" mit 3 x 1280x1024...

Gouvernator

2007-05-27, 13:46:05

Solange man kein Tripple2Go hat fängt der Spass an bei CRT's ab 130khz. Wenn ein Spiel mit solchen Settings nicht läuft dann nimmt man es einfach für Screenshots. Ist genau zu vergleichen wie mit 'ner handykamera fotografieren oder mit einer Profi DSLR.

Gouvernator

2007-05-31, 15:44:40

Powerstrip Forum
If you absolutely must have PowerStrip support, don't get a GF8. If you already have a GF8, and must have PowerStriip just sell the GF8 and buy a R600

Soweit zum GF8 :|

Da kann ich gleich wieder ne 1950XTX besorgen...

=Floi=

2007-05-31, 15:50:28

warum?
wer schreibt das?

wieso brauchst du ihn?

AnarchX

2007-05-31, 15:52:52

Für was brauch man eigentlich bei NV noch Powerstrip, der Treiber bietet doch ein Menü an, wo man solche Auflösungsspielereien machen kann? ;)

Gouvernator

2007-05-31, 16:09:31

Weil für das was ich mache das NV Menu absolutes Schrott ist. Ohne Powerstrip läuft da nichts!

Das da oben hat Site Admin geschrieben. Er hat noch mehr geschrieben... http://forums.entechtaiwan.net/viewtopic.php?t=4174

Gouvernator

2007-06-06, 22:40:41

Ich versuche nun meine 8800GTS mit X1950XTX zu ersetzen. Hohe Auflösung ist nun mal hohe Auflösung :) Es ist mit nichts zu vergleichen, man kann AA hochschrauben wie man will dieses Feeling kommt nie auf.

Gouvernator

2007-06-16, 15:26:35

Das Problem mit der GF8800 hat sich gelöst. Ich kann maximal Auflösung einstellen. In dem Fall ist die 8800GTS genau wie HD2900XT auf 400mhz RAMDAC und 2560x1920 limitiert.
Einige alte Spiele laufen sogar dabei in 3x3 SSAA. Aber neuste Spiele wollen irgendwie nicht. 32xS sieht da auch ganz fein aus aber reines SSAA ist besser. Hier GTA:SA in 2560x1920@3x3 SSAA
http://rapidshare.com/files/37532492/gta_3x3_4.bmp (14mb, .bmp)
Vorschau:http://666kb.com/i/ap9jq302mvu5y130a.jpg

xblueskyx

2007-06-17, 23:28:25

lol ne 14MB .bmp ... ein besseres format ist dir nicht eingefallen?

screenshots hin oder her aber ist es nicht so das ein screenshot das zeigt was die grafikkarte rendert und nicht das wiedergibt was ein "überfahrener" crt ausgibt??

also kann man die BQ betrachtung eigentlich auch sein lassen.

Nightspider

2007-06-18, 00:56:35

Wie kann ich in CSS die Auflösung, zB. auf 2560*1920 einstellen ?

Ich habe einen 19"CRT davon 46cm sichtbar,von Iiyama mit 0.25mm pitch. Kann mir jemand meine max. Bildpunktauflösung verraten ?

Zephyroth

2007-06-18, 01:03:22

screenshots hin oder her aber ist es nicht so das ein screenshot das zeigt was die grafikkarte rendert und nicht das wiedergibt was ein "überfahrener" crt ausgibt??

Das Problem der überfahrenen Maske existiert für unseren Gouvernator nicht, so wie die restlichen Gesetze der Physik.....

Diese ganze sinnlose Auflösungshochtreiberei dient nur dazu sein Ego mit extrem großen Zahlen aufzublasen......

Der einzige Vorteil ist, das man tatsächlich Bilder einer Digicam auf einem Bildschirm betrachten kann. Aber es sind niemals mehr Details zu sehen, selbst wenn Gouvernator das behauptet.

Ein 21" CRT hätte ungefähr eine Abbildungsfläche von 42.4cm x 31.8cm. Bei einem üblichen Pitchabstand von 0.28 wären das: 1514 x 1135.

Bei jeder Auflösung die darüber liegt, müßte der Elektronenstrahl mehr als ein Pixel auf einen Lochrasterpunkt abbilden. Das das nicht geht sollte jedem klar sein....

Grüße,
Zeph

Zephyroth

2007-06-18, 01:06:09

san.salvador

2007-06-18, 01:12:15

Man kann und soll Beiträge übrigens editieren. :rolleyes:

Und wir haben das dem Threadersteller in diesem Thread schon mehrmals versucht zu erklären, bis her wollte er es nicht verstehen.
Wie gut kann ein Augenpaar, dass sich mit 57Hz abegeben muss, schon sein? :D

Nightspider

2007-06-18, 01:25:39

46cm Diagnale = 368mm x 276mm Bildfläche

Bei 0.25mm pitch wäre das dann 1472 x 1104, mehr ist nicht sinnvoll....

Grüße,
Zeph

Die angegebene Maximalauflösung des Monitors ist aber 1920*1440.
Wieso sollte weniger sinnvoller sein ?
Zudem nutze ich ihn in jedem Spiel in mindestens in 1600*1200.

Deine Aussage ergibt also irgentwie keinen Sinn. :confused:

Gouvernator

2007-06-18, 06:25:18

Wie kann ich in CSS die Auflösung, zB. auf 2560*1920 einstellen ?

Ich habe einen 19"CRT davon 46cm sichtbar,von Iiyama mit 0.25mm pitch. Kann mir jemand meine max. Bildpunktauflösung verraten ?

Da du jetzt eine 8800GTX hast nehme ich an es ist dasselbe wie bei einer GTS. Wichtig ist wieviel khz schafft denn dein Monitor? Also das minimum wären 99khz. Dann gehst so los. Als erstes nimmst du meinen Monitor Treiber der eine maximal mögliche Auflösung aufhebt. Dann gehst du zum NV custom resolution manager. Gehst auf "create" und dann "advanced" aufklappen. Gibst bei "horizontal desktop pixels" 2560 ein und bei vertikal 1920. Bei GDI Refreshrate 50 bis 56 hz da der 8800 Chip mehr nicht schafft. Dann scrollst du schön alle "Timing Standard" durch (von auto bis manual bis einschließlich wieder Auto) , das unten bei "Front end Paramenters" die Spalten "Active horizontal Pixels" und "Active vertikal Lines" deine Auflösung zeigt und nichts anderes (!). Dann drückst du "Test" . Kann sein das das Bild bei dem test nicht erscheint gucke aber trotzdem bei Anzeige-Eigenschaften nach. Kannst ja bei weniger grossen Auflösungen schon mal üben. Der Nv Treiber kann alles tadellos einstellen bis 2048x1536. Alles was da drüber ist etwas kniffliger.

Nightspider

2007-06-18, 09:49:50

Danke aber im Windows bzw. auf dem Desktop habe ich schon 2560*1920@50Hz eingestellt.
Aber im Spiel kann ich das nicht einstellen.
Finde die Datei von CSS nicht wo ich das einstellen kann.
In der Registry gabs eine Datei "Settings" worunter Breite und Höhe 640*480 eingestellt waren. Dies habe ich auf 2560*1920 eingestelllt aber ich konnte im Spiel trotzdem keine 2560*1920 auswählen... :(

Gouvernator

2007-06-18, 09:55:57

Ist da etwa ein Limit oder sowas? Ist bei 4:3 Auflösungen 2048x1536 das höchste? Hast du irgendeine andere Anwendung wie 3dmark2001 zum laufen bekommen? Hast du bei den Settings in der registry eventuell höhe und breite verwechselt? Das ist mir alles schon passiert...

mictasm

2007-06-18, 11:01:44

Och den Thread gibts immer noch? Wurden wieder neue Pixel hinter der Streifenmaske gefunden?
Und nein, er hat wieder jemanden gefunden, der da mitmacht...

Ihr solltet euch wirklich mal einen Monitor leisten, der eure Pseudo-Auflösungen halbwegs darstellen kann. DANN hättet ihr vielleicht wirklich mal einen Aha-Effekt...

Aber macht ruhig weiter, ist immer wieder amüsant...

Gouvernator

2007-06-18, 11:13:14

MD - NVIDIA 8800 GTX SLI - DELL 3007WFP -

Aha, sehr gut. Neider. :)

Ihr solltet euch wirklich mal einen Monitor leisten, der eure Pseudo-Auflösungen halbwegs darstellen kann.
Gibts net. Für meine pseudo Auflösungen... ;) So bitter das klingt, um etwas in die Richtung von 2700 vertikalen Lines zu sehen gibts nur den alten guten CRT. =)

mictasm

2007-06-18, 11:26:18

So bitter das klingt, um etwas in die Richtung von 2700 vertikalen Lines zu sehen gibts nur den alten guten CRT. =)

Nope...

Mr. Lolman

2007-06-18, 12:03:40

lol ne 14MB .bmp ... ein besseres format ist dir nicht eingefallen?

http://img264.imageshack.us/img264/8846/gta3x34wx9.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=gta3x34wx9.jpg)

Gouvernator

2007-06-18, 12:37:55

Nope...
Ich habe gesagt 2700 vertikalen Lines und nicht horizontalen. Es gibt wirklich nichts vergleichbares. :ulol:

Mr. Lolman

2007-06-18, 12:41:03

Ich habe gesagt 2700 vertikalen Lines und nicht horizontalen. Es gibt wirklich nichts vergleichbares. :ulol:

Du siehst ja mit ner überfahrenen Maske keine 2700 Lines. Darauf wollte mictasm eigentlich hinaus...

Gouvernator

2007-06-18, 12:48:33

Das sehe ich natürlich nicht. Aber ich sehe den Inhalt der dann von der Graka als 7MP Bild gerendert und auf 50cm Diagonale ausgegeben wird... ob das dann schlechter oder besser aussieht wie mit normalem 7MP Gerät das weiss kein Mensch. Ich denke mal besser...

Mr. Lolman

2007-06-18, 12:57:16

ob das dann schlechter oder besser aussieht wie mit normalem 7MP Gerät das weiss kein Mensch. Ich denke mal besser...

Wieso sollte ein 7MP Bild auf ner 3MP Maske besser aussehen, als auf ner 7MP Maske?

Gouvernator

2007-06-18, 13:06:05

Naja, wenn du so fragst. Ich habe eher gedacht das eine 7MP Maske viel grösser ist und dabei wie nach dem Spruch klein aber fein gedacht. Wenn beide gleich gross sind dann sieht die 7mp Maske natürlich besser aus. Ich weiss sogar wie besser. :) Und zwar könntest du mit ihr sehr sehr feine Details erkennen die man eventuell nur mit einer spezial Kamera einfangen kann, also im medizinischem Bereich und so.

Zephyroth

2007-06-18, 14:07:36

Die angegebene Maximalauflösung des Monitors ist aber 1920*1440.
Wieso sollte weniger sinnvoller sein ?
Zudem nutze ich ihn in jedem Spiel in mindestens in 1600*1200.

Deine Aussage ergibt also irgentwie keinen Sinn. :confused:

Das weis ich nicht was der Hersteller angibt, bei einer sichtbaren Diagonale von 46cm ergibt sich bei 4:3 nunmal 368mm x 276mm Bildfläche. Bei einem gegebenen Pitchabstand von 0.25mm macht das physikalisch 4 Pixel pro mm. Daher ergibt sich eben ca. 1500 x 1100. Mehr Löcher hat die Maske nunmal nicht. Daran kann ich nix ändern. Wenn die Elektronik mehr kann (eben 1920x1440), dann ist das schön, aber nicht sinnvoll.

Müßte ich einen Monitor bauen, dann würde ich die Elektronik ebenfalls überdimensionieren um bei maximal physikalischer Auflösung noch genug "Headroom" zu habe und eine gute Signalqualität zu gewährleisten.

Leider wird sowas sofort marketingtechnisch ausgeschlachtet, daher steht's auf dem Monitor. Tatsache ist, mit maximaler Auflösung werden im Durchschnitt nur 2 von 3 berechneten Pixel angezeigt. Das eine Tatsache.

Leute, schaltet einfach mal den Hausverstand ein, dann werdet ihr das auch verstehen. Das ist ganz einfache Mathematik, nur die vier Grundrechnungsarten....

Grüße,
Zeph

Gouvernator

2007-06-18, 14:56:10

Der CRT ist eben nicht TFT wo man extrem auf native Auflösung setzt. Wenn man bei CRT die Maske überfährt heisst das wirklich nur auf winzigste Details zu verzichten die man ehe nicht sieht und mit "konformen" Auflösung schon gar nicht.

Zephyroth

2007-06-18, 15:00:15

Wenn du meinst, das es sinnvoll ist 1/3 der berechneten Punkte sinnlos wegzuwerfen (also 1/3 des berechneten Bildinhalts), dann nur zu. Der CRT kann nicht mehr Punkte darstellen, als nunmal physikalisch vorhanden sind. Ist man unter dieser physikalischen Auflösung, dann werden mehrere Pixel zu einem zusammengefaßt, was kein Problem darstellt. Daher ist der CRT für viele Auflösungen geeignet im Gegensatz zum TFT. Was man nicht kann ist einen physikalischen Pixel teilen (was du bei deinen extremen Auflösungen 3000x2000) ja definitiv tust. Die Abbildungsqualität ist dabei die gleiche wie bei 1500 x 1000, denn nur grob jeder 2. Pixel wird auch von der überfahrenen Röhre angezeigt.

Wenn du Screenshots mit dieser Auflösung machst und dann 1:1 darstellst (bei nicht überfahrener Maske), dann kann man wirklich mehr Details erkennen, das ist klar. Das ist auch der einzig sinnvolle Zweck solche Auflösungen zu wollen.....

Und wenn du dich auf den Kopf stellst, die Bildqualität wird durch eine überfahrene Maske nicht besser. Es kann sein, das sie nicht mehr schlechter wird. Besser aber auf keinen Fall.

Grüße,
Zeph

Coda

2007-06-18, 15:16:07

Eigentlich wirft der CRT gar nichts weg, es entsteht nur eine Art von Supersampling.

Gouvernator

2007-06-18, 15:20:34

Hm, und doch sieht das Bild viel besser aus.
Man kann ja versuchen, einfach gleiches Bild in 1.5MP und in 7MP auf derselben Fläche darzustellen welches sieht dann besser aus? Trotz vermeintlich nicht ausrechender Maske auf dem Ausgabegerät? Weil eben ein gewöhnliches 1500x1000pixeln Bild viel zu niedrig aufgelöst ist um von irgendwelchen "Details" zu sprechen. Dagegen 7MP liefert alle Details die zwar auf dem schlechten Ausgabegerät nicht sichtbar sind aber ,man ahnt ja sowieso nichts davon - es gibt überhaupt kein Content der diese Auflösung unterstützt in Spielen. Sogar DSLRs können mit ihren Standard Objektiven sowas nicht liefern. Und so sieht man einfach gut aufgelöstes Bild ohne feinere Details die durchaus mit besserem Ausgabegerät sichtbar wären aber nicht da sind, weil sie nicht da sind . :)

Zephyroth

2007-06-18, 15:35:29

Eigentlich wirft der CRT gar nichts weg, es entsteht nur eine Art von Supersampling.

Ja, stimmt. Wenn der Elektronenstrahl 2 Pixel in ein Maskenloch kritzeln will, dann werden diese beiden Werte gemittelt.....

Im Wesentlichen kann man das gleiche Ergebnis erzielen indem man über ein 7MP-Bild einen 2x2-Blurfilter drüberläßt und es anschließend auf die native Auflösung skaliert. So müßte das aussehen....

Grüße,
Zeph

Gouvernator

2007-06-18, 15:39:39

Streifenmaske... nicht Lochmaske. Die Lochmaske hatt noch mein älterer 99€ 17" CRT. Da wäre sicher das was du beschreibst stattgefunden. :D

Dunkeltier

2007-06-18, 15:42:07

Das wurde schon so oft durchdiskutiert. Natürlich sieht man das. Ein TFT ist um faktor 10 schlieriger als der CRT, das können leider die TFT Nutzer nicht wahrhaben ;)

@Gast
Ich war schon lange genug gesperrt. Wird für dich auch mal Zeit.

Ein CRT "schliert" auch. Das Nachleuchten sieht man, wenn man im Spiel in dunklen Gängen mit hellen Lampen unterwegs ist. Zumindest mir viel das Nachleuchten ins Auge. Allerdings bin ich diesbezüglich auch extrem sensibel und sehe wortwörtlich alles.

Zephyroth

2007-06-18, 15:50:39

Streifenmaske... nicht Lochmaske. Die Lochmaske hatt noch mein älterer 99€ 17" CRT. Da wäre sicher das was du beschreibst stattgefunden. :D

Auch die Streifenmaske gehorcht diesen Gesetzmäßigkeiten, wenn auch nur mehr in einer Dimension. Bei einer Streifenmaske ist viel mehr die Frage, wie groß denn der Elektronenstrahl ist. Wenn die Auflösung so groß ist, das sich die einzelnen Elektronenstrahltrefferpunkte (sorry, mir fällt nix besseres dafür ein) ineinander verschwimmen, dann hast du den selben Effekt auch ohne Lochmaske....

Grüße,
Zeph

Nightspider

2007-06-18, 19:29:29

Das weis ich nicht was der Hersteller angibt, bei einer sichtbaren Diagonale von 46cm ergibt sich bei 4:3 nunmal 368mm x 276mm Bildfläche. Bei einem gegebenen Pitchabstand von 0.25mm macht das physikalisch 4 Pixel pro mm. Daher ergibt sich eben ca. 1500 x 1100. Mehr Löcher hat die Maske nunmal nicht. Daran kann ich nix ändern. Wenn die Elektronik mehr kann (eben 1920x1440), dann ist das schön, aber nicht sinnvoll.

Müßte ich einen Monitor bauen, dann würde ich die Elektronik ebenfalls überdimensionieren um bei maximal physikalischer Auflösung noch genug "Headroom" zu habe und eine gute Signalqualität zu gewährleisten.

Leider wird sowas sofort marketingtechnisch ausgeschlachtet, daher steht's auf dem Monitor. Tatsache ist, mit maximaler Auflösung werden im Durchschnitt nur 2 von 3 berechneten Pixel angezeigt. Das eine Tatsache.

Leute, schaltet einfach mal den Hausverstand ein, dann werdet ihr das auch verstehen. Das ist ganz einfache Mathematik, nur die vier Grundrechnungsarten....

Grüße,
Zeph

Gut möglich, ich kenne mich da nicht aus und deswegen Frage ich ja.
Da braucht mir auch keiner blöd kommen, wie mictasm

Experimentieren macht nicht dumm. Nur dumme Sprüche machen dumm.

Ich möchte anmerken, dass auf meinem Iiyama 2560*1920 bei 50 Hz locker betrieben werden können, was zum Testen reicht und nein, ich nutze sonst auch nur 75-100 Hz.

Auf meinem Monitor steht eine maximale Auflösung von 1920*1440 was nach Zephyroths Rechnung eine Übersteuerung der Maske bedeuten würde.
Jedoch habe ich schon oft meinen Monitor mit 2048*1600 in Spielen befeuert und das Bild war _immer(!)_ besser bzw. schärfer als es mit der original Masken-Auflösung.
Somit hätte ich genau den Effekt, den Gouvernator beschrieben hat.

Bei CSS wirken Texturen viel schärfer, schon aber größeren Positionsabstand zur Wand. Kanten von Kisten und anderen Objekten wirkten deutlich schärfer.

Vllt tritt ein Supersampling Effekt auf, wie Coda sagte oder ein paar Details gehen verloren. Aber auf jeden Fall sieht das Bild schärfer aus und wirkt insgesamt viel besser.

Sailor Moon

2007-06-18, 20:16:31

wenn auch nur mehr in einer Dimension
Im Prinzip schon in Beide. Die Fokussierung kann ja nicht unendlich genau sein.

Gruß

Denis

san.salvador

2007-06-18, 21:22:23

Eigentlich wirft der CRT gar nichts weg, es entsteht nur eine Art von Supersampling.
Dann ist Quincunx aber auch eine Art von MSAA. ;)

Gouvernator

2007-06-18, 21:36:27

Bei CSS wirken Texturen viel schärfer, schon aber größeren Positionsabstand zur Wand. Kanten von Kisten und anderen Objekten wirkten deutlich schärfer.

Bei mir ist DAS Spiel BF2. Und da kann ich auch sagen das man von viel grösserem Abstand mehr Texturdetails wahrnimmt. Ich hatte bei mir so ein Erlebnis da stand ich in Jalalabad am Marktplatz im Brunnen und habe gegenüberligende Hochhauswand aus dem Brunnen angestarrt - wie ein Stier ein neues Scheunentor.^^ Das war eindeutig auf die höhere Auflösung zurückzuführen, weil beim nächsten Versuch mit etwas kleinerer Auflösung hat mich diese Wand völlig kalt gelassen. :D

Oh man wie ich mich freue endlich wieder den r580 zu haben, da kann ich sämtliche Multiplayerspiele unter 2560x1920 @71Hz zocken.

Sir Integral Wingate Hellsing

2007-06-19, 03:35:01

san.salvador

2007-06-19, 03:38:15

hehe - wenn du so weitermachst gouvernator machen ATi/nVidia nen neuen pseudo-AA-mode daraus :D
im endeffekt ist es ja nix anderes als supersampling was er macht:
er skaliert die auflösung sehr hoch - und der crt "skaliert" es wieder runter - wahrscheinlich hat es tatsächlich ähnliche effekte wie SSAA
Da kann er aber auch gleich SSAA nehmen, da verhunzt er sich wenigstens nicht seine Augen mit 57Hz.

Sir Integral Wingate Hellsing

2007-06-19, 03:40:33

Da kann er aber auch gleich SSAA nehmen, da verhunzt er sich wenigstens nicht seine Augen mit 57Hz.

Gut die Wiederholfrequenz ist tatsächlich mangelhaft, aber BQ-mässig ist es vllt gar nicht so schlecht.

Gouvernator

2007-06-19, 09:54:07

hehe - wenn du so weitermachst gouvernator machen ATi/nVidia nen neuen pseudo-AA-mode daraus :D
im endeffekt ist es ja nix anderes als supersampling was er macht:
er skaliert die auflösung sehr hoch - und der crt "skaliert" es wieder runter - wahrscheinlich hat es tatsächlich ähnliche effekte wie SSAA

ATI hat es doch schon. :D Nur ziemlich verhunzt. Und was eventuell wirklich an dieses feines CRT AA rankommt (edge AA) rücken sie noch nicht raus. ;D

Coda

2007-06-19, 10:54:49

Dann ist Quincunx aber auch eine Art von MSAA. ;)
Nein. Das Downsampling ist praktisch in der Maske, da werden ja keine Informationen mutwillig vernichtet oder sind am falschen Platz.

san.salvador

2007-06-19, 12:18:23

Nein. Das Downsampling ist praktisch in der Maske, da werden ja keine Informationen mutwillig vernichtet oder sind am falschen Platz.
Auch wieder war. :uponder:

Sind 1600x1200 und 800x600@2x2SSAA eigentlich in der Praxis gleich schnell, oder gibts da Vorteile auf irgendeiner Seite?

Gouvernator

2007-07-17, 14:52:07

So da melde ich mich wieder. Es gibt kleine Neuigkeit - ich hab Crossfire. Das Ding bis jetzt ist, es gibt gar keine anderen Grafikkarten die so ein RAMDAC schaffen können... Ich denke sogar das meine alte Asus X1900XTX die einzige ist die das kann. Bis jetzt habe ich diese Grafikkarten ausprobiert: GF7950GX2, HD2900XT, GF8800GTS, Asus 1950XTX, Sapphire 1900XTX. Alle haben ihren Limit bei 2560x1920@58hz.
Im Crossfire sieht die Sache so aus, beide Grafikkarten müssen ähnlich hohen RAMDAC schaffen. Ich versuche verzweifelt meine alte Karte zurückzubekommen habe mal den Käufer angeschrieben... Und sonst gibts winzige Hoffnung das eine Charge von diesen "guten" im Umlauf ist...
Ich denke ich gebe die Suche mal auf... Ich bin nämlich mit neuen Crossfire AA modi mehr als zufrieden. Höchste was ich dann angenehm fahren kann wäre so in etwa 2100x1600@80Hz. Dann reicht die Leistung entweder nicht aus oder bei höheren Auflösungen geht kein 14xAA mehr. Auf 14xAA will ich aber kein bisschen verzichten ... das sieht SAUGEIL aus.

Hier mal zum Schlüss BF2 shot
2560x1920
ASBT+EATM+AAA HQ+AREA AF+TriAF 16x
14xAA (2x6xAA+2xSSAA)

http://img255.imageshack.us/img255/1497/screen133kc6.th.jpg (http://img255.imageshack.us/my.php?image=screen133kc6.jpg)

http://img258.imageshack.us/img258/9445/screen131wt7.th.jpg (http://img258.imageshack.us/my.php?image=screen131wt7.jpg)

Undertaker

2007-07-17, 16:07:22

warum nicht mal fraps angelassen? :D habs mal auf 1600x1200 resized (was letztlich dem erebnis bei dir gleicht, wo die überfahrene maske ebenfalls details zunichte macht - nur das photoshop das evntl sogar besser kann) und dann aufdem tft angeschaut:

die bildqualität ist absolut perfekt. letztlich ist das aber auch 1600x1200 mit 16xs auf der gts... bzw eigentlich reicht sogar schon 8xs (den vorteil des 16x modi erkennt man nur in den wenigsten fällen und auch nur im direkten vergleich)

ergo: top quali - aber nicht besser als weniger auflösung und ein guter hybridmodus, nur das der wesentlich schneller ist ;)

Gouvernator

2007-07-17, 18:21:10

ergo: top quali - aber nicht besser als weniger auflösung und ein guter hybridmodus, nur das der wesentlich schneller ist
Die
Auflösung kann man nur unter viel höherer Auflösung raussehen. Deshalb sieht man auf den screens auch nur die Hälfte was man sonst auf dem Bildschirm sieht. Das Prob habe ich auch. Wenn ich richtig Bock habe die screens zu geniessen stelle ich mindestens 2048x1536 ein. :D Speichere meine Sreenshots und irgendwann wenn du einen guten Monitor anschaffst wirst du die "richtige" Auflösung sehen.

Jetzt speziell zu hybriden NV Modi... 14xAA ist besser. Villeicht nicht gegen 4x4@2048x1536 aber mit ASBT toppt es ALLES.
Die Kanten sind scharf... sowas hast du gar nicht gesehen... Also ich kann sagen völlig neues Spielgefühl. Und in letzter Zeit war alles dabei... 16xSLI, 32xS, 4x4, Widetent 16x ...

Gast

2007-07-17, 20:17:00

was hast du den für ein crossfire gespann?

doch wieder die HD2900XT? oder was anderes?

und falls es die 2900er sind, hat sich seit deiner ersten tests etwas an den karten, der performance sowie der darstellung verbessert?

MfG
Alex

Undertaker

2007-07-17, 20:21:32

Die
Auflösung kann man nur unter viel höherer Auflösung raussehen. Deshalb sieht man auf den screens auch nur die Hälfte was man sonst auf dem Bildschirm sieht. Das Prob habe ich auch. Wenn ich richtig Bock habe die screens zu geniessen stelle ich mindestens 2048x1536 ein. :D Speichere meine Sreenshots und irgendwann wenn du einen guten Monitor anschaffst wirst du die "richtige" Auflösung sehen.

falsch

sobald du ein bild betrachtest, dessen auflösung deine maske überfährt (und das ist bei über 1600x1200 der fall), hast du den gleiche effekt wie wenn ich das bild mit photoshop verkleinere: die "überflüssigen" daten werden in die anderen bildpunkte einberechnet und du hast wie coda erwähnt hat eine art supersampling - ergo kann ich mit dem runterrechnen genau das gleiche sehen wie du wenn du vor deinem monitor sitzt :)

die wirkliche qualität der bilder, welche diese zweifellos haben, wirst du nur auf einem crt sehen, der diese auflösung ohne überfahren der maske hinbekommt (gbts wohl nicht) oder mit einem tft das mindestens diese native auflösung besitzt... so schaut es aus - du lässt deine grakas tolle bilder berechnen, kannst diese aber letztlich gar nicht betrachten ;)

edit: und zum thema aa: wie wäre es mal mit einem kleinen bildvergleich? hab z.zt. nicht so viel drauf, man könnte hl2 nehmen, ich mache bilder mit den maximalsettings die bei der gts gehen, du mit dem was dein crossfire hergibt - und dann lassen wir die leute voten, welches bild von welcher karte stammt ;) ich wette das wird kein eindeutiges ergebnis...

Gouvernator

2007-07-17, 20:27:45

Ja ok.

@Gast
X1950XTX+X1900XTX Soft CF

Gast

2007-07-17, 20:47:32

Mr. Lolman

2007-07-17, 20:51:03

bist du sicher das da AA überhaupt an ist.......wenn ich so die Wäscheleine sehe......da sieht mein poppeliges 16xQ mit 16af 10mal besser aus.

Als ob man das bei den ganzen JPG Artefakten erkennen könnt :rolleyes:

Undertaker

2007-07-17, 20:51:43

Ja ok.

@Gast
X1950XTX+X1900XTX Soft CF

also wenn du lust hast... vorschlag folgende stelle:

http://666kb.com/i/aq57eooa1gz76pmwe.png

http://www.megaupload.com/?d=EYWKKS6D das save

wenn dir die stelle nicht gefällt, von mir aus auch gern eine andere, bei der auflösung kann man auch auf 1600x1200 gehen (hab jetzt erstmal ein bild in 1920x1200 erstellt) wenn du kein widescreen willst... bestimmt durchaus mal ein interessanter vergleich

Gouvernator

2007-07-17, 21:54:29

Mir gefällt diese Stelle besser.
http://rapidshare.com/files/43483774/half-life-092.rar

1920x1200, 14xAA,ASBT, EATM, AAA HQ, 16xAF,TRI,AREA

http://img253.imageshack.us/img253/9025/halflifekl1.th.jpg (http://img253.imageshack.us/my.php?image=halflifekl1.jpg)

Und das ist für unseren lieben Gast damit er weiss wie Wäschleine in HL2 aussieht...

http://img130.imageshack.us/img130/6712/halflifeleinekt2.th.jpg (http://img130.imageshack.us/my.php?image=halflifeleinekt2.jpg)

Undertaker

2007-07-18, 10:40:42

hmpf, ärgerlicherweise will mein hl2 nachdem ich mit dem atuner rumgespielt habe nicht mehr starten (alle sonstigen source-engine spiele gehen noch -.-), ich schau mal ob ichs wieder hinbekomme... bisher haben weder neustart noch neuinstallation etwas gebracht, so ein drecksspiel...

edit: ok, nun läufts wieder halbwegs... halbwegs deshalb, weil das spiel an den drei stellen die ich rote markiert habe weiße kreuze enzeigt :| aber egal, für den vergleich ist das nicht weiter schlimm, hier der screen in 1920x1200 mit 16xs (32xs hab ich nur bis 1680x1050 zum laufen bekommen, evntl vram-mangel?)

http://www.imagebanana.com/img/k2ga744g/thumb/Unbenannt.jpg (http://www.imagebanana.com/view/k2ga744g/Unbenannt.jpg)

edit: sag mal hast du den cinematic mod genommen? du hast zum teil ganz andere texturen?

Gast

2007-07-18, 11:24:00

aber mal ganz ab von den texturen...rein von der AA Quali sehe ICH keinen unterschied o.O

Undertaker

2007-07-18, 11:29:04

ich auch nicht, dafür aber ein paar leichte kompressionsartefakte (zumindest glaube ich das) bei Gouvernator: schaut euch mal die schrift auf dem hochhaus ("terminal hotel") an, die wirkt bei ihm arg unscharf... bitte nocheinmal mit maximaler jpg-qualität hochladen, sonst ist ein vergleich noch schwieriger als er so schon ist :)

Gast

2007-07-18, 11:42:57

sieht mir mehr danach aus das es texturunterschiede sind...
und selbst angesichts der texturen würde ich sagen das da von der quali (aufm standbild) auf der GF streckenweise etwas schärfer ist was das AF angeht. (mauertextur auf dem turm in der oberen linken ecke)

in bewegung und vorallem auf ner überfahrenen maske dürfte beides ähnlich beeindruckend aussehen. :) in der praxis nehmen sich die dann doch nicht soooo viel ausser bei flimmeranfälligen szenen

Gast

2007-07-18, 11:47:12

..vorallem auf ner überfahrenen CRT maske dürfte man da eh keine wirklichen unterschiede mehr feststellen o.O

aber der effekt mit dem überfahren der maske und das man dennoch mehr details erhält dürfte auch gut bei HD videos zu erkennen sein die man auch seinem PAL TV anschaut...

ich finde das immerwieder beeindruckend wieviel besser nen 1080p video doch ggü nem 480p video ausschaut...obwohl man ja faktisch keinen unterschied erkennen dürfte :)

Gouvernator

2007-07-18, 15:03:31

Terminal Hotel ist Opfer von nicht richtig funktionierendem EATM...

Sonst scheint bei mir doch irgendwie irgendein Cinematic Mod drauf zu sein...

Zum AA... hohoho

Da sehe ich was du nicht siehst. Vergleiche mal diese Partie.

http://666kb.com/i/aq5z319s6u2wm18lz.jpg

Undertaker

2007-07-18, 15:46:59

ich erkenne da nix... vergrößere doch mal den bereich den du genau meinst

lilgefo~

2007-07-18, 15:55:48

Gugg mal das "L" bei Hotel an. Bei den Antennen kann ich aber keinen UNterscheid sehen.
edit: achso ist ja nur das kaputte eatm..

Aber jetzt ist mir noch was aufgefallen..an dem Haus ist ja oben so ein Streifen dewr ist bei der Radeon durchgängig bei der Geforce net.

Undertaker

2007-07-18, 15:56:23

Gouvernator

2007-07-18, 15:58:57

ich erkenne da nix... vergrößere doch mal den bereich den du genau meinst

Ach so, Moment...

http://666kb.com/i/aq60hyguk8fannxef.jpg

...ich glaube nicht das bei NV irgendein AA Modus gibt der das kann. :biggrin:

Mr. Lolman

2007-07-18, 16:02:38

Ach so, Moment...

http://666kb.com/i/aq60hyguk8fannxef.jpg

...ich glaube nicht das bei NV irgendein AA Modus gibt der das kann. :biggrin:

Was für EATM Settings verwendest du? Sind anscheinend nicht optimal.

lilgefo~

2007-07-18, 16:03:30

da sieht welches besser aus? nochmal:

gts: http://www.imagebanana.com/view/k2ga744g/Unbenannt.jpg
r580: http://img253.imageshack.us/my.php?image=halflifekl1.jpg

edit: zu dem streifen auf dem haus... weiß gerade nicht welche stelle du da meinst

WEnn du den Hotelschroftzug meinst klar die Geforce wegen dem Eatm aber hier mal nen Bild von dem was ich meine:
http://666kb.com/i/aq60mhjf0uaxnaucm.pnghttp://666kb.com/i/aq60mtl4k774409ba.png

rechts is g80

Gouvernator

2007-07-18, 16:04:01

Was für EATM Settings verwendest du? Sind anscheinend nicht optimal.

Äh, Leute das ist soo egal ... eatm. :biggrin: Guckt lieber die Hausfassade an!! Das Ding rockt jede GeForce weg.

Mr. Lolman

2007-07-18, 16:07:23

Äh, Leute das ist soo egal ... eatm. :biggrin: Guckt lieber die Hausfassade an!! Das Ding rockt jede GeForce weg.

Nur EATM alleine ist recht inkompatibel und bringt tw. Darstellungsfehler. Ich empfehle:

ATMAlphaFix: 1
ATMAlphaSharpenBias: 0
ATMAlphaSharpenmode: 1
ATMAlphaSharpenScale: 1

Falls bei manchen Spielen immernoch Darstellungsfehler auftreten auch ATMAlphaSharpenBias aktivieren. Hab mal ein Batchscript gebastelt, welches die notwendigen Registryeinträge anlegt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=29628&d=1164803036

Undertaker

2007-07-18, 16:09:01

Ach so, Moment...

http://666kb.com/i/aq60hyguk8fannxef.jpg

...ich glaube nicht das bei NV irgendein AA Modus gibt der das kann. :biggrin:

ok, nach 10min mit der bildschirmlupe muss ich sagen, die stelle sieht wirklich minimal besser aus ;) aber ehrlich gesagt fällt die miese texturschärfe auf dem weißen turm links sowie die vermurkste schrift auf dem hotel viel mehr auf... und erst wenn du das wegbekommen hast reden wir mal weiter, ob dann die linie am haus immernoch besser ausschaut - der leichte blurr durch das eatm kann das nämlich auch bewirken

Gouvernator

2007-07-18, 16:09:11

Nur EATM alleine ist recht inkompatibel und bringt tw. Darstellungsfehler. Ich empfehle:

ATMAlphaFix: 1
ATMAlphaSharpenBias: 0
ATMAlphaSharpenmode: 1
ATMAlphaSharpenScale: 1

Falls bei manchen Spielen immernoch Darstellungsfehler auftreten auch ATMAlphaSharpenBias aktivieren. Hab mal ein Batchscript gebastelt, welches die notwendigen Registryeinträge anlegt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=29628&d=1164803036

Ja habe alles mit "1" gehabt.

Bin ich der Einzige der Riesenunterschied sieht?

Gouvernator

2007-07-18, 16:11:15

ok, nach 10min mit der bildschirmlupe muss ich sagen, die stelle sieht wirklich minimal besser aus ;) aber ehrlich gesagt fällt die miese texturschärfe auf dem weißen turm links sowie die vermurkste schrift auf dem hotel viel mehr auf...

Minimal besser?! Mann... die Streifen verteilen sich über das ganze Haus... und das sieht bei GF wie naja wie 4xAA. Alles kaputt. Haus sieht nicht wie Haus aus...

Mr. Lolman

2007-07-18, 16:11:30

Ja habe alles mit "1" gehabt.

Bin ich der Einzige der Riesenunterschied sieht?

Stell mal Sharpenbias auf 0. Und ja, da ist ein Unterschied. Ein Unterschied, der allerdings eher vom AF kommt. Ohne SuperAA müsst die Wand ähnlich eigentlich gut aussehen.

Coda

2007-07-18, 16:13:16

Mich würde viel eher interessieren, warum bei der GeForce jegliches Bumpmapping zu fehlen scheint. So ist das auf jeden Fall nicht vergleichbar.

Undertaker

2007-07-18, 16:13:23

Minimal besser?! Mann... die Streifen verteilen sich über das ganze Haus... und das sieht bei GF wie naja wie 4xAA. Alles kaputt. Haus sieht nicht wie Haus aus...

mit der verbuggten schrift will ich nicht leben... mach mal eatm aus und lass uns dann schauen ;) oder lass es an und bekomm den bug anderswie weg ;)

Mich würde viel eher interessieren, warum beim Boden bei der GeForce jegliches Bumpmapping zu fehlen scheint.

war ohne cinematic mod, der bringt das mit

Coda

2007-07-18, 16:16:31

Ja doll, und dann redet ihr über AA vergleicht aber gar nicht die Kanten sondern die Polygonfüllung und dabei wird wohl auch noch ganz anderer Shaderinput verwendet. Ganz großes Kino.

Undertaker

2007-07-18, 16:17:51

Gouvernator

2007-07-18, 16:18:10

Ach Leute vergesst mal EATM. Darum gehts ja nicht. Kann man jederzeit abstellen...

Ich versuche jetzt ob eine Gf8800 das hier erreicht...

Bild von 8800GTS 16xS
http://666kb.com/i/aq60ys0dgjl9ihtxz.png

Bild von 2x1900XTX im Crossfire 14xAA

http://666kb.com/i/aq6104z7s3dcf317b.png

EDIT: wie kann ich ohne Mod starten?

Undertaker

2007-07-18, 16:23:00

ich möchte halt sehen, dass das auch ohne eatm noch so ausschaut ;) um ohne mod zu spielen muss man denke ich einfach half-life 2 starten, für den cinematic mod gibt es ja eine eigene verknüpfung in steam - ansonsten hast du irgendetwas in deiner hl2 installation verändert...

Coda

2007-07-18, 16:23:30

die 3,2gb kann ich mit meiner knapp 1,5mbit leitung nicht mal eben schnell laden, aber gouvernator könnte ja nochmal einen neuen screen machen ohne mod (und bitte auch mit aa in einer form, dass es keine bildfehler wie an dem schriftzug gibt)
Dann redet doch einfach über das Antialiasing und nicht über den Content.

Ich versuche jetzt ob eine Gf8800 das hier erreicht...
Das hat nichts mit dem Antialiasing zu tun. Das ist maximal vom Texturfilter abhängig, ich vermute aber dass es sich um andere Basistexturen handelt bei der Bumpmap.

Undertaker

2007-07-18, 16:29:08

Das hat nichts mit dem Antialiasing zu tun. Das ist maximal vom Texturfilter abhängig, ich vermute aber dass es sich um andere Basistexturen handelt bei der Bumpmap.

das macht sinn... habe gerade nocheinmal mit 32xs getestet, da ändert sich nix dran... liegt also wohl wirklich nicht am aa

Coda

2007-07-18, 16:32:55

Wenn irgendwas diese Stellen beeinflusst, dann Supersampling. Multisampling greift da doch überhaupt nicht.

Undertaker

2007-07-18, 16:36:20

oh, ich dachte 32xs hätte mehr supersampling als 16xs - dem ist wohl nicht so... das ist einen test mit 4x4 ss wert

edit: in der tat, mehr ss scheint der kante dort zu schmecken:

http://www.imagebanana.com/img/6y4li6za/Unbenannt.PNG (http://www.imagebanana.com/)

Gouvernator

2007-07-18, 16:41:16

Und ich habe mit 4xAA getestet. Da ändert sich auch nix. :D Im Vergleich zu 14xAA äusserst minimal.

Undertaker

2007-07-18, 16:43:58

4x msaa oder was? wenn die kante dann immernoch so gut aussieht würde das ja doch am cinematic mod liegen... :confused:

Gouvernator

2007-07-18, 16:45:13

Ja scheint so. Oder... :naughty:

Undertaker

2007-07-18, 16:48:49

bekommst du das game denn nicht ohne gestartet??

Gast

2007-07-18, 17:02:38

wohl schon sieht aber ja scheinbar schlechter aus... ;)

wobei mir das ein rätzel ist da bei dem textur mod an sich ja mehr infos in den texturen verarbeitet werden...ergo müsste da ja theoretisch auch das aliasing anziehen!

oder kommen die erhöhten details nur aus den shadern statt aus den basistexturen?! gibt es bei für shader instruktionen eigentlich auch nen "mipmapping"...soll meinen ob die instruktionen auf ne gewisse entfernung garnicht mehr berechnet werden sondern nur noch ne mipmap von der basis textur zu sehen ist?

Gouvernator

2007-07-18, 17:05:35

Ich kenne die Lösung! Es ist absolut gleich... nur bei GF Screen sieht man mehr schwarz und deshalb kommen die Kanten so schön zur Geltung. :)

Gast

2007-07-18, 17:05:36

Mr. Lolman

2007-07-18, 17:33:12

nachtrag...sieht mir fast so aus als würds am mip bias liegen. würde auch erklären warum der turm auf der r580 schwammiger ausschaut...die mipmap is bei gleicher distanz einfach niedriger aufgelöst o.O

Fast. Beim 16xS gibts dank dem Downsampling einer höheren Auflösungautomatisch ne Texturschärfung, was bei ohnehin schon überscharfen Texturen keinen (bzw. kaum einen) Vorteil bringt. ATis 14xAA besteht aus nem 2xSGSSAA Anteil, wo zwei gleichhoch aufgelöste Bilder miteinander kombiniert werden, was sich positiv für die Texturglättung auswirkt.

Undertaker

2007-07-18, 17:43:55

hmm, da haben wohl beide modi ihre vor- und nachteile, von der allgemeinen glättungswirkung sind sie wohl gleich (oder hat jemand bei den antennen auf dem dach unterschiede entdeckt?)

wie schlägt sich denn das 14xaa bzgl performance? bei mir sinken die fps von 135fps bei 4xaa auf 35fps mit 16xs, also etwa auf reichlich 1/4 - das ist noch gerade so spielbar, aber erst mit 8xs läuft es dann wirklich gut

Gouvernator

2007-07-18, 18:59:16

Also bei mir ist das einbisschen CPU limitiert... A64@1,8ghz RAM @130mhz

1920x1200= 41fps
2200x1760 = 38fps
2560x1920 = 31 fps

Mich begeistern immer wieder diese schöne Kanten. Sowas gabs nicht mal mit 2700 vertikal Auflösung... auf jeden Fall habe ich keinen Bock mehr auf sowas, weil ich 14xAA bei 2560x1920 habe. Das gibt richtig schönen cineastischen Touch... Ihr solltet mal dabei die Modelle in CS:S ansehen... einfach eine Augenweide. Kann sein das es die NV Modi besser machen, aber in der Auflösung ist alles oberhalb 8xS ziemlich unspielbar. Deshalb kommt auch der Eindruck wirklich was einmaliges zu sehen. Oder gabs jemanden der "16xS-Qualität" bei 2560x1920 @70 FPS gespielt hat?

Und das müsst ihr sehen. :) Die Hausfassade sieht jetzt fast fotorealistisch aus - also perfekt geglättet, so wie ein Haus aussehen soll.

Mit EATM aber ohne die Fehler. ASBT AAA.

2560x1920@14xAA (.bmp 15Mb)

http://rapidshare.com/files/43644236/hl2_14xAA_asbt_eatm.bmp

Undertaker

2007-07-18, 19:02:41

öhm, ich denke du hast in 2560x1920 14xaa 31fps? oder woher kommen die 70fps? und noch was zu dem screen, ein png ist kleiner und ebenfalls verlustfrei ;)

Gouvernator

2007-07-18, 19:05:28

...70 FPS gab es in CS:S ähm auf einer Map... eine bestimmte Stelle :D

Ne echt, so richtig schön ab 30 min. fps macht es fun.

Gast

2007-07-18, 19:18:21

sieht echt derbe geil aus...da bekommt man bock auf nen 22" TFT und nen CF/SLI gespann °_°

Gast

2007-07-18, 19:20:12

wobei es wohl dann durchs überfahren der CRT maske nochmals nen letzten schliff bekommen sollte...zumindest in bewegung. ;)

Mr. Lolman

2007-07-18, 19:22:18

...70 FPS gab es in CS:S ähm auf einer Map... eine bestimmte Stelle :D

Ne echt, so richtig schön ab 30 min. fps macht es fun.

Dürft echt CPU limitiert sein. Ich hab mit ner X1900XTX an der Stelle @ 1920x1200, 6xAA/16xHQAF+EATM 82fps. Mit CF und 14xAA müsste man eigentlich die gleichen fps erreichen. (oder kostet ASBT soviel? mal testen)

EDIT: Nö. Ist anscheined gratis - 1920x1200, 6xQAAA/16xHQAF+ASBT+EATM:
http://img406.imageshack.us/img406/6497/hl2exe5io0.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=hl2exe5io0.jpg)

Blaire

2007-07-18, 20:54:10

Da ist auch nix los was QAAA fordern würde. Die Stelle ist CPU Limitiert.
2560x1600 16xS stellen auch kein großes Problem für SLI 8800GTX dar.

Raff

2007-07-18, 21:12:51

Jetzt speziell zu hybriden NV Modi... 14xAA ist besser. Villeicht nicht gegen 4x4@2048x1536 aber mit ASBT toppt es ALLES.
Die Kanten sind scharf... sowas hast du gar nicht gesehen... Also ich kann sagen völlig neues Spielgefühl. Und in letzter Zeit war alles dabei... 16xSLI, 32xS, 4x4, Widetent 16x ...

Nach meinem Verständnis ist 32xS jedem anderen Modus* überlegen. Vier Textursamples (2x2 OGSSAA, was minimal 2x RGSSAA überlegen ist) und 8x SGMSAA vs. 6x SGMSAA.

*aktuelle Grafikkarten, Polygon-EER

oh, ich dachte 32xs hätte mehr supersampling als 16xs - dem ist wohl nicht so... das ist einen test mit 4x4 ss wert

Beides 2x2 OGSSAA, nur der MS-Anteil variiert (4x vs. 8x). Deswegen schaut 32xS auch kaum besser aus als 16xS. Kostet aber krank Leistung.

MfG,
Raff

Gast

2007-07-18, 21:30:18

(2x2 OGSSAA, was minimal 2x RGSSAA überlegen ist)
Was Texturglättung angeht, ist SGSSAA nicht so dolle. Dafür ist OG besser.

Gouvernator

2007-07-22, 17:36:12

So wie es aussieht bekomme ich meine alte 1900XTX vom Ebay Käufer zurück. Dann läuft noch ein (für mich ziemlich teueres Deal) auf HWLuxx wo ich die allererste Asus kriegen kann genau wie die meine... Dann gehts hoffentlich ab.

Mr. Lolman

2007-07-22, 18:54:17

Was Texturglättung angeht, ist SGSSAA nicht so dolle. Dafür ist OG besser.

Hm, ich bin mir relativ sicher, dass ein 8xSG besser ist, als ein 9xOG (zumindest was die Vermeidung von Moireeffekten betrifft.)

Gouvernator

2007-07-23, 17:20:02

Wer villeicht Bock bekommen hat sowas mal auszuprobieren. Kann mal bei HWluxx http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=379387
passende Hardware erwerben.

Gouvernator

2007-07-25, 18:46:12

Good news, everyone!

Also, meine alte ist da... vielen Dank an Claudius G.

Und ... es geht Leute auch mit jeder anderen XTX habe ich so festgestellt. Es lag an Powerstrip. Ud zwar braucht man eine ganz bestimmte Version davon...

Soweit funktioniert alles. Crossfire AA bei 2880x2304 @ 60Hz usw. also RAMDAC ist Ok. Kein Performance Abfall wirklich alles paletti. Man bin ich froh darüber...

Bilder kommen dann irgendwann... aber der erste Lauf mit 3dmark01 Game Demo @2880x2400 mit 10xAA war naja... atemberaubend besonders, weil die Framerate sehr hoch war ca. 50-70fps

2880x2304@ 14xAA
http://rapidshare.com/files/45020452/2880_14xaa.bmp

Henroldus

2007-07-26, 11:48:54

nur als premiumkunde downloadbar :-(
knapp 20MB ist aber auch arg viel
gehts nich komprimiert als png kleiner?

VivaLaHarry

2007-07-26, 12:21:32

nur als premiumkunde downloadbar :-(
knapp 20MB ist aber auch arg viel
gehts nich komprimiert als png kleiner?

moin zusammen,
geht bei mir zwar auch so ... aber hier nochmal extra für dich: (PNG - 8MB)

*KLICK* (http://vivalaharry.galaxy-host.de/2880_14xaa.png) ;)

MfG,
VivaLaHarry

Henroldus

2007-07-26, 15:35:05

moin zusammen,
geht bei mir zwar auch so ... aber hier nochmal extra für dich: (PNG - 8MB)

*KLICK* (http://vivalaharry.galaxy-host.de/2880_14xaa.png) ;)

MfG,
VivaLaHarry
danke!
sieht aus wie geleckt.jetzt braucht man bloss noch ein monitor, der das nativ darstellen kann

Gast

2007-07-26, 18:29:18

danke!
sieht aus wie geleckt.jetzt braucht man bloss noch ein monitor, der das nativ darstellen kann
Die gibt es. :smile:

Gouvernator

2007-07-26, 21:29:53

Die gibt es. :smile:
Meints du den von IBM T221? Oder was? Bäh, a) TFT b) genau so gross wie meins auch. Ich wünsche mir richtig grossen ab 32"... dafür.

Gouvernator

2007-07-27, 00:06:02

Jetzt eben alles durchgetestet. Die Auflösung oberhalb 2048x1536 wird durch Crossfire nicht unterstützt. Und zwar, ab da funktionieren die CF AA Modi 8x und 12x nicht mehr, es gibt Bildfehler. Ab einer höheren Auflösung sind die beiden Karten grundsätzlich langsamer als eine. Egal in welchem Modus mit, 2x, 4x, 6xAA oder ganz ohne AA. Eine Karte ist dann immer schneller. Zum Glück gehen wenigstens die Super AA Modi. Aber wie gesagt langsamer als mit einer Karte wegen der riesen Auflösung. OC hilft so gut wie gar nicht es gibt immer so +1fps und nicht mehr. Einzig PCIe Takt hat mehr gebracht... es läuft jetzt auf vollen Touren bei 129mhz. Mit diesem PCIe Takt und beiden Karten auf 720/1800mhz habe ich dann etwa die Leistung einer Karte bei normalen 650/775mhz. :uhippie:

Gast

2007-07-27, 03:57:56

Ein 30" mit 2560x1600 und G80-SLI mit 16SAA macht mit Sicherheit einen besseren Eindruck, als Deine arme überfahrene Röhre.

(Und es gab zumindest Prototypen von Fernsehern mit 3840x2160)

Gouvernator

2007-07-27, 12:17:56

Ein 30" mit 2560x1600 und G80-SLI mit 16SAA macht mit Sicherheit einen besseren Eindruck, als Deine arme überfahrene Röhre.

(Und es gab zumindest Prototypen von Fernsehern mit 3840x2160)
Nö, das ist kaum besser wie 2048x1536, da die vertikale Auflösung für besseren Eindruck verantwortlich ist. Übrigens 16xS ist absolut gar nix. 4x4 SSAA das ist es. Bei 2048x1536... oh ja BAby. Aber vollkommen unspielbar, sogar bei alten Schinken.

Und zu überfahrenen Röhre... ich hab das Gefühl das grad die für das geile feeling verantwortlich ist. Wenn man jetzt das Bild von mir bei 2560x1920 und 2880x2304 nimmt und resized dann sieht man nicht viel Unterschied... So geht es mir auch ich sehe von Content her absolut nicht was gerade eingestellt ist.- =)
Nur, je feiner die Auflösung umso brilianter kommt das Bild rüber. Bei CS:S sehr gut zu beobachten, ich habe dann so richtig klare Sicht. Bei 2560x1920 ist es so einbisschen, ähm wie soll man das sagen... ... so wie ein Filter oder sowas es kommt wie ein Film rüber. Dann bei 2880x2304 BAM kommt der Kick wo es so richtig PC mäßig rüberkommt wie man das normalerweise kennt wenn man von der Konsole zu PC wechselt ... so ungefähr. Vom Content her kein Unterschied... wahrscheinlich aber weil die Auflösung so "hochkonzentriert" ist kommt der bessere Eindruck zustande.

Gouvernator

2007-07-27, 23:58:07

Also, ich muss sagen die Probleme waren bei mir hausgemacht... langsam verstehe ich wie das läuft... einfach alles in FEAR.exe umbenennen und AI auf Advanced lassen... und ab und zu Crossfire auf Funktion überprüfen...

Es läuft wie geschmiert. 10xAA und 14xAA Qualität ist erste Sahne! Performance dank CF auch... Doom3 ist bei 2560x1920 +4xAA sehr gut spielbar. Hier erster Eindruck von Doom3 2880x2400@10xAA --> http://rapidshare.com/files/45441389/doom_10xaa_2400.rar

Gouvernator

2007-08-02, 20:23:05

Gast

2007-08-02, 20:51:39

Gouvernator

2007-08-02, 21:35:49

Du kannst mit einer 1900 nicht mehr als 4096 pro Seite fahren.
Geht auch nicht. Ich habe es einfach mal bei 3800 gelassen ist ehe egal...

Hier sieht man auf resized screen das bis in letzte Ecke alles komplet scharf ist. http://666kb.com/i/aqlgd4yhc32hy56mu.jpg
2880x3800, 16xAF

EDIT: die Ladezeiten sind extrem lang geworden ich habs versucht die Texturen von Ultra auf High zu stellen hat aber nix gebracht. Dann wie es aussieht, also wie im Bilderbuch. :) Hab die Save-Stelle wo ich davor schon dreimal war in Cafeteria, da schleicht so ein Typ mit Pistole an dich ran, und obwohl ich den schon dreimal plattgemacht habe und wusste das er kommt, kam bei mir richtiges Schrecken hoch mit neuer Auflösung, das sieht sowas von realistisch aus...

Gast

2007-08-03, 00:29:37

Ich seh immer noch deutliche Kanten am Geländer

Gast

2007-08-03, 00:34:04

Zudem sieht man es im Hintergrund an den Fensterrahmen oder gleich rechts an den Stützbalken. Perfekt ist das nicht.

Gast

2007-08-03, 01:33:17

Mit welcher Methode hast du resized?

The_Invisible

2007-08-03, 10:42:04

Gouvernator

2007-08-03, 12:31:48

Die FPS sind ganz spielbar. Ich schätze so um 15-20 und in leeren Räumen 30-40. FRAPS würde ich ehe nicht erkennen... Ich sehe zwar Kanten aber die stören irgendwie nicht. Details kommen extrem gut zur Geltung.
Zwei Szenen haben mich etwas fasziniert : einmal wo ich hinter Glasscheibe ein Karton sah, man sieht erst das Glas und dann das Karton... beide sind unheimlich scharf... ich habe das Gefühl ich kann das Glas und die Kante des Kartons richtig trennen... völlig irre. Und ein anderer Mal die Selbstschussanlage an der Decke. Das kommt man so rein aha... Selbstschussanlage am anderen Ende des Ganges...
Alles schön "künstlerisch" kann man schon sagen... also nicht mehr gewöhnliche 3d Spiel Gefühl, sondern etwas höherwertiges, wie ein "Gemälde" oder sowas...

Gouvernator

2007-08-03, 12:36:46

naja, bei 0,1fps spielen wäre nicht so mein ding. und das auf screenshots alles bis in die ecken scharf ist sollte auch keinen wundern.

btw
wundert mich das du keinen g80 hast, 8192x8192 müssten ja optimal für dich sein (bei 0,01fps)

mfg

Man kann nicht mit jeder x-beliebiger Hardware sowas machen. Es geht momentan nur mit x1900 Karten von ATI. Habe alles schon probiert... 2900XT, 8800GTS...

@Gast
Ich resize immer mit Fireworks 4 . Das originale Bild sieht extrem hässlich aus, wegen den komischen 28x38 =) Ich kann das Original auch uppen, dann resized selbst.

Gouvernator

2007-08-03, 21:34:08

So gibts Nachschub. FarCry@ 2880x3800
Und die FPS sind gar nicht so schlecht ;) Und es geht übrigens überall auch noch 2xAA...
Allgemein kann man mit Sicherheit sagen das DAS besser aussieht ohne AA wie kleinere Auflösung mit x-mal AA. An diese Schärfe kommt nix ran. Man hat extremes 3D Gefühl dadurch das alles sehr klar und deutlich sichtbar bleibt und ist. Bleibt deshalb, weil in normalem 3D jedes entferntes Objekt sich zunehmend in Unschärfe verliert... hier dagegen wird alles nur "kleiner" und nicht "unschärfer" oder undeutlicher dargestellt... Die Details die so ein Objekt mit sich rumträgt werden nur durch die Entfernnug schlechter sichtbar... ganz real halt. Das merkt man auch, das es so ist und nicht durch schlechte Auflösung. :eek:

Im Grunde ist ein schöner AA Modus wie 4x4 oder so, völlig überflüssig und total überteuert. Normal könnte es einfach heißen Auflösung rauf - fertig, kein AA mehr, das Bild bleibt super und die Leistung stimmt... Besonders das Bild... mhh die ganzen Shader in Farcry könnte ich sehr lange betrachten... das Wasser... wie in echt nur besser... virtuelles Aquarium... LSD Ersatz. =)

Farcry 2880x3800, resized , no AA, 16xAF , Soft Crossfire 2x1900XTX default.

http://666kb.com/i/aqmglj32olx29nhdh.jpg

EDIT
Übrignes passendes 4:3 Verhältniss wäre normalerweise 5072x3804, dann wäre die Sichtbarkeit in grösserer Entfernung noch besser, aber dadurch das ATI Treiber die H-Auflösung begrenzt kann ich nur 2880 benutzen. Das ändert aber sehr wenig daran das ich wie bei einer richtigen 5072x3804 Auflösung alles im Nahbereich wie Waffe, Fussboden ect. ungefähr bis zur Hälfte des Bildschirms sehe.

VivaLaHarry

2007-08-03, 21:56:55

moin,

Mensch ... zeig doch endlich mal RICHTIGE Screenshots ohne resized Krams, ein 1600x1600 Bild mit sonstwas für'n Filter runterskaliert bringt mir nicht sonderlich viel. Kann ich mir hier auch 1600x1200 bei 4xSSAA anschauen. Wenn'de keine Möglichkeit zum hochladen hast, dann schick's mir einfach per Mail etc., dann kümmer ich mich drum. Ist'ja scheußlich dieser Winzkrams hier bzw. Rapidshare :wink:

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator

2007-08-03, 22:09:00

Rapidshare ist eigentlich sehr gut, da hab ich premium Account die Files bleiben da sehr lange liegen. Das Winzkrams ist nur mein DSL Anschlüss... mit 380kbits.
Die .png's wiegen 40Mb .bmp's 30MB.

Ich teste hier erstmal die CPU , PC muss für upload einbisschen stabil sein... die ganz grosse Bilder gibts später... dann aber auch mit Antialiasing.

VivaLaHarry

2007-08-03, 22:15:13

Rapidshare ist eigentlich sehr gut, da hab ich premium Account die Files bleiben da sehr lange liegen. Das Winzkrams ist nur mein DSL Anschlüss... mit 380kbits.
Die .png's wiegen 40Mb .bmp's 30MB.
also 1. sind's PNGs und BMPs und 2. Warum sollten die PNGs denn bitte so unglaublich groß sein im Vergleich zu BMPs? Sehe da eine riesige blaue Fläche im Himmel bei FarCry, sowas liebt PNG. :wink:

MfG,
VivaLaHarry

EDIT: Und bei Rapidshare gibt's blöde Wartezeiten wenn du uns nicht alle Premium-Accounts sponsorst.

DerRob

2007-08-04, 00:30:34

So, nun bin ich wirklich soweit... Der neue Monitor hat sich echt gelohnt.

Also ich bin schon da angekommen wo die Spiele nicht mehr starten... durch Auflösung. Also... 11MP :rolleyes: 2880x3800 bei 2880x4500 wollte Doom 3 nicht mehr ...

Ich bin erstmal baff :heart:
was ist das denn für ein monitor, den du mit 4500 zeilen ansteuern willst?? oder quälst du ne röhre mit 30hz? :|

die auflösung bekomm ich für z.b. screenshots aber mit meiner grafikkarte auch hin, sogar bis 4096x4096 sind möglich :biggrin:

hab mal auf die schnelle nen screenshot von eq2 gemacht: www.naboradd.de/eq2_4096.jpg
(jpg-qualität is nich so berauschend, hab die ingame-funktion benutzt, aa müsste ich auch noch mal ausprobieren) :)

VivaLaHarry

2007-08-04, 00:48:11

hab mal auf die schnelle nen screenshot von eq2 gemacht: www.naboradd.de/eq2_4096.jpg
(jpg-qualität is nich so berauschend, hab die ingame-funktion benutzt, aa müsste ich auch noch mal ausprobieren) :)
Danke! :biggrin:
Der erste wirklich brauchbare große Screenshot in diesem gesamten Topic, wirklich schick, gefällt mir, sogar ohne AA. Kannste des vllt. auch in paar anderen Spielen machen oder kurz erläutern, was man dafür umschreiben muss? (glaube mal nicht nur die monitor.inf)

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator

2007-08-04, 00:52:34

37 Hz :D im Falle von 2880x3800

Iiyama CRT @143KHz

die auflösung bekomm ich für z.b. screenshots aber mit meiner grafikkarte auch hin, sogar bis 4096x4096 sind möglich

Tja, eine Konsole mit Befehlen kann wahrscheinlich jeder bedienen. Aber die Kunst besteht ja darin das so auszugeben wie man es sonst von anderen Auflösungen gewohnt ist nämlich alles schön bildschirmpassend... Das versuch mal nachzumachen. Man kann leider nicht das was ich sehe auf screenshots bringen. Die unglaublich scharfe 3D Grafik sieht dann entweder sehr gross aus oder mit SSAA geglättet. Eigentliche Schärfe kommt nicht rüber.

Gast

2007-08-04, 01:06:55

Wofür das Ganze? 37 Hertz lol willst wohl Blind werden?

Gouvernator

2007-08-04, 01:29:18

Wofür das Ganze? 37 Hertz lol willst wohl Blind werden?

Hehe, wenn du wüsstest wie geil es aussieht... :) Ich hatte vor FarCry so durchzuspielen... nur kam instabile CPU dazwischen.

Ok, hier mal screen. 2880x3800,16xAF,2xAA+HQ AAA, CF 2x1900XTX
http://rapidshare.com/files/46821293/FarCry_2006-01-02_18-48-02-57.rar (.rar 15mb)

Vorschau
http://666kb.com/i/aqmmxg7muppvv2cgo.jpg

VivaLaHarry

2007-08-04, 01:59:49

moin zusammen,

und hier nochmal als PNG ...ohne BMP, ohne WinRAR, ohne Rapidshare:
KLICK (http://vivalaharry.galaxy-host.de/FC.png) 16MB
Aber wirklich überzeugend finde ich das, bis auf des funzende AA, nicht. Der EQ2 Screenshot ist schöner. :wink:
Was sind das überhaupt für komische Streifen links und oben?^^

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator

2007-08-04, 08:26:50

Das ist wenn du die Shadereffekte anmachst und gleichzeitig AA aktiv ist. Shadereffekt war Paradies. Ich würde sagen mindest Auflösung sollte schon mal 1600x1200 betragen... ansonsten sieht es einfach aus wie 1024x768 in die Länge gestreckt...

Gast

2007-08-04, 09:16:10

=Floi=

2007-08-04, 10:48:46

warum hochkant erklär mir das bitte mal

die ganze welt setzt auf breitbild und du auf hochkant :ugly:

Lurtz

2007-08-04, 11:00:52

Sorry, aber bin ich der einzige dem der Sinn dieses Threads und dieser Versuche nicht klar wird?

MartinRiggs

2007-08-04, 11:16:47

gouvernator ist halt anders als die anderen.
ich verstehe auch nicht wie man ne röhre zu tode quälen kann:rolleyes:

Gast

2007-08-04, 11:50:17

Fassen wir zusammen:
Er überfahrt die Maske gnadenlos.
Er quält seine Augen mit 37Hz.

Die Behauptung ist, das das Bild schärfer wird.
:)

Gast

2007-08-04, 11:52:16

Die Behauptung ist, das das Bild schärfer wird.
:)
... und deshalb versucht er uns mit scrennshots zu überzeugen.
Leider ist das nicht möglich, da auf den pics auf normal eingestellten Monitoren keine Wahnsinnsqulität zu sehen ist.
:)

DerRob

2007-08-04, 12:14:00

Danke! :biggrin:
Der erste wirklich brauchbare große Screenshot in diesem gesamten Topic, wirklich schick, gefällt mir, sogar ohne AA. Kannste des vllt. auch in paar anderen Spielen machen oder kurz erläutern, was man dafür umschreiben muss? (glaube mal nicht nur die monitor.inf)
war sogar noch einfacher :biggrin:
ich hab einfach nur die gewünschte auflösung als benutzerdefinierte auflösung hinzugefügt, und eq2 im fenstermodus gestartet. allerdings hatte ich dann erstmal nur einen ausschnitt des bildes sichtbar, der mitgescrollt ist, wenn man mit dem mauszeiger an den rand des bildes kommt.
das ganze hab ich jetzt aber mit dem erweiterten timing bearbeiten können.

http://www.naboradd.de/treiber.png

leider mag mein monitor nicht weniger als ~50hz, so daß ich jetzt erstmal bei einer komplett sichtbaren auflösung von 4096x2304 pixeln bin, ist sogar eine schöne 16:9 auflösung ;D
aber die 50hz würd ich meinem monitor und besonders meinen augen nicht für längere zeit antun, das flimmert schön höllisch :cool:

Tja, eine Konsole mit Befehlen kann wahrscheinlich jeder bedienen. Aber die Kunst besteht ja darin das so auszugeben wie man es sonst von anderen Auflösungen gewohnt ist nämlich alles schön bildschirmpassend... Das versuch mal nachzumachen.
keine ahnung, ob ich jetzt richtig verstanden hab, was du meinst. aber die 4096x2304 hab ich (mit rumprobieren, welche auflösung am besten passt) in nichtmal einer halben stunde eingestellt und an meinen monitor angepasst ;)

hier nochmal 2 screenshots in 4096x2304 (naja, etwas weniger, wegen fenstermodus)

eq2 (4x msaa im treiber eingestellt, aber irgendwie scheint das nicht zu gehen, 8x af, mit ingame-screenshot-funktion auf 99% geknipst)
www.naboradd.de/eq2_4096x2304.jpg

guild wars (4x aa ingame aktiviert)
www.naboradd.de/gw001.jpg

edit: hl2
www.naboradd.de/hl2_4096x2304.jpg

hl2 episode 1
www.naboradd.de/hl2ep1_4096x2304.jpg

scheinbar ist antialiasing bei meiner grafikkarte ab einer auflösung von mehr als 2048x2048 weder ingame noch über den treiber möglich, die einstellungen werden einfach ignoriert :frown:

auf dem desktop bekomm ich sogar eine auflösung von 5000x5000 pixeln hin (bildschirm zeigt davon 5000x2400 pixel an, der rest wird gescrollt :rolleyes: ), leider will bisher kein spiel bei mehr als 4096x4096 pixeln starten, schmeissen immer nur nen d3d-fehler raus :rolleyes:

hab hier aber noch eins von hl2 in 4096x4096: www.naboradd.de/hl2_4096x4096.jpg :biggrin:

VivaLaHarry

2007-08-04, 15:07:49

Gouvernator

2007-08-04, 15:35:19

war sogar noch einfacher :biggrin:
ich hab einfach nur die gewünschte auflösung als benutzerdefinierte auflösung hinzugefügt, und eq2 im fenstermodus gestartet. allerdings hatte ich dann erstmal nur einen ausschnitt des bildes sichtbar, der mitgescrollt ist, wenn man mit dem mauszeiger an den rand des bildes kommt.
das ganze hab ich jetzt aber mit dem erweiterten timing bearbeiten können.

http://www.naboradd.de/treiber.png

leider mag mein monitor nicht weniger als ~50hz, so daß ich jetzt erstmal bei einer komplett sichtbaren auflösung von 4096x2304 pixeln bin, ist sogar eine schöne 16:9 auflösung ;D
aber die 50hz würd ich meinem monitor und besonders meinen augen nicht für längere zeit antun, das flimmert schön höllisch :cool:

keine ahnung, ob ich jetzt richtig verstanden hab, was du meinst. aber die 4096x2304 hab ich (mit rumprobieren, welche auflösung am besten passt) in nichtmal einer halben stunde eingestellt und an meinen monitor angepasst ;)

hier nochmal 2 screenshots in 4096x2304 (naja, etwas weniger, wegen fenstermodus)

eq2 (4x msaa im treiber eingestellt, aber irgendwie scheint das nicht zu gehen, 8x af, mit ingame-screenshot-funktion auf 99% geknipst)
www.naboradd.de/eq2_4096x2304.jpg (http://www.naboradd.de/eq2_4096x2304.jpg)

guild wars (4x aa ingame aktiviert)
www.naboradd.de/gw001.jpg (http://www.naboradd.de/gw001.jpg)

edit: hl2
www.naboradd.de/hl2_4096x2304.jpg (http://www.naboradd.de/hl2_4096x2304.jpg)

hl2 episode 1
www.naboradd.de/hl2ep1_4096x2304.jpg (http://www.naboradd.de/hl2ep1_4096x2304.jpg)

scheinbar ist antialiasing bei meiner grafikkarte ab einer auflösung von mehr als 2048x2048 weder ingame noch über den treiber möglich, die einstellungen werden einfach ignoriert :frown:

auf dem desktop bekomm ich sogar eine auflösung von 5000x5000 pixeln hin (bildschirm zeigt davon 5000x2400 pixel an, der rest wird gescrollt :rolleyes: ), leider will bisher kein spiel bei mehr als 4096x4096 pixeln starten, schmeissen immer nur nen d3d-fehler raus :rolleyes:

hab hier aber noch eins von hl2 in 4096x4096: www.naboradd.de/hl2_4096x4096.jpg (http://www.naboradd.de/hl2_4096x4096.jpg) :biggrin:

Sehr interessanter Beitrag.
Du bist der einzige der das ernshaft macht. Nicht mal Tombman traut sich das zu tun ... hat Angst um sein CRT.
Es bewegt sich um die 120KHz was die Grafikkarten darstellen können und nicht um den RAMDAC. Der wäre bei dir so um 800mhz bei 5000x2400@50Hz. Wenn man das jetzt blos kombinieren könnte... :biggrin:
Die besseren Khz auf X1900 Karten mit der freien horizontalen Auflösung der Nvidia Karten ... oh man. Am besten dann gleich die ganzen Schrott TFT's entsorgen und statdessen gute CRT's bauen die dann so ~ bei 11 Megapixel 200Hz liefern. Erschiesst mich dann...

Gouvernator

2007-08-04, 15:39:13

moin,

sieht wirklich scheyn aus um mal etwas für Ausdrucke etc. anzufertigen. Hat jemand denn eine Ahnung, wie man das mit einer ATi-Karte + ATi Tray Tools denn am besten macht? Bin da zurzeit etwas am suchen aber finde nicht wirklich eine Funktion. Wie hoch komme ich mit der X850XT PE überhaupt? ;)

MfG,
VivaLaHarry

Orientiere dich in Powerstrip auf 400Mhz RAMDAC kannst dann variieren. In dem Fall ~3000x1800@50Hz . Weil die x800 Karten genau wie die alten 9800 noch horizontal nicht gesperrt sind.

Gouvernator

2007-08-04, 15:43:12

Nur was bringen jetzt diese Screens?
Wenn ich die hier anschaue sehen die miess aus dank fehlenden Bildschirm für diese Auflöung.

Von hier aus kann ich nur die 37Hz beurteilen ;)
Ich würde lieber 800*600 @ 100Hz fahren als unglaublich hohe Auflösung @ 37Hz =)
Das ist halt was Anderes. Hab mich für gute Grafik immer interessiert, angefangen hat bei mir mit den Battletoads auf NES. Das ist übrigens nicht alles was ich so mache, aktuell zocke ich CS:S mit 200Hz@200FPS 800x600 butterweich.

VivaLaHarry

2007-08-04, 16:39:14

Das ist halt was Anderes. Hab mich für gute Grafik immer interessiert, angefangen hat bei mir mit den Battletoads auf NES. Das ist übrigens nicht alles was ich so mache, aktuell zocke ich CS:S mit 200Hz@200FPS 800x600 butterweich.
Habe das jetzt mal ausprobiert ... hmmm ... naja :rolleyes: . Wirklich toll ist es nur, wenn ich einen Screenshot mache und es dann bei einer normalen Auflösung gescrollt anschaue. Bevorzuge da doch wirklich 1600x1200@100Hz 6xAA oder 800x600@200Hz 6xAA. Diese extremen Auflösungen sind nicht so berauschend bei 50Hz.

EDIT: Habe übrigens ausversehen auch Interlaced bei 35Hz gehabt, also 17,5 echte Hz ... da kommt ein ganz anderes Windows-Feeling auf. :|

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator

2007-08-04, 17:20:14

Habe das jetzt mal ausprobiert ... hmmm ... naja :rolleyes: . Wirklich toll ist es nur, wenn ich einen Screenshot mache und es dann bei einer normalen Auflösung gescrollt anschaue. Bevorzuge da doch wirklich 1600x1200@100Hz 6xAA oder 800x600@200Hz 6xAA. Diese extremen Auflösungen sind nicht so berauschend bei 50Hz.

EDIT: Habe übrigens ausversehen auch Interlaced bei 35Hz gehabt, also 17,5 echte Hz ... da kommt ein ganz anderes Windows-Feeling auf. :|

MfG,
VivaLaHarry

Zum wirklichen spielen benutze ich höchstens 2560x1920@71Hz und ganz selten noch 2880x2304@60Hz. Alles andere ist nur so, um mal was neues zu sehen. Allerdings habe ich eine allergie auf Auflösungen zwischen 1280x1024 bis 1600x1200. Dann entweder doch etwas Grafikeinstellungen runterdrehen und 2048x1536 und mehr einstellen oder weniger aber bei mehr Hz. Ich spiele nur noch MP shooter BF2 in 2560x1920 und CS:S bei ~1024x768@170Hz . Bei einem brauche ich gute klare Sicht und bei anderem flüssiges Gameplay. Standardeinstellung 1280x1024 4xAA nutze ich lange nicht mehr. :rolleyes:

VivaLaHarry

2007-08-04, 18:46:58

Standardeinstellung 1280x1024 4xAA nutze ich lange nicht mehr. :rolleyes:
Hätte ich auf deinem 4:3 CRT auch nicht anders erwartet :biggrin: ... aber mal ganz ehrlich, siehste da einen Unterschied bei solchen Auflösungen? Ich weiß, dass Cornerstone recht brauchbare Monitore herstellt aber trotzdem merke ich nur, dass die Maske gnadenlos überfahren ist und nicht wirklich weitere Details hinzukommen, wirkt wie ein "physikalisches" AA, mehr nicht. :wink:

MfG,
VivaLaHarry

Gouvernator

2007-08-04, 22:04:41

Ob Maske überfahren wird und welche Auswirkungen das genau hat weiss hier kein Mensch. Die gesamte Unschärfe die kommt... ist dadurch entstanden weil die khz so hoch sind. Mit weniger khz so bis 100 wird das Bild absolut scharf dargestellt Text usw. kleinere Details sind sehr gut erkennbar. Erst mit vielen KHz muss man die Augen anstrengen um diesen kleinen Text dann zu erkennen. Ich finde die Leute die ihr veraltetes Wissen aus 10 Jahre altem Studium angeeignet haben müssen sich mal zurückhalten, ohne aktuellen Stand bei CRT Monitoren zu kennen... noch nicht mal selbst sowas gesehen zu haben, was, wie sich verändert mit erhöhter Auflösung von 26x19 und mehr like.

Sailor Moon

2007-08-04, 22:07:46

ch finde die Leute die ihr veraltetes Wissen aus 10 Jahre altem Studium angeeignet haben müssen sich mal zurückhalten, ohne aktuellen Stand bei CRT Monitoren zu kennen..
Den aktuellen Stand kenne ich schon, ausgestiegen damals mit dem FW-900. Das "Schulbuchwissen" hatte sich auch da bestätigt. Wunderbar zu sehen, weil die Maske im Randbereich ja gröber wurde. Aber ich will hier auch keine Spaßbremse sein. Wenn es bei Spielen gut aussieht, dann ist es eben so.

Gruß

Denis

Gouvernator

2007-08-04, 22:14:14

Was heisst hier gröber wurde? Es wird nix gröber... es wird immer feiner.

Bezüglich Details... sagt mir wo ich entsprechendes Content kriege? So, spezial Objektive und mindestens 5MP? Sowas gibts doch gar nicht. Die Details die da sind werden sehr wohl viel klarer dargestellt, über was ich auch die ganze Zeit rede. Man kommt in ein Zimmer und sämtliche Möbeln und Tassen und Bilder und was weiss ich springen dir förmlich ins Auge.

VivaLaHarry

2007-08-04, 22:14:30

moin,

also ich habe das ja vorhin alles ausprobiert ... aber unglaubliche Schärfe habe ich da nirgendswo gesehen :rolleyes: ... Falls du eine sehr vernünftige Digitalkamera hast, könntest dann mal deinen Monitor fotografieren wenner auf dem Desktop in der Auflösung Text mit Schriftgröße 8 anzeigt? Würde mal gerne sehen, ob das bei dir auch nur ein Fünkchen besser geht als hier.

MfG,
VivaLaHarry

EDIT: Achja, diese Poesie in deinen Posts ... richtig romantisch ... wie gefühlsnah du deinen Computer beschreibst. Geht mir an's Herz. =)