Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista - Ist Vista mit viel RAM wirklich schneller als XP?
BlackArchon
2007-03-03, 11:15:29
Vista cacht doch mit unbenutzem RAM die Festplatte. Macht sich das wirklich bemerkbar, ist das arbeiten mit Vista und viel RAM (2 GB und mehr) spürbar schneller als unter XP? Wer hat Erfahrungen gesammelt?
Super-S
2007-03-03, 11:25:15
Also ich denke das mann mit 2GB ausreichend RAM hat um "Problemlos" damit arbeiten zu können...
Was Games angeht kann ich es dir nicht sagen...
Ich habe ca 900 MB belegten RAM von 2 GB nach ca. einer halben Std. Laufzeit von Vista Ultimate mit Aero... für was die draufgehen weiss ich auch nicht... aber es läuft sehr gut.
:)
Aber jetzt weiss ich auch warum bei Crysis die Rede von 4 GB ist...
Ich denke das mann sich schon für High-End Gaming Ende 07, 4GB zulegen sollte...
Sk4tz
2007-03-03, 11:27:08
Also ich durfte vor kurzem noch 1gb unter vista und xp nutzen... vista war zu der zeit teilweise eher langsamer als xp... nun habe ich seit 2 wochen etwa 2gb arbeitsspeicher... musste gestern den ganzen tag unter xp arbeiten da vista rummuckte und der unterschied ist definitiv spürbar... vista arbeitet besser mit dem ram als xp das kann ich wohl sagen... spiele laufen oft gefühlt auch schneller als xp, bei mir zumindest, und auch erst seit ich die 2gb habe... einige wenige programme scheinen sich mit dem system wie vista ram verteilt noch nicht abgefunden zu haben, bei mir 1, und das meckert denn ständig wegen zuwenig ram obwohl mehr als 50% noch frei sind... aber solche probleme gibts eher selten... also ums kurz und knapp nochmal zu sagen ja es arbeitet sich fühlbar schneller mit 2gb unter vista im vergleich zu xp
edit: Also ich denke das mann mit 2GB ausreichend RAM hat um "Problemlos" damit arbeiten zu können...
Was Games angeht kann ich es dir nicht sagen...
Ich habe ca 900 MB belegten RAM von 2 GB nach ca. einer halben Std. Laufzeit von Vista Ultimate mit Aero... für was die draufgehen weiss ich auch nicht... aber es läuft sehr gut.
:)
Aber jetzt weiss ich auch warum bei Crysis die Rede von 4 GB ist...
Ich denke das mann sich schon für High-End Gaming Ende 07, 4GB zulegen sollte...
das liegt am sogenannten pre fetching was sich den ram reserviert... nimm mal ein baustein raus und du wirst merken prozentuell brauch er dieselbe menge an ram in etwa 30% sind das die er sich reserviert... also ist es nicht der wahre verbrauch der dir angezeigt wird... mach dir da mal keinen kopf ;)
Rooter
2007-03-03, 14:07:36
musste gestern den ganzen tag unter xp arbeiten da vista rummuckte und der unterschied ist definitiv spürbar
Könnte das nicht einfach daran liegen das die Vistainstallation frisch ist und die von XP schon älter ?
MfG
Rooter
@Rooter
Das nenn ich mal Schachmatt :up:
Sk4tz
2007-03-03, 14:15:52
Könnte das nicht einfach daran liegen das die Vistainstallation frisch ist und die von XP schon älter ?
MfG
Rooter
nein kanns nicht... da ich vista zuvor schon einige monate am stück verwendete ... es also durchaus ne weile auf meinem rechner war... und die xp install ist auch nicht viel älter... und abgespeckt bis zum geht nicht mehr ;)
BlackArchon
2007-03-03, 14:21:44
Ok, danke erstmal für eure Antworten. :)
Für weitere Beiträge bin ich aber weiterhin dankbar. :)
Monger
2007-03-03, 14:26:01
Es ist definitiv schneller. Die üblichen Ladepausen wenn man mal hier oder da drauf drückt, sind größtenteils weg.
Ich glaube nicht, dass sich das in Spielen groß auswirken wird, hier geht es eher um den ganz normalen Alltagsbetrieb. Aber ich würde auch sagen, dass Vista unter 2 GB RAM eine Ecke fixer ist als XP.
Durch das bessere Speichermanagment und den neuen Scheduler ergaben sich hier bei 2 GB RAM folgende Unterschiede:
Winrar entpackt 3,3 GB: XP 29 Minuten, Vista 26 Minuten
Super Pi CPU Benchmark 2 MB: XP 49 Sek, Vista 46 Sek.
Die Prozente rechne mal selbst aus ;)
Ich glaube nicht, dass sich das in Spielen groß auswirken wird, hier geht es eher um den ganz normalen Alltagsbetrieb. Aber ich würde auch sagen, dass Vista unter 2 GB RAM eine Ecke fixer ist als XP.Hier war noch kein Vista schneller als XP. Nicht um eine kleine und nicht um eine große Ecke. Den Unterbau halte ich trotzdem für schneller. Trotz des gewaltig größeren Balastes konnte sich hier XP nicht wirklich absetzen. Mir wäre aber lieber, man würde den besseren Unterbau an mich weitergeben, statt es mit Kinkerlitzchen zu verheitzen.
Das Starten der häufig benutzten Programme geht deutlich flotter da vieles schon im RAM gecacht ist.
Komischerweise funzt das aber gerade mit Windows Mail ned.
Spasstiger
2007-03-03, 14:49:54
In der Gamestar wurden ja auch die Ladezeiten von Battlefield 2 gemessen. Während es mit 512 MB RAM unter Vista dreimal so lange dauerte (fast eine Viertelstunde), ging es mit 2 GB RAM schon 10 Sekunden schneller als unter XP.
Ähnliches hat die PCGH auch in Bezug auf Dual-Core-Performance festgestellt. Mit Single-Core liegt WinXP bei der Spieleleistung deutlich vorne, mit Dual-Core ist Vista fast genausoschnell.
Vista braucht also ein Mindestmaß an Resourcen, um richtig flott zu laufen. Damit läufts dann aber auch unter Umständen flotter als WinXP.
@Spasstiger
Der "Mindestmaß" ist dann aber auch schon das Maximum was man daheim unter 32bit auffahren kann ;)
KillerCookie
2007-03-03, 17:06:49
...
Vista braucht also ein Mindestmaß an Resourcen, um richtig flott zu laufen. Damit läufts dann aber auch unter Umständen flotter als WinXP.
Sehr schön gesagt, das bgringt mich wieder zur Behauptung, das man, sofern man nicht sowieso einen neuen Rechner kauft oder seinen alten aufstockt, mit XP besser bedient ist. Wenn mans natürlich mit dem System mitbekommt, dann würd ichs natürlich auch nutzen, aber einiges am neuen Interface ist nicht nur neu, sondern im Vergleich zum alten auch einfach nur viel schlechter strukturiert (oder ich verstehe diese hohe Logik einfach nicht ^^).
Meine Erfahrungen im Bezug auf die Frage des Threads:
Ja, es ist schneller, sofern deine Programme aber nicht 100% kompatibel sind, dann würdest du sehr schnell wieder XP nutzen, weil ewig rumärgern und dafür nur paar Sekunden Ladezeit weniger, naja... ich entscheide mich für meine Nerven.
MfG Maik
Mr. Lolman
2007-03-03, 17:09:14
In der aktuellen PCGH steht, dass Vista momentan eher max. gleichschnell ist. (wenn man min eine Dualcore-CPU hat. Mit Singlecore ist Vista zT arg viel langsamer)
In der aktuellen PCGH steht, dass Vista momentan eher max. gleichschnell ist. (wenn man min eine Dualcore-CPU hat. Mit Singlecore ist Vista zT arg viel langsamer)
Und in der nächsten (ab 7.3.) steht dann auch eine Menge über Speicher. ;)
MfG,
Raff
In der aktuellen PCGH steht, dass Vista momentan eher max. gleichschnell istMaximal. Leider nicht 'average'. Da ist es langsamer. Auch wenn die Fenster schön sanft eingeblendet werden :upara:
(wenn man min eine Dualcore-CPU hat. Mit Singlecore ist Vista zT arg viel langsamer)Warum behaupten also alle Unwissenden, der Scheduler wäre viel besser? ehh... ok. Frage selbst beantwortet :up:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.