Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum haben Laptop-TFTs so eine hohe Auflösung?
Desktop 15" TFT > 1024
Laptop > 1280 - 1440
Wow, was für ein Thread, er sprudelt ja grade so von Informationen :|
AnarchX
2007-06-27, 22:41:53
Weil nunmal ein Notebook eine vergleichbare Arbeitsfläche bei geringerer Geräte/Display-Größe bieten soll.
Aber es gibt 15" NB-TFTs mit 1024x768. ;)
Am NB sitzt man ja meistens auch näher dran als an einem stationären Monitor.
Ein Bekannter von mir hat ein 17" WS Display am Laptop mit 1920x1200. Das ist einfach übertrieben und man kann da teilweise kaum noch was erkennen wenn man als Zweiter daneben sitzt. (meine Augen sind sehr gut) Vor allem da 1680x1050 locker reichen müssten um ordentlichen arbeiten zu können.
Mein 20" WS TFT (kein Laptop) mit 1680*1050 ist imho genau richtig, 22" wären mir bei der Dichte zu groß.
Frank
2007-06-28, 23:07:08
Da man Eingabegerätbedingt direkt davor sitzt, sind bspw. auch 1600 x 1200 auf einem 15 Zoll Schirm nicht zu viel - auch für brillentragende Professoren kurz vor dem Rentenalter. :)
puntarenas
2007-06-29, 01:37:16
In diversen Geheimlaboren soll sogar schon an einstellbaren Schrift- und Icongrößen gearbeitet werden. Besitzstandswahrer warnen, dass es dann keine zu hohe Auflösung mehr geben würde, unabhängige Beobachter betonen aber die Schärfe der Darstellung.
In diversen Geheimlaboren soll sogar schon an einstellbaren Schrift- und Icongrößen gearbeitet werden. Besitzstandswahrer warnen, dass es dann keine zu hohe Auflösung mehr geben würde, unabhängige Beobachter betonen aber die Schärfe der Darstellung.
Gibt's doch schon.
Unter Linux kannst du das alles einstellen.
Die Icons sind SVG Grafiken und somit beliebig skalierbar.
Mr. Bandit
2007-06-29, 22:40:37
Ein Bekannter von mir hat ein 17" WS Display am Laptop mit 1920x1200. Das ist einfach übertrieben und man kann da teilweise kaum noch was erkennen wenn man als Zweiter daneben sitzt. (meine Augen sind sehr gut) Vor allem da 1680x1050 locker reichen müssten um ordentlichen arbeiten zu können.
Es gibt sogar 15,4" Displays mit 1920x1200 ;).
Selbst habe ich ein 14,1" Notebook mit 1400x1050, das sind rund 125 DPI und ich bin sehr zufrieden mich dafür entschieden zu haben. Ich sitze ja auch weitaus näher dran als an meinem PC zu Hause. Es stimmt zwar, dass manchmal beschwerden von Anderen kommen "Oh, ist das klein", aber die meisten Programme bieten ja eine Zoom-Funktion.
blackbox
2007-06-30, 00:39:47
Selbst habe ich ein 14,1" Notebook mit 1400x1050, das sind rund 125 DPI und ich bin sehr zufrieden mich dafür entschieden zu haben. Ich sitze ja auch weitaus näher dran als an meinem PC zu Hause. Es stimmt zwar, dass manchmal beschwerden von Anderen kommen "Oh, ist das klein", aber die meisten Programme bieten ja eine Zoom-Funktion.
Das ist schon verdammt winzig.
Ich finde 1280x800 auf einem 15,4 schon grenzwertig. Denn normale TFTs haben da 17 oder 19 Zoll bei der Auflösung.
Aber es ist ja immer möglich, die Schrift größer zu stellen, nur dann geht wiederum der Vorteil des kleinen Displays flöten.
PatkIllA
2007-06-30, 07:20:09
dafür sitzt man aber auch bei Nutzung der internen Tastatur auch 20cm näher dran.
Ich kann hier auch problemlos die 1920*1200 auf 15,4" lesen ist aber zugegebener Maßen recht klein und ich krieg jedesmal einen leichten Flash, wenn ich für die gleiche Auflösung dann am Desktop die doppelte Fläche habe.
Avalox
2007-06-30, 11:32:19
Desktop 15" TFT > 1024
Laptop > 1280 - 1440
Da gibt es nur einen Grund für.
Höher aufgelösste Monitor für den Desktop kauft niemand. PC Monitore werden nach der diagonalen gekauft, nicht nach der Auflösung.
Natürlich gibt es auch für Desktops höher aufgelösste Displays, nur ist niemand wirklich bereit mehr dafür zu bezahlen. Der Faktor Auflösung geht unter.
Ein 19' Panel heute hat ja eine schlechteres ppi Verhältnis als ein 17' Display gestern. Hat es vom Erfolg der 19`abgehalten? Nein. Der 19' dürfte heute noch der erfolgreichste aktuelle TFT sein. Bei einem Notebook gibt es das Argument Diagonale nicht. Das Notebook soll ja schön klein und transportabel sein, deshalb müssen sich die Hersteller was einfallen lassen, wie man trotz beschränkter Grösse sich vom Wettbewerb ordentlich unterscheiden kann. Bei einem Notebook wird auch nicht in letzter Konsequenz so auf den Euro gesehen, bzw. geht es in der gesamt Kalkulation des Gerätes unter.
Sehe dir doch mal die TFT Displays der HD Projektoren an. Full HD auf 0,7 Zoll.
EPaper hat auch sehr schöne Auflösungen von über 200pdi. PC Monitore sind nicht schön.
seb74
2007-07-13, 15:12:44
Mir wären solch hochauflösenden kleinen matten Laptop TFTs lieber als verbreitete 1024x768 15" BilligSpiegel, bzw auch in der Widescreenvariante 1280x800
minos5000
2007-07-13, 18:19:42
Wer denkt, daß 15,4" @ WUXGA viel sind der sollte sich mal das hier durchlesen:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=8578
Darin gehts um nen 22,2" Monitor mit QUXGAW (3840x2400). Neben IBM hat auch iIyama mal so ein Teil für ~3500€ verkauft. Aber außer für CAD ist sowas ja wirklich nicht zu gebrauchen.
Dr.Dirt
2007-07-13, 18:21:36
Mir wären solch hochauflösenden kleinen matten Laptop TFTs lieber als verbreitete 1024x768 15" BilligSpiegel, bzw auch in der Widescreenvariante 1280x800
Ich kann diese Schminkspiegel auch nicht ausstehen.
Ich hab jetzt in der Firma ein HP6715b bekommen, mit 15.4" WSXGA+ TFT (1680x1050), ein wirklich sehr schöner, matter Bildschirm, wie ich finde.
Naja...ein Notebook ist nun mal zum arbeiten da - nicht zum zocken. Und für die Arbeit ist eine große Arbeitsfläche schon recht klasse. Ich möchte mein 17" 1920*1200 Display an meinem Notebook nicht missen.
Und fürn paar Spielchen reichts auch noch - alte Games wie Q3 z.B. sogar in nativer Auflösung.
Undertaker
2007-07-17, 11:09:31
wie bekommst du bei quake 3 1920x1200?
Undertaker
2007-07-17, 11:13:36
Das ist schon verdammt winzig.
Ich finde 1280x800 auf einem 15,4 schon grenzwertig. Denn normale TFTs haben da 17 oder 19 Zoll bei der Auflösung.
Aber es ist ja immer möglich, die Schrift größer zu stellen, nur dann geht wiederum der Vorteil des kleinen Displays flöten.
exakt; habe 1280x800 auf 14", das bietet mir die minimal notwendige auflösung für brauchbare nutzung auf der maximal möglichen fläche für transportabilität. weiter weg als 50cm kann man auch hier schon nicht weggehen, um noch entspannt arbeiten zu können.
wie bekommst du bei quake 3 1920x1200?
seta r_customheight "1200"
seta r_customwidth "1920"
seta r_fullscreen "-1"
The_Invisible
2007-07-17, 12:29:25
ganz ergonomisch finde ich vor allem die 11" books mit 1366x768. da kommen mir selbst meine 1280x800 pixel @ 13,3" groß vor.
bin aber gespannt wann das erste 15" notebook mit 2560x1600 erscheint
mfg
Undertaker
2007-07-17, 13:01:47
sinnvollerweise frühestens erst dann, wenn wir einen desktop komplett in 3d haben (und nein, das st bei aero nicht so), dh. vollkommen unabhängig von der auflösung exakt gleichgroße darstellung aller elemente - und zwar auch schrift und symbole...
Frank
2007-07-18, 18:01:21
Wer denkt, daß 15,4" @ WUXGA viel sind der sollte sich mal das hier durchlesen:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=8578
Darin gehts um nen 22,2" Monitor mit QUXGAW (3840x2400). Neben IBM hat auch iIyama mal so ein Teil für ~3500€ verkauft. Aber außer für CAD ist sowas ja wirklich nicht zu gebrauchen.Der IIyama Bildschirm war auch nur ein umetikettierter IBM. Die höchste Pixeldichte im Notebooksegment dürfte ein 15" SUXGA Panel mit 170 dpi sein, wobei ich glaub auch schonmal von einem 10,6" mit WSXGA+ gelesen zu haben - das wären 179 dpi.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.