Erzwungener(?) Generationswechsel Grafikkarten

[o°Ö°o]

Kommt es euch auch manchmal komisch vor, daß Grafikkarten immer schneller immer langsamer werden? Liegt das wirklich an den neuen Technologien der Grafikchips - oder sind wir alle Opfer einer Industrie geworden, die aus nackter Profitgier bereit ist, ihre eigenen Produkte zu sabotieren?

Inzwischen erscheinen im Abstand von wenigen Wochen immer neue Revisionen von Grafikkartentreibern und Chips. Überall liest man: 'Wenn man die Karte X hat, dann soll man auf keinen Fall den neuen Catalyst/ForceWare aufspielen, sondern die Version Y vom letzten Jahr, als dies und das noch ging.

Manchmal habe ich den Verdacht, daß die Grafikkartenhersteller genau beobachten, wann eins ihrer Produkte aus der Garantie läuft und dann alles daran setzen, ihre Karte so richtig schlecht aussehen zu lassen. Alles nur, damit man sich möglichst bald für eine neue Generation entscheidet. Interessant sind auch die Auto-OC-Features in vielen aktuellen Grafiktreibern. Jeder der so einen Treiber installiert, erklärt sich zunächst mal damit einverstanden, daß der Herausgeber des Treibers in keinster Weise für eventuelle Folgeschäden zur Rechenschaft gezogen werden kann. Was würde also (aus Sicht des Herstellers) dagegen sprechen, die älteren Karten bis in den 'roten Bereich' zu fahren? Je schneller die Karten kaputt sind, desto schneller muß der Kunde eine neue Karte verkaufen. :uponder:

Habt ihr in diesem Zusammenhang schonmal Erfahrungen gesammelt? - Ich hatte letztes Jahr zB. für meine X800XT mal einen aktuellen Catalyst installiert. Resultat: Nur noch 4 FPS in Warhammer40K. Sobald ich den uralten Treiber von der CD wieder installiert hatte, lief das Spiel wieder flüssig. :(

Eigentlich müßte man sich mal einen 3DMark oder ein ähnliches Programm nehmen, um festzustellen, wie sich die Performance des selben Grafikkchips bei unterschiedlichen Treiberrevisionen verändert. - Besonders, nachdem die Produktion des Chips ausgelaufen ist....

[Gast]

Halte ich für ein Gerücht auch wenn es immer wieder zur Sprache kommt, das alte Grafikkarten langsamer werden. Eventuell fallen einige Optimierungen raus, aber wenn ein Spiel das flüssig lief auf einmal vor sich hin ruckelt, is das ein Bug und sonst nichts.
Meine FPS in X-2 und HL2 haben sich auf meiner 6800GT seit Jahren kaum geändert.

[Gast]

Was hat die Geschwindikeit mit dGarantie zu tun?

[Gast]

Das ist aber kein Phänomen durch die Bank weg. Aber ich meine mich zu erinnern das die Nvidiatreiber zu Beginn der GeForce6-Reihe nicht für die älteren FX-Reihen zu empfehlen waren. Aber das war denke ich ein Einzelfall. Bei ATi z.B. altern viele Karten "in Ehren" (wurde hier im Forum mal so gesagt, fands ganz gut beschrieben), allerorts kann man lesen wie gut Spiel X auf einer Radeon 9700 noch läuft. Die X800 macht ja auch noch ordentlich Dampf.

Das viele Karten jetzt langsam sind oder unbrauchbar gemacht werden, liegt zum einen ja an den vermehrt aufkommenden Spielen mit "SM3.0-only". Zum anderen, damit komme ich mal auf meine GeForce 6600GT zurück, sind Karten dann auch irgendwann zu schwach für neue Spiele. Nur weil meine GeForce 6600GT den Effekt HDR darstellen kann, heißt das ja nicht das sie es gut kann (auch eine GeForceFX 5200 kann eigentlich DirectX9). In FarCry gehts noch so grade von der Performance her wenn ich HDR aktiviere, aber wehe ich wage so etwas in Oblivion...

Das ist halt der Fluch wenn man die erste Generation mit einer bestimmten neuen Technologie kauft, sehr performant läuft so etwas im Nachhinein betrachtet nicht. Sieht man ja aktuell an den DirectX10-Benchmarks, wo die Radeon HD 2900 XT teilweise eine GeForce 8800 GTX überholt.

[Gast]

Das ist aber kein Phänomen durch die Bank weg. Aber ich meine mich zu erinnern das die Nvidiatreiber zu Beginn der GeForce6-Reihe nicht für die älteren FX-Reihen zu empfehlen waren. Aber das war denke ich ein Einzelfall. Bei ATi z.B. altern viele Karten "in Ehren" (wurde hier im Forum mal so gesagt, fands ganz gut beschrieben), allerorts kann man lesen wie gut Spiel X auf einer Radeon 9700 noch läuft. Die X800 macht ja auch noch ordentlich Dampf.

Das viele Karten jetzt langsam sind oder unbrauchbar gemacht werden, liegt zum einen ja an den vermehrt aufkommenden Spielen mit "SM3.0-only". Zum anderen, damit komme ich mal auf meine GeForce 6600GT zurück, sind Karten dann auch irgendwann zu schwach für neue Spiele. Nur weil meine GeForce 6600GT den Effekt HDR darstellen kann, heißt das ja nicht das sie es gut kann (auch eine GeForceFX 5200 kann eigentlich DirectX9). In FarCry gehts noch so grade von der Performance her wenn ich HDR aktiviere, aber wehe ich wage so etwas in Oblivion...

Das ist halt der Fluch wenn man die erste Generation mit einer bestimmten neuen Technologie kauft, sehr performant läuft so etwas im Nachhinein betrachtet nicht. Sieht man ja aktuell an den DirectX10-Benchmarks, wo die Radeon HD 2900 XT teilweise eine GeForce 8800 GTX überholt.
Dem würde ich mich ziemlich uneingeschränkt anschließen.
Ich denke, das Problem liegt eher primär an den Features als an den Treibern. Wann eine Karte zu schlecht (im Sinne der Leistung) ist, sollte immernoch der User bestimmen können. Ich fand es sehr ärgerlich, dass Resi4 oder BF2 nicht auf ner GF4 zum Laufen gebracht werden können (Fanpatches mal ausgenommen). Ich meine, wenn mir BF2 in 800*600 in CS1.5 Qualität mit ~30 FPS ausreichen, sollte mich nichts daran hindern, dies auch zu nutzen zu können. Selbstverständlich kommt irgendwann der Punkt, wo alte Karten keinen Sinn mehr machen (HL auf nem 133er war auch kein sonderlicher Spass..), aber für mich wird dieser Punkt etwas zu früh erreicht - nicht nur erreicht sondern VORGESCHRIEBEN.

[Aquaschaf]

Kommt es euch auch manchmal komisch vor, daß Grafikkarten immer schneller immer langsamer werden?

Es ist genau umgekehrt. Die Halbwertsdauer von Hardware ist in den letzten Jahren gestiegen.

[Crazy_Chris]

Es ist genau umgekehrt. Die Halbwertsdauer von Hardware ist in den letzten Jahren gestiegen.

So ist es. Immerhin über 5 Jahre alte Karten ala Radon 9700Pro sind immernoch zu gebrauchen. :eek: Vor >= 10 Jahren war es noch so das neue Software häufig gleich neue Hardware brauchte um überhaupt lauffähig zu sein.

[_DrillSarge]I[]

Es ist genau umgekehrt. Die Halbwertsdauer von Hardware ist in den letzten Jahren gestiegen.
dafür ist der produkt(refresh-)zyklus ziemlich kürzer geworden.

[Thunder99]

Ich frag mich daher ob sich das wirklich so gut rechnet für die Hersteller alle 6 Monate en Refresh oder neuen Chip zu entwickeln

[L2K]

Sie würden nichts entwickeln wenn es dafür keine Abnehmer geben würde. Angebot und Nachfrage beherrschen immernoch den Markt.

Normalerweise sollte es so sein dass der Kunde mit seiner Kaufkraft die Produktzyklen bestimmt. Wenn die ganzen "Freaks" (jetzt nicht im unbedingt negativen Sinne) den Produzenten das Geld für Ihre Hardware in den Hintern schieben wie es in den letzten Jahren massiv der Fall ist, ist es ja nur verständlich dass diese ihre Produktzyklen immer und immer kürzer werden lassen, da sie sich sicher sein können, dass ihre Produkte Abnehmer finden werden (a.k.a. "Aufrüstwahn" der letzten Jahre).

[Sentionline]

Eigentlich müßte man sich mal einen 3DMark oder ein ähnliches Programm nehmen, um festzustellen, wie sich die Performance des selben Grafikkchips bei unterschiedlichen Treiberrevisionen verändert...
Ja, dann fang mal an zu Benchen.

Catalyst 7.8b hat bei meiner X850XT-PE (AGP) keine D3D Anwendung mehr gestartet. Komischerweise liefen aber OpenGL Benchmarks/Spiele. Jetzt hab ich wieder eine ältere drauf.

Das ist halt der Fluch wenn man die erste Generation mit einer bestimmten neuen Technologie kauft, sehr performant läuft so etwas im Nachhinein betrachtet nicht. Sieht man ja aktuell an den DirectX10-Benchmarks, wo die Radeon HD 2900 XT teilweise eine GeForce 8800 GTX überholt.
Ja, den Bericht (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/31/#abschnitt_direct3d_10_benchmarks) habe ich auch bei Computerbase gelesen. Bei mir steht jetzt auch Neuanschaffung an, aber ungünstiger Zeitpunk für mich, weil D3D10.1 vor der Tür steht. Ich will jetzt kein fehler begehen, nur um 2 oder 3 Spiele "flüssiger" spielen zu können.

Ich denke, man sollte jetzt an dieser stelle die Hardwarehersteller nicht zur Rechenschaft ziehen. AMD hat in letzter Zeit viele verluste zu beklagen gehabt, und der finanzielle Aufwand durch den kauf von ATi war nicht ganz unerheblich. Wobei ich doch meine das sie mit der Athlon64 reihe eigendlich lange genug die Oberhand hatten & genug Geld gespart haben müssten. Der ATi kauf war ein Eigentor, aber da müssen die jetzt eben durch. Vielmehr sind die Entwickler der Spiele schuld an dem unzufriedenen Kunden, weil ja optimierungen am "Content" (<-was ein blödes Wort) zu teuer wäre. Sieht man an den schlampig programierten Titeln wie Colin Dirt, Gothic 3, Stranglehold. Die Unreal Engine 3 (worüber ich an dem Thema immer die Entwickler ran nehme) ist eigendlich von Haus aus Shader 2 fähig, aber die Entwickler haben wohl einige "interne" Verträge am laufen (so meine Vermutung), sodass Shader Fallbacks wohl erstmal flach fallen. Das es gehen würde, zeigen einige ShaderMods, die das Spiel BioShock Shader 2 fähig machen. Wenn es Technisch unmöglich wäre, dann könnte sowas ja auch nicht gelingen. Was ein "Fan" des Spiels das an einem Tag schafft, kriegt ein Entwicklerstudio nicht hin? Wen wollen die das denn erzählen?:|

Die Hardwareentwickler müssen sich ja auch auf neue Produktzyklen "zwingend" umstellen. PCIe, DDR2/3, SLI/CF, DX10, Multicorewahn etc...Und diese machen Ihren Job in dem Sektor sehr gut muss ich sagen.

Ich tue mir echt schwer neue Hardware zu kaufen. Es gibt noch so viele tolle ältere Titel, die auf eine R4xx oder NV3x/NV4x super laufen (z.B. Doom3, FarCry, DarkMessiah, HL2, C&C3, NFS Reihe, FlatOut 2...usw). Und wir dürfen nicht vergessen, das es hier um Spiele geht. Man muss nicht immer das "neuste" spielen um Spaß zu haben.

Jetzt aktuell habe ich "wieder" sehr viel Spaß an Schleichfahrt (http://www.youtube.com/watch?v=TpSyARKY2JA).

Fazit: Nicht die Hardwareentwickler, sondern die Softwarekonsorten an die Schüppe nehmen....

###edit###

Sie würden nichts entwickeln wenn es dafür keine Abnehmer geben würde. Angebot und Nachfrage beherrschen immernoch den Markt...Wenn die ganzen "Freaks"... den Produzenten das Geld für Ihre Hardware in den Hintern schieben...
Ich denke aber auch, das an deiner Argumentation was dran ist. Viele Gamer werden auch Älter und gewinnen mit der Zeit auch massiv an Kaufkraft (da Berufstätig). Aber der Kaufwahn geht auf die Kosten der jüngeren Generation, die ja bekanntlich nicht so Fett bestückt ist, aber doch gerne das neuste "erleben" möchte...Ergo: "Entwicklung in die falsche Richtung...". Schade, aber es wird so weiter gehen, sodass wir uns darauf einstellen sollten, das die Entwicklung in die Richtung in den kommenden Jahren weiter verschärfen wird.

[Madman123456]

Was den Wechsel der neusten Generation angeht kommt mir der schneller vor.
Was allerdings das altern der alten Karten angeht, erscheint mir das eher langsamer.

[EcHo]

Was den Wechsel der neusten Generation angeht kommt mir der schneller vor.
Was allerdings das altern der alten Karten angeht, erscheint mir das eher langsamer.
Ack. Viele ältere Karten sind noch brauchbar. Gerade früher, gabs mit jeder Generation an spielen einen neuen Hardwarekauf

[Avalox/Gast]

Ha, das ist praktische Erfahrung exponentiellen Wachstums.

[Gast]

Gibt ja diese Auswertung von Valve bzw. Steam, welche Karten wie stark verbreitet sind. Denke nicht, daß man auf der Platform PC ein Shader3-only rechtfertigen kann. Da wird schon von nV und Co.? einiges gemauschelt werden.

[_DrillSarge]I[]

Gibt ja diese Auswertung von Valve bzw. Steam, welche Karten wie stark verbreitet sind. Denke nicht, daß man auf der Platform PC ein Shader3-only rechtfertigen kann. Da wird schon von nV und Co.? einiges gemauschelt werden.
solche spiele sind dazu da um die technologie zu pushen und die neuen karten an den mann zu bringen (und sei es nur bsp eine fx5200 mit 64bit und 512mb vram)