PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2400XT vs. 8500GT

Gast
2007-10-20, 14:08:48
Wer hat praktische Erfahrungen in aktuellen oder etwas älteren Spielen wie z.B. Quake 4, FarCry, Doom 3, Half-Life 2, CS:S, UT2004, Warhammer: Dawn of War, CoD 2 und Battlefield 2 (um den Großteil meiner Spielesammlung aufzulisten). Ich weiß es gibt im Netz schon einige Vergleiche zwischen diesen beiden Low-End Chips, aber Tests sind das eine und reale Spielepraxis das andere. Welcher ist der im Schnitt bessere Chip, bei welchem bekomme ich mehr für mein Geld?
Gast
2007-10-20, 14:12:55
Zocken: 8500 GT, Video/Stromverbrauch: 2400 XT
Hamster
2007-10-20, 18:43:36
lieber eine x1800gto, sofern du diese noch bekommst

http://geizhals.at/deutschland/a193145.html


deine beiden genannten karten sind nur sehr bedingt spieletauglich.
Gast
2007-10-20, 19:38:33
Contra X1800 GTO:
- lauterer Lüfter
- kein DX10 (naja...)
- keine HD-Video-Beschleunigung
- ca. dreifache Leistungsaufnahme ggü. 2400 XT
laser114
2007-10-20, 19:50:54
Die Frage ist, wie du alt definierst. Je mehr die Shaderleistung schon wichtig ist, desto eher empfiehlt sich die 2400 XT.

Am leistungsfähigsten für weniger als 50€ ist aber wohl eine X1650 Pro:
http://geizhals.at/deutschland/a268745.html
Silverbuster
2007-10-20, 19:57:53
Contra X1800 GTO:
- lauterer Lüfter
- kein DX10 (naja...)
- keine HD-Video-Beschleunigung
- ca. dreifache Leistungsaufnahme ggü. 2400 XT

2400XT oder 8500GT
- DX10 völlig nutzlos da zu langsam
- Wesentlich langsamer als eine X1800GTO
- Für Spieler nahezu unbrauchbar.

Wen er spielen will, dann würde ich eher zur GTO greifen. Ansonsten solte er sich nach einer 2600pro oder 8600GT umschauen, beide bieten für die von ihm aufgelisteten Spiele ordentliche Leistung mit geringem Stromverbrauch und guer Videobeschleunigung. Die 2400 und 8500 Serie ist trotz neuster Technik in der Leistung alles andere als Zeitgemäß. Und wer spielen will muss schon ein bisschen mehr Geld hinlegen... ansonsten würde ich immer noch zu einer X1950GT oder Pro greifen die in Sachen Preis-Leistung ungeschlagen sind derzeit.
Gast
2007-10-20, 20:06:45
Die Frage ist, wie du alt definierst. Je mehr die Shaderleistung schon wichtig ist, desto eher empfiehlt sich die 2400 XT.

Die 2400 XT sieht gegen die 8500 kaum einen Stich - hier stehen komplett abgespeckte Architektur gegen einen kompletten G80-Cluster mit doppelter Speicherbusbreite.
Gast
2007-10-20, 20:09:01
2400XT oder 8500GT
- DX10 völlig nutzlos da zu langsam
- Wesentlich langsamer als eine X1800GTO
- Für Spieler nahezu unbrauchbar.

Wen er spielen will, dann würde ich eher zur GTO greifen. Ansonsten solte er sich nach einer 2600pro oder 8600GT umschauen, beide bieten für die von ihm aufgelisteten Spiele ordentliche Leistung mit geringem Stromverbrauch und guer Videobeschleunigung. Die 2400 und 8500 Serie ist trotz neuster Technik in der Leistung alles andere als Zeitgemäß. Und wer spielen will muss schon ein bisschen mehr Geld hinlegen... ansonsten würde ich immer noch zu einer X1950GT oder Pro greifen die in Sachen Preis-Leistung ungeschlagen sind derzeit.
Stimme dir zu, nur hat der TI explizit nach 2400 XT und 8500 GT gefragt.
laser114
2007-10-20, 20:24:40
Die 2400 XT sieht gegen die 8500 kaum einen Stich - hier stehen komplett abgespeckte Architektur gegen einen kompletten G80-Cluster mit doppelter Speicherbusbreite.

Da sagen aber viele Benchmarks (welche aber natürlich auch in neuen Spielen testen) etwas anderes.
Die Speicherbandbreite ist auch ähnlich, immerhin wird die 2400 XT mit 700 MHz GDDR3 befeuert.
reunion
2007-10-20, 20:29:49
Die 2400 XT sieht gegen die 8500 kaum einen Stich - hier stehen komplett abgespeckte Architektur gegen einen kompletten G80-Cluster mit doppelter Speicherbusbreite.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Die 2400XT ist zumindest ohne AA/AF meist schneller, und das sollte in der Preisklasse entscheidend sein. Die Speicherbandbreite ist ebenfalls fast identisch, da die 8500GT nur 400Mhz DDR2 hat.
Gast
2007-10-20, 21:23:48
Ihr habt recht - ich hatte die ganze Zeit an die 2400 Pro gedacht.
In dem Falle natürlich die 2400 XT. :)
Tresher
2007-10-21, 13:48:47
Hat denn hier keiner praktische Erfahrungen oder hat die Karten mal bei Freunden oder auf LAN-Partys im Einsatz gesehen?:confused:
Die 7600 GS oder die 1650 Pro sind gute, weil preisliche Alternativen, teurere Karten kann ich mir nicht leisten bei 80,00 € habe ich meine persönliche Grenze für Grafikkarten gezogen.
Der Rest des Rechners will schließlich auch noch bezahlt werden.:biggrin:
laser114
2007-10-21, 14:09:02
80€? Da kann man doch eine 2600 Pro nehmen und die Diskussion hat sich.
sklave_gottes
2007-10-21, 15:06:31
Für gute 80€ gibs eine HD2600XT
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/770433_-radeon-hd-2600-xt-pcie-256mb-gddr3-sapphire.html

oder besser noch die : aber leider 84€
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/770566_-radeon-hd-2600-xt-sonic-pcie-256mb-palit-xpertvision.html

oder eine 8600pro
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/711264_-geforce-8600-gt-pcie-256mb-sparkle.html

mfg martin
malle
2007-10-21, 15:10:57
Eine 7600GS passiv sollte dich sehr glücklich machen. :smile:
Die Leistung ist für das Geld (50€) Annehmbar und dazu ist die TDP um die 23W.
Gast
2007-10-21, 23:02:37
Zocken: 8500 GT, Video/Stromverbrauch: 2400 XT

gerade umgekehrt, für videos ist die 8500GT eher zu empfehlen, da dort die gesamte G80-reihe eine hervorragende bildqualität bietet, bei ATI gilt das nur bei der 2600, der 2400 fehlt ua. der denoise-filter.