Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nikon D40 X Empfehlenswert?
KEFFER
2008-01-05, 18:19:29
Hi,
mein Dad will sich ne digitale Spiegelreflexkamera holen und hat so ein Set,
Nikon D40x mit Objektiv DX 18-55 mm, für 629€ bei Karstadt gesehen.
Was meint ihr is diese Cam zu dem Preis brauchbar oder würdet ihr was anderes Empfehlen?
PS: mal mit absicht nicht bei Kaufberatung...
die kamera ist auf jeden fall brauchbar, einziger großer nachteil ist der fehlende fokusmotor und damit die fehlende AF-unterstützung bei vielen objektiven.
wenn du allerdings keines dieser objektive besitzt und auch nicht brauchst ist die kamera eine sehr gute wahl, es erscheinen eh immer mehr D40-AF-kompatible objektive.
hier kannst du dich näher informieren: http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/
[Fox]
2008-01-06, 21:39:20
Also ich hab mir die Kamera auch erst vor ca. 2 Wochen gekauft, und ich bin echt positiv Überrscht. Kann die nur weiter empfehlen.
;6170118']Also ich hab mir die Kamera auch erst vor ca. 2 Wochen gekauft, und ich bin echt positiv Überrscht.Warum hat dich dein eigener Kauf so positiv überrascht? Hast du etwas eher schlechtes erwartet? :)
Foxbat
2008-01-06, 22:11:26
Die Leute sagen immer "Nimm sie in die Hand, dann weißt du es". Sag ich auch :biggrin:
Technisch ist sie einwandfrei, die "Beschränkung" auf AF-S-Objektive könnte als störend empfunden werden :rolleyes:
Das Kit-Objektiv ist mMn besser als sein Ruf, zumal es mittlerweile eine noch bessere Version mit VR gibt.
lg
PS Ich hab sie auch mal in die Hand genommen, meine Hand war größer ;D
Szenario21
2008-01-06, 22:39:37
Wenn dein Dad noch ein paar Euro drauflegen kann würde ich die Pentax K10D mit Kit Objektiv empfehlen. http://geizhals.at/deutschland/a217188.html
Oder den Body: http://geizhals.at/deutschland/a217183.html
Und dann nen Objektiv nach Wunsch dazu besorgen.
Die K10D hat Shake Reduktion, 10,2MP Sensor, Pentaprismasucher (sehr gut für manuelles fokusieren), Dust Removal, sowie 72 Dichtungen um vor Wasser und Staub zu schützen und ist generell ein absoluter Preis/Leistungs Tip. Am besten mal in den nächsten Media Markt gehen und sich mal in die Hand geben lassen. Ich finde die Pentax Modelle schon vom anfassen her genial. Dagegen fühlen sich Canon 350D und 400D wie Spielzeuge an.
In dieser Preisklasse wirst du nichts besseres finden.
Edit: Noch ein anderer Preis/Leistungs Tip eine Stufe tiefer, die K100D Super: http://geizhals.at/deutschland/a265339.html und dann Objektiv nach Wunsch.
Das ist sozusagen der Vorgänger der K10D. Unterscheidet sich in den MP - 6.1 statt 10.2. Bietet aber auch Shake Reduction und Dust Removal. Hat jedoch keine Dichtungen gegen Regen und Staub und auch keinen Prismensucher. Der Sucher ist verglichen mit Modellen anderer Hersteller aber dennoch recht ordentlich.
Wenn man nicht unbedingt 10.2 MP braucht sollte man hier zuschlagen.
[Fox]
2008-01-06, 23:00:10
Warum hat dich dein eigener Kauf so positiv überrascht? Hast du etwas eher schlechtes erwartet? :)
Nein eigentlich net, aber ich hätte nicht gedacht das man für einen so niedrigen Preis so viel Qualität bekommt
Wenn dein Dad noch ein paar Euro drauflegen kann würde ich die Pentax K10D mit Kit Objektiv empfehlen.Die K10D ist von der Auflösung und allgemeiner Bildquali den Aufpreis leider NICHT WERT.
Szenario21
2008-01-06, 23:32:29
Die K10D ist von der Auflösung und allgemeiner Bildquali den Aufpreis leider NICHT WERT.
Ich glaube kaum das die Nikon Shake Reduction bietet. Und Shake Reduction ist ein ziemlich mächtiges Argument, wie ich finde.
Denn man sparrt sich damit teure Objektive die optische Stabilisatoren integriert haben. Mit Shake Reduktion hast du diesen Komfort mit jedem Objektiv, da hier ja der CCD Chip magnetisch gelagert ist und Wackler ausgleicht.
Wenn du einfach nur von einem Bildstabi in der Kamera selbst sprichst, dann hast du Recht.
Wo hast du die ganzen Wörter her? ;)
Die K10D hat Shake Reduktion, 10,2MP Sensor, Pentaprismasucher (sehr gut für manuelles fokusieren), Dust Removal, sowie 72 Dichtungen um vor Wasser und Staub zu schützen und ist generell ein absoluter Preis/Leistungs Tip.
und nicht zu vergessen eine extrem schlechte JPEG-engine, die leider der ansonsten tollen kamera ganz und garnicht gerecht wird. wenn man großteils RAW fotografiert ist das natürlich kein großartiges problem, aber nicht jeder will sich den aufwand antun.
Szenario21
2008-01-07, 15:42:13
und nicht zu vergessen eine extrem schlechte JPEG-engine, die leider der ansonsten tollen kamera ganz und garnicht gerecht wird. wenn man großteils RAW fotografiert ist das natürlich kein großartiges problem, aber nicht jeder will sich den aufwand antun.
In Zeiten von mehreren GB Karten sollte das kein Problem sein und von RAW in JPG umwandeln geht auch relativ problemlos.
Ich selbst bin glücklicher Besitzer einer Pentax IstDS und ich fotografiere auch nur in JPG. Mag sein das mir die vergleichsmöglichkeiten fehlen, aber ich bin sehr zufrieden mit ihr.
KEFFER
2008-01-07, 17:07:01
Mh,
also ich danke euch schon mal für die kompetenten Antworten.
Wie es scheint macht er mit der Nikon D40x nichts falsch, jedoch klingt die Pentax K10D auch recht interressant.
Der Aufpreis wäre auch kein Thema ich denk ma so bis 700-800€ liegt sein Buget Ramen.
Er is in dem Bereich absoluter Anfänger und die Nikon soll ja recht Einsteigerfreundlich sein.
Zu welcher der Beiden würdet ihr so auf Anhieb raten?
Szenario21
2008-01-07, 18:14:59
Mh,
also ich danke euch schon mal für die kompetenten Antworten.
Wie es scheint macht er mit der Nikon D40x nichts falsch, jedoch klingt die Pentax K10D auch recht interressant.
Der Aufpreis wäre auch kein Thema ich denk ma so bis 700-800€ liegt sein Buget Ramen.
Er is in dem Bereich absoluter Anfänger und die Nikon soll ja recht Einsteigerfreundlich sein.
Zu welcher der Beiden würdet ihr so auf Anhieb raten?
Hm also als Einsteiger würde ich dann vielleicht doch eher die Pentax K100D Super nehmen: http://geizhals.at/deutschland/a265339.html - Body
http://geizhals.at/deutschland/a265628.html - mit Kit Objektiv
Die K10D hat nämlich keine Voreingestellten Programme, wie Sport, Portrait oder ähliches, da man hier von erfahrenen Benutzern ausgeht, die K100D Super hat diese jedoch. Allerdings muss ich sagen, das ich auch nie die Voreinstellungen nutze sondern meistens alles manuell regle, was einfach mehr Kontrolle erlaubt. Und es ist nicht so das ich ein Profi wäre.
Dennoch, egal für welche der Pentax, K100D Super oder K10D, dein Vater sich eventuell entscheidet. Falsch macht er damit bestimmt nichts. Die K100D hat wie gesagt auch schon Shake Reduction und das ist ein Feature das du weder bei der Nikon noch bei anderen Kameras in diesem Preissegment finden wirst. Insbesondere bei dunkleren Szenerien oder wenn du über eine lange Brennweite gehts macht sich Shake Reduction bemerkbar.
Und der im Moment unschlagbar günstige Preis tut sein übriges für eine Kaufempfehlung.
Aber wie gesagt, ob man sich mit einer Kamera wohl fühlt muss man am besten selbst mal testen indem man sie in der Hand hällt.
Achso und nicht verwirren lassen. Es gibt auch eine K110D. Diese hat zwar eine höhere Nummer, aber ist sozusagen eine abgespeckte Version der K100D. Bei Pentax geht es nämlich andersherum, heisst höhere Nummer = niederes Produkt. Sieht man ja gut bei K100D - K10D.
Btw. Der wesentliche Unterschied zwischen K100D Super und K100D ist der das die Super noch das Dust Removal Feature mitbringt. Ausserdem ist die Super kompatibel zu SDM-Objektiven (Ultraschall AF).
KEFFER
2008-01-07, 19:10:03
Jedoch Frage ich mich wie lange man solche voreingestellten Programme wirklich nutzt, auch wenn er in Sachen Digitaler Fotografie noch ziemlicher Anfänger ist, wird er sich da recht schnell reinfummeln wie ich ihn kenne.
Bisher war er halt in Sachen Videoaufnahmen aktiv.
Der Fehlende Staub u. Wasserschutz ist etwas was ihn an der Nikon auch etwas stört.
Wie sieht es bei der Pentax mit Autofocus aus, ist dort das selbe Problem dass das Objektiv darüber entscheidet?
Die K10D hat nämlich keine Voreingestellten Programme, wie Sport, Portrait oder ähliches, da man hier von erfahrenen Benutzern ausgeht, die K100D Super hat diese jedoch.
mal ehrlich, wer nutzt wirklich szenenprogramme? ich kenn niemanden. wenn sich jemand nicht auskennt nimmt er gleich vollautomatik, für diejenigen ist das einstellen eines szenenprogramms ja schon zu aufwändig, und wer sich auskennt hat eh andere möglichkeiten.
Mh,
also ich danke euch schon mal für die kompetenten Antworten.
Wie es scheint macht er mit der Nikon D40x nichts falsch, jedoch klingt die Pentax K10D auch recht interressant.
Der Aufpreis wäre auch kein Thema ich denk ma so bis 700-800€ liegt sein Buget Ramen.
Er is in dem Bereich absoluter Anfänger und die Nikon soll ja recht Einsteigerfreundlich sein.
Zu welcher der Beiden würdet ihr so auf Anhieb raten?
Er soll auf keinen Fall die Einsteiger-DSLRs von Pentax nehmen. Die sind langsamer (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page10.asp) als die Modelle von Canon und Nikon, und der Puffer ist auch eine Enttäuschung. Die K10D würde ich auch nicht empfehlen, denn die hat eine wirklich crapige JPG-Engine. Sieh dir z.B. hier (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page15.asp) an wie wenig Dynamik da rausgeholt wird. Einfach eine Schande für ein fortschrittliches Modell wie die K10D. Und obwohl dir viele sagen werden, das die Dynamik nicht so wichtig ist, stell dir mal einen komplett weißen oder total blasen Himmel anstatt von sattem Blau, vor. RAW ist hier keine legitime Ausrede, denn man braucht sehr viel Zeit um x Hundert Bilder zu "entwickeln". (das ist wircklich kein Spass)
€dit:
Meine Empfehlung:
Er soll sich am besten eine D40 kaufen und den Rest des Geldes in ein zusätzliches Objektiv stecken. (55-200mm VR, Sigma 10-20, Sigma 30 f1.4...)
Das Hauptargument für den Kauf einer DSLR ist die Möglichkeit Objektive zu wechseln.
Der Fehlende Staub u. Wasserschutz ist etwas was ihn an der Nikon auch etwas stört.Ich hab mit meiner D70 auch schon bei leichtem Regen fotografiert und es ist nichts passiert. Und bei starkem Regen kann man wegen Tropfen auf der Frontlinse eh nicht vernünftig fotografieren.
Staubabdichtung ist vielleicht in der Wüste sehr nützlich, aber in unseren Breitengraden hab ich es noch nicht vermisst.
Die automatische Sensorreinigung funktioniert nur bei Olympus halbwegs gut:
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
In Zeiten von mehreren GB Karten sollte das kein Problem sein und von RAW in JPG umwandeln geht auch relativ problemlos.Warumg eht das problemlos? Udnw arum sollte man das überhaupt utn wollen? nciht jeder will es tun. Und Programme bezahlen oder auch Freeware und sie immernoch mühsam benutzen, um Rauschen, Vigniettierung, Entzerrung UND UND UND durchzuführen. Alles was der DSP in der Kamera vor dem Umwadeln in JPEG machen würde.
Schön, wenn man die Wahl hat. Absolut unschön, wenn man 100% auf RAW setzen muß.
Die automatische Sensorreinigung funktioniert nur bei Olympus halbwegs gut:
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/Komme ich mit den Laschen nicht klar oder liefert doch die Pentax das beste Ergebnis?
Du musst die Bilder "2nd Cleaning" und "25th Cleaning" ansehen, da wurde nur mit der automatischen Sensorreinigung gereinigt. Die Bilder danach sind nach 2x auspusten und 1x mit Ethanol reinigen aufgenommen.
Komme ich mit den Laschen nicht klar oder liefert doch die Pentax das beste Ergebnis?
nö, kein einziges system ist wirklich toll, das olympus-system ist das einzige was wenigstens eine nennenswerte verbesserung zeigt.
Es gibt so einen Rocket Blasebalg oder wie der heißt. Das ist immernoch das beste und das ganze Rumschütteln an den Sensoren ist nen feuchten wert.
Es ist ein Feature was keiner braucht, weil es nicht vernünftig funktioniert.
Die Randabdunklung bei der Canon ist übrigens irgendwie hyper :)
Der fehlende Bildstabi der D40x finde ich schmerzhaft. Und anschliessend sehr teuer.
Muh-sagt-die-Kuh
2008-01-07, 22:48:14
Ich habe eine D40x...hier ein Kurzfazit:
Gehäuse:
Für eine DSLR ist die D40x sehr klein, im Gegensatz zur EOS400D liegt sie aber hervorragend in der Hand. Das Gehäuse ist nicht explizit spritzwassergeschützt, ein paar Ausflüge bei leichtem Regen hat sie aber unbeschadet überstanden. Das Display auf der Rückseite ist hell und scharf.
Bildqualität:
Insgesamt würde ich die Bildqualität als sehr gut bezeichnen. Geringes Rauschen (ISO 200 rauschfrei, ISO 800 noch gut nutzbar), wenn auch nicht ganz so gut wie die EOS400D. Die Belichtung ist konsistent, die Kamera neigt aber wie fast jede Consumer DSLR zum Überbelichten....das lässt sich aber mit einer Belichtungskorrektur von -0,7 EV schnell beseitigen. Die 18-55 Kitlinse ist hervorragend: Extrem scharf, geringe Verzeichnung und wenig Vignettierung...allerdings hat sie und auch die Kamera selbst keinen optischen Stabilisator. 18-200 VR drauf und man hat keine Probleme mehr...wenn das Ding nur nicht so teuer wäre ;)
Bedienung:
Die D40x ist, meiner Meinung nach, schlicht und einfach die am intuitivsten zu bedienende DSLR auf dem Markt ohne dabei auf Einstellungsmöglichkeiten zu verzichten.
Fazit:
Bis auf den fehlenden Stabilisator die für mich optimale Einstiegs-DSLR.
Die 18-55 Kitlinse ist hervorragend: Extrem scharf, geringe Verzeichnung und wenig Vignettierung...allerdings hat sie und auch die Kamera selbst keinen optischen Stabilisator. 18-200 VR drauf und man hat keine Probleme mehr...wenn das Ding nur nicht so teuer wäre ;)Wenn der 18-200VR die Abbildungsqualität der Kitlinse hätte, dann ja ;)
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1135282&postcount=5
Sonst hast du Recht. Um die teuren VRs und
Fazit:
Bis auf den fehlenden Stabilisator die für mich optimale Einstiegs-DSLR.den fehlenden Stabi drehte sich aber letztendlich die Diskussion. Sonst ist die kleine Top.
Vor allem bei so kleinen leichten Dingern neigt man aber eher zur einen zittrigen Hand. Es liegt halt nicht satt auf dem Muskel ohne zu schwer zu werden.
Ein Teufelskreis. Oder ein Versuch hinten rum teure Objektive zu verkaufen. Denn eigentlich ist die Cam ja spitze, aber...
Für mich eine ausgeklügelte Idee. Oder eine leichte Verarsche :( Eine Einstiegs-DSLR ohne einen internen Bildstabi ist anbetracht der Preise für entsprechende Objektive keine Einstiegs-DSLR mehr.
Geschweige man will mit Bildstabi die Qualität des Kitlinse haben. Eigentlich finde ich sowas sogar eine Schweinerei.
Wenn die Kitlinse genausogut wäre wie die jetzige, alles für das gleiche Geld, ABER die Scherbe 22-130VR heißen würde, dann wäre die D40x ein hervorragendes Produkt.
Aktuell versucht man viral Gerüchte zu streuen, die D40x würde genauso gut "abbilde"n wie die 10MP D200. Auch darauf sollte man nicht reinfallen.
Wenn der 18-200VR die Abbildungsqualität der Kitlinse hätte, dann ja ;)
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1135282&postcount=5
Sonst hast du Recht. Um die teuren VRs und
den fehlenden Stabi drehte sich aber letztendlich die Diskussion. Sonst ist die kleine Top.
Vor allem bei so kleinen leichten Dingern neigt man aber eher zur einen zittrigen Hand. Es liegt halt nicht satt auf dem Muskel ohne zu schwer zu werden.
1. Ein Teufelskreis. Oder ein Versuch hinten rum teure Objektive zu verkaufen. Denn eigentlich ist die Cam ja spitze, aber...
Für mich eine ausgeklügelte Idee. Oder eine leichte Verarsche :( Eine Einstiegs-DSLR ohne einen internen Bildstabi ist anbetracht der Preise für entsprechende Objektive keine Einstiegs-DSLR mehr.
Geschweige man will mit Bildstabi die Qualität des Kitlinse haben. Eigentlich finde ich sowas sogar eine Schweinerei.
Wenn die Kitlinse genausogut wäre wie die jetzige, alles für das gleiche Geld, ABER die Scherbe 22-130VR heißen würde, dann wäre die D40x ein hervorragendes Produkt.
2. Aktuell versucht man viral Gerüchte zu streuen, die D40x würde genauso gut "abbilde"n wie die 10MP D200. Auch darauf sollte man nicht reinfallen.
1. 18-55 VR ist jetzt drausen, die 55-200 VR schon länger. Diese beiden Objektive sind nicht teuer und haben gute IQ. (sind aber auch nicht lichtstark)
2. Was die IQ (Noise und DR) angeht vernichtet die D40x die D200. Ist ja auch klar bei einem neueren, verbesserten Sensor. Die Features und der Burst Modus sind eine andere Sache.
KEFFER
2008-01-08, 02:08:50
Ich habe eine D40x...hier ein Kurzfazit:
Gehäuse:
Für eine DSLR ist die D40x sehr klein, im Gegensatz zur EOS400D liegt sie aber hervorragend in der Hand. Das Gehäuse ist nicht explizit spritzwassergeschützt, ein paar Ausflüge bei leichtem Regen hat sie aber unbeschadet überstanden. Das Display auf der Rückseite ist hell und scharf.
Bildqualität:
Insgesamt würde ich die Bildqualität als sehr gut bezeichnen. Geringes Rauschen (ISO 200 rauschfrei, ISO 800 noch gut nutzbar), wenn auch nicht ganz so gut wie die EOS400D. Die Belichtung ist konsistent, die Kamera neigt aber wie fast jede Consumer DSLR zum Überbelichten....das lässt sich aber mit einer Belichtungskorrektur von -0,7 EV schnell beseitigen. Die 18-55 Kitlinse ist hervorragend: Extrem scharf, geringe Verzeichnung und wenig Vignettierung...allerdings hat sie und auch die Kamera selbst keinen optischen Stabilisator. 18-200 VR drauf und man hat keine Probleme mehr...wenn das Ding nur nicht so teuer wäre ;)
Bedienung:
Die D40x ist, meiner Meinung nach, schlicht und einfach die am intuitivsten zu bedienende DSLR auf dem Markt ohne dabei auf Einstellungsmöglichkeiten zu verzichten.
Fazit:
Bis auf den fehlenden Stabilisator die für mich optimale Einstiegs-DSLR.
Dass is doch mal was, klingt ja ganz gut.
Momentan tendiere ich auch zu dieser.
Dank dir für dein Kurzfazit.
Nur eine Frage noch, wie sieht es im Preisramen bis 800€ aus, bleibt da die Nikon weiterhin eine gute Empfehlung.
Oder gibts für etwas mehr, Cam's die kompromissloser sind?
Dank euch für die rege Beteiligung!
seahawk
2008-01-08, 07:49:50
Ich würde eher zur D80 raten, einfahc weil man damit auch Zugriff auf die non AF-S AF-I Nikon Objektive hat, wo sich doch einige Schätzchen darunter befinden und man oft gebraucht gute Dinge bekommen kann.
Sonst hast du Recht. Um die teuren VRs und
den fehlenden Stabi drehte sich aber letztendlich die Diskussion. Sonst ist die kleine Top.
es ist eben die frage was man fotografiert, bei kleinenen brennweiten braucht man eigentlich keinen stabilisator, bei großen ist er fast unverzichtbar. mit einer DSLR kann man allerdings schön hohe ISO-werte einstellen ohne dass die BQ stark leidet, damit ist ein stabilisator nicht so wichtig wenn man (fast) nie im telebereich unterwegs ist.
Frank
2008-01-08, 16:00:30
Die D40x ist, meiner Meinung nach, schlicht und einfach die am intuitivsten zu bedienende DSLR auf dem Markt ohne dabei auf Einstellungsmöglichkeiten zu verzichten.Man muss unter anderem auf die Spiegelvorauslösung verzichten und das wäre für manch einen untragbar. ;) Oder wurde dies mittlerweile über ein Firmwareupdate behoben?
es ist eben die frage was man fotografiert, bei kleinenen brennweiten braucht man eigentlich keinen stabilisatorIst das alles? Was ist, wenn ich durch den Bildstabi eine ISO-Stufe tiefer bei gleicher Zeit gehen kann, dann ist das schon ein Vorteil. Und eröffnet viele neue Möglichkeiten, ohne sich nachher mit EBV abzukämpfen.
Das mit der Spiegelvorauslösung hab ich ganz vergessen :(
Muh-sagt-die-Kuh
2008-01-08, 20:00:43
Man muss unter anderem auf die Spiegelvorauslösung verzichten und das wäre für manch einen untragbar. ;) Oder wurde dies mittlerweile über ein Firmwareupdate behoben?Nein, das kann sie nach wie vor nicht. Spiegelvorauslösung ist mir persönlich aber auch ziemlich schnuppe, eine Bracketing-Funktion vermisse ich schon eher ;)
Muh-sagt-die-Kuh
2008-01-08, 20:04:26
Wenn der 18-200VR die Abbildungsqualität der Kitlinse hätte, dann ja ;)
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1135282&postcount=5
Für ein kompaktes Allround-Zoom ist die Abbildungsqualität hervorragend ;)
Ist das alles? Was ist, wenn ich durch den Bildstabi eine ISO-Stufe tiefer bei gleicher Zeit gehen kann, dann ist das schon ein Vorteil. Und eröffnet viele neue Möglichkeiten, ohne sich nachher mit EBV abzukämpfen.
kürzere verschlusszeit ist im zweifelsfall immer die bessere wahl, da einerseits effizienter und andererseits auch objektbewegungen eingefroren werden.
ein bildstabilisator ist eigentlich nur eine krücke für kameras die keine hohen ISO-werte verkraften, oder eben für lange brennweiten.
wenn ich die wahl zwischen dem schlechten rauschverhalten einer olympus, panasonic oder sony-slr mit stabilisator und einer nikon/canon habe würde ich jederzeit letzteres nehmen.
Szenario21
2008-01-08, 22:24:46
kürzere verschlusszeit ist im zweifelsfall immer die bessere wahl, da einerseits effizienter und andererseits auch objektbewegungen eingefroren werden.
Ähm, ja aber was machst du wenn die Lichtverhältnisse es nicht erlauben eine kurze Verschlusszeit zu wählen? Dann gehst du mit den ISO hoch was wiederum in Bildrauschen resultiert auch wenn man eine Kamera hat die recht gut mit hohen Iso Werten umgehen kann. Ich finde Shake Reduction lohnt sich eigentlich fast immer.
Gast ;) es geht doch nicht um das Tauschen einer guten Seonsors gegen Bildstabilisator. Auf welcher Baustelle bist du denn? Es geht um eine Kamera einer Bildklasse wie D40x die einen bildstabi hätte. Udn die möglichkeiten die sich dabei öffnen.
Heir geht es nicht um eine F31fd oder eine 6500fd und ihre Konkurrenten.
S3NS3
2008-01-09, 09:28:07
Ich hatte nicht so die Ahnung und mir November eine FX30 Kompaktknipse gekauft. Hauptsächlich für Luftaufnahmen und deswegen musste die klein und leicht sein. Ok, ja egal jetzt, aber ich fand die Bilder des 7Mpix Sensors anfangs einfach super. Nach einigen Zoomen fiel mir aber das Rauschen selbst bei ISO100 auf!!
Meine Freundin die eine unfassbar schlechte Noname Kompaktknipse hatte die Bilder macht als wenn man vorher mit nem LKW drüber gefahren wäre und eigentlich auch eine neue haben wollte hatte dann die schnauze voll und wollte sich jetzt eine vernünftige DSLR kaufen, die 400D anfangs, und sich dann mit der Materie auch wirklich beschäftigen. Waren wir also unterwegs und haben uns die 400D mal zeigen lassen. Da meinte der Verkäufer er hätte auch eine vergleichbare 40X. Nach einigen probieren und fragen waren wir uns einig die 40X zu kaufen.
Finde die Handlichkeit, die Verarbeitung sehr gut. Die Bedienung und das Menü gefällt mir sogar wesentlich besser als das der Canon.
DIe ersten Testfotos haben mich umgehaun. Sind wirklich sehr gute Bilder geworden. Glasklar und bis ISO400 uneingeschränkt zu gebrauchen. ISO800 geht auch. ISO1600 (bei einer Geburtstagsfeier) gingen auch aber da wirds uns wieder zu grieselig. Wäre aber schon noch brauchbar wenn man z.B. auf dem Weihnachtsmarkt mal eben schnell ohne Blitz aus der Hand knipsen möchte!! Und das man alles manuell einstellen kann ist genial, schon was anderes wie eine Kompakte.
Die Kamera hatten wir mit dem normalen 18-55ér und einem 55-200 VR Objektiv gekauft.
Also ich bin begeistert. Aber habe auch nicht so eine Erfahrung und Wissen zu dem Thema. Mit der Technik komme ich jetzt so langsam klar aber bin halt kein Profi.
Deswegen kann ich nur sagen: Super Kamera, würd se nochmal nehmen!! Fehlende Stabi ist uns ja egal weil wir das VR haben. Ein neues würd sich zumindest noch nicht für uns Lohnen.
seahawk
2008-01-09, 11:38:29
Ist das alles? Was ist, wenn ich durch den Bildstabi eine ISO-Stufe tiefer bei gleicher Zeit gehen kann, dann ist das schon ein Vorteil. Und eröffnet viele neue Möglichkeiten, ohne sich nachher mit EBV abzukämpfen.
Das mit der Spiegelvorauslösung hab ich ganz vergessen :(
Das eben ermöglicht ein Stabi nicht. Du kannst eine ISO Stufe runter gehen, ohne dass die Bewegung Deiner Hand das Bild verwackelt, die Verschlusszeit verlängert sich aber trotzdem entsprechend.
Finde die Handlichkeit, die Verarbeitung sehr gut. Die Bedienung und das Menü gefällt mir sogar wesentlich besser als das der Canon.
dafür rauscht die canon in hohen ISOs merklich weniger bzw. kann mehr details zeigen.
Bei diesem Test sieht man dass die D40X nur minimal mehr rauscht als die Canon 400D:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page25.asp
Bei diesem Test sieht man dass die D40X nur minimal mehr rauscht als die Canon 400D:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page25.asp
stimmt schon, allerdings rauscht die D40X trotzdem noch mehr (besonders in ISO1600) und viel wichtiger, zeigt dabei merklich geringere details, also dürfte die rauschunterdrückung bei der nikon deutlich stärker sein und damit das reale rauschen um einiges höher als die bilder vermuten lassen.
McGizmo
2008-01-09, 17:50:21
Naja, das minimale Mehrrauschen sollte für jeden uninteressant sein, denn ISO1600 ist eh nur ein Fallback für AL ...
Naja, das minimale Mehrrauschen sollte für jeden uninteressant sein, denn ISO1600 ist eh nur ein Fallback für AL ...
Der ISO1600 Output einer D40 sieht auch auf A4 gedrückt super aus, und ist definitiv mehr als nur eine Notlösung - vorausgesetzt dass man mind. 1/30 hat, was, mit einer Prime, auch nicht schwer ist.
Objektiv 50mm f1.8@1.8, WB ist korrekt (Beleuchtung strahlt orangenes Licht aus), Rauschunterdrückung war deaktiviert, Bild nur skaliert und nachgeschärft (da das interne Nachschärfen auch immer deaktiviert ist).
ISO1600:
http://img205.imageshack.us/img205/5268/965ky3.jpg (http://imageshack.us)
ISO3200:
http://img205.imageshack.us/img205/7252/968em5.jpg (http://imageshack.us)
Fokus auf obere rechte Ecke des Notebook-LCDs.
€dit:
Und ja, mir ist klar das solche Einstelungen (f1.8) fast nur für Portraits zu gebrauchen sind.
Das eben ermöglicht ein Stabi nicht. Du kannst eine ISO Stufe runter gehen, ohne dass die Bewegung Deiner Hand das Bild verwackelt, die Verschlusszeit verlängert sich aber trotzdem entsprechend.Hast du kurz vor diesem Beitrag Selbstportrait mit Blitz gemacht oder nimmst du Trombosespritzen? Was quaselst du denn da??
Muh-sagt-die-Kuh
2008-01-10, 00:12:00
Hast du kurz vor diesem Beitrag Selbstportrait mit Blitz gemacht oder nimmst du Trombosespritzen? Was quaselst du denn da??Seine Aussage ist völlig korrekt: Ein optischer Stabilisator reduziert das Verwacklungsrisiko bei konstanter Verschlusszeit, kürze Verschlusszeiten sind durch ihn nicht möglich.
Welches Verwacklungsrisiko besteht bei einer konstanten Verschlußzeit?
Beispiel. ISO von 1600 auf 800. Meine Kamera verlängert dabei die Verschlußzeit schon von alleine in Halbautomatik. Diese Verschlußzeiten kann ich dann aber oft nicht mehr ganz so stil halten. Mit Bildstabilisator klappt das aber oft noch wunderbar scharf.
seahawk
2008-01-10, 10:55:28
Welches Verwacklungsrisiko besteht bei einer konstanten Verschlußzeit?
Beispiel. ISO von 1600 auf 800. Meine Kamera verlängert dabei die Verschlußzeit schon von alleine in Halbautomatik. Diese Verschlußzeiten kann ich dann aber oft nicht mehr ganz so stil halten. Mit Bildstabilisator klappt das aber oft noch wunderbar scharf.
Exakt, die Verschlusszeit verlängert sich, durch den Stabi kann man aber noch ohne Verwacklung ein Foto machen, nur hilft dies halt nur wenn das Motiv sich nicht zu schnell bewegt.
Daher bich der Meinung, dass ein lichtstarkes Objektiv immer noch besser ist als ein Stabi.
Falls du die 24h von LeMans komplett abfotografierst, dann paßt das schon. Wir reden hier aber von einer Einsteiger-DSLR.
Man muß mit jeder nur erdenklichen Hardware mal hier mal da Abstriche machen. Selbst mit einer 1D.
Daher bin ICH der Meinung, daß bei einer Einsteiger-DSLR ein Bildstabi im Body immer noch besser ist als sehr teure Scherben mit Bildstabi oder genauso teure mit einer wesentlich besseren Lichtstärke.
Spiegelvorauslösung bleibt dann aber so oder so auf der Wunschliste.
Falls du die 24h von LeMans komplett abfotografierst, dann paßt das schon. Wir reden hier aber von einer Einsteiger-DSLR.
Man muß mit jeder nur erdenklichen Hardware mal hier mal da Abstriche machen. Selbst mit einer 1D.
Daher bin ICH der Meinung, daß bei einer Einsteiger-DSLR ein Bildstabi im Body immer noch besser ist als sehr teure Scherben mit Bildstabi oder genauso teure mit einer wesentlich besseren Lichtstärke.
Spiegelvorauslösung bleibt dann aber so oder so auf der Wunschliste.
Gerade bei einer D40(x), die einen sehr sanften Spiegelschlag hat, erscheint mir das überflüssig.
- Wieso sollte man eine leichte, mobile, und mit einem sehr rauscharmen Sensor ausgestattete DSLR nicht mit High-End-Objektiven kombinieren wollen?
Da fehlte aber leich der Stoff ;) Mobile DSLR?
Warum soll der D40x Sensor für eine DSLR überdurchschnittlich geringes Rauschen haben? Eine Wucht sind deine Bilder nicht gerade.
Warum soll ich eine preiswerte D40x kaufen und sie mit Objektiven paaren bei welchen der Preis der Cam garnicht mehr nennenswert erscheint? Dafür hole ich mir mindestens eine D80.
Frank
2008-01-10, 22:20:11
Gerade bei einer D40(x), die einen sehr sanften Spiegelschlag hat, erscheint mir das überflüssig.Es kann gar nicht sanft genug sein. Es ist alles nur eine Frage der Brennweite, die auf dem Stativ hängt. ;)
Warum soll ich eine preiswerte D40x kaufen und sie mit Objektiven paaren bei welchen der Preis der Cam garnicht mehr nennenswert erscheint?
wieso sollte man sich eine teure cam kaufen nur um dann kein geld mehr für gute objektive übrig zu haben, wenn es die billige mindestens gleich gut tut?
Da fehlte aber leich der Stoff ;) Mobile DSLR?
Warum soll der D40x Sensor für eine DSLR überdurchschnittlich geringes Rauschen haben? Eine Wucht sind deine Bilder nicht gerade.
Warum soll ich eine preiswerte D40x kaufen und sie mit Objektiven paaren bei welchen der Preis der Cam garnicht mehr nennenswert erscheint? Dafür hole ich mir mindestens eine D80.
D40 und D40x sind sehr leicht. Ich bin kein Profi und kann nicht beurteilen was einer von denen wirklich braucht, da ich aber meine D40 manchmal 5 oder mehr Stunden um den Hals hängen habe kommt für mich kein anderes Body in Frage. Das ist was ich mit "mobil" meine. Eine 100Kg-DSLR würde mir, früher oder später, den Hals brechen.
Die "Rauscharmut" war auf D40, ohne X, bezogen. Und, zm. in dieser Kategorie, steckt sie sehr viele aktuelle DSLRs in die Tasche. (alle Oly-, Pana-Modelle, die D50, D70, D200; wie sie im Vergleich mit den Canons abschneidet kann ich echt nicht sagen, hab diesen Hersteller noch nie gemocht und von Anfang an ignoriert) Umso mehr wenn man den Preis berücksichtigt. Bei meinen Bildern war Rauschunterdrückung ausgeschaltet. Wegen f1.8 haben die einen sehr kleinen Schärfebereich.
Die D80 konkurriert überhaupt nicht mit den D40ern. Sie ist grösser und schwerer - für mich (und viele anderen) gar keine Alternative zu den kleinsten aller Nikon-DSLRs. Wieso erlaubst du mir nicht meinen Peugeot 206cc zu tunen? Darf in deiner Welt nur ein Ferrari 500 PS haben?
@Frank
Was nimmst du mit diesen "extremen Brennweiten", bei Dunkelheit, auf? Das scheint ein spezieller Einsatzbereich zu sein. Es sei den, du fotografierst - so wie ich - das knackige Mädel, welches in einem Skyscraper (aus Glas) auf der gegenüberliegenden Straßenseite wohnt, während es sich abends duscht. :tongue:
Bei meinen Bildern war Rauschunterdrückung ausgeschaltet. Wegen f1.8 haben die einen sehr kleinen Schärfebereich.Wozu sind sie dann eigentlich gut?
Die D80 konkurriert überhaupt nicht mit den D40ern.Was ist das für ein Blödsinn? Wo stand das? Was hab ICH überhaupt geschrieben?
Sie ist grösser und schwererDas war das Thema. Sehr klein, sehr leicht, ohne Bildstabi. Bedarf dadurch eigentlich Objektive der D80/D200 Klasse. Entweder gute mit VR oder ausgezeichnete ohne VR.
Für eine Einsteiger-DSLR recht exotische Eigenschaften ind Kombinationen.
Wieso erlaubst du mir nicht meinen Peugeot 206cc zu tunen? Darf in deiner Welt nur ein Ferrari 500 PS haben?Der Thread dreht sich überhaupt nicht darum, ob das was du machst richtig oder falsch ist oder was ich davon halte.
Manche kriegen so kalte Füße, daß sie sich wirklich aber auch jeden Schuh anziehen und damit auch noch trampeln wollen.
Bleib mal ruhig.
Wozu sind sie dann eigentlich gut?
Um zu zeigen wie wenig eine D40 rauscht. Davon ab, kann man, und nicht nur kann, man benutzt sollche Einstellungen wenn man Objekte vom Hintergrund isolieren möchte. (Portraits z.B.)
Was ist das für ein Blödsinn? Wo stand das? Was hab ICH überhaupt geschrieben?
Mir ist es egal was du dir kaufst. Ich hab nur versucht dir beizubringen das es auch Leute gibt die anders denken, und keineswegs dir vorzuschreiben was für dich besser ist.
Das war das Thema. Sehr klein, sehr leicht, ohne Bildstabi. Bedarf dadurch eigentlich Objektive der D80/D200 Klasse. Entweder gute mit VR oder ausgezeichnete ohne VR.
Für eine Einsteiger-DSLR recht exotische Eigenschaften ind Kombinationen.
Der Thread dreht sich überhaupt nicht darum, ob das was du machst richtig oder falsch ist oder was ich davon halte.
Manche kriegen so kalte Füße, daß sie sich wirklich aber auch jeden Schuh anziehen und damit auch noch trampeln wollen.
Habe echt keine Ahnung was du damit meinst.
Bleib mal ruhig.
Ich bin nicht aufgeregt, das ganze spielt sich in deinem Kopf ab.
____________
Dann gib dir wenigstens die Ruhe beim Quoten ;) Ich mach mich dann hier aus dem Staub :)
Dann gib dir wenigstens die Ruhe beim Quoten ;) Ich mach mich dann hier aus dem Staub :)
OK. Wir lesen uns. ;)
seahawk
2008-01-11, 07:54:56
Falls du die 24h von LeMans komplett abfotografierst, dann paßt das schon. Wir reden hier aber von einer Einsteiger-DSLR.
Man muß mit jeder nur erdenklichen Hardware mal hier mal da Abstriche machen. Selbst mit einer 1D.
Daher bin ICH der Meinung, daß bei einer Einsteiger-DSLR ein Bildstabi im Body immer noch besser ist als sehr teure Scherben mit Bildstabi oder genauso teure mit einer wesentlich besseren Lichtstärke.
Spiegelvorauslösung bleibt dann aber so oder so auf der Wunschliste.
Du brauchst ne Speigelvorauslösung aber keine Lichtstarken Obejektive ? Was fotografierst Du ? :eek:
Du brauchst ne Speigelvorauslösung aber keine Lichtstarken Obejektive ? Was fotografierst Du ? :eek:
naja unter 1/50 kann die Dslr schonmal bedingt durch das umklappen des Spigels zu verwacklungen führen.
Du brauchst ne Speigelvorauslösung aber keine Lichtstarken Obejektive ?Wo steht das?
Du plenkst.
naja unter 1/50 kann die Dslr schonmal bedingt durch das umklappen des Spigels zu verwacklungen führen.
deshalb will ich endlich eine "DSLR" ohne spiegel, dann braucht man solche krücken wie spiegelvorauslösung nicht mehr ;)
deshalb will ich endlich eine "DSLR" ohne spiegel, dann braucht man solche krücken wie spiegelvorauslösung nicht mehr ;)Die heißen Bridges und die letzte die Potantial zu sowas hatte wird nicht mehr hergestellt und auch nicht verbessert auf den Markt kommen.
Es gibt doch noch die Leica M8 :biggrin:
Die heißen Bridges und die letzte die Potantial zu sowas hatte wird nicht mehr hergestellt und auch nicht verbessert auf den Markt kommen.
nö, bridge-kameras haben weder eine wechseloptik noch wirklich große sensoren und sind auch von der performance meistens unterlegen.
nö, bridge-kameras haben weder eine wechseloptik noch wirklich große sensoren und sind auch von der performance meistens unterlegen.Süßer, deswegen schreib ich, daß es eine gab die Potantial hatte und nicht, daß es eine gab die "es tatsächlich war".
Lerne mal lesen.
Leica M8 ist ein Witz.
Roi Danton
2008-01-13, 11:11:29
Wenn die Kamerasuche noch aktuell ist - ich habe eine EOS 30D und bin mit der sehr zufrieden:
Sehr gutes Rauschverhalten: Bis ISO 400 fast gar nix zu sehen, bei 1600 immer noch annehmbar - so ist der fehlende Bildstabi zu verschmerzen
Spiegelvorauslösung
Sehr robustes Gehäuse
Serienfotografie (5 Bilder/s) gepaart mit schnellem dynamischen Autofokus (Tier-/Sportaufnahmen etc)
Gute Handhabung (etwa schnelles Verstellen der Belichtungseinstellungen während des Fotografierens)
im Preislimit unter 800€Die fehlende Sensorreinigung ist nicht das Problem - ein Blasebalg passt locker in die Kameratasche. Die 40D ist zwar das neuere Modell, aber sehr viele Vorteile gegenüber der 30D besitzt sie nicht.
Die fehlende Sensorreinigung ist nicht das Problem - ein Blasebalg passt locker in die Kameratasche.
vor allem da sie außer bei olympus eh nirgends funktioniert (und auch bei olympus nur mäßig ;) )
Die 40D ist zwar das neuere Modell, aber sehr viele Vorteile gegenüber der 30D besitzt sie nicht.
schon mal eine in der hand gehabt? der AF-speed ist selbst gegenüber (älteren) DSLRs einfach gigantisch.
vor allem da sie außer bei olympus eh nirgends funktioniert (und auch bei olympus nur mäßig ;) )
schon mal eine in der hand gehabt? der AF-speed ist selbst gegenüber (älteren) DSLRs einfach gigantisch.
Und die 2. (die beste hat S5pro) beste Dynamik aller DSLRs, die mir bekannt sind.
Die 40D wird als Kit meistens mit dem EF-S 17-85mm/4.0-5.6 IS USM angeboten. Der schmerzt der fehlende Bildstabi nicht wirklich :tongue: Andererseits sind wir damit bei 1300€ angelangt. Gute Beratung ;) Auch bei der 30D landet man bei ungefähr 1150€.
M.M.n. lohnt der Aufpreis für die 40D auf jeden Fall. Ich denke damit ist dem Threadstarter aber trotzdem nicht wirklich geholfen :uup:
Master3
2008-01-13, 15:29:39
vor allem da sie außer bei olympus eh nirgends funktioniert (und auch bei olympus nur mäßig ;) )
Kann man so nicht stehen lassen. Die Sensorreinigungen sind vielleicht schlecht bei sehr starker Beschmutzung wo dann eh nur noch der manuelle Eingriff hilft, aber für sehr leichte Staubpartikel die beim Objektivwechseln draufkommen hilft der allemal.
Wenn ich bei meiner 400D manchmal ein Fleck auf dem Bild erkenne lass ich die Reinigung 5mal durchlaufen und dann ist er weg.
Von daher find ich das sehr sinnvoll, da dann der Griff zum Blasebalg entfällt der eh nur den Staub aufwirbelt und mit Glück nicht mehr auf dem Sensor landet.
Santini
2008-01-20, 17:14:42
da dann der Griff zum Blasebalg entfällt der eh nur den Staub aufwirbelt und mit Glück nicht mehr auf dem Sensor landet.
deshalb soll man die Kamera dabei auch Kopfüber halten:wink:
KEFFER
2008-01-21, 13:35:36
Die 40D wird als Kit meistens mit dem EF-S 17-85mm/4.0-5.6 IS USM angeboten. Der schmerzt der fehlende Bildstabi nicht wirklich :tongue: Andererseits sind wir damit bei 1300€ angelangt. Gute Beratung ;) Auch bei der 30D landet man bei ungefähr 1150€.
M.M.n. lohnt der Aufpreis für die 40D auf jeden Fall. Ich denke damit ist dem Threadstarter aber trotzdem nicht wirklich geholfen :uup:
Wie wahr...:uponder:
Die letzten Posts brachten eher Verwirrung als Klarheit.
Ich denke es wird bei der Nikon D40x bleiben, sollte nicht noch jemand ein gutes Argument haben was für eine andere Cam in deren Preissegment spricht.
Danke euch allen für die Beteiligung.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.