Vergleich 18-55mm Kit Objektiv vs 50mm f1.8 [Archiv]

ravage

2009-12-07, 19:01:18

Moin.

Kamera:
Canon EOS 1000D

Objektive:
#1: CANON ZOOM LENS EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS (Kit Objektiv)
#2: CANON LENS EF 50mm 1:1.8 II

Vorgeschichte:
Ich wollte auf der Arbeit unseren Serverschrank fotografieren. Aufgrund von Platzproblemen kam da nur das 18-55mm Objektiv in frage. Auf das zusammenfügen mehrerer Bilder wollte ich verzichten.

Auf dem Display der Kamera sahen die Bilder noch ganz ordentlich aus. Auf dem PC konnte man aber schnell erkennen, dass sehr viel schärfe fehlt. Trotz ISO 100 kam mir das Bild verrauscht und unscharf vor.

Mit dem 50mm Objektiv sah das Bild sehr viel besser aus. Jede noch so kleine Beschriftung konnte man lesen, genau so wie ich es mir vorgestellt habe.

Um euch zu zeigen was ich meine, hab ich jetzt Zuhause zwei Fotos einmal mit dem Kit Objektiv und einmal mit der Festbrennweite gemacht.

Aufgenommen im LiveView Modus mit automatischem Fokus und einem Stativ. Also gewackelt hat da nichts. Das ist ein 100% Crop von ca. der selben Stelle. Die komischen Farben sind durch meine Beleuchtung im Wohnzimmer entstanden :)

EXIF Daten sind noch enthalten.

http://img3.imageshack.us/img3/7925/cropfl55mm.jpg (http://img3.imageshack.us/i/cropfl55mm.jpg/)
18-55mm Objektiv

http://img442.imageshack.us/img442/4553/cropfl50mm.jpg (http://img442.imageshack.us/i/cropfl50mm.jpg/)
50mm Objektiv

Meine Frage: Stoss ich schon an die Grenzen des Kit Objektivs oder passt da was nicht?

Monkey

2009-12-07, 19:24:25

je länger du belichtest desto wärmer wird der sensor desto mehr rauscht es.

das kit schaut scheisse aus, fokussier mal manuell oder fotografier draußen bei tageslicht. sonst schick es mit der kamera ein :)

ravage

2009-12-07, 19:29:48

je länger du belichtest desto wärmer wird der sensor desto mehr rauscht es.
Das wusste ich noch garnicht. Danke für den Hinweis :up:

das kit schaut scheisse aus, fokussier mal manuell oder fotografier draußen bei tageslicht. sonst schick es mit der kamera ein :)
Die Sonnenstunden verbringe ich grad leider komplett auf der Arbeit. Der Test wird bis zum WE warten müssen :(

Dane

2009-12-07, 20:41:07

Schaut schon recht weich aus. Aber die Lichtbedingungen sind auch sehr schlecht.

Versuch das gleiche noch mal bei richtigem Licht wo du auch anständige Zeiten bekommst und auch wieder auf einem Stativ. Schalten den IS sicherheitshalber am Kit ab und lass den Autofokus mal greifen, und vergrössere im LiveView mal auf 10X und schaue ob es beim fokussieren von Hand besser wird. Bei 10X Vergrösserung sollte das gut erkennbar sein.

Eine Justierung würde den Front-/Backfokus beheben.

Zoroaster

2009-12-07, 20:47:23

Ideale Blende benutzt?

Ansonsten ist so eine Differenz Festbrennweite <> Gummizoom ganz normal...

Trap

2009-12-07, 20:48:29

Das Kit ist am langen Ende nicht so gut:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=1,26&fullscreen=true&av=6,6&fl=55,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Ob das den Unterschied komplett erklärt, oder ob beim Testaufbau noch Fehler dabei sind?

Monkey

2009-12-07, 21:02:48

naja bei blende 8 sollte das kit schon besser aussehen als das da oben

san.salvador

2009-12-07, 21:08:49

Das Kit hat IIRC den Ruf, eine der schlechtesten Scherben zu sein.

Crop Circle

2009-12-07, 21:28:46

je länger du belichtest desto wärmer wird der sensor desto mehr rauscht es.

Das habe ich letztens im Zusammenhang mit LiveView in einem Thread erwähnt. Dort hat jemand geantwortet, dass es nichts aus macht.

Kinman

2009-12-07, 21:44:30

Ich habe das 18-55 Kit ohne IS (von der 350er) und das macht wesentlich bessere Bilder (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4994605&postcount=27) (Teil 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5003534&postcount=34))... Aber die Streuung ist halt ziemlich groß bei den Billiglinsen.

mfg Kinman

BBB

2009-12-07, 22:40:01

Das Kit hat IIRC den Ruf, eine der schlechtesten Scherben zu sein.Nö, das ist mit eines der besten Kitobjektive, was die Schärfe betrifft.

ravage

2009-12-07, 22:46:25

san.salvador

2009-12-07, 22:47:26

Nö, das ist mit eines der besten Kitobjektive, was die Schärfe betrifft.
Hm, könnte es sein, dass ichs mit dem 17-55 verwechsle?

(del)

2009-12-07, 23:03:37

Der 50er sieht aus wie der Kit hier mit Photoshop ;)

Obwohl ich sagen muß, daß der Kit hier an der 40D trotzdem eine merkbar bessere Figur macht. Mit IS :|
Wobei es natürlich keine müde Chance gegen das 1.8 II hat =)

18-55 ist ja nicht gerade Gummizoom...

ravage

2009-12-07, 23:18:49

Hier die Globus Bilder. Da scheint das Kit etwas besser abzuschneiden. Hilft mir aber nicht, da ich halt im Serverraum nur sehr schlechtes Licht habe...

50mm 1.8 II
http://img21.imageshack.us/img21/337/cropsudan50mm.jpg (http://img21.imageshack.us/i/cropsudan50mm.jpg/)

EF-S 18-55mm
http://img192.imageshack.us/img192/3527/cropsudan55mm.jpg (http://img192.imageshack.us/i/cropsudan55mm.jpg/)

/EDIT:

Glaub das ist eher ein Fokus Problem.

Madagaskar ist wieder total unscharf. Selbst nach dem 3. mal neu fokussieren.

50mm 1.8 II
http://img195.imageshack.us/img195/3039/cropmada50mm.jpg (http://img195.imageshack.us/i/cropmada50mm.jpg/)

EF-S 18-55mm
http://img22.imageshack.us/img22/4999/cropmada55mm.jpg (http://img22.imageshack.us/i/cropmada55mm.jpg/)

Kinman

2009-12-08, 11:50:37

Sonst probier das Kit mal im Bereich 24-35mm. Da produziert meins die qualitativ besten Bilder.

ravage

2009-12-08, 12:11:16

Mein derzeitiges Fazit:
Je länger die Belichtungszeit, desto bescheidener das Ergebnis.

Der Fehlfokus müsste bei Blende 8 ja schon gewaltig sein, um ein so unscharfes Ergebnis zu erzielen.

Ich wollte mir zu Weihnachten eh eine gebrauchte EOS 30D gönnen (für Fussball Fotos einfach besser). Dann pack ich gleich noch das neue Tamron 17-50mm F2.8 VC dazu und die 1000D geht mit dem Kit Objektiv in die Bucht. :(

Yups

2009-12-08, 13:35:44

Eine gute Entscheidung ;-) Du fotografierst doch vom Stativ oder? Damit man verwackler auch wirklich ausschliessen kann. Vielleicht noch einmal mit dem Zeitauslöser probieren, nicht dass du beim Auslösen schon die Kamera zu sehr bewegst...

Die Bilder halte ich von der Qualität her für normal. Die FB sollte bei F5,6 sogar noch einen Tick schärfer sein. Schärfetechnisch ist die Plastiktüte nicht umsonst der absolute P/L Schlager im Canon Sortiment :biggrin:

Dane

2009-12-08, 13:47:38

Also das mit dem Globus finde ich doch schon einen kleinen Tick besser. Wie hier ja schon erwähnt wurde ist das lange Ende des Kits nicht die Schokoladenseite wie bei vielen anderen Zooms auch. Dazu kommt das eine FB nun einmal einen Gewissen Vorteil genießt. Also grob gesagt hat die FB Vorteile und dann ist es ja auch nicht verwunderlich wenn die FB nen Tacken schärfer abbildet.

Haste das mit mit Live View 10X versucht und nach dem Autofokus von Hand zu korrigieren? Wird da was besser?

Haste das ganze auch mit nem Fernauslöser oder dem Timer (10 Sek) ausgelöst? Auch keinen Wackeligen Fußboden wie bei mir? :freak:

ravage

2009-12-08, 15:16:03

Jo die Kamera war auf einem stabilen Stativ befestigt und ich hatte einen 10 sek. Timer eingestellt. Wäre aber auch ein komischer zufall, wenn ich alle Bilder mit dem Kit Objektiv verwackel aber keins mit dem 50mm Objektiv ;)

Manuelles scharfstellen werd ich heut Abend nochmal testen. Gestern hatte ich irgendwann keine Lust mehr...

Die Qualität vom Globus Bild finde ich jetzt auch garnicht mal so tragisch. Ich werd wohl am WE auch nochmal ein paar Bilder bei gutem Sonnenlicht machen.

Aber das hilft alles nichts bei meinem Problem. Um den Serverschrank zu knipsen brauch ich halt WW und eine lange Belichtungszeit. Mit Biltz spiegelt das ganze leider zu sehr. Ich bin schon kurz davor meine G9 aufs Stativ zu klemmen...

Dane

2009-12-08, 15:18:43

Ich wollte nur auf Nummer sicher gehen. Vielleicht stehst bei der Testaufnahme beim Kit so nervös daneben das der Boden wackelt ;)

Jetzt aber mal ganz Blöd gefragt, druckt ihr das Foto vom Serverschrank als Plakat aus?

ravage

2009-12-08, 16:24:40

Jo dafür ist es gedacht. Ein Kollege hatte vorher mehrere Bilder mit ner kompakten Knipse und Blitzlicht gemacht, und diese einfach übereinander hingehangen. Und ich hab vorschnell behauptet, dass ich das besser kann ;)

Dane

2009-12-08, 16:55:33

Das kannst du wohl auch besser, eine Kompaktknipse mit Blitz kann man sicher überbieten. Aber damit ist es nicht nur mit Schärfe und Auflösung getan, sondern das richtige Ausleuchten!

Ich hab ja keine Vorstellung wie der Schrank aussieht, von der Dimension, wie Tief und was da alles drinnen ist...

Melbourne, FL @work

2009-12-08, 17:00:25

Man muss sich jetzt aber auch nicht wundern, dass eine Festbrennweite besser abschneidet als ein Kit-Zoom...das sind einfach zwei total unterschiedliche Klassen. Selbst extrem gute Zooms kommen in der Regel nicht an die Schaerfe von Festbrennweiten heran...und die Kit-Linse ist sicher nochmal deutlich schlechter. Jedoch macht es in der Praxis selten einen Unterschied...es sei denn man macht einen sehr grossen Abzug. Insofern glaube ich kaum, dass Du auf einem A4 Ausdruck einen grossen Unterschied siehst. Die 100%-Ansicht laesst einen das viel schlimmer erscheinen als es ist. Probier es einfach mal aus und druck die beiden Bilder aus...

Alexander

ravage

2009-12-08, 17:14:46

Der Ausdruck ist dann schon eher in A0 :)
/EDIT: Der hängt grad neben mir an der Wand und man kann absolut keine Beschriftungen lesen. Auf dem Ausdruck vom 50mm f1.8 kann man noch alles sehr gut lesen, nur leider bekomm ich da nicht alles auf ein Bild.

Und die Qualität der Kit Linse ist wirklich mehr als unterdurchschnittlich bei dem Bild. Natürlich könnte ich jetzt noch eine Lichtquelle in den Keller schleppen und alles ausleuchten, aber das muss doch auch ohne gehen. Ich teste heute Abend nochmal den manuellen Fokus. Leider hab ich auf der Arbeit nicht die Zeit für mehrere Versuche. Irgendwann schmeisst mir mein Chef die Kamera um die Ohren :D

Merkor

2009-12-08, 18:28:29

Wenn du vom Stativ fotografierst, muss das IS beim Kit-Objektiv ausgeschaltet werden, weil der IS mit Bewegung rechnet.

Gast

2009-12-09, 13:20:13

Wenn du vom Stativ fotografierst, muss das IS beim Kit-Objektiv ausgeschaltet werden, weil der IS mit Bewegung rechnet.

Die heutigen Stabilisatoren sollten das eigentlich selbst erkennen, je nach Kamera wird im Automatikprogramm sogar automatisch eine längere Belichtungszeit zugelassen wenn die Kamera über die Bewegungssensoren erkennt, dass sie sich auf einem Stativ befindet.

ravage

2009-12-09, 13:45:33

Der IS war während der Aufnahmen deaktiviert. Ich habe auch Aufnahmen mit IS gemacht, diese waren aber von ähnlicher Qualität. Ob besser oder schlechter kann man schwer sagen.

Gibt es hier vielleicht noch jemanden der das Kit Objektiv besitzt und mal ein Bild mit langer Belichtungszeit bei Schlechtem Licht machen kann? Meine Einstellungen waren: Zeitautomatik, Blende 8 und ISO 100. Je Länger ich belichten musste, desto schlechter war das Ergebnis.

Pinoccio

2009-12-09, 14:18:00

Auf das zusammenfügen mehrerer Bilder wollte ich verzichten.Angesichts der Probleme und so einfach, wie das geht (http://hugin.sourceforge.net/tutorials/index.shtml), solltest du das evtl. überdenken. :-)

mfg

Yups

2009-12-09, 14:30:30

san.salvador

2009-12-09, 14:38:19

Angesichts der Probleme und so einfach, wie das geht (http://hugin.sourceforge.net/tutorials/index.shtml), solltest du das evtl. überdenken. :-)

mfg
Du kennst ICE nicht - dagegen ist Hugin ein ekliges Firlefanz-Monster. ;)

€dit: Gut, das ist es so oder so - aber ICE ist wirklich idiotensicher und hat IMHO mit die besten Ergebnisse.

Pinoccio

2009-12-09, 15:04:16

Du kennst ICE nicht - dagegen ist Hugin ein ekliges Firlefanz-Monster. ;)

€dit: Gut, das ist es so oder so - aber ICE ist wirklich idiotensicher und hat IMHO mit die besten Ergebnisse.ICE (http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/) ist irgendwie an mir vorübergegangen. Mann, ist das einfach! :eek:

mfg

daflow

2009-12-09, 15:26:03

Gibt es hier vielleicht noch jemanden der das Kit Objektiv besitzt und mal ein Bild mit langer Belichtungszeit bei Schlechtem Licht machen kann? Meine Einstellungen waren: Zeitautomatik, Blende 8 und ISO 100. Je Länger ich belichten musste, desto schlechter war das Ergebnis.

Si, hab ich. Ma gucken ob ich die Tage dazukomme. Mit welcher Brennweite soll getestet werden?

ravage

2009-12-09, 15:43:00

Das klingt ja so als ob der Stabi trotzdem noch dazwischengefunkt hat? Komische Sache. Hast du mal dein Hörrohr dicht rangehalten um zu überprüfen ob der wirklich aus ist? :freak::biggrin:
Vielleicht funktioniert der Schalter für den Stabi wirklich nicht, und er war die ganze Zeit über aktiviert... das würde mein Problem erklären. Muss ich heut Abend mal testen.

Zum Thema Panoramabilder: Ich habe sonst immer Autostitch (http://www.foto-freeware.de/autostitch.php) genutzt. Das ist auch mehr als leicht zu bedienen und liefert wirklich gute Ergebnisse. Microsoft ICE kannte ich auch noch nicht.

Manuelles scharfstellen hat übrigens auch nichts gebracht. Dadurch konnte ich es nur verschlimmbessern...

/EDIT:
Si, hab ich. Ma gucken ob ich die Tage dazukomme. Mit welcher Brennweite soll getestet werden?
Das wäre echt super. Bei mir waren die Bilder bei jeder Brennweite unscharf. Also lasse ich dir da erst mal freie Wahl :)

Axe Homeless

2009-12-09, 16:06:44

Hm, könnte es sein, dass ichs mit dem 17-55 verwechsle?
Nein, aber mit dem 17-85, welches wirklich nicht das gelbe vom Ei sein soll.

Ich habe (noch) das 18-55 und bin wenigstens von der Schärfe eher positiv überrascht, für eine Kitlinse ist das ding schon schön.

daflow

2009-12-09, 16:11:07

Nein, aber mit dem 17-85, welches wirklich nicht das gelbe vom Ei sein soll.

Ich habe (noch) das 18-55 und bin wenigstens von der Schärfe eher positiv überrascht, für eine Kitlinse ist das ding schon schön.

Iirc gibt es ein 18-55 ohne IS das wohl recht schwach is und teils mit der 1000D im bundle verkauft wird.
@ravage: Oki, hoffe dir bald Vergleichmaterial liefern zu können ;)

Kinman

2009-12-09, 16:42:21

Iirc gibt es ein 18-55 ohne IS das wohl recht schwach is und teils mit der 1000D im bundle verkauft wird.
@ravage: Oki, hoffe dir bald Vergleichmaterial liefern zu können ;)

Ich habe das 18-55 Kit ohne IS (von der 350er) und das macht wesentlich bessere Bilder (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4994605&postcount=27) (Teil 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5003534&postcount=34))... Aber die Streuung ist halt ziemlich groß bei den Billiglinsen.

mfg Kinman

Für ein Kit bzw. 100€ Objektiv ist es durchaus in Ordnung.

ravage

2009-12-10, 10:35:17

Also der Stabi funktioniert anscheinend korrekt. Ich hab die Kamera in die Hand genommen, Stabi eingeschaltet, Auslöser halb gedrückt und es war ein leises klacken zu hören. Mit deaktiviertem Stabi war garnichts zu hören.

Auf dem Stativ war generell nichts zu hören, egal ob der Stabi an oder aus ist.

Aber mal was erfreuliches: Meine EOS 30D ist da! *freu* *schnitzel*

Dane

2009-12-10, 12:52:38

Ich hab dir mal ne PN geschickt mit ein paar meiner Schnappschüsse mit der 450D und dem Kit.

Monkey

2009-12-10, 18:23:35

zeigs doch hier :)

Dane

2009-12-10, 18:27:21

Ist aber nicht lange Online -> http://www.in-my-memory.de/3dcenter.rar

Monkey

2009-12-10, 18:36:34

omg 0063 schaut ja mega scheisse aus. is das immer so bei der linse? das letzte mal hab ich sowas bei einem 70-300 is usm gesehen wo der komplette tubus im arsch war.

0059 schaut ähnlich aus, 0176 sieht einfach unscharf aus. also alles in allem wirklich erschreckend! frage mich grade ob damals bilder aus 350d + kit auch so kacke aussahen.

Dane

2009-12-10, 18:46:41

Deswegen wollte ich euch das lieber vorenthalten. Ich musste zugeben das ich auch etwas entsetzt war. :freak:

daflow

2009-12-10, 21:37:11

So, mal mein Versuch eines 1:1 Ausschnitts des Kit Objektivs @ISO100,f8,10Sekunden auf Stativ inkl. Spiegelvorauslösung, komplett unbearbeitet als jpg entwickelt. Hab zugegebenermassen ein paar mehr Bilder gemacht und ein paar richtig Miese waren dabei (war aber auch teils Blödheit von mir, mit Sachen wie während der Belichtung durch die einzige Lichtquelle im Raum laufen;)) Die meissten waren ~diesem Niveau:

http://img13.imageshack.us/img13/746/crop2i.jpg

Nachtrag: Ähnlicher Ausschnitt, ein weng weniger Brennweite, weniger Licht @30Sekunden, find ich jetz auch nich viel rauschiger:

http://img340.imageshack.us/img340/5944/crop3.jpg

PHuV

2009-12-10, 23:03:30

Kann Du hier bitte mal, für mich als Anfänger, mal alle genau verwendeten Werte posten? :redface:

PS: Das Bild ist super geworden. :up: Und ich werde hier lange nichts posten. ;)

@Topic

Ich hab mir die 50mm f1.4 zugelegt, nachdem ich endlos das DSLR-Forum gewältzt habe, definitiv eine tolle Linse, wenn man ein lichtstarkes Objektiv braucht.

daflow

2009-12-10, 23:21:09

You are talking to me? :usweet:
Ok, dann mal danke und von Anfänger zu Anfänger ;) :
Modus AV (Belichtungszeit ermittelt die Kamera), Blende f8 (wollte ja zum Vergleich diesselbe wie ravage nehmen, ansonsten bin ich ja ein Fan von Tiefenunschärfe und nimm gern kleine Blendenzahlen wenn möglich ), ISO100 und dann noch die Spiegelvorauslösung (Menü -> Individualfunktionen -> Funktion 9 (Spiegelverriegelung) eingeschaltet, wobei Vergleichsbilder mit 30 Sekunden ohne die Funktion imho auch nich schlechter waren).
Kamera aufs Stativ gepackt, Ausschnitt gesucht und mit 2 Sekunden verzögerung auslösen lassen, damit nix durchs Knöpfchen drücken verwackelt :upara:
Also eigentlich kein Hexenwerk, glaub Motiv und die schummrige Beleuchtung von schwachen Warmlichtenergiesparlampen in so 'nem Ikeapappteil bringes in dem Fall ;)

Nachtrag: Und natürlich als RAW fotografiert! Dann kann man noch schön Farbtemperatur, Helligkeit, Kontrast etc. im nachinein anpassen

Nachtrag2@Topic: Was mir aufgefallen ist: Mehr Licht war nicht unbdingt besser bei den Tests. Auf Zusatzbeleutung mit 'ner hellen Halogenlampe hat das Objektiv eher "zickig" reagiert, gab teils recht hässliche Artefakte (z.B. da wo helle Schrift auf dunklen Hintergrund trifft, CAs?)

Dane

2009-12-11, 14:04:33

@PeTa

Kannst du bitte mal die unbearbeitete Version von dem Foto hier verlinken oder mir zumailen (mail@dane.nu)?

daflow

2009-12-11, 14:46:34

@PeTa

Kannst du bitte mal die unbearbeitete Version von dem Foto hier verlinken oder mir zumailen (mail@dane.nu)?

Das Raw? Schaugt bis auf einen Hotpixel ;( der beim jpeg-entwickeln automatisch wegfällt genauso aus, aber kanns scho hochladen, da is nix gephotoshopped o.ä.
Oder meintest jetzt das geamte Bild und nicht nur den Ausschnitt?

Dane

2009-12-11, 14:54:42

RaumKraehe

2009-12-11, 15:08:36

Moin. Erst mal danke für die vielen Antworten.

Den IS hatte ich schon abgeschaltet. Mit IS war das Ergebnis noch schlechter. Manuelles fokussieren könnte ich mal probieren.

Und wo ich die Bilder von dir grad sehe, Kinman, könnte ich schnell meinen alten Globus abstauben :)

Ich guck mal, ob ich morgen ausschnitte vom Serverschrank hochladen darf (Betriebsgeheimnisse usw...). Das Ergebnis ist noch sehr viel deutlicher.

Falls das Problem noch nicht gelöst wurde:

Wieviele AF-Felder waren aktiv? Welcher Modus wurde genutzt? Es ist eigentlich bekannt das mit allen aktivierten AF-Feldern die Kamera nicht immer 100% scharfstellen kann da sie ja nicht weiß was eigentlich scharf sein soll.

Ich würde nur mal mit dem mittleren Feld arbeiten oder mit 10X Zoom im Liveview manuell fokussieren. Der IS sollte auf einem Stativ eher aus sein.

Das 50mm ist halt eine Festbrennweite und die wird immer die bessere Qualität liefern als ein Zoom. Egal welches. Ausser vieleicht die "L"s.

Ansonten bekomme ich mit meinem 18-55 IS in der Regel schärfere Bilder als du sie hier zeigst. Unter Umständen ist es ein Problem des Objektivs. Ausschließen kann man das nicht.

RaumKraehe

2009-12-11, 15:12:36

Kinman

2009-12-11, 15:19:05

So, hab jetzt auch nochmals Testbilder geschossen.

Kit (18-55mm ohne IS), F8.0, ISO100, Spiegelvorauslösung, Autofokus
Fokus liegt in der Mitte

55mm; 2,5sek (http://photo-sorko.at/bilder/obj_test/IMG_2401.JPG)
Ausschnitt davon:
http://photo-sorko.at/bilder/obj_test/IMG_2401_ausschnitt.jpg

28mm; 2sek (http://photo-sorko.at/bilder/obj_test/IMG_2402.JPG)

mfg Kinman

daflow

2009-12-11, 19:40:32

Jpeg ist auch ok wenn du ein unbearbeitetes hast, im Grunde besser da ich vom Kit auch nur noch Jpegs habe. Solange nix verkleinert wurde oder nachgeschärft oder auch anderes bearbeitet wurde. Also Original out of cam.

Ein out of the cam jpeg in dem Sinne gibts net, weil ich in RAW-only Knipse.
Allerdings hab ich nix anderes gemacht , als das Teil durch den mitgelieferten Canonrawconverter gejagt. Sollte also dasselbe wie ein jpg-out-of-cam sein.
Bildart ist "standard", also die Defaulteinstellung 0/0/0/3@Kontrast,Farbton,Farbsättigung,Schärfe. Also weder am Raw irgendwas eingstellt, was die Kamera net defaultmässig macht, noch irgendwas am jpeg manipuliert.
Und kompremiert is au nix beim geposteten Bild. Ist wie gefordert ein 1:1 Ausschnitt

Yups

2009-12-11, 20:10:52

Ich finde, dass das sehr gut aussieht! Insbesondere für die Kitlinse :)

ravage

2009-12-11, 23:34:47

Jo eure Bilder sehen um einiges besser aus, als das was ich hier raus bekomme.

Ich hatte heute auf der Arbeit nochmal kurz zeit ein paar Bilder zu machen. Diesmal zusätzlich mit einem externen Blitz der an die Decke geschossen hat (der Serverschrank ist fast so hoch wie die Decke). Ausser dass das Bild insgesamt noch etwas heller aussah und der Weissabgleich besser passte war es immernoch recht unscharf im Detail. Sowohl mit der 1000D als auch mit der 30D.
Falls das Problem noch nicht gelöst wurde:

Wieviele AF-Felder waren aktiv? Welcher Modus wurde genutzt? Es ist eigentlich bekannt das mit allen aktivierten AF-Feldern die Kamera nicht immer 100% scharfstellen kann da sie ja nicht weiß was eigentlich scharf sein soll.

Ich würde nur mal mit dem mittleren Feld arbeiten oder mit 10X Zoom im Liveview manuell fokussieren. Der IS sollte auf einem Stativ eher aus sein.

Das 50mm ist halt eine Festbrennweite und die wird immer die bessere Qualität liefern als ein Zoom. Egal welches. Ausser vieleicht die "L"s.

Ansonten bekomme ich mit meinem 18-55 IS in der Regel schärfere Bilder als du sie hier zeigst. Unter Umständen ist es ein Problem des Objektivs. Ausschließen kann man das nicht.
Die hier gezeigten Bilder wurden alle mit der Zeitautomatik (Av) gemacht. Es war nur das mittlere AF-Feld aktiv. Ich habe auch ein paar Bilder mit der Tiefenschärfeautomatik (A-DEP, alle Felder aktiv) gemacht, die waren aber eher noch schlechter von der Schärfe. Stabi war aus, am AF liegt es wohl auch nicht. Mit manuellem Fokus konnte ich keine Verbesserung erzielen. Aber da hab ich auch so gut wie keine Erfahrung (mach sonst hauptsächlich Fussball Fotos).

Die Sache hat sich für mich jetzt sowieso schon so gut wie erledigt. Ich habe schon einen Käufer für die 1000D mit Objektiv gefunden, und das Tamron 17-50mm F2.8 mit AV (Stabi) ist schon auf dem Weg zu mir.

Herzlichen Dank schon mal an alle helfenden, vor allem danke für die Bilder. Vielleicht komme ich morgen nochmal etwas zum Testen. :)

/EDIT:
30D + Tamron 17-50 f2.8 *freu*
http://img684.imageshack.us/img684/8389/imspiegel.jpg (http://img684.imageshack.us/i/imspiegel.jpg/)