Welche GPU hat welchen UVD? (Split aus Direct3D 11)

[Gast]

Natürlich hat auch das etwas mit dem Featureset zu tun. Erst die HD-4000-Serie hat einen Full-Stream H.264-Decoder.

Das stimmt nicht, die HD-2XXX Serie hat schon einen UVD verbaut und kann damit einen gesamten H264 Stream (und im gegensatz zu nVidia auch VC1) decodieren. Neu bei der HD-4000 Serie ist UVD 2.0, was aber nur heißt, dass zwei Decoder verbaut sind und damit auch bei Bild in Bild beide Streams beschleunigt werden.

[Coda]

Sicher? Ich dachte dass da noch etwas CPU-Arbeit vonnöten war. Aber gut.

[Deinorius]

Nein, die HD 3000 Reihe konnte schon damals H.264 vollständig dekodieren, teilweise besser als nvidia und im Falle von VC-1 absolut besser. Auf Anandtech z.B. stand vor der Veröffentlichung der neuen Flash Beta sogar noch, dass die 3000er auch unterstützt werden würden, was wohl eher aufgrund der technischen Möglichkeit eine Annahme war, denn Fakt. Später haben wir ja gesehen, was gekommen ist.

Es werden doch die Radeon 3000 IGPs unterstützt. Haben die alle überhaupt die UVD 2.0?

[AnarchX]

Es werden doch die Radeon 3000 IGPs unterstützt. Haben die alle überhaupt die UVD 2.0?
Nein erst HD 4200 im 785G hat UVD2.

[TobiWahnKenobi]

Nein, die HD 3000 Reihe konnte schon damals H.264 vollständig dekodieren, teilweise besser als nvidia und im Falle von VC-1 absolut besser.


wenn ich sowas schon wieder lese.. "besser".. solange das bild nicht schlecht ist oder ruckelt, ist es völlig schnulli, ob eine hardware oder eine software die (vollständige) dekodierung übernimmt.



(..)

mfg
tobi

[Deinorius]

Grundsätzlich hast du natürlich recht. Aber wenn ich die Wahl zwischen Software- oder Hardwaredekodierung habe, dann wäre mir letztere auf alle Fälle lieber (ich brauche den Vorteil ja nicht zu erklären, gell?). Da könnt ich auch einfach bei CoreAVC bleiben.

Und außerdem gibts sehr wohl Unterschiede bei der Dekodierung, nicht nur in der Auslastung. Fängt bei der Kompatibilität besonders bei .ts Streams an, geht bei Interlaced Dekodierung weiter und endet bei anderen Dingen (Rauschunterdrückung Farbdarstellung etc.)

Bei H.264 haben sowohl ATI als auch nvidia sowohl Vor- als auch Nachteile gehabt, die für den normalen User ziemlich wurscht sein konnten und bei VC-1 konnte ja bekanntlich nvidia erst später aufschließen.

[TobiWahnKenobi]

vor- und nachteile gibts ja immer und selbst coreAVC hat seine liebe müh mit interlaced material..

auf meinem media center pc bin ich vor kurzem (der haptik mit der fb zuliebe) wieder auf ffdshows software dekodierung für jedwedes material zurückgewechselt.

HW-beschleunigung für H.264 benötige ich im grunde nichtmal auf dem notebook, auch wenn mir das im letzten jahr über CUDA mit coreAVC noch gut gefallen hat (unter vista).


(..)

mfg
tobi

[Deinorius]

Ist jetzt zu offtopic.

[(del)]

Grundsätzlich hast du natürlich recht. Aber wenn ich die Wahl zwischen Software- oder Hardwaredekodierung habe, dann wäre mir letztere auf alle Fälle lieber (ich brauche den Vorteil ja nicht zu erklären, gell?)Warum nicht? Es ist alleine eine Sache der Programmierung welcher Software mit Dekoder samt Postprocessing bessere Ergebnisse liefert. Pauschal entlastet die GPU die CPU. Mehr aber auch nicht.
Ich selbst würde mich nicht festlegen mit welcher Soft ich etwas anzeige, nur weil sie von diesen oder jenen ALUs bedient wird.

auf jeden fall bleibt es festzuhalten, daß es anscheinend keine technischen Gründe gibt warum z.B. eine HD3000 Flash nicht beschleunigen sollte. Oder gar HD2000. Es sei denn man hat sich auf einen später eingeführten Featuresset festgelegt, der aber für eine Videobeschleunigung in der GPU nicht zwangsläufig zwingend notwendig ist.
In dem fall würde soetwas vielleicht (Entwicklungs)Kosten bei Adobe und ATI senken, nicht jedoch bei den nicht-HD4000 User. Solche Aktionen nehme ich übel...

[Coda]

Adobe ist sowieso ein Scheißladen...

[(del)]

Adobe ist sowieso ein Scheißladen...Ich bin mir trotzdem ziemlich sicher, daß AMD/ATI, selbst wenn sie ihre Finger diesbezüglich nicht im Spiel hatten, es gerne so hingenommen haben.

Trotzdem sollen es die HD3000 IGPs können, also weiß ich momentan nicht wirklich wem da jetzt der schwärzere Peter zugeschoben werden sollte... Auf jeden Fall ist der für mich Pechschwarz. Das steht fest.

p.s.:
Wobei man deiner korrekten Bemerkung nach nicht aus den Augen verlieren sollte, daß diese GPU-Beschleunigung von Flash auch eine Nullnummer sein kann. Es tauchen schon die ersten auf die mit entsprechender Hardware eine schlechtere Quali "mit" GPU haben als "ohne" (sporadische Klötzchenbildung usw.).

:rolleyes:

[Stebs]

Aha. Wir beide haben auch nichts miteinander zu tun und unterhalten uns hier trotzdem :| Es ging darum paar Beispiele zu nennen, daß es oft nicht alleine darum geht was die GPUs samt Treibern können.
Bisschen mehr Schmalz bitte ;)Und mir gings ja eben überhaupt nicht darum, was die GPUs samt Treibern können, sondern darum, was Microsoft als (Hardware)Mindestanforderung für ihre Direct2D API festgesetzt hat, absolut unabhängig davon ob du das nun gut findest oder nicht. Also ab welcher Hardware Direct2D optimal funktioniert, dabei ist es (mir) furzegal ob Hardware X es theoretisch auch könnte.
Da es anscheinend auch hier niemand sicher weiß, besteht imho kein weiterer Grund weiter darüber zu diskutieren.


auf jeden fall bleibt es festzuhalten, daß es anscheinend keine technischen Gründe gibt warum z.B. eine HD3000 Flash nicht beschleunigen sollte. Oder gar HD2000.AFAIK stimmt das so nicht. Das Thema hat mich schon länger interessiert (auch wenn ich keine AMD Karte habe), rausgefunden hab ich zumindest soviel dass das ganze weit weniger trivial ist als es zunächst scheint.
Der Wikipedia-Artikel soll ziemlich falsch sein. So gibt es z.B. 4-5 verschiedene UVD Versionen, dabei kann man die aber grob in die UVD und UVD2 Lager einteilen.
Video Hardwarebeschleunigung ist ab dem UVD2 "gescheit" machbar.
Mit UVD geht es zwar prinzipiell, aber AFAIK (keine gesicherte Erkenntnis) muss man es da per Shader programmieren, was nicht trivial ist.
Alle neueren Programme (Flash etc.) und sogar auch AMDs eigene XvBA Videobeschleunigung unter Linux setzen UVD2 voraus, da dann eine eigene Videobeschleunigungseinheit zum Zuge kommt, der man sozusagen den Stream nur hinschmeißen muss.
Der AMD (Linux)Treiber Entwickler "bridgman" schreibt dazu öfters was im Phoronix Forum, nach ein bischen suchen hab ich zumindest das hier wiedergefunden:
http://www.phoronix.com/forums/showpost.php?p=53818&postcount=45
In einem anderen Post antwortete er (ich denke mal dass er das war) einem User dass es tatsächlich einen technischen Grund gibt, warum Flash die HD3000er (ausser 780/790GX) nicht zur Hardwarebeschleunigung nutzen können. Konnte ihn aber nicht mehr finden -vielleicht hat ja ein anderer mehr Glück :wink:

[(del)]

AFAIK stimmt das so nicht. Das Thema hat mich schon länger interessiert (auch wenn ich keine AMD Karte habe), rausgefunden hab ich zumindest soviel dass das ganze weit weniger trivial ist als es zunächst scheint.Jeder, mit Verlaub, Depp schreibt irgendwelche Renderer oder ganze Player die MPEG-1 bis MPEG-4 auf weit älteren GPUs abwickeln können.

Was ist schon trivial? Man muß es zuerst draufhaben und anschliessend aber auch wollen.

eod

[Deinorius]

@stebs
In deinem Link stehen die ganzen Bedinungen für Direct2D doch eh drin.

[Stebs]

Jeder, mit Verlaub, Depp schreibt irgendwelche Renderer oder ganze Player die MPEG-1 bis MPEG-4 auf weit älteren GPUs abwickeln können.

Was ist schon trivial? Man muß es zuerst draufhaben und anschliessend aber auch wollen.
eod
1. Meinte ich dass das Thema nicht trivial ist, es ist bei AMD GPUs nicht so leicht rauszufinden ab wann Video-Beschleunigung bei welchen Programmen funktioniert.
2. Ich glaube deine Aussage ist vollkommener Blödsinn. Fast alle Programme nutzen unter Windows DXVA, was aber anscheinend größere Einschränkungen bedeutet, oder eben die full bitstream Dekodier-Einheiten ab UVD2 oder VP2.

Zeig mich doch mal ein Renderer/Player der MPG-4 (wobei es ja eigentlich um h264 geht) komplett auf einer älteren GPU abwickelt, noch dazu von einem "Depp" programmiert.

[Coda]

@stebs
In deinem Link stehen die ganzen Bedinungen für Direct2D doch eh drin.
Was mich da verwirrt ist, dass sie von 10-level-9 reden und es über Direct3D 10.1 gehen soll. Das gibt es aber erst ab D3D11.

[Gast]

p.s.:
Da es anscheinend auch hier niemand sicher weiß, besteht imho kein weiterer Grund weiter darüber zu diskutieren.Sorry, aber wenn so etwas nicht in 3DC diskutiert werden sollte und nicht in 3DC geklärt werden kann, dann bist entweder du hier im falschen Film oder das Forum taugt nur noch für Offtopic und sonstige Banalitäten.

BH

[Coda]

Ich gehe da aber auch mit Stebs mit. Wenn die 3000er-IGPs auch UVD2 haben, dann ist doch alles klar.

Auf dem UVD wird die Widergabe wohl erheblich aufwändiger sein.

[StefanV]

die 780G und 790GX haben noch keinen UVD2, das hat erst der 785G und der kommende 795GX.
760G und 780V haben gar keine HD Bescheunigung.

PS: war bei der R600 nicht irgendwas anders, bezüglich Videobeschleunigung als z.B. bei RV670?

[Coda]

- 3100-3300 (all the variants in 780/790GX family) have UVD2

Aussage von einem AMD-Mitarbeiter.

PS: war bei der R600 nicht irgendwas anders, bezüglich Videobeschleunigung als z.B. bei RV670?
Hat gar keinen UVD.

[Deinorius]

Wo steht das? Das kann nicht sein. Die Radeon 4000er waren die ersten Karten mit UVD2 und kamen später als die 3000er IGPs.
Auch sonstige Berichte, an die ich mich erinnern kann, haben das Gleiche ausgesagt.

[Coda]

http://www.phoronix.com/forums/showpost.php?p=53818&postcount=45

Es ist nichts ungewöhnliches, dass Video-Decoding-Hardware zuerst in Low-End-Parts verwendung findet.

[AnarchX]

Da liegen der Marketingabteilung aber andere Informationen vor: http://www.pcper.com/article.php?aid=757&type=expert&pid=3

[Coda]

Mag ja sein. Ich vertraue da eher der Person die die Linux-Treiber schreibt ;)

Das deckt sich außerdem auch viel zu gut mit dem Faktum, dass die IGPs von Flash unterstützt werden.

[Deinorius]

wtf?

[StefanV]

Hat gar keinen UVD.
Ah, genau, das wars.

Den gabs erst mit den kleineren Karten...

[Stebs]

p.s.:
Sorry, aber wenn so etwas nicht in 3DC diskutiert werden sollte und nicht in 3DC geklärt werden kann, dann bist entweder du hier im falschen Film oder das Forum taugt nur noch für Offtopic und sonstige Banalitäten.
BH??? ICH hab doch mit dem Thema angefangen, ich hab eine Frage gestellt (die etwas OT war da Direct2D und nicht D3D11), in der Hoffnung jemand wie Demirug etc. könnte da kurz für Klarheit sorgen. Leider kam keine Antwort, sondern es driftete in eine komische Richtung ab, ala "Das Featuresset hat mit so einigen Sachen nichts zu tun."
Da ich keine fundierte Antwort mehr erwartete, fand ich dass es Zeit wurde dass ich für mich das Direct2D-Thema beiseite lege bevor es noch weiter OT ausartet.
Witzigerweise führte es zu mittlerweile zu diesem Split über UVD, und schon ist diese Antwort wieder offtopic :eek:

On Topic:
Da liegen der Marketingabteilung aber andere Informationen vorDas meinte ich ja vorhin damit, dass das Thema nicht trivial ist :biggrin: -es finden sich im Internet unzählige widersprüchliche Aussagen dazu.
Wahrscheinlich ist es auch deshalb problematisch, weil es wohl nicht nur UVD und UVD2 gibt, sondern mehrere Varianten. Je nachdem welches Feature man nun brauch, zählt eine Variante dann eher zu der UVD Richtung, oder der UVD2 Richtung.
What makes it tricky is that there are really 4 or 5 versions of UVD, not just 2. From an XvBA perspective the 780G falls into the "UVD2" bucket. (http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?p=100767#post100767)
EDIT: Und war es nicht so, dass die 3000er IGPs nach den HD3000er GPUs kamen und vor den HD4000er GPUs? -Dann würde es doch passen dass 3000er IGPs eher zu dem UVD2 "Korb" gehören können als die HD3000 GPUs.
Und wie gesagt, das ganze deckt sich mit den Mindestanforderungen sowohl von Flash als auch XvBA...

Woanders schreibt er übrigens, dass er auch schon versucht hat die Fehler in Wikipedia zu berichtigen, leider wurden seine Änderungen gleich wieder rückgängig gemacht :freak:

[Coda]

Typisch Wikipedia. Scheißladen.

[reallord]

Mir war grad mal langweilig. Aufgrund dieses (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4082853&postcount=41) Posts hab ich mir mal die Mühe gemacht und das selbst getestet.

Win7, Cat 9.11, HD3850 (die hat ja angeblich nur UVD(1) und kann somit keine Flashbeschleunigung mit 10.1.

Damit die Auslastung für mich sichtbarer ist, hab ich die Browser auf Core #0 beschränkt. (Bei FF nur 1 Thread, bei Iron 3)

Getestet hab ich Iron und FF mit Flash 10 und 10.1. Link zum Testvideo (http://www.youtube.com/watch?v=JGe8DuCy5PU&fmt=37&annotation_id=annotation_244673&feature=iv)

Iron mit Flash 10
http://img31.imageshack.us/img31/7075/16171663.png (http://img31.imageshack.us/i/16171663.png/) http://img31.imageshack.us/img31/16171663.png/1/w1440.png (http://g.imageshack.us/img31/16171663.png/1/)

Iron mit Flash 10.1

http://img46.imageshack.us/img46/6200/101lr.png (http://img46.imageshack.us/i/101lr.png/) http://img46.imageshack.us/img46/101lr.png/1/w1768.png (http://g.imageshack.us/img46/101lr.png/1/)


FF 3.55 mit Flash 10

http://img706.imageshack.us/img706/4098/10ff.png (http://img706.imageshack.us/i/10ff.png/) http://img706.imageshack.us/img706/10ff.png/1/w1259.png (http://g.imageshack.us/img706/10ff.png/1/)


FF 3.55 mit Flash 10.1

http://img515.imageshack.us/img515/3109/101ff.png (http://img515.imageshack.us/i/101ff.png/) http://img515.imageshack.us/img515/101ff.png/1/w1255.png (http://g.imageshack.us/img515/101ff.png/1/)




btw. IE hat 10.1 erst gar nich erkannt, der meinte "Bitte Flash installieren"...

[AnarchX]

Ein RV670 hat nicht nur angeblich kein UVD2, aber für die Flashvideo-Beschleunigung reicht wohl doch UVD1 aus.

[Stebs]

Hehe, da dachte ich, ich blick durch, und schon wirds wieder über den Haufen geworfen :biggrin:
Nujo, ein realer Test lügt ja nicht, also geht da ja doch was, evtl. dann doch über DXVA? (dachte bis jetzt, dass Flash die Videoeinheiten direkt anspricht)
Naja egal, die Leute mit HD38xx? wirds freuen, jetzt wäre noch interessant ob das für alle HD3xxx gilt...

[StefanV]

Also wohl nur eine "Marketingbeschränkung".

Zu Deutsch: mit alten Karten gehts auch, aber wird nicht offiziell erwähnt/beworben.

[AnarchX]

Also wohl nur eine "Marketingbeschränkung".

Zu Deutsch: mit alten Karten gehts auch, aber wird nicht offiziell erwähnt/beworben.
Aber keine besonders kluge Entscheidung, wie man auch an den Kommentaren auf dem AMD-Blog sieht: http://blogs.amd.com/nigeldessau/2009/11/16/an-improved-viewing-experience/

Da könnte die Implementierung wohl wirklich in Richtung DXVA gehen, selbst GMA500, dessen Decoder in keinem der offiziellen GPUs enthalten ist, wird wohl unterstützt: http://www.aspireoneuser.com/forum/viewtopic.php?f=87&t=18765

[Stebs]

Da fällt mir ein dass ich in einem Forum gelesen habe dass die Hardwarebeschleunigung auf einem Netbook mit einem recht seltenen Grafikchip (ich glaube der VIA/S3 Chrome9 HC3 wars) auch funktionieren soll - der Chip kanns ja, steht aber ebenfalls nicht in den Release Notes dabei...

[AnarchX]

Zum NC20 VIA Nano + VX880 scheint wohl durchaus Positivmeldungen zu geben, auch Intels GMA X3-Serie scheint wohl auch zu profitieren.

[mrt]

Mag ja sein. Ich vertraue da eher der Person die die Linux-Treiber schreibt ;)

Das deckt sich außerdem auch viel zu gut mit dem Faktum, dass die IGPs von Flash unterstützt werden.
John ist kein Treiberentwickler, sitzt aber an der Quelle ;)
Wenn er nicht was falsch verstanden hat, dann stimmt das was er sagt.

Die Beschleunigung von Flash läuft doch über DXVA? Unter Linux isses OpenGL.
Beschleunigung hin oder her, Flash bleibt eine Seuche :P

[Stebs]

selbst GMA500, dessen Decoder in keinem der offiziellen GPUs enthalten ist, wird wohl unterstützt: http://www.aspireoneuser.com/forum/viewtopic.php?f=87&t=18765Och, der GMA500 ist beileibe keine schlechte GPU, 1080p sollte für den kein Problem sein, allein die Treiber sollen ja eine mittlere Naturkatastrophe (http://www.mitrax.de/?cont=artikel&aid=35&page=12) sein ;)
Ach, du meintest weil er von Adobe nicht als unterstützt aufgeführt wird - naja langsam kommen da ja schon einige zusammen...

[Gast]

Also mal auf die schnelle ausprobiert kann ich sagen das meine HD2600 in meinem Notebook wie eigentlich zu erwarten nicht unterstützt wird.
Cat 9.11 und Flash 10.1 sind natürlich aufgespielt. CPU Auslastung bei dem oben genannten Video beträgt mit meinem 2.2 GHz Turion X2 so um die 95-100% und die GPU bleibt bei 297MHz im 2d Modus.

[Gast]

Das stimmt nicht. Mit einer Radeon HD 2600 Pro und Flash 10.1 sowie Catalyst 9.11 funktioniert es definitv. Selbst getestet.

[Deinorius]

Ein RV670 hat nicht nur angeblich kein UVD2, aber für die Flashvideo-Beschleunigung reicht wohl doch UVD1 aus.


Na Gott sei Dank ist dem so. Und dass andere GPUs auch so einfach davon profitieren, ist umso besser. Umso mehr wundert mich Anandtechs Test hinsichtlich Flash 10.1.

[Coda]

Also wohl nur eine "Marketingbeschränkung".
Oder es war ursprünglich anders geplant. Oder man hat nur bestimmte Grafikkarten wirklich gut getestet.

Ich tippe ja auf letzteres.

[StefanV]

Das sehe ich ähnlich, nur die neusten werden offiziell supportet, alles andere ist inoffiziell, wenns damit Probleme gibt, oder was nicht geht -> pech gehabt, geht ja offiziell nicht.

[Coda]

Naja, aber das ist ja nicht unbedingt die schlechteste Lösung. Solang es funktioniert.

[Gast]

Danke für den Test. Funktioniert das jetzt prinzipbedingt nur unter Vista/Win7, oder müßte es auch unter XPsp3 gehen?

[Gast]

Das stimmt nicht. Mit einer Radeon HD 2600 Pro und Flash 10.1 sowie Catalyst 9.11 funktioniert es definitv. Selbst getestet.

Dann werde ich das nochmal etwas genauer unter die Lupe nehmen müssen auch wenn mir jetzt auf die schnelle nicht ersichtlich ist wo dann mein Fehler liegt.

FD

[Gast]

So habe das Problem gefunden und jetzt läuft es auch mit meiner HD2600 bei etwa 50% CPU Auslastung und 2-2.2 Ghz Takt.
Es lag daran das ich den 10.1 nur über den 10.0 gespielt habe und somit immernoch der 10.0 aktiv war wie mir die Adobe Testseite aufzeigte. Nach einer sauberen Deinstallation und Neuinstallation funktioniert nun alles wie gewünscht.

FD

[The Nemesis]

Gott, würde das ja auch gerne testen, wenn 9.11 aufhören würde reproduzierbar durch den neuen Catalyst Install Manager an derselben Stelle immer den Bluescreen zu verursachen...
Sowohl die offizielle Mobility Version von Asus für meine Mobility Radeon 3450 als auch die mit Mobility Modder gemodette Originalversion.
Wo auch immer der Fehler in meinem System liegen mag...

Edit: Scheint nach einer INF-Installation aber doch noch geklappt zu haben.
Statt im Schnitt 90% CPU Usage mit einem Pentium Dual-Core T2390 @1,86ghz nun im Schnitt so 40%.

[Gast]

Es gibt eben nciht nur UVD1 und UVD2.

AMD schriebt ja selbst auf deren Seite, das nicht alle Karten alle Funktionen haben müssen.

Die ersten Karten mit UVD waren 2600 und 2400, später kamen die 3800 dazu.

Mit den 3600 wurde UVD ein bisschen verbessert. Und genau diese funktionen haben auch alle IGP, obwohl diese auf dem RV610 basieren.

Mit den 4000ern kam den wieder ne Verbesserung vom UVD. Diese Verbesserungen hat auch der 785G obwohl er nur auf dem RV620 basiert.


BTW: Bei der Antispam-Frage: wieviel Byte sind ein GiB, sollte man auch Potenzen akzeptieren. Ich tipp mir doch keinen Wolf. ;)

[Der HeinZ]

Weiß jemand der sich auskennt wie dann Adobe die Beschleunigung realisiert hat wenn die UVD keine Rolle spielt und andere inoffizielle Karten auch unterstützt werden? Wäre mal interessant zu sehen ob die "alten" Karten wie 1950er oder 2900er samt 9.11er oder auch die Geforce VP1 bzw. VP2 auch unterstützt werden. Klar werden die nicht die Beschleunigung erfahren wie die aktuelleren Karten, aber n bissl was wäre lobenswert und nett. Kann ich nicht testen, wer kann und testet?