Umfrage Bildqualität

[mapel110]

Die Fragestellung gefällt mir nicht.

Wenn ich sehe, was nvidia alles anbietet, gehts mir jedenfalls nur noch um Performance. Mehr ist mit AntiAliasing und AF kaum machbar in Sachen Bildqualität.
Bei ATI sieht das anders aus. Da wäre es mir am Wichtigsten, wenn es das AF ohne Schwächen gäbe und erst dann käme die Performance.

[Ikon]

Eine andere Perspektive:
Ich finde die Fragestellung höchst fragwürdig, weil sie impliziert, dass Bildqualität primär durch die Grafikkarte bestimmt wird. Nur weil sich einige 3D-Center-Mitglieder (mit zuviel Freizeit?) auf die Feinheiten von AA/AF fixiert haben, heißt das noch lange nicht, diese Feinheiten für das ganze Spielerlebnis oder auch nur für die Bildqualität ausschlaggebend sind. Die Bildqualität eines Spiels bestimmt zu 95% der Entwickler - und nicht die Kantenglättung oder irgendein banaler Texturfilter.

[Sonyfreak]

Die Bildqualität eines Spiels bestimmt zu 95% der Entwickler - und nicht die Kantenglättung oder irgendein banaler Texturfilter.Bildqualität ist ungleich Bildinhalt. Die Bildqualität bestimmt der User (bzw. seine Grafikkarte) alleine.

mfg.

Sonyfreak

[Ikon]

So betrachtet hat die Grafikkarte grundsätzlich nur mit dem Bildinhalt zu tun, da die Anzeige erst durch den Bildschirm erfolgt - der die Darstellungsqualität vermutlich mehr beeinflusst als z.B. die winzigen Unterschiede zwischen den AF-Implementationen der verschiedenen Grafik-Chip-Hersteller.

Ich wollte aber in erster Linie das in meinen Augen völlig willkürliche Hervorheben der Texturfilter- oder Kantenglättungsqualität aus dem Spielerlebnis kritisieren. Dieser verzweifelte Versuch der Reduzierung eines komplexen Sachverhalts (Spielerlebnis) auf einige wenige messbare Variablen (Qualität von Kantenglättung, Texturfilter) wird bei 3D-Center leider immer fanatischer betrieben und diese Fragestellung tut ihren Teil (wenn auch nur indirekt) dazu.

[Gast]

Wenn ich sehe, was nvidia alles anbietet, gehts mir jedenfalls nur noch um Performance. Mehr ist mit AntiAliasing und AF kaum machbar in Sachen Bildqualität.Klar, man hat ne Menge mehr Optionen. Aber längst nicht alle, um für wirklich jeden ein vollständig an die eigene Wahrnehmung angepasstes perfektes Qualitäts-Leistungs-Verhältnis anzubieten. So gibt es z.B. "nur" einige (ja, verdammt leckere) Hybriden, aber längst nicht alle möglichen. 2x2 OGSSAA + 16xCSAA? Leider nicht drin, obwohls 32xS oft im Q-L-Verhältnis schlagen dürfte. Zudem gibts keine alternativen Downfilter, nur Box. 16xS oder 8xMSAA+4XSGSSAA + Wide Tent oder ED wären z.B. doch recht interessant.
Kann man mit den angebotenen Optionen zufrieden sein? Ziemlich. Wunschlos glücklich? Nee, da fehlt zumindest mir noch einiges.
Bei ATI sieht das anders aus. Da wäre es mir am Wichtigsten, wenn es das AF ohne Schwächen gäbe und erst dann käme die Performance.Es fehlt wohl noch die Umfrageantwort "Beim einen will ich nur mehr Tempo, beim anderen hauptsächlich mehr Qualität".
Denn dass die beiden Konkurrenten wesentlich unterschiedliche Qualitätsoptionen anbieten ist nicht bestreitbar.

[Der_Donnervogel]

Was mir bei der Umfrage fehlt ist der Stromverbrauch. Mir sind sowohl Performance als auch Bildqualität herzlich egal, wenn der Computer beim Spielen wie ein Düsenjet beim Starten klingt.

Mich interessiert sowohl ein mehr an Performance als auch an BQ nur dann wenn sich die Verlustleistung nicht (dramatisch) erhöht, sodass das ganze auch unter Last leise kühlbar bleibt. Bei meiner persönlichen Prioritätenliste schaut es nämlich so aus:


Leise Kühlung
Hohe Performance
Hohe Bildqualität

[san.salvador]

Ich hätte es viel interessanter gefunden, hätte man die Umfrage in ATI- und nV-User unterteilt.

[SuperHoschi]

Die Fragestellung ist sehr suboptimal.

Wenn man jemanden fragt, ob er das schnellste und/oder schönste Auto haben will,
wird man natürlich beides wollen.

Leider kann man bei 3D Grafik, nicht auf diese beiden Parameter reduzieren.
Alleine der Preis erzwingt schon Kompromisse, vom restlichen Computersystem ganz zu schweigen.

Wenn die Frage gewesen wäre, bis zu welchem Preis man auf Leistung und ab wann,
weil ab einer finanziellen Grenze Leistung im Überfluss vorhanden ist, man nur noch auf
die qualitative Darstellung Wert legt, hätte die Umfrage für mich wenigstens Sinn gehabt.


Bitte um neuen Versuch.

[Popeljoe]

[x] die aktuelle BQ ist okay, deswegen geht es mir in erster Linie um den Stromverbrauch!

[Leonidas]

Ich hätte es viel interessanter gefunden, hätte man die Umfrage in ATI- und nV-User unterteilt.


Das war wohl der Fehler. Nun gut, nächste Woche neue Umfrage ...

[Knuddelbearli]

naja mehr leistung ist ja im prinzip auch mehr bq

[san.salvador]

Nicht zwingend, hat Ati ja lange genug gezeigt.

[Gast]

Nicht zwingend, hat Ati ja lange genug gezeigt.
Seltsam , immer die selben die "sticheln" !


Interrasant ist vor allem das durch diese "Neueinstellungen" bei Benchmarks bei ATI auf jeden Fall FPS zwischen 15-25% verloren gehen. Während man bei NV einen Verlust von Q zu HQ von bis zu 10% "fürchtet".

Mal sehen welcher von den Marktschreiern sich hier als Erster auf die Balkenlänge wirft.

[duty]

Die Fragestellung gefällt mir nicht.

Wenn ich sehe, was nvidia alles anbietet, gehts mir jedenfalls nur noch um Performance. Mehr ist mit AntiAliasing und AF kaum machbar in Sachen Bildqualität.
Bei ATI sieht das anders aus. Da wäre es mir am Wichtigsten, wenn es das AF ohne Schwächen gäbe und erst dann käme die Performance.

Nvidia hat aber im 3D Panel eine Einstellung wo du jedes einzelne Game noch ma gesondert einstellen kannst, das geht bei ATI nicht ,
ich finde das u.a recht praktisch .

[klein]

2x SGSSAA + 16x HQ-AF (nVidia-HQ) reicht für mich völlig aus. Schön wäre es, wenn SGSSAA noch problemloser in noch mehr Spielen funktionieren würde. Noch stärkere Glättung benötige ich nicht (nehme es da, wo die Leistung reicht, aber auch gerne mit). Das Beseitigen der gröbsten Flimmereien und Kanten mit 2x SGSSAA reicht für meine Ansprüche.