Diskussion zu: Neuer Monitor & kleine Schriften: Weitere Probleme [Archiv]

C.D.B.

2010-11-27, 04:11:05

... Dieses Problem würde natürlich auch auftreten, wenn man die bewussten "Senioren-Monitore" auflegt – es handelt sich hierbei um ein Problem seitens der Hersteller von Anwendungssoftware. Meist sind es dabei Treiber- und Control-Panels etc., welche mit festen, zu großen Auflösungen arbeiten und dabei keine Scrollbalken bieten. Die Anwendungs-Programmierer sollten bitte in Zukunft eben auch an die älteren Computernutzer denken, welche laut meiner Erfahrung fast durchgehend mit starken Erhöhungen der Schriftartengröße arbeiten und damit faktisch viel kleinere Monitorauflösungen betreiben als der Normalbürger. Im Jahre 2010 sollte es doch möglich sein, auf so etwas zu achten und keine Programmfenster mehr zu verbauen, welche ohne Scrollbalken mit festen großen Auflösungen operieren.

Ack! Desweiteren wäre es schön, wenn Anwendungen zu diesem Zweck mal gebrauch von den Outline-Schriftarten (http://de.wikipedia.org/wiki/TrueType) machen würde!
Habe seit einer Woche einen 102dpi-Monitor (21,5"-1920x1080) und habe spasseshalber die "benutzerdefinierte Textgröße" dementsprechend auf 106% gesetzt. Bereits die Ansicht im Firefox sah gruselig aus! Wie zu Urzeiten der Computerära wurden alle Texte simple heraufskaliert - anstatt die TT-Schriftgrößen um 1 oder 2 Pixel zu erhöhen. :frown:

PatkIllA

2010-11-27, 08:32:46

@C.D.B.
praktisch alle Anwendungen nutzen TrueType.
Ich bin jetzt nicht ganz sicher, aber ich meine, dass Windows Aero, die Anwendungen einfach skaliert, wenn die Anwendung nicht sagt, dass sie sich selbst darum kümmert und man etwas anderes als 96 oder 120 dpi einstellt.

Das Problem ist, dass man mit den derzeitigen Anwendungen, die nicht dpi aware sind einen Tod sterben müss. Entweder blurry oder falsches Layout.

Knuddelbearli

2010-11-27, 09:23:45

PatkIllA

2010-11-27, 09:28:45

PatkIllA hast du es überhaupt gelesen oder willste nur rumspammen? Leonidas hat explizit davon gesprochen das die höhe mit dem skalieren zu gering wird zum sinnvollen arbeiten was bei 16:9 nunmal schlimmer ist als bei 16:10
Und du hast auch nachgedacht und oder willste nur rumspammen?
Ein 16:10 Monitor mit 1680*1050 hat weniger verfügbare Pixel in der Höhe als ein 16:9 mit 1920*1080.
Ein gängiger 26" oder 27" mit FullHD hat auch größere Pixel als der zum Vergleich herangezogene 19" mit 1280*1024.
Es geht also schlicht um die absolute Höhe und überhaupt nicht um das Seitenverhältnis.

Wer wirklich große Pixel haben will, kann sich btw einen LCD-TV holen.

Knuddelbearli

2010-11-27, 09:43:15

lies dir bitte mal den Absatz durch

Jene Pixelgröße ist in den letzten Jahren immer weiter gesunken: Während ein alter 19-Zöller im 4:3 Format seine 1024 Pixel der Y-Achse noch in 31cm Bildschirmhöhe unterbrachte, schiebt ein neuer 23-Zöller im 16:9 Format seine 1080 Pixel der Y-Achse nun in nur noch 28,5cm Bildschirmhöhe.

PatkIllA

2010-11-27, 09:48:26

Den hab ich mir schon durchgelesen. Ich überlasse es deinen Rechenkünsten mal die absolute Höhe und die Pixelgröße eines 26" 16:9 Monitor mit den Werten des genannten 19" zu vergleichen.
Ich kann mir durch beliebige Kombination der Vergleichsgeräte beliebige Aussagen zurechtbiegen. Die Aussage des Satzes ist einfach null.

Knuddelbearli

2010-11-27, 09:54:50

So dann noch ein Versuch
Ein 16:10 Monitor mit 1680*1050 hat weniger verfügbare Pixel in der Höhe als ein 16:9 mit 1920*1080.

auch wenn der Vergleich eigentlich Unsinnig ist da wenn dann 1920*1080 vs 1920*1200 gemacht werden müsste.
Es geht Leonidas darum das wenn man die Schriftgröße stark Vergrößern muss die effektiv übrig bleibende Höhe zu niedrig zum sinnvollen benutzen ist.

bei deinem Vergleich da oben hat der 16:10 ne niedrigere Pixel Höhe, das stimmt. Aber die Höhe des Bildschirmes ist 10% höher, weshalb die dpi in dem Fall geringer sind und der Anwender die Schriftgrösse nicht so weit hoch schrauben muss.

wenn beide full HD wären ist die dpi gleich aber auch nach dem Vergrößern hat er weiterhin 10% mehr Höhe. Und da das ja der Causus Knackus ist ist 16:10 besser.

PatkIllA

2010-11-27, 10:08:18

bei deinem Vergleich da oben hat der 16:10 ne niedrigere Pixel Höhe, das stimmt. Aber die Höhe des Bildschirmes ist 10% höher, weshalb die dpi in dem Fall geringer sind und der Anwender die Schriftgrösse nicht so weit hoch schrauben muss.
Und weiterhin geht es um die absolute Höhe und nicht das Seitenverhältnis. Aus dem Seitenverhältnis ergibt sich überhaupt keine Größenangabe. Ich könnte dir da noch den T221 nahelegen. Der ist 16:10 bei 22" und hat 2400 Pixel in der Höhe und würde dem sehschwachen Anwender also gar nichts bringen trotz 16:10.
Der Markt bietet vergleichsweise günstige 26" Monitore, die in allen Belangen dem sehschwachen Anwender mehr bieten als die alten 5:4 Geräte. Wenn man einen 32" Full HD Fernseher nimmt, braucht niemand mehr die dpi hochstellen und hat effektive 1080 Pixel in der Höhe.

Knuddelbearli

2010-11-27, 10:16:43

ein 23 zoll 16:10 ist automatisch höher als ein 23 zoll 16:9

siehe grafik

http://www.displaywars.com/comparisons/24-inch-16x9-vs-24-inch-16x10.png

PatkIllA

2010-11-27, 10:20:19

ein 23 zoll 16:10 ist automatisch höher als ein 23 zoll 16:9
Ein 27" mit 16:9 ist höher als ein 23" und noch mal eine ganze Ecke breiter. Ich weiß dass es kein fairer Vergleich ist, aber das ist deiner auch nicht, da Monitor bei gleicher Diagonale und unterschiedlichem Seitenverhältnis unterschiedliche Flächen haben.
Wenn man mit Sehschwäche einen Monitor mit geringer Höhe kauft hat man schlicht das falsche Gerät gekauft.

Knuddelbearli

2010-11-27, 10:33:59

Ein 27" mit 16:9 ist höher als ein 23" und noch mal eine ganze Ecke breiter. Ich weiß dass es kein fairer Vergleich ist, aber das ist deiner auch nicht, da Monitor bei gleicher Diagonale und unterschiedlichem Seitenverhältnis unterschiedliche Flächen haben.

sorry mir wird es zu dumm wollte das nur noch als Quote festhalten ^^

Da einem die Argumente ausgehen muss man 27 zoll mit 23 zoll vergleichen um 16:9 schön zureden ^^

Oder verrätst du mir wieso minimal andere Fläche ( wobei der 16:10 mehr Fläche hat es also positiv für den Kunden ist ) ein unfairer Vergleich ist?

Edit auf dein Edit:

Wenn man mit Sehschwäche einen Monitor mit geringer Höhe kauft hat man schlicht das falsche Gerät gekauft.

ja und genau darum geht es hier ja wer 16:9 ist negativ für die Leute. Also noch ein Argument gegen 16:9

PatkIllA

2010-11-27, 10:40:37

Nach deiner Argumentation ist also ein quadratischer Monitor das einzig Wahre oder man hätte zumindest die 5:4 Monitore auf noch größere Diagonalen ziehen sollen?

Knuddelbearli

2010-11-27, 10:43:12

Da Antworte ich mit einer Gegenfrage:
Nach deiner Argumentation ist ein 50zoll breiter und 1 Pixel hoher Monitor das einzig Wahre?

PatkIllA

2010-11-27, 10:48:15

Ich sage nur die ganze Zeit, dass das Seitenverhältnis alleine überhaupt keine Aussagekraft hat.
Ich ziehe bei Monitoren einemn mit 1920x1200 auch einem mit 1920x1080 vor. Aber nicht wegen des Seitenverhältnisses sondern schlicht wegen des mehr an Pixeln. Die 1920x1200 Geräte würde ich wiederum für die 27" mit 16:9 und 2560x1440 stehen lassen.

PCGH_Carsten

2010-11-27, 10:57:26

(del)

2010-11-27, 10:57:28

Nette "theoretische" Diskussion. Also ich hab nen 16:9 und kann mich nicht über die Schriften beschweren. Versteh die Aufregung hier nicht.

PatkIllA

2010-11-27, 11:04:32

Nette "theoretische" Diskussion. Also ich hab nen 16:9 und kann mich nicht über die Schriften beschweren. Versteh die Aufregung hier nicht.
16:9 alleine lässt halt auch keinerlei Rückschlüsse auf die Schriftgröße zu. Ich beschwere mich auch bei 147 dpi am Laptop (und 96 dpi Einstellung nicht über kleine Schriften). Da passt halt für ein Notebook so schön viel drauf.

Knuddelbearli

2010-11-27, 11:21:06

Lemon hier geht es auch um Leute mit Sehschwäche bzw Senioren. Wenn man da eben die Schriftgröße erhöht wird ja alles skaliert womit man sehr schnell bei 500 Pixel höhe ankommt versuch mal damit zu arbeiten ^^
Da ist man über die 10% mehr Höhe die 16:10 bietet sehr froh.

PatkIllA

2010-11-27, 11:25:36

Wenn man da eben die Schriftgröße erhöht wird ja alles skaliertIn Windows stellt man ja eigentlich die dpi ein. Ob sich dann alles oder nur die Schriftgröße oder sonst ändert hängt von der Anwendung ab. Die GUIs der Smartphones sind da mittlerweile viel flexibler, während unter Windows die allermeisten Anwendungen noch nicht mal die rüdimentären Fahigkeiten die Wndows seit zig Jahren anbietet.

Leonidas

2010-11-27, 12:01:17

huha

2010-11-27, 13:29:48

Aber eben nur in fast allen Fällen. In dem Fall des 50er mit 200% haben wir die Taskleiste schon an der Seite und es reicht trotzdem nicht. Und Pivot ist bei so einem "Monitor" eine Illusion.

Sorry, aber dann machst du was falsch. Offensichtlich willst du einen PC mit einem Bildschirm bedienen, der viel zu wenig anzeigen kann. Das geht, aber dann sind andere Bedienkonzepte gefragt, die du dir irgendwie auch nicht antun willst. Nicht umsonst gibt's verschiedene Media-Center-Oberflächen für den Fernseherbetrieb, eben gerade weil bei großen Sitzabständen kaum noch was vernünftig zu lesen ist.
Ich versteh da jetzt nicht so recht, was die Argumentation soll, gerade bei Fernsehern. Du hast einfach einen viel zu kleinen Bildschirm für die gewünschte Anwendung. Wenn du 5 m wegsitzen willst und trotzdem noch komfortabel Texte lesen, dann kauf dir nen Beamer.

-huha

Leonidas

2010-11-27, 13:34:29

Ein 50er Full-HD-Fernseher ist zu klein?

Außerdem war es ja das Ziel des ganzen, die vorhandene Technik zu nutzen. Nicht der Fernseher sollte passend zum PC sein, sondern der PC sollte passend zum schon vorhandenen Fernseher sein. Aus dieser Perspektive ist es Aufgabe des PCs, es passend zu machen.

Und es geht ja - wenn nicht diese Programmfenster mit festen Seitenhöhen wären. Das ist doch nun definitiv ein lösbares Problem, für was keine neue Hardware vonnöten ist.

Aber dies war ja nur der krasseste Fall. Ganz normal ist es, wenn Senioren mit 50% mehr Schriftgröße arbeiten. Ich fordere einfach, daß dies von den Software-Entwicklern mit beachtet wird, sollte ja nun nicht so ganz das große Problem sein.

PatkIllA

2010-11-27, 13:37:23

Ein 50er Full-HD-Fernseher ist zu klein?Um normale PC Anwendungen bei normalen TV-Sitzabständen zu benutzen ist ein 50 Zoll Fernseher zu klein.
Und es geht ja - wenn nicht diese Programmfenster mit festen Seitenhöhen wären. Das ist doch nun definitiv ein lösbares Problem.Eine Scrollleiste sollte in der Tat schon drin sein

pr0g4m1ng

2010-11-27, 14:24:09

Das von Ronald angesprochen Problem bemerke ich auch immer wieder und ärgere mich auch jedesmal darüber
Es gibt in fast allen bzw. vielen Fällen aber zwei mögliche Lösungsansätze:
• Windows-Taskleiste einfach an eine der vertikalen Bildschirmseiten heften, das spart schonmal einige Höhenpixel ein, die dann für „Fenster” verwendet werden können.
• Pivot.

Pivot ist zwar echt ein guter Ansatz um 16:9 besser nutzbar zu machen, es sieht aber irgendwie unästhetisch aus (zu lang). ;)

23" 16:9 haben IMO nur durch ihren Preis eine Daseinsberechtigung. Ich glaube diese Größe wurde für die USA entwickelt, das Letter-Format lässt sich ja eben gerade noch so darstellen wie zwei DinA4-Seiten auf einem 24" 16:10. IMO ist es im Vergleich bei DinA4/ DinA3 echt ätzend mit einem kleinen 16:9 Monitor zu arbeiten, egal ob Hochkant oder "normal".

16:9 würde ich mit Word arbeitenden Menschen nur empfehlen wenn sie direkte Vorteile aus dem Format haben (etwa weil sie auch Filme gucken) und auch dann erst ab einer Diagonalen von ~27".

Xmas

2010-11-27, 15:19:06

Es ist zwar richtig, dass Software flexibler mit der zur verfügung stehenden Fläche umgehen sollte, aber für jemanden mit Sehschwäche ist das immer noch keine wirklich zufriedenstellende Lösung. Besser wäre es, tatsächlich mit mehr Fläche zu arbeiten. Wer also die Schriftgröße um 50% erhöhen muss, sollte sich eher nach einen Monitor von 27" aufwärts umsehen.

Die Taskleiste ist in Windows 7 nur deswegen dicker weil standardmäßig große Symbole verwendet werden, was der angesprochenen Gruppe der Menschen mit geringerer Sehkraft entgegenkommen dürfte. Das kann man auch ändern. Und 23"-Monitore mit 1280x720 gibt es, sie werden aber Fernseher genannt.

ja und genau darum geht es hier ja wer 16:9 ist negativ für die Leute. Also noch ein Argument gegen 16:9
Wer eine bestimmte Mindesthöhe will, der muss sich einen Monitor mit entsprechender Höhe kaufen. Wie breit oder schmal dieser Monitor sein soll, und wieviel einem die Breite wert ist, ist eine ganz andere Frage, deswegen ist das Seitenverhältnis in diesem Kontext irrelevant. 16:9 ist sicher nicht per se negativ.

Und Pivot ist bei so einem "Monitor" eine Illusion.
Es gibt Pivot-Halterungen selbst für 50"-Fernseher.

urbi

2010-11-27, 19:05:42

[...]16:9 ist sicher nicht per se negativ.[...]

Naja, das Sichtfeld eines beidäugig sehenden Menschen liegt wohl bei ca. 1,4:1, also 14:10. 16:10 ist da deutlich näher dran als 16:9 und wurde AFAIK auch in Hinsicht darauf entwickelt (in der Höhe beschränktes 14:10).

Xmas

2010-11-27, 19:34:12

Naja, das Sichtfeld eines beidäugig sehenden Menschen liegt wohl bei ca. 1,4:1, also 14:10. 16:10 ist da deutlich näher dran als 16:9 und wurde AFAIK auch in Hinsicht darauf entwickelt (in der Höhe beschränktes 14:10).
Das stimmt so nicht. Das Gesichtsfeld eines jungen Menschen ist mehr als 180° in der Breite, damit "unendlich" breit bezogen auf eine projizierte Ebene vor den Augen. Die Fläche einer Ebene, die ich durch meine aktuelle Brille sehen kann ist beispielsweise mehr als doppelt so breit wie hoch. Das ist allerdings nur periphere Wahrnehmung, die z.B. bei Filmen wichtig sein kann.

Da man aber nur in einem recht kleinen Winkel wirklich scharf sieht und die Mehrheit der Bildinhalte am Monitor wohl auf Text entfällt, muss das Auge in jedem Fall ständig in Bewegung sein. Dabei ist das Auge eher an horizontale denn an vertikale Bewegungen gewöhnt, andererseits sollten Textzeilen nicht zu breit sein. Weil es viele verschiedene Anwendungsfälle gibt, gibt es auch nicht das eine ideale Seitenverhältnis. Manche Anwender wollen Textseiten nebeneinander vergleichen oder haben mehrere Anwendungen offen, andere haben nur ein Browserfenster im Vollbild. Letztere wären wohl mit einem hochkant gedrehten Bildschirm am besten bedient (wenn man die Probleme mit ClearType mal außer acht lässt).

C.D.B.

2010-11-28, 07:38:58

... Da ist man über die 10% mehr Höhe die 16:10 bietet sehr froh.

Ach Knuddelbearli, die 10% mehr Displayhöhe nützen Dir aber herzlich wenig, wein Dein ach so geschätzter 16:10-Monitor nur 90dpi hat. Also nur 1050 Pixel in der Höhe bietet. Da hat ein 96dpi 16:9-Full HD-Monitor MEHR zu bieten. Nämlich 1080 Pixel. ;)

Und an dieser Steller eine Bitte an alle: Werft doch nicht unsinnig Diagonalen in den Raum (bsp. 27" besser als 23") - gebt dabei auch die Anzahl der Pixel an. Danke!
Oder will hier jemand ernsthaft behaupten, ein 73dpi 27" (http://gh.de/?cat=monlcd19wide&xf=2063_73) (1680x1050) besser als ein 109dpi 27" (http://gh.de/?cat=monlcd19wide&xf=2063_109&sort=p) (2560x1440) ist?!? :rolleyes:

Gast

2010-11-28, 20:47:47

Kinofilme haben üblicherweise ein Seitenverhältnis von 2.4:1, dasliegt schon im krassen Gegensatz zu den 1,4:1.

Habe mich auch bisher jedesmal beim kauf eines neuen Bildschirms darüber aufgeregt, das die Schriftart kleiner und das Layout anders ist. Müsste es nicht auch eine Möglichkeit geben, das der Bildschirm seine realen dpi meldet und Windows sich daran anpasst? Liegt es wirklich nur an den Programmfenstern mit festen Seitenhöhen, dass das nicht funktioniert?

Gast

2010-12-04, 18:37:49

Hm: alben.bentin.de/bentinbackup/geschaeft/2009-TFT-DPI-Rechner.xls

Also mein 24" 1920x1080 Monitor hat ne dpi von 91,79". Je kleiner diese Monitor-dpi sind, je größer erscheint ja das Bild und um so besser sollt ja das Bild lesbar sein.

Meine Frage ist jetzt: Was für ein dpi-Wert stellt man denn unter Windows ein? Sollte der Wert so eingestellt sein wie die Monitor-dpi? Bei mir stehts auf 96dpi, kann mich aber noch irgendwie an alte Zeiten erinnern, wo der Wert auf 72dpi stand.

Kann einer diesen dpi-Wirrwarr-Knoten mal entknoten? Check nämlich Leonidas Anliegen immer noch nicht so ganz. Nach meinem Verständnis kauft man sich als Sehschwacher einfach nen Mammut-Zöller mit ner halbwegs niedrigen Auflösung (so dass man noch gradso arbeiten kann). Oder kommt da jetzt der dpi-Wert von Windows in Spiel?^^

mfg Olli

Leonidas

2010-12-06, 06:18:52

Nach meinem Verständnis kauft man sich als Sehschwacher einfach nen Mammut-Zöller mit ner halbwegs niedrigen Auflösung

Erstens einmal gibt es das so gut wie nicht mehr. Nur dein Beispiel trifft da halbwegs zu - allerdings hast du auch nur um ca. 20% größere Pixel als ein 23Zöller mit 1920x1080. Aber:

1. Es geht hier vorwiegend um Senioren. Die kaufen sich für ihren Alltags-PC-Bedarf keinen 27Zöller, schon einmal ganz abgesehen vom Preis.

2. Richtig wirst du das Problem damit auch nicht los. Ich kenne Leute, die sitzen mit 175% Schriftgröße vor einem 23Zöller mit 1920x1080 (regelrechter PC-Monitor, perfekte Sichtentfernung).

nggalai

2010-12-06, 06:35:50

Muss ja auch kein 27er sein. Geizhals listet allein fast 200 lieferbare LCD-TV-Modelle bis 20", über 500 bis 26". Der Großteil davon mit HDMI. 1280x720 (oder eine dieser Krüppel-Auflösungen nahe dran) auf sagen wir 22" sollten also echt gut genug lesbar sein, auch für Senioren.

Simon Moon

2010-12-06, 07:48:52

In dem Blog werden Probleme kreiert... :|

Dabei empfiehlt Windows 7 selber, keine Auflösung unter einer Anzeigehöhe von 800 Pixeln zu verwenden – und da kommt man mittels der Erhöhung der Schriftartengröße problemlos hin bzw. darunter. Mein krassester Fall ist der einer 1808x1004 Auflösung mit einer Schriftartengröße von 200 Prozent – dies entspricht einer vergleichsweisen Auflösung von 904x502 (hierbei handelt sich es um einen 50-Zoll-Fernseher, der im Wohnzimmer mit einer Betrachtereinfernung von 4-5 Metern als Computermonitor benutzt wird – die hohe Schriftartengröße ist einfach notwendig, um gut etwas auf dem Fernseher erkennen zu können).

Tja, dann ist schlicht und einfach die Diagonale des Fernsehers zu klein. Wenn man die Schrift so gross machen muss um etwas zu erkennen, dass die Anwendung nicht mehr richtig dargestellt werden kann, ist das weder ein Problem der Auflösung, der DPI noch der Windowsliste (dieser noch am ehesten). Dasselbe Problem hättest du mit einem A4 Blatt Papier und 960dpi Druckauflösunn... Da hilft nur ein grösseres Blatt Papier, da der Platz für eine leserliche und komplette Darstellung fehlt.

Die Forderung nach großen Monitoren mit kleinen Auflösungen (wie einen 23-Zöller mit einer Auflösung von 1280x720) will ich dabei gar nicht einmal aufstellen, weil sich für die Industrie solcherart Sonderformate nicht lohnen und zu höheren Preisen diese augenscheinlich "schlechteren" Monitore kaum absetzbar wären. Solcherart "Senioren-Monitore" werden vorerst eine Illusion bleiben.

Das wär auch sinnlos. 720p lässt sich problemlos auf 1080p hochskalieren. Und wer schon hochskalieren muss, um die Schrift lesen zu können, wird die schwache Unschärfe wohl kaum bemerken.

Leonidas

2010-12-06, 08:04:20

AnarchX

2010-12-06, 09:05:30

Mit der Zoom-Funktion von Windows 7 (Win-Taste und "+" oder "-") kann man auch auf weite Entfernungen gut an kleinen Monitoren etwas lesen. Am besten man legt die Vergrößerung und Verkleinerung auf zwei Maustasten.

Gast

2010-12-06, 10:59:17

So, ich hab unter WinXP mal die DPI von 96 auf 120 gestellt und bisschen rumgetestet. Tatsächlich bezieht sich diese Einstellung wohl nur auf Schriftarten von Programmen, die diese Windows-Einstellung auch benutzen. Windows Explorer, der Desktop oder Internet-Explorer scheint das zu funktionieren. Benutze ich aber den Google-Chrome, ist alles so mickrig klein wie vorher. Ich nehme mal an, dass Leonidas das mit Software-Unterstützung meint?
Davon aber mal ab: Für welche DPI-Einstellung sollen denn die Software-Hersteller ihre Software kompatibel machen? Ich denke es ist klar, dass ein Adobe Photoshop mit seinen Mini-Menüs und Unterpunkten arge Probleme bekommt, wenn es für z.B. 140 dpi kompatibel geschrieben werden soll. Also als Software-Hersteller würd ich das jetzt als nicht ganz so trivial abstufen, da geht die Usability denke ich noch vor der Unterstützung für Sehbehinderte.

mfg Olli

Simon Moon

2010-12-07, 02:22:31

Mal eine grundsätzliche Frage: Wieso neue Hardware kaufen, wenn man Software einfach so anpassen kann?

Entschuldigung bitte, aber man tut niemanden vorschlagen, seinen lieben und teuren 50-Zoll-Fernseher zu ersetzen (oder hochkant zu stellen, wie hier sogar vorgeschlagen), nur weil Software nicht passend genug ist. Software ist der Definition passend zu machen.

Das hat ja nichts mit der Software zu tun, wenn er die Schrift auf dem Fernseher nicht lesen kann bzw. wenn er sie lesen kann, zu wenig dargestellt wird. Da ist schlicht die Darstellungsfläche zu klein.

Das ist, als ob ich mich beschweren würde, dass ich ein Buch nicht aus 2m Entfernung lesen kann und wenn dann ein Buch mit extra Grossen Lettern erscheint, aber im selben Format, ich mich darüber beschwerte, dass nun nur noch so wenig Text auf der Seite ist. -> Entweder Oder. Auf 50" hat man eben nur 50" Fläche, also entweder viele kleine Symbole oder wenige grosse Symbole.

PS: Die Windowsleiste kann man übrigens automatisch ausblenden, sollte die zuviel Platz in der Anzeige annehmen...

Leonidas

2010-12-07, 07:55:43

Davon aber mal ab: Für welche DPI-Einstellung sollen denn die Software-Hersteller ihre Software kompatibel machen?

Es geht ganz gewiss nicht um ein professionelles Programm, was einfach Platz braucht und wofür man notfalls sogar extra den passenden Monitor braucht.

Wie ich im Blog schrieb: Es geht um den Standarduser, der mit 50% oder 75% größeren Schriftarten operiert. Und es geht um dessen Alltagsbedarf, sprich es geht meist um Controlpanels von Treibern oder Optionsfenster normaler Software. Die müssen einfach damit rechnen, faktisch nur 500 Pixel Höhe unter einer normalenm Schriftgröße zur Verfügung zu haben und bei Überschreiten dessen einen Scrollbalken einbauen anstatt fest auf einer bestimmten Auflösung zu bestehen. Kann nicht so schwer sein bei wie gesagt Controlpanels von Treibern oder Optionsfenster normaler Software.

Und nochwas zu demjenigen der immer wieder sagt "zu klein, zu klein": Genau deswegen wird doch die Schriftgröße erhöht. Auf einem 50er ist es mit 200% Schriftgröße aus 4m sehr gut zu lesen, mir persönlich würden sogar 175% reichen. Was soll diese ständige Schreierei, das es nicht möglich wäre? Ich habe es praktisch vor mir!

Simon Moon

2010-12-07, 13:06:37

Und nochwas zu demjenigen der immer wieder sagt "zu klein, zu klein": Genau deswegen wird doch die Schriftgröße erhöht. Auf einem 50er ist es mit 200% Schriftgröße aus 4m sehr gut zu lesen, mir persönlich würden sogar 175% reichen. Was soll diese ständige Schreierei, das es nicht möglich wäre? Ich habe es praktisch vor mir!

Nein, du bekommst nur einen Teilausschnitt dargestellt, weil die Anzeigefläche fehlt. Um wieder dieselbe Menge Information dargestellt zu haben, müsstest du die Darstellung wieder auf 100% verkleinern, was ja keine Option ist.

Leonidas

2010-12-07, 14:15:44

Der Teilausschnitt spielt aber keine Rolle. Geh mal unter Senioren und frag die, ob das eine Rolle spielt - es spielt keine. Lesbarkeit ist das A und O unter Senioren.

Simon Moon

2010-12-08, 03:27:33

Der Teilausschnitt spielt aber keine Rolle. Geh mal unter Senioren und frag die, ob das eine Rolle spielt - es spielt keine. Lesbarkeit ist das A und O unter Senioren.

Wenn der Teilausschnit keine Rolle spielt, ist da doch kein Problem? Lesen kann er es ja offenbar sehr gut unter 200% Schriftgrösse, das A und O für Senioren ist also erfüllt.

Mir ist nun nach wievor nicht klar, wo das Problem mit den DPIs besteht. Hätte er Full HD statt 1808*1004, müsste er die Schriftgrösse auf seinem 50" Bildschirm eben auf ~225% stellen -> dann wär er wieder am selben punkt wie jetzt, mit approximierten 904*502. Oder mit WQXGA eben auf 300%...

huha

2010-12-08, 03:56:32

Leonidas, wenn du es nicht glauben willst, dann rechne es dir doch mal aus.
Das unbewaffnete Auge kann so etwa 0.02° bis 0.03° auflösen. Da du jetzt ja alle Angaben kennst, kannst du entsprechende Rechnungen anstellen, welche Auflösung ein Fernseher in dieser Größe und dieser Entfernung noch bringen kann.

-huha

dr_mordio

2010-12-09, 14:29:11

Ohman ist das erschreckend, wie viele leute sich hier tummeln, die garnicht verstehen wollen worum es hier geht.

ich kann das schon sehr gut verstehen, denn ich sehe normal und brauche keine exotischen DPI werte und schriftgrößen, aber es geht auch anders.

ich habe im bekanntenkreis 2 beispiele.
der eine sieht nicht gut, und hat keinen platz für mehr als 22 zoll. und hatte daher auch die größe der darstellung angepasst.
allerdings konnte er danach auch in einigen programmen oder fenstern von installationsprogrammen nichtmal mehr den Knopf "Weiter" drücken, da dieser außerhalb des bildschirms lag und man das blöde fenster nicht scrollen konnte.

da frage ich mich echt, warum wurde das fenster nur halb so breit wie der Desktop gestalltet aber dafür elend lang?

hätte man a) den Text auf mehr breite verteilt (Dynamische anpassung wie im web) dann wäre das selbe fenster kürzer und der Button da gewesen. oder b) einen scrollbalken (gerne auch mit dynamischer erkennung, also nur einen scrollbalken wenn fenster > darstellbarer fläche), dann hätte man das Fenster einfach scrollen können um an "Weiter" zu gelangen.

und beispiel 2 hatte einen fehler und konnte seine grafikkarte nicht installieren. irgendwas war unter windows zerschossen und wurde total falsch dargestellt. mehrere diagnosetools und diverse andere programme, treiber und so fort konnten nicht ausgeführt werden, weil man unten nicht an die buttons kam.

Und an alle "Experten" die hier empfehlen den 50 Zöller aus zu tauschen, bei denen geht es wohl nicht mehr ganz klar im geiste zu.
Soll er sich da also einen 100 Zöller hinstellen? denn dann ist alles bei gleicher auflösung doppelt so groß.
ja na, is klar...
und wer bezahlt den 100 zöller? zumal nicht jeder platz für so ein monsterteil hat.
und dann geht mal mit dem 100 zöller in ein Hifi und TV forum. dann kommen andere "experten" und rechnen einem vor das der TV bei dem sitzabstand wiederrum viel zu groß ist und er besser einen 50 zöller nehmen soll.

wenn man schon einen TV hat, der für das heimkino perfekt passt, und diesen nur ab und zu auch mit dem PC betreiben will, dann kann man doch erwarten das bestimmte dialoge und fenster sich dem anpassen

MfG
Alex

PatkIllA

2010-12-09, 14:42:41

Und an alle "Experten" die hier empfehlen den 50 Zöller aus zu tauschen, bei denen geht es wohl nicht mehr ganz klar im geiste zu.
Soll er sich da also einen 100 Zöller hinstellen? denn dann ist alles bei gleicher auflösung doppelt so groß.
ja na, is klar...
und wer bezahlt den 100 zöller? zumal nicht jeder platz für so ein monsterteil hat.
und dann geht mal mit dem 100 zöller in ein Hifi und TV forum. dann kommen andere "experten" und rechnen einem vor das der TV bei dem sitzabstand wiederrum viel zu groß ist und er besser einen 50 zöller nehmen soll.

wenn man schon einen TV hat, der für das heimkino perfekt passt, und diesen nur ab und zu auch mit dem PC betreiben will, dann kann man doch erwarten das bestimmte dialoge und fenster sich dem anpassenUnd du bist natürlich der Experte in GUI-Entwicklung. Eine GUI, die in allen möglichen Auflösungen und Seitenverhältnissen ordentlich funktioniert ist verdammt viel Aufwand, denn du natürlich gerne bezahlst. Es hat schon seinen Grund, warum die Menüs von Konsolen, Receivern, DVD-Playern usw. komplett anders sind.

dr_mordio

2010-12-09, 16:15:24

nein, ein Experte in der GUI entwicklung bin ich sicher nicht,
aber für einen einfachen Scrollbalken an der seite einer bereits forhandenen GUI, braucht man auch kein gremium aus zig hoch spezialisierten Wissenschaftlern.

Den Scrollbalken gibt es ja selbst in einfacher Freeware.
Sicher ist ein Scrollbalken nicht immer die eleganteste oder schönste Lösung.
Aber wenigstens eine Notlösung die bei den beiden Problemfällen die ich oben aufzählte sicher geholfen hätten.

MfG
Alex

Leonidas

2010-12-09, 23:19:23

Exakt das, was dr_mordio beschreibt, meine ich. Es geht darum, Software prinzipiell lauffähig zu machen, gerade wegen fehlender (nicht sichtbarer) Weiter- und Ok-Buttons. Und zwar auf vorhandenen, laufenden Systemen, die garantiert nicht in ihrer Hardware angepasst werden, weil es die Software-Leute an so einem lächerlich einfachen Punkt nicht hinbekommen.

Simon Moon

2010-12-10, 01:11:54

hätte man a) den Text auf mehr breite verteilt (Dynamische anpassung wie im web) dann wäre das selbe fenster kürzer und der Button da gewesen. oder b) einen scrollbalken (gerne auch mit dynamischer erkennung, also nur einen scrollbalken wenn fenster > darstellbarer fläche), dann hätte man das Fenster einfach scrollen können um an "Weiter" zu gelangen.

Windows7 weist ja explizit darauf hin, dass eine Bildhöhe von 800 Pixel (bei 100% Schriftgrösse) mindestens empfohlen werden. Aber hey, klar, im Jahr 2010 sollte ein OS natürlich auch unter 640*480 noch perfekt angepasst sein...

wenn man schon einen TV hat, der für das heimkino perfekt passt, und diesen nur ab und zu auch mit dem PC betreiben will, dann kann man doch erwarten das bestimmte dialoge und fenster sich dem anpassen

Ja, ich erwarte auch, dass das Desktop Win7 auf meinem Handy korrekt angezeigt wird. Oder die Waschmaschine eine GUI bietet, wenn ich einen Monitor an ihren HDMI Port hänge... oh... moment, wenn ich so rumbastel, kann ich das nicht erwarten? Hmm... wie wärs dann vielleicht mit einem passenden und auf Fernsehgeräte zugeschnittenen OS?

Exakt das, was dr_mordio beschreibt, meine ich. Es geht darum, Software prinzipiell lauffähig zu machen, gerade wegen fehlender (nicht sichtbarer) Weiter- und Ok-Buttons. Und zwar auf vorhandenen, laufenden Systemen, die garantiert nicht in ihrer Hardware angepasst werden, weil es die Software-Leute an so einem lächerlich einfachen Punkt nicht hinbekommen.

Wie schaut denn überhaupt das 3DCenter auf dem Fernseher deines Bekannten aus? Ich mein, hier ist eine Mindestbreite von 1280 eingeführt worden, wie wird das auf diesen approximierten 904 Pixel Breite denn angezeigt?

AnarchX

2010-12-10, 10:36:05

Im Ende bleibt immer noch die Möglichkeit über Scrolling nur einen Teil des Gesamtbildes darzustellen, also z.B. 1920x1080 Gesamtauflösung, während das Display nur 960x540 anzeigt und man mit der Maus in die nicht sichtbaren Bildteile kommt.
Das ist wohl auch deutlich sinnvoller, als sich den Gesamtdesktop auf nur 960x540 zu beschränken.
Dazu noch eine Software die das Bild in 960x540 bzw. 960x1080 Zonen aufteilt und die Fenster darin fixiert und schon kann man auch auf weite Distanz an einem 50" 1920x1080 Display arbeiten.

dr_mordio

2010-12-10, 12:43:39

Windows7 weist ja explizit darauf hin, dass eine Bildhöhe von 800 Pixel (bei 100% Schriftgrösse) mindestens empfohlen werden. Aber hey, klar, im Jahr 2010 sollte ein OS natürlich auch unter 640*480 noch perfekt angepasst sein...

Aber auch XP kann es nicht, und zu den anfangszeiten von XP gab es durchaus noch user mit 640x480 oder 800x600

Ja, ich erwarte auch, dass das Desktop Win7 auf meinem Handy korrekt angezeigt wird. Oder die Waschmaschine eine GUI bietet, wenn ich einen Monitor an ihren HDMI Port hänge... oh... moment, wenn ich so rumbastel, kann ich das nicht erwarten? Hmm... wie wärs dann vielleicht mit einem passenden und auf Fernsehgeräte zugeschnittenen OS?

Vollkommen irrelevant, da mein Windowsdesktop auf meinem Android-phene perfekt angezeigt wird, da ich dann scrollen kann wenn die auflösung höher als die des handys ist. erwartungen erfüllt!
zusätzlich irrelevant, da praxisfern. denn die waschmaschine läßt sich nicht mit irgendwelchen Monitoren verbinden, das ist nicht vorgesehen und wenn das deshalb nicht klappt, ist es kein wunder.
aber vorhandenen PC mal ebend zwischendurch an vorhandenen Großbild-TV ist nicht gerade unüblich. und für ein paar mal anstöpseln, installiere ich mir auch nicht extra ein 2tes betriebssystem, welches mediacenter tauglich ist.

Wie schaut denn überhaupt das 3DCenter auf dem Fernseher deines Bekannten aus? Ich mein, hier ist eine Mindestbreite von 1280 eingeführt worden, wie wird das auf diesen approximierten 904 Pixel Breite denn angezeigt?

Tja, wie soll es wohl aussehen? natürlich perfekt, den die "mindestbreite" ist ja nur die mindestbreite um alles auf einmal sehen zu können.
Aber 3DC ist weitaus schlauer als die GUI Programierer, denn wennich das Fenster auf 800x600 stelle, dann kriege ich einfach einen Horizontalen Scrollbalken.

wow, scrollbalken... das wäre die lösung... aber moment mal, geht es nicht genau darum in diesem tread? :rolleyes:

MfG
Alex

Simon Moon

2010-12-11, 11:10:08

Aber auch XP kann es nicht, und zu den anfangszeiten von XP gab es durchaus noch user mit 640x480 oder 800x600

Meinst du nicht eher Win95?

aber vorhandenen PC mal ebend zwischendurch an vorhandenen Großbild-TV ist nicht gerade unüblich. und für ein paar mal anstöpseln, installiere ich mir auch nicht extra ein 2tes betriebssystem, welches mediacenter tauglich ist.

Tja, dann hast du eben pech gehabt. Wer ausserhalb der Spezifikationen bastelt, muss damit eben leben. Ob er das nun als üblich oder nicht betrachtet, spielt doch keine Rolle.

Vollkommen irrelevant, da mein Windowsdesktop auf meinem Android-phene perfekt angezeigt wird, da ich dann scrollen kann wenn die auflösung höher als die des handys ist. erwartungen erfüllt!

Dann ist ja bald die Lösung mit Chrome da.

Leonidas

2010-12-11, 13:55:53

Wie schaut denn überhaupt das 3DCenter auf dem Fernseher deines Bekannten aus? Ich mein, hier ist eine Mindestbreite von 1280 eingeführt worden, wie wird das auf diesen approximierten 904 Pixel Breite denn angezeigt?

3DC ist nach wie vor auf 1024er Mindestbreite. Und es sieht auf dem Fernseher des bekannten nicht so toll aus - aber er ist auch zweifelsfrei kein 3DC-Leser. Mit dem, was er surft, kommt er zurecht und hat keine Probleme. Die große Schrift ist ihm 1000mal wichtiger als den vertikalen Scrollbalken bei einigen Webseiten wegzubekommen oder aber diverse Probleme mit zu kleinen Control-Fenstern. Die Priorität ist bei ihm ganz anders.

duty

2010-12-11, 18:39:14

Genau das gleiche Problem hatte ich auch mit einem 22 Zoll von LG den ich wieder zurück gegeben habe, (abgesehn das man den dollen DVI und HDMI Anschluß nicht für den PC nutzten kann), bei hoher Auflösung wird die Windows Desk Top Schrift zu grob, ich hatte mir vorsorglich vor 2 Jahren 3 billig Monitore 18.5 Zoll gekauft Breit Bild (1366x768), da kann man noch die Schrift so einstellen das diese nicht zu Grob wird die Schrift
ist gestochen scharf selbst das über den normalen VGA Anschluß.
Meine zwei alten 17 Zoll Monitore BnQ und Siemens die waren genau so gut die habe ich nur abgebaut werde diese aber behalten und nicht verkaufen ,
die waren auch gut von der Schrift , behalte ich als Ersatz .

Windows hat Allgemein ein Problem mit den Fonts und DPI wenn man eine sehr hohe Auflösung hat der Fehler und Bug wurde selbst in Windows 7 nicht behoben . Also die Windows Fonts sind für hohe Desktop Auflösungen nicht geeignet , oder Windows kann allgemein die Fonts nicht mehr richtig Darstellen bei sehr hohen Auflösungen, wird die Schrift einfach nur noch Grob , sieht dann alles immer wie Fest Geruckt aus .:mad::mad::mad:

Deinorius

2010-12-12, 22:07:49

Genau das gleiche Problem...

hattest du definitiv NICHT!

Simon Moon

2010-12-13, 05:08:54

3DC ist nach wie vor auf 1024er Mindestbreite.

sry, höhe mit breite verwechselt, spielt bei 908*504 oder so aber auch keine Rolle.

Und es sieht auf dem Fernseher des bekannten nicht so toll aus - aber er ist auch zweifelsfrei kein 3DC-Leser. Mit dem, was er surft, kommt er zurecht und hat keine Probleme.

Also du kritisierst bei anderen, dass eine Minderheit der User ignoriert wird - ignorierst aber selber eine Minderheit der User, weil die das wohl eh nicht brauchen. Und wieso sollen die von dir Kritisierten nun nicht genau gleich gedacht haben?
Vll. würde dein Bekannter ja aktiver auf 3DC, wenn du die Seite nur auf seinen Fernseher optimieren würdest ;)

Leonidas

2010-12-13, 09:56:25

Er ist nahe 60 und interessiert sich nicht so wirklich für Games ;)

Simon Moon

2010-12-14, 03:01:18

Er ist nahe 60 und interessiert sich nicht so wirklich für Games ;)

Mangels korrekter Darstellung des 3DC wird sich das wohl auch nicht mehr ändern. ;(

silent-efficiency

2010-12-24, 22:17:04

Ich verstehe das rumhacken Einiger auf dem Blogger nicht. Sie wollen einfach nicht verstehen, dass manche einen Scrollbalken haben wollen, wenn sie die Schriftgröße hochstellen?

Was ist bitte daran so schwer zu verstehen?
Was ist bitte so schwer daran einen Scrollbalken zu machen, für alle die es nötig haben?
Da wird stattdessen über Sinn und Unsinn von großen Schriftarten auf einem 50-Zöller diskutiert. :/

(Diese ganze Schrifthochsaliererei ist doch sowieso mehr schlecht als recht gelöst. Deswegen hab ich mir damals auch einen 15,4-Zöller 16:10 Lappy gekauft und darauf geachtet, dass der nicht mehr als 1280x800 Auflösung hat. Es gab ja schon damals 1400+Auflösungen, wo ich mich schon damals gefragt habe, wozu das auf so einem kleinen Ding gut sein soll...)

Xmas

2010-12-26, 14:59:28

(Diese ganze Schrifthochsaliererei ist doch sowieso mehr schlecht als recht gelöst. Deswegen hab ich mir damals auch einen 15,4-Zöller 16:10 Lappy gekauft und darauf geachtet, dass der nicht mehr als 1280x800 Auflösung hat. Es gab ja schon damals 1400+Auflösungen, wo ich mich schon damals gefragt habe, wozu das auf so einem kleinen Ding gut sein soll...)
Ich habe einen fast 7 Jahre alten Laptop mit 1680x1050 auf 15,4". Schon damals gab es auch die Option auf 1920x1200, worauf ich aber aus Kostengründen verzichtete. Im Nachhinein wohl ein Fehler, denn die Probleme mit dem Skalieren waren recht gering, während ich die fantastische Schriftqualität heute noch auf meinen normalen Monitoren vermisse. Leider sind 2560x1600 in unter 24" noch ziemlich teuer.

PatkIllA

2010-12-26, 16:02:48

Ich habe einen fast 7 Jahre alten Laptop mit 1680x1050 auf 15,4". Schon damals gab es auch die Option auf 1920x1200, worauf ich aber aus Kostengründen verzichtete. Im Nachhinein wohl ein Fehler, denn die Probleme mit dem Skalieren waren recht gering, während ich die fantastische Schriftqualität heute noch auf meinen normalen Monitoren vermisse. Hast du da wirklich die dpi umgestellt? Ich hab die erwähnten 1920x1200 auf 15,4 Zoll und hab es bei der Standardeintellung gelassen, damit mehr drauf passt.
Leider sind 2560x1600 in unter 24" noch ziemlich teuer.Wo gibt es sowas denn?

Xmas

2010-12-27, 16:51:37

Hast du da wirklich die dpi umgestellt? Ich hab die erwähnten 1920x1200 auf 15,4 Zoll und hab es bei der Standardeintellung gelassen, damit mehr drauf passt.
Ja, ich habe WinXP auf 125% Schriftgröße gestellt. Das fand ich so angenehmer zu lesen.

Wo gibt es sowas denn?
Schade, da habe ich mich von einem falsch ausgezeichneten Angebot in die Irre führen lassen. So etwas gibt es außerhalb medizinischer Anwendungen scheinbar immer noch nicht.