Encoding, CUDA oder CPU

[DaHard]

Moin

Mich beschäftigt eine große Frage, was eigenet sich besser bzw was hat das bessere Ergebnis. CUDA oder doch lieber Oldschool CPU Berechnungen.
Überall ließt man nur das CUDA schneller ist, aber wie sieht es dann mit der Quali aus? Ich meine es geht ja um Berechnungen was kann da also für ein Unterschied sein wenn Grafik und CPU sich ergänzen.

Gibt es einen Bericht oder Test wo man sich mal hinneinlesen kann?

Danke schon mal im Voraus für die Hilfe

[aufkrawall]

Die Qualität ist totaler Murks und viel schneller als ein SNB/IVB i7 mit ~4,5 Ghz ist es auch nicht.
Bei gleicher Qualität ist sogar die CPU schneller.

[Gast]

Wenn es darum geht die geringste Dateigröße bei akzeptabler Qualität zu erreichen ist man mit herkömmlichen CPU-Encodern besser dran. Das dauert dann allerdings auch mit modernen CPUs richtig lang, das letzte bisschen an Qualität kostet extrem viel Performance.

Wenn man mit höherer Bitrate leben kann, dann ist ist CUDA durchaus eine brauchbare alternative, man sollte allerdings ein Programm nehmen, bei dem man die Encodereinstellungen anpassen kann, mit Standardeinstellungen ist die Qualität eher bescheiden. Man ist allerdings immer noch deutlich schneller als per CPU und wenn man eine entsprechend höhere Bitrate wählt ist die Qualität durchaus vergleichbar.

Die momentan effizienteste Art Videos zu Encodieren dürfte allerdings Intels Quicksync sein. Sandy-Bridge und Ivy-Bridge haben einen eigenen Video-Encoder eingebaut und müssen dafür keine "General-Purpose"-Rechenwerke verwenden wie normalerweise per CPU oder CUDA. Damit ist man nochmal deutlich schneller als CUDA, und qualitativ nur geringfügig hinter einer guten Software-Encodierung, das ganze dann auch noch bei deutlich geringerem Energieverbrauch.

Auch GK104 hat einen dezidierten Video-Encoder und muss nicht mehr die CUDA-Cores dafür verwenden. Damit ist man ebenfalls deutlich energieeffizienter und schneller als irgendwelche GP-Kerne, sei es in CPU oder GPU. Bei bedarf kann man hier auch noch zusätzlich trotzdem die CUDA-Cores benutzen um das ganze noch weiter zu beschleunigen, allerdings geht das auf kosten der Energieeffizienz.
Mir ist allerdings nicht bekannt wie die Qualität aussieht, da ich keine derartige Grafikkarte habe.

[aufkrawall]

man sollte allerdings ein Programm nehmen, bei dem man die Encodereinstellungen anpassen kann, mit Standardeinstellungen ist die Qualität eher bescheiden.

Was willst du denn groß einstellen?
Min VBR hochdrehen? Dann kann man auch gleich CBR nutzen.
Bei Schwarzwerten kackt CUDA total ab, sodass man eine unvernünftig hohe Bitrate wählen muss.


Man ist allerdings immer noch deutlich schneller als per CPU und wenn man eine entsprechend höhere Bitrate wählt ist die Qualität durchaus vergleichbar.

Nope, CUDA ist mit Desktop-GPUs bei Videos nicht soo schnell und x264 mit ultrafast preset ist nicht langsam.

[DaHard]

Wenn ich bei DVDFab Intel Quick Synch wähle kommt immer, es würde nicht von meiner Grafikkarte unterstützt werden.

Mein System
i5-2500K
asus p8p67pro rev 3.1
nvidia gtx560 oc
8GB Ram

[san.salvador]

Wenn ich bei DVDFab Intel Quick Synch wähle kommt immer, es würde nicht von meiner Grafikkarte unterstützt werden.

Mein System
i5-2500K
asus p8p67pro rev 3.1
nvidia gtx560 oc
8GB Ram
Da hat DVDFab recht. Quicksync macht die CPU (iGPU), nicht die GPU.

[aufkrawall]

Da hat DVDFab recht. Quicksync macht die CPU, nicht die GPU.
Nö, es geht afaik über ne API des Intel Grafiktreibers. ;)
Dafür muss aber entweder LucidVirtu genutzt werden (kacke), oder man muss einen virtuellen zweiten Monitor einrichten, dem man der iGPU zuweist.
Der QuickSync Enkoder bei DVDfab ist bei mir aber kaum schneller als software, das lohnt sich nicht.
Die ganzen Bugs von DVDfab sind auch nicht schön.

Edit: Ich dich haben falsch gelesen, hast Recht. ;)

[Nasenbaer]

Ich möcht' nur mal darauf hinweisen, dass eine generelle Aussage Pro oder Contra GPU- oder CPU-Encoding gar nicht aussagekräftig ist.
Es kommt vielmehr darauf an wie die Implementierung aussieht und da scheinen derzeit die CPU-Varianten qualitativ besser zu sein. Ne Portierung auf die GPU ist nicht durch das setzen von ein paar Compilerswitches zu machen, sondern verlangt, dass man die Algorithmen teils grundlegend anders implementiert.

Somit kann eine pauschale Aussage gar nicht getroffen werden. Höchstens, dass aktuell verfügbare GPU-Implementierungen nicht der Hit sind. Das könnte sich aber jeden Tag ändern.

[kruemelmonster]

Wenn ich bei DVDFab Intel Quick Synch wähle kommt immer, es würde nicht von meiner Grafikkarte unterstützt werden.

Mein System
i5-2500K
asus p8p67pro rev 3.1
nvidia gtx560 oc
8GB Ram

Passt schon, dein P67 Board lässt keinen Zugriff auf die integrierte Grafik und damit auch auf QuickSync zu.

[aufkrawall]

Da gibt es wie gesagt einen Trick:
http://www.abload.de/thumb/disppaujn.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=disppaujn.jpg)

2 ist die iGPU.

Edit: Oder geht das erst ab Z68?

[AnarchX]

Mit P67 lässt sich keine iGPU aktivieren, auf den Boards sind auch keine Bildausgänge vorhanden.

[aufkrawall]

Mit P67 lässt sich keine iGPU aktivieren, auf den Boards sind auch keine Bildausgänge vorhanden.
Dann will ich nichts gesagt haben. :frown: