Olympus E-520 - Kompatible Objektive? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Olympus E-520 - Kompatible Objektive?

-GENO-

2012-08-16, 18:32:13

Hi

Ich habe eine E-520 und weiß, abgesehen von den Zuiko Objektiven, nicht welche guten und günstigen (<200€) Objektive es für die Kamera gibt. Kann mir vielleicht jemand von euch helfen?.

PS: Bitte keine Adapter, nur direkter Anschluss.

Danke :smile:

Pinoccio

2012-08-16, 18:41:49

Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Olympus_E-System) sagt: Alle Objektive für den Four-Thirds-Standard sind zueinander kompatibel und deshalb auch für das E-System verwendbar.
Grafische Übersicht einiger Objektive (englisch) (http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lens_chart.html)
Geizhals-Preisvergleich (http://geizhals.at/de/?cat=acamobjo_oly)

mfg

Trap

2012-08-16, 22:20:34

Ich habe eine E-520 und weiß, abgesehen von den Zuiko Objektiven, nicht welche guten und günstigen (<200€) Objektive es für die Kamera gibt.
Keine. Alle anderen Hersteller (Panasonic, Sigma) sind teurer als 200€.

-GENO-

2012-08-16, 22:29:35

Naja dann wirds wohl das Zuiko 40-150mm für knapp 100€ werden. Die Qualität soll für den Preis mehr als angemessen sein.

Trap

2012-08-16, 23:00:52

Das 35mm Makro ist auch super, aber etwas speziell in Sachen Einsatzmöglichkeiten. Nicht wirklich Lichtstark für eine Festbrennweite und durch die Makro-Fähigkeit auch ziemlich langsam beim Fokus, dafür klasse Bildqualität und 1:1 Abbildungsmaßstab bei Makro.

100€ für das 40-150 sind nett, als die E-520 aktuell war hat es glaub ich noch ~150€ im Aufpreis im Kit gekostet und allein eher 200€.

-GENO-

2012-08-17, 00:16:10

Makro interessiert mich auch. Ich wollte das besagte 40-150mm zusammen mit dem 250er Raynox erwerben. Damit sollten doch auch sehr kleine Makros möglich sein, oder?

Thowe

2012-08-17, 00:29:46

Jo, gar kein Problem, der DCR-250 funktioniert sehr gut damit, aber! nichts kann die Qualität eines echten Makro-Objektives ersetzen.

Sieht dann in etwa so aus:

Ohne DCR: http://www.abload.de/browseGallery.php?gal=usoutY6H&img=kit40150r_ohnebr8tp.jpg

Mit DCR: http://www.abload.de/browseGallery.php?gal=usoutY6H&img=kit40150r_dcrtj8lb.jpg

Ist im obigen Beispiel zwar eine MFT-Version des 40-150, aber die Parameter sind ähnlich.

Makro-Objektive:

50mm OM: http://www.abload.de/browseGallery.php?gal=usoutY6H&img=om50makro56aa0dz.jpg

38mm OM: http://www.abload.de/browseGallery.php?gal=usoutY6H&img=om38makro56ik1l2.jpg

In der normalen Ansicht sieht man die Unterschiede gar nicht mal so, genau das erlaubt es eben mit dem Raynox durchaus gute Bilder für Monitor und normalen Print zu machen. Erst bei der 100% Ansicht sieht man dann, dass die Makros durchaus noch mehr an Details herausholen können.

Trap

2012-08-17, 00:39:08

Makro interessiert mich auch. Ich wollte das besagte 40-150mm zusammen mit dem 250er Raynox erwerben. Damit sollten doch auch sehr kleine Makros möglich sein, oder?
Ja, Abbildungsmaßstab sollte ähnlich sein. Bildqualität nicht, aber das ist ja auch nicht zu erwarten, irgendwo muss die billigere und flexiblere Kombination ja auch ihren Nachteil haben ;)

-GENO-

2012-08-17, 01:00:17

Shink

2012-08-17, 08:22:30

Grafische Übersicht einiger Objektive (englisch) (http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lens_chart.html)
Geizhals-Preisvergleich (http://geizhals.at/de/?cat=acamobjo_oly)
So ist's richtiger:
http://geizhals.at/de/?cat=acamobjo_oly&xf=2305_Four-Thirds#xf_top

(Bei dir waren auch µFT dabei)

-GENO-

2012-08-17, 23:34:23

Was ist eigentlich hiervon zu halten:

http://www.amazon.de/Polaroid-Makrolinsen-Nahlinsen-4-St%C3%BCck-Filterset-Makrofotografie/dp/B003UI25LG/ref=pd_cp_ce_0

Was sind die Vorteile/Nachteile (Vergrößerung, Qualität usw.) zum Raynox?

HajottV

2012-08-18, 01:02:10

4 Nahlinsen für 16€

Eine ordentliche Nahlinse (= Vergütung + Achromat) kostet mindestens 50€. Es geht auch mit einer günstigen Nahlinse, aber die Bildqualität leidet. Du musst wissen, ob Dir die Bildqualität das wert ist.

Im Idealfall ist die Nahlinse speziell für das Objektiv gerechnet (das gibt es z.B. für Kompaktkameras mit fester Brennweite wie die DP1 und AML-1).

So eine Nahlinse vergrößert an sich nicht, ermöglicht es aber, mit der Kamera näher zu fokussieren. Je höher die Brennweite des Objektivs ist, umso höher ist die Wirkung der Nahlinse.

Ich habe eine, und finde sie prima. :up:

Zu beachten ist, dass der Schärfebereich echt klein wird...

-GENO-

2012-08-18, 01:22:50

Die hier würde bei mir passen:

http://www.amazon.de/SIOCORE-ACHROMAT-MAKROLINSE-Objektive-Filtergewinde/dp/B005ULEQA4/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1345240834&sr=8-2

Würde sie zusammen mit dem 40-150mm Objektiv kaufen, dürfte zusammen funktionieren, oder?

-GENO-

2012-08-19, 22:20:23

Schnell ne Zwischenfrage: Ich hätte die Chance meine E-520 gegen eine Sigma SD14 zu tauschen, wäre das sinnvoll? Ich habe bisher herausfinden können das die Sigma bei der Farbdarstellung sehr gut sein soll aber ansonsten weit weniger flexibel als die E-520 ist. Was mich sehr interessiert wäre aber auch die Robustheit der Kamera. Ich lese oft von SD14 die wegen Problemen zur Reparatur mussten, von der E-520 so gut wie gar nichts in der Richtung. Kann jemand von euch für Klarheit sorgen?

Danke :)

HajottV

2012-08-20, 11:43:55

E-520 gegen Sigma SD14 tauschen, sinnvoll

Mit der SD-14 bekommst Du eine Kamera, die sehr robust und auf das Wesentliche reduziert ist. Die ISO100 Bilder sind wunderbar plastisch und etwas besser als das, was Du aus der E-520 bekommst.

In jeder anderen Kategorie verlierst Du (Ergonomie, High ISO, Sigma hat nicht ein ordentliches Weitwinkel-Objektiv mit SA-Bajonett, Wiederverkaufswert für Kamera und Objektive...) also lass es, keine gute Idee. (Und das sage ich Dir als Sigma-Fan!)

Sigma-Kameras sind sehr sehr sehr speziell. Unter den richtigen Randbedingungen machen sie Bilder, die man sonst nur mit deutlich teurerem Equipment machen kann - z.B. die gerade rausgekommene DP2M macht für 1000€ Bilder, die man sonst nur mit Highend-Vollformat-Boliden erzeugen kann. Dafür unterliegt man üblen Einschränkungen, was Komfort, High Iso etc. angeht. Entwickeln muss man die RAWs mit der Sigma-Software... LR&Co können die Bilder nicht einlesen...

Kurz zusammengefasst: Wenn Du nicht weißt, dass Du unbedingt eine Sigma-Kamera willst, dann willst Du sie nicht.

Gastup²

2012-08-23, 12:53:53

BTW: Es geistern noch massenhaft hervorragende OM-Linsen herum! ;)
Mit einem Adapter kann man sie auch mit E nutzen:
http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_om_adapter_5087.htm
Allerdings Cropfaktor beachten...

-GENO-

2012-08-27, 11:24:11

Danke für den Tipp bezüglich Crop-Faktors, habe mich dahingehend mal belesen. Wenn ich jetzt z.B. ein altes 50mm Objektiv kaufe dann entspricht das an der digitalen Oly quasi 100mm da die E-520 eine Crop-Faktor von 2 hat, richtig?

Btw ich habe gerade ein Schnäppchen gemacht glaube ich. Für €65 (inkl. Porto) das Zuiko 40-150mm. Aber nicht die neue f4.0-5.6 mit Plastikbajonett sondern die alte Variante mit Metallbajonett und f3.5-4.5. Eine GeLi gabs auch noch gratis dazu.

http://www.abload.de/img/objektivtdsg7.jpg

Guter Preis für das Teil, oder?

Alles in allem bin ich bisher recht günstig gefahren mit dem DSLR Einstig. Für zusammen €250 habe ich ne Kamera mit 2 Objektiven die Bilder in akzeptabler Qualität machen könen. :)

Gast

2012-08-27, 12:09:33

Die Abstriche in der Qualität nehme ich zugunsten der Flexibilität gern in Kauf. Mit dem 40-150mm kann ich letztendlich mehr anfangen als mit einem reinen Makro-Objektiv. Btw warum weist der goldene Teil der Münze so ein massives Farbrauschen auf beim 38mm OM?

Vermutlich handelt es sich hier weniger um Farbrauschen, sondern um einen zu schwachen Tiefpassfilter.

Generell werden die Tiefpassfilter bei neueren Kameras immer schwächer, und man versucht die dadurch entstehenden Falschfarben digital herauszurechnen. Durch immer höhere Pixeldichten ist das insbesondere bei nicht so scharfen Objektiven auch kaum problematisch.

Insbesondere RAW-Converter von Drittherstellern sind allerdings oft nicht so gut auf die vorhandene Sensor/Tiefpassfilter-Kombination eingestellt, so dass die Falschfarben leichter sichtbar werden, insbesondere wenn man durch niedrige Rauschreduktion und hohe Schärfung die maximalen Details herausholen will.

-GENO-

2012-09-01, 13:00:33

Hallo

Ich habe weiterhin mit der Kamera gespielt und dabei einige Dinge festgestellt die ihr mir vielleicht genauer erläutern könnt. Das wichtigste betrifft die Schärfe der Bilder: Ich habe jetzt ein 14-42mm und ein 40-150mm Objektiv und bei beiden bekomme ich bei maximaler Brennweite nur dann scharfe Bilder, wenn ich um 2 Stufen abblende. Ist das normal so oder mache ich womöglich an anderer Stelle einen Fehler?

Danke :)

Gast

2012-09-01, 15:22:10

Ist das normal so oder mache ich womöglich an anderer Stelle einen Fehler?

Bei Objektiven mit großen Blenden ist das nicht so ungewöhnlich, bei eher lichtschwachen Objektiven aber schon.

4/3-Objektive sind üblicherweise bei F4-5 am schärfsten.

Es könnte sich allerdings auch um ein Front- oder Backfocus-Problem handeln.

Am besten machst du mal Fotos bei Offenblende entweder mit manuellem Fokus oder mit Konstrasterkennung im Live-View. Sollten diese deutlich schärfer sein, kannst du dir sicher sein, dass es sich um einen Fehlfokus handelt.

-GENO-

2012-09-01, 19:48:43

HajottV

2012-09-04, 10:00:29

Danke für deine Antwort. Das 14-42mm (f5.6 bei 42mm) ist weniger betroffen als das 40-150mm (f3.5 bei 40mm). Es ist also wie du sagtest, das lichtschwache 14-42mm ist schärfer bei offener Blende. Das mit dem Fokus hab ich auch schon probiert, so in etwa siehts aus:

- 150mm f4.5 - Sucher AF = leichte Unschärfe
- 150mm f4.5 - Sucher MF = leichte Unschärfe
- 150mm f4.5 - Live AF = sehr leichte Unschärfe
- 150mm f4.5 - Live MF = sehr leichte Unschärfe

Bei f6.7 ist alles scharf. Also leichter Fehlfokus bei Sucher-AF mit offener Blende aber alles ok wenn man um 2 Stufen abblendet, damit kann ich leben. :)

Das entspricht in etwa der Faustregel, dass Objektive um zwei Blenden abgeblendet die beste Leistung bringen. Objektive, wie bei einer großen Blende schon sehr scharf sind, sind teuer (und meistens keine Zoomobjektive).

Live-View (bzw. präziser Kontrast-AF) arbeitet genauer als Phasen-AF, insofern ist Dein Ergebnis nicht verwunderlich.

Den Test macht man besser mittig im Zoombereich und nicht an einem äußerem Rand.

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Blende

Anmerkung: Ein scharfes Bild ist noch lange kein gutes Bild... aber okay, ich bin ja auch bekennender Pixel-Peeper und so... :redface: