Diskussion zu: Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 960 [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 960

Leonidas

2015-01-23, 12:08:33

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-960

Schaffe89

2015-01-23, 12:28:46

90 Watt mehr Verbrauch? WTF?

dildo4u

2015-01-23, 12:35:52

Jup PCper hat gesagt man kann zwei 960 für eine 285 verbauen.

As our new advances power testing methods showed, we actually measured more than a 100 watts of power consumption difference while using Metro: Last Light.

In theory, you could actually run a pair of GTX 960 cards and be within the same power consumption as a single Radeon R9 285.

www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GeForce-GTX-960-2GB-Review-GM206-199/Pricing-Availability-and-Closing-

Gast

2015-01-23, 12:38:19

Generell kommt die 285 bei euch ein wenig zu schlecht weg, denke ich. Gerade auf ht4u wurden 2 Karten getestet, die sich beim Spieleverbrauch nur knapp unter 160W genehmigen (von Sapphire und Club3D). 180W+ sieht man eher bei OC Modellen, wobei hier das fehlende Referenzmodell seitens AMD seinen Teil dazu beiträgt.

Dazu zieht die 960 in vielen Tests etwas mehr als von euch angegeben, gerade auch die OC Modelle.

Natürlich bleibt die 285 als relativ großer Chip und vermutliche Salvage Variante der R9 M295X kein ernstzunehmender Konkurrent für NVidias Maxwell Chips in Sachen Leistungsaufnahme.

Unterm Strich ist die Relation der 285 zur 960 aber hier meiner Meinung nach doch etwas verzerrt.

(del676)

2015-01-23, 12:42:07

Die Karte faellt unter "Dinge die die Welt nicht braucht". :lol:

ndrs

2015-01-23, 13:38:36

Gibt es eigentlich ne Möglichkeit den Performance-Index einer älteren Karte leicht zu finden ohne sich ewig durch Marktübersichten, bzw Launchanalysen (wo die Angaben auch nicht vollständig sind) zu wühlen? Der Artikelbereich hat ja auch keine Suchfunktion.
Eine ewige Liste mit Performance-Index (vielleicht auch Verbrauch) wäre bestimmt toll für Aufrüst-Kaufberatung o.ä.
Da Leo sowieso irgendwo ne vollständige Liste haben müsste wäre das sicher nicht der größte Aufwand.

Schlagt mich, wenn es sowas schon gibt, und ich einfach zu blind bin.

BlacKi

2015-01-23, 16:48:26

Die Karte faellt unter "Dinge die die Welt nicht braucht". :lol:

nö die karte passt genau zwischen 750ti und 970, die bittere pille bei der karte ist einfach nur die 2gb und der noch zu hohe preis. für 4gb wären 200€ noch ok, aber 190-230€ für ne 2gb karte sind einfach zu unatraktiv. lässt sich aber ändern, die karte lässt sich ziemlich günstig herstellen. nur nvidia spielt da leider nicht mit.

mit 4gb ist die 960 auch sehr gut im sli zu gebrauchen, aber nicht für 230€ finde ich. da sollte man lieber zu einer 980 greifen.

Gast

2015-01-23, 17:03:17

Hervorragender Artikel zum Start der Karte mit passender Schlussbemerkung.

RaumKraehe

2015-01-23, 17:18:49

ndrs

2015-01-23, 17:34:18

Also ich gebe bei Google immer Graka1 vs Graka2 ein und in der Regel kommen brauchbare Ergebnisse für den schnellen Überblick. Keine Ahnung, es kann auch sein das wir aneinander vorbeireden. ;)
Also ne Suche nach "HD6870 vs GTX960" brachte jetzt nicht so viel sinnvolles ... Ich meine nur, dass so eine Liste doch eine schöne Ergänzung wäre. Wozu gibt es sonst einen 3DC-Performance-Index, der permanent über die Jahre weiterwächst, wenn man tatsächliche Vergleiche nur mit großem Wühlen anstellen kann.
In meinem Fall führte mich der Weg in der Artikelübersicht bis zur Launchanalyse von HD6870/6850 -> kein Performance-Index angegeben ... wieder zurück, nachfolgende Marktübersichten raussuchen.
Dann passiert es auch ab und zu, dass das Rating aufgrund von Treibern oder anderem aktualisiert wird.

RaumKraehe

2015-01-23, 17:37:32

ok verstehe dich.

Edit: Blödsinn.

sputnik1969

2015-01-23, 21:04:23

Ich schaue im Zweifel einfach mal bei GPUBoss nach...

http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-6870-vs-GeForce-GTX-960#differences

Ersetzt keinen Performanceindex, aber ich habe beide Karten im Vergleich was die Eckdaten angeht...

von Richthofen

2015-01-24, 01:10:31

Bei den Durchnittsverbräuchen komme ich nur bei Idle zu den aufgeführten Ergebnissen.
Unter Spielelast der GTX 960 beispielsweise komm ich auf:

117+115+94,5+108+90=104,9 W (nicht 98)

Wird hier nicht das einfache mathematische Mittel verwendet und/oder steh ich auf dem Schlauch?

Link zum Artikel:
Wird die GeForce GTX 960 dagegen unter höheren Auflösungen eingesetzt, bricht die Performance bemerkbar zusammen – dies ist insbesondere bei den Benchmarks von HT4U sehr deutlich zu sehen, aber in Relation zu den Ergebnissen unter 1920x1080 auch bei den anderen Artikeln feststellbar. Dann fehlt das Karte in der Tat die für 2560x1440 (und höher) nötige Speicherbandbreite, sind die anderen Karten dieses Preisfelds für diese Anforderung deutlich besser geeignet. Die GeForce GTX 960 kristallisiert sich damit als Grafikkarte für Auflösungen bis maximal 1920x1200 heraus – darüber hinaus sollte man die Karte besser nicht einsetzen.

Da dies bei der 960er deutlicher als bei anderen Vergleichskarten zum Vorschein kommt, könnte man fast auf die Idee kommen den Performanceindex doch geringfügig nach unten zu korrigieren. Natürlich wäre er dann - da auf FullHD basierend - in sich leider nicht mehr stimmig.

Die Schlussabsätze sind besonders gelungen. Zwei GB VRAM hatten bereits Performancekarten vor ziemlich genau 3 Jahren!

Leonidas

2015-01-24, 02:03:02

Booby

2015-01-24, 02:20:25

Was ist denn das für eine seltsame Rechtfertigung?

Besonders stark abweichende
von was genau?

Die 90W weichen vom Mittel mehr ab als die 117W...
Wenn man den niedrigsten und höchsten Betrag entfernt, kommt man auf über 105W.
Du hast aber die beiden höchsten Werte einfach ignoriert, so kommen eben die 98W raus
Und dann willst du erzählen, dass du keinen BIAS hast?

Mark3Dfx

2015-01-24, 09:06:34

Eigentlich müsste die Gurke GTX 950 Ti heißen.

Ben Carter

2015-01-24, 09:49:08

Hm, nur eine Kleinigkeit, die mir seit ein paar Wochen immer mehr auffällt: ich habe kein Problem mit Englisch und sehe es auch ein, dass es hin und wieder Sinn ergibt, englische Begriffe in deutsche Texte zu platzieren. Aber irgendwie stört mich das ständige Verwenden des Wörtchens "default". Warum nicht wie früher mal einfach wieder "Standard" schreiben?

lg Ben

Spasstiger

2015-01-24, 11:50:50

Ich war auch überrascht über die niedrige Verbrauchsangabe in der Launch-Analyse, denn ich hatte nach dem Anlesen dreier Tests eher 120 Watt im Hinterkopf. Der Thread hat ja für Aufklärung gesorgt. Dass speziell bei der GTX 960 niedrige Verbrauchs-Messwerte stärker gewichtet werden als höhere, finde ich auch nicht sauber. Dennoch ist die Übersicht über alle relevanten Testergebnisse wieder mal lobenswert.

von Richthofen

2015-01-24, 12:23:09

Die 90W weichen vom Mittel mehr ab als die 117W...
Wenn man den niedrigsten und höchsten Betrag entfernt, kommt man auf über 105W.
Du hast aber die beiden höchsten Werte einfach ignoriert, so kommen eben die 98W raus

Das natürlich blöd und überhaupt nicht nachvollziehbar. Die 105W passen.

dildo4u

2015-01-24, 12:29:04

Die 960 werte sind eh zu hoch im Schnitt da keine einzige Standard Version getestet wurde.

AnarchX

2015-01-24, 12:33:17

Die 960 werte sind eh zu hoch im Schnitt da keine einzige Standard Version getestet wurde.
Die Standardkarten wird man wohl auch nicht bekommen, sodass alle Hersteller hier im Partnervergleich etwas mehr Leistung aus den Karten holen zum Preis der Pro-Watt-Leistung.

dildo4u

2015-01-24, 12:37:38

Von der 970 bekommt man ja welche mit NV Takt warum sollte das hier anders sein?Wenn man sich die Tests so anguckt hatte niemand zum Launch eine 970 mit NV Takt.

MadManniMan

2015-01-24, 12:53:11

Das natürlich blöd und überhaupt nicht nachvollziehbar. Die 105W passen.

Dir ist der Begriff "gewichtetes Mittel" bekannt?

von Richthofen

2015-01-24, 13:26:58

Dir ist der Begriff "gewichtetes Mittel" bekannt?

Dann kann man das doch aber dann so kommunizieren und vllt. noch weshalb. Das wäre dann nachvollziehbar.
Wenn Einzelwerte und der Durchschnitt angeben werden, geht doch wohl jeder erstmal vom arithmetischen Mittel aus.

Leonidas

2015-01-25, 06:51:17

Was ist denn das für eine seltsame Rechtfertigung?

von was genau?

Die 90W weichen vom Mittel mehr ab als die 117W...
Wenn man den niedrigsten und höchsten Betrag entfernt, kommt man auf über 105W.
Du hast aber die beiden höchsten Werte einfach ignoriert, so kommen eben die 98W raus
Und dann willst du erzählen, dass du keinen BIAS hast?

Ich war auch überrascht über die niedrige Verbrauchsangabe in der Launch-Analyse, denn ich hatte nach dem Anlesen dreier Tests eher 120 Watt im Hinterkopf. Der Thread hat ja für Aufklärung gesorgt. Dass speziell bei der GTX 960 niedrige Verbrauchs-Messwerte stärker gewichtet werden als höhere, finde ich auch nicht sauber. Dennoch ist die Übersicht über alle relevanten Testergebnisse wieder mal lobenswert.

Die 960 werte sind eh zu hoch im Schnitt da keine einzige Standard Version getestet wurde.

Genau hier liegt der Schlüssel. Mittels der Gewichtung kann ich manuell Werte (sehr viel) niedriger bewerten als sie bei einer einfachen Durchschnittsbildung einfließen. Dieser Punkt muß nicht oft angewandt werden, hier aber schon: Ich weiss sicher über die Werte von THG und HT4U, das eine auf PT=120W laufende Karte in Richtung 90-95W zieht. Bei der THG sind es sogar nur 85W. Daher kann ich die Werte von 115W und 117W nur als "klar abweichend" klassifizieren.

So kommt dann dieser Durchschnitt heraus. Allerdings lege ich den nicht nach Gusto fest, sondern habe dafür eine Excel-Formel. In der lege ich nur manuell fest, ob ein Wert als besonders abweichend zählt. Die Rechnung enthält neben dieser manuellen Wichtung auch noch eine automatisch funktionierende Eindimmung von vom Mittel abweichenden Werten. Beim Endergebnis verlasse ich mich dann rein auf die Formel. Und jede Karte wird durch dieselbe Formel gezogen.

Aber schön, das es wenigstens einer mal nachgerechnet hat. Es gibt viele Ergebnisse, wo unser Wert (maßvoll) vom mathematischen Mittel abweicht, ich hätte diese Anmerkungen schön früher erwartet. Diskussion in der Sache ist zudem nie verkehrt. Wenn ich mich irre oder eine bessere Formel finde, fällt mir auch nie ein Zacken aus der Krone, das zu korrigieren.

Die Standardkarten wird man wohl auch nicht bekommen, sodass alle Hersteller hier im Partnervergleich etwas mehr Leistung aus den Karten holen zum Preis der Pro-Watt-Leistung.

Das denke ich nicht. Bisher war es immer so, daß dann nach kurzer Zeit auch absolute Normalversionen in Hülle und Fülle lieferbar waren. Gibt es bei der GTX970 nun genauso. Die Werks-OC-Versionen kamen nur früher in den Markt.

Grafikspachtel

2015-01-25, 19:49:22

Also mich lässt diese Karte irgendwie komplett kalt.
Wer Leistung auf dem Niveau einer GTX960 haben will, hat sie bereits seit Oktober 2013 (sic!) in der Form einer übertakteten R9 270X in seinem PC stecken...

@ndsr
Also ne Suche nach "HD6870 vs GTX960" brachte jetzt nicht so viel sinnvolles
Dies war damals genau der Artikel, den ich gebraucht habe:
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1226&lang=german
...weil ich auch eine HD6870 hatte und mich fragte, ob sich ein Umstieg auf die 270X lohnen würde.
Meine MSI 270X Hawk macht ohne Murren GPU-Taktraten von 1150 -> 1200 MHz und ne Speicherübertaktung von 1400 --> 1600MHz mit.

FlashBFE

2015-01-26, 11:51:12

Eigentlich müsste die Gurke GTX 950 Ti heißen. Vom Prinzip her hast du recht, aber da NV dem Performancechip schon die High-End-Nummern verpasst hat, ist es nur logisch, dem Mainstream-Chip die Performancenummer zu verpassen. Aber AMD ist ja auch nicht besser. Der R9 285 hätte ich auch eher eine 275 verpasst.

So kommt dann dieser Durchschnitt heraus. Allerdings lege ich den nicht nach Gusto fest, sondern habe dafür eine Excel-Formel. In der lege ich nur manuell fest, ob ein Wert als besonders abweichend zählt. Die Rechnung enthält neben dieser manuellen Wichtung auch noch eine automatisch funktionierende Eindimmung von vom Mittel abweichenden Werten. Beim Endergebnis verlasse ich mich dann rein auf die Formel. Und jede Karte wird durch dieselbe Formel gezogen.
Da blutet aber das Statistikerherz. Wenn du sowas nicht offen kommunizierst, musst du dir Manipulation und Begünstigung vorwerfen lassen. Du kannst dir natürlich deine Ratings mit guten Gründen zusammenrechnen, wie du willst, aber dann darfst du das nicht "Gemittelt" oder "Durchschnitt" nennen. Denn dann geht jeder vom arithmetischen Mittelwert aus und von dem bist du weit entfernt.

Besser wäre es, die Ergebnisse von Karten mit überhöhtem PT einfach aus dem Mittelwert begründet wegzulassen. Und falls du Ausreißer und die Einflüsse einer Nicht-Normalverteilung eliminieren willst, nimmst du den Median oder ein Perzentil. Das ist alles besser als eine ominöse Excel-Formel mit manueller Wichtung. Diese Formel ist komplett "nach Gusto".

Leonidas

2015-04-26, 08:44:55

Besser wäre es, die Ergebnisse von Karten mit überhöhtem PT einfach aus dem Mittelwert begründet wegzulassen. Und falls du Ausreißer und die Einflüsse einer Nicht-Normalverteilung eliminieren willst, nimmst du den Median oder ein Perzentil. Das ist alles besser als eine ominöse Excel-Formel mit manueller Wichtung. Diese Formel ist komplett "nach Gusto".

Ich nehme gern Anregungen entgegen, aber diese hier funktionieren nicht:

- Karten weglassen ergibt zu wenige Werte für eine sinnvolle ds-Bildung. Ich hab jetzt schon zu wenige Werte.
- Median funktioniert nicht bei so wenigen Werten.
- Ja, meine Formel ist nach Gusto. Die subjektiv vorgenommene Gewichtung ist das aber auch. Wenn man sich am Ende durch alle diese Werte gewühlt hat, fällt auf, das man da gar keine andere Wahl hat. Die herauskommenden Werte und vor allem deren Abweichungen sind teilweise viel zu krass abweichend, um eine reguläre Formel den Job erledigen zu lassen. Ich bin gezwungen, manuell einzugreifen, damit nicht offensichtlich blöde Werte das ganze verreißen. Wenn ich 20 Werte anstatt 4-6 hätte, wäre das anders - aber ich kann nur mit dem arbeiten, was da ist.

dildo4u

2015-04-26, 09:13:14

Die 960 werte sind eh zu hoch im Schnitt da keine einzige Standard Version getestet wurde.
Gibt mitlerweile 960 mit Standard Takt mit 2 und 4GB.

https://geizhals.de/msi-gtx-960-2gd5-v320-001r-a1220573.html?hloc=at&hloc=de

https://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-960-phantom-3422-a1241549.html?hloc=at&hloc=de