Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 23. August 2018

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-23-august-2018-0

[Dino-Fossil]

In dem Zusammenhang:

AMD CTO: We went all in on 7nm (https://www.crn.com/news/components-peripherals/amd-cto-we-went-all-in-on-7nm-cpus)

[Gast Ritis]

Bei der Benchmark-Bewertung der Turing Karten muss man einfach mal abwarten. Das Thema ist mit den neuen Technologien mit wenn und aber viel zu komplex.

AMD hat in seinen eigenen Benchmarkfolien zuletzt sehr akkurat die Werte wiedergegeben, nVidia hat da eigentlich auch keine Notwendigkeit falsche Angaben zu machen.
Allein der neue Int32-Anteil, der wohl neben dem relativ gleich gebliebenem FP32-Anteil, für die Leistungszuwächse sorgen soll ist nicht auf die Schnelle zu bewerten.
Es wird eine Launch-Bewertung geben. Aber gerade für die neuen Technologien muss man mindestens 6 Montate abwarten können wenn man mit nur wieder Dampfplaudern will.

Bei AMD selbst ist doch schon etwas arg wenig auf 12nm neu aufgelegt worden. Nur Zen+ und vielleicht noch Polaris?
Dass die eher aggressiv auf die nächste Fertigung wechseln passt zu denen. Dann auch gleich mit den APU. Mit GF und TSMC auf 7nm kann AMD profitieren.

[Pirx]

Wo soll diese "Recheneffizienz" eigentlich herkommen? Die Berechnungen müssen doch nun mal gemacht werden.

[amdfanuwe]

Wieso "das Margen-schwache Produkt "APU" "?
In den Ultrabooks stecken sicherlich keine Margenschwachen CPUs von Intel.
Klar, bei den Desktops bringen die APUs keine Marge. mit 7nm APU könnte AMD jedoch im Margenstarken High End Notebook und teurem Tablet bzw. 2 in 1 Bereich verdienen.

[greeny]

Erdbeeren gegen Darmentzündungen? []
[Scinexx]

[JVC]

+50% ...

Wers glaubt wird Sehlig ... und wers ned glaubt, kumt a in Hümmi ...

m.f.g. JVC

p.s.: Nicht auch nur annähernd glaub ich das beim vergleich von 1080Ti @MAX OC vs 2080Ti @MAX OC ...
( wenn das ding aber 2,5GHZ und mehr als 50% bringt ... könnte ich schwach werden ;) )

[FlashBFE]

Wo soll diese "Recheneffizienz" eigentlich herkommen? Die Berechnungen müssen doch nun mal gemacht werden.
Durch fettere Recheneinheiten, also im Endeffekt mehr Transistoren. Auch die Fähigkeit der Recheneinheiten 1x32bit, 2x16bit oder 4x8bit pro Takt zu berechnen, braucht zusätzliche Transistoren. Mit "Recheneffizienz" hat das meiner Meinung nach auch nichts zu tun, denn es gibt keine Norm, was und wieviel eine Shader Unit eigentlich können muss. Eine Effizienz kann man höchstens als Performance pro Transistor oder pro Leistungsaufnahme angeben.

[Gast]

Wo soll diese "Recheneffizienz" eigentlich herkommen? Die Berechnungen müssen doch nun mal gemacht werden.

Die Recheneinheiten sind praktisch niemals zu 100% augelastet. Je näher man diesen 100% kommt desto besser ist logiescherweise die Performance.
Zum vergleich auch die AMD-Grafikkarten, welche wesentlich mehr Rechenleistung benötigen um die selbe Performance wie Nvidia zu erreichen, bzw. mit gleicher Rechenleistung nur einen Bruchteil der Performance erreichen.

Die beste Auslastung der Recheneinheiten bei Nvidia in der Vergangenheit hatte Fermi. Das brauchte allerdings wesentlich mehr Platz, so dass Fermi wesentlich weniger Einheiten auf dem selben Platz Silizium untergebracht hat, und vor allem auch Strom. Fermi hatte einen ziemlich mächtigen Hardware-Scheduler der für die hohe Auslastung gesorgt hat, dafür aber ziemlich viel Strom gefressen hat.

Mit Kepler ist dann die reale Auslastung dann mal deutlich runter gegangen, unter anderem durch den fehlenden Hardware-Scheduler, aber auch durch die 192 Cuda-Cores/SM, wobei die zusätzlichen 64 nicht immer benutzt werden konnten. Dafür hatte Kepler natürlich auch wesentlich mehr Cuda-Cores.

Bei allen nachfolgenden Generationen ging die Auslastung wieder nach oben.
Nvidia versucht wohl so nah wie möglich an die Auslastung von Fermi zu kommen, ohne die Power-Nachteile.